| ||
| Независимые VS. Ответственные СМИ. Из из редких в lj опыт вдумчивого анализа относительных предпочтений по данной теме в сообщении ![[info]](http://stat.livejournal.com/img/userinfo.gif){kind=small} mtyukanov:Не так уж кажется и давно обсуждали здесь ровно ту же в сущности тему, но в несколько более узком с предметной стороны - касательно именно что бибисей - ее аспекте: - В редакции Гардиан уже, кажется, опохмеляются - где еще?, - Разговор с ВВС про БВ, ну и далее, как обычно - если кому то будет еще интересно - по ссылкам. |
| ||
| Деревянная Америка - часть 2: дом "беломраморный" почти закончен возведением, но косметика "каменного" антуража на него еще даже и не начата возложением. По завершении архитектурно-косметической части работ это будет - как можно видимо уже предположить - беломраморный дворец, ценой где-то наверное около миллиона долларов. Самое только теперь - на этой стадии работ по возведению дома - время разглядеть типовую конструкцию этого уровня современного "каменного дома" в подробностях.
Приглашаю так что, господа, желающих на прогулку по местной стройплощадке. Благо день выходной и никто здесь не препятствует, кажется, проявлениям праздного любопытства.            
|
| varera 2004-07-25 23:13 (link) |
| красиво. тоже хочу такое :-) |
| abcdefgh 2004-07-25 23:34 (link) (Parent) |
| Как заметил классик, вот что можно сделать из детской коляски и трех швейных машинок "Зингер"(c) В самом деле, посмотрите повнимательнее - как это делается: древесно стружечная плита и тонко струганные рейки, мешок гвоздей к ним и ... все. Два-три мексиканца за две-три недели выполняют монтаж видимой на рисунках части каркаса дома. Остальное - мелкие доработки: жестяные короба вентиляции, сливные бачки, душ, ванная и пр. сантехника на любой вкус. Единственно во всей этой сборно-щитовой конструкции на самом то деле главная и все еще кажется ничем пока незаменимая деталь - вид из окна спальни. Важнее и дороже по-видимому ничего в доме такого типа нет, но вот это и есть главный дефицит: location, location and location. Допускаю впрочем что наука найдет вскорости технологичное решение и этой - по сю пору, увы, штучно решаемой задачи. |
| ||
| ... , был бы человек хороший. Чем то отдаленно напоминает логику нашего когда-то скандально неразборчивого в интимных связях начфина полка: "голова - хоть овечья, лишь бы 3,14## - человечья". Или, на все ту же тему когда-то тоже весьма популярное высказывание: нужда заставит сопливого целовать. |
| ||
| Жизнерадостная поэмаatorin про подробности бренного мира, как всегда, хороша. Дело вовсе не в том, что в очередной раз помогает обретению утраченного поутру равновесия в нестабильно перегретом (за 90 по Фарнгейту опять) иррационально насышенном испарениями ночных кошмаров мире дневных грез Северной Калифорнии - там в ней что-то есть еще, пусть даже и без амфибрахиев почему-то излагает. Вообще должен заметить, что, кроме случаев когда atorin - с трудно наперед предсказуемой периодичностью - выкладывает в дневнике случается ностальгические фрагменты из его собственного сочинения научно-фантастических романов об утраченном блеске советской науки, все остальные записи там почти всегда - независимо от темы - только и исключительно в тему оказываются. При чем в любую и всегда строго по делу читаются. |
| ||
| Статистика сообщений БиБиСи по БВ кризису, а главное причины очевидной тенденциозности этих сообщений стали, наконец-то, предметом регулярного наблюдения и углубленных исследований специализированного по актуальной научной темы Независимого центра мониторинга "BBC Watch": Cерьезный результат. Кто-бы мог подумать. До того все полагали наоброт - бибиси вещает как на духу. Оказалось, что не так. Конечно руководству - кому же еще - вахтеру что ли. Пусть разберутся кто там у их компАс подкручивает по ночам - пока руководство спит. Потом днем юзом с того все идет - теряют ориентировку редакторы. Все так. А как же, надо - давно пора - раскрыть глаза начальству. С этим наверное никто спорить не будет. Но дело опять же не в том. Основной результат исследований - только и претендующий собственно на новизну научный результат - содержится как и положено в совсем другом итоговом разделе Отчета. Указанный выше Центр поставил точку в длительных, а иногда и острых тоже случалось дискуссиях, и тем именно ценен: Весьма распостраненная до того в мире гипотеза о причинах устойчиво тенденциозной поддержки НЙ Таймс, CNN, БиБиСи, и пр. из числа наиболее влиятельных СМИ атак шахидов по израильским кафетериям, танцплощадкам и иным ровно такого - и только такого - назначения целям была не верна, настаивают авторы отчета. Причина совсем в другом - нарушение трудовой дисциплины во вверенном администрации личном составе некоторых редакций. С кем не бывает. Намедни кстати там у их на третьем этаже бачок в туалете тоже говорят засорился. За всем не уследишь. Вот пойдет ученый отчет про той же бибиси к примеру недочеты и отдельных ее из-за того недодостижениях по этажам власти и понятное дело все наладится. Да, чтобы не забыть, бачок - если кто не верил - к утру починили. Так что, кто старое ... помянет - проехали. |
| irene221b 2004-07-28 01:37 (link) |
| А что это за центр, и имеет ли он какое-то реальное влияние? И знают ли про него за пределами русскоязычного интернета? :-) А то хочется порадоваться, но вроде рано. |
| abcdefgh 2004-07-28 01:59 (link) (Parent) |
| Не знаю разумеется ничего про то, кроме того что прочел из цитируемой заметки. Разделяю Ваши сомнения, соттветственно и тональность поста могли заметить, увы, ... Дело ж не в самой по себе бибиси - как и шлейфе иных той же позиции ведущих СМИ западных - а в том домингирующем в леволибрельных слоях "интеллектуалов" западных настроениях и более того мировоззрении, которые они лишь как могут отражают. Такое там сложилось - строго по Оруэллу - распределение понятий про добро и зло, мир и войну и пр. Никого бы то разумеется особо не напрягало, если бы не непропорционально большое число евреев в составе тех "творческих коллективов" инфподдержки шахидов. Вот в чем ядро нынешнего этапа того кризиса, что начался в 1905. Сто лет прошло - ничего в этом отношении сколько то заметно не изменилось. Попреженему очередной Петя Бачей таскает на баррикады патроны в своем школьном ранце. Баррикады чуть иначе расположены, патроны - да и ранец тоже - несколько изменились, но все остальное строго по той же схеме:
И бьют барабаны... А кожу для них дают Те же бараны! (с)ВСВ Опять евреи самым деятельным образом трудятся на строительстве "очередной узкоколейки" - к той самой станции. Наверное в том есть какая-то своя исторически логика тоже. Понять бы только какая. Похоже что не дано. |
| mtyukanov 2004-07-28 03:48 (link) (Parent) |
| Влияние не особо большое. За пределами, разумеется, знают. Но главное не в нем, а в том, что сейчас идет процесс BBC Charter Review. И BBCWATCH, разумеется, вносит свой вклад. |
| abcdefgh 2004-07-28 20:48 (link) (Parent) |
| Cпасибо за пояснение и ссылки. Не уверен, что чего-то всерьез может поменяться, но шанс для перемен кажется существует. Не уверен, потому что вряд ли кто начнет менять людей в реадакции бибиси, а все остальное - косметические средства. Да и откуда их взять? Как говоривал вождь, "других писателей у нас нет". Леволиберальный bias в мировИдении - профессиональное заболевание для богемы вообще, а в журналистике всего лишь оно лучше видно оказывается. Такая видимо фаза в развитии западной цивилизации в целом - носители социально суицидальной взглядов оказываются в наибольшей концентрации именно среди массмедиа богемы. Потому к примеру десятки миллионов американцев и слушают каждый день того же Раша Лимбо. Других, кто мог бы на его уровне убедительности и артистизма оппонировать доминирующим в СМИ левым взглядам ведь нет. Только если разглядеть в первой пятерке по рэйтингу популярности на радио передачу "Сальвалжнейшн", но, во первых хост ее ближе по типу игры к хипово-развязным токшоу, хоть и выдерживает правую линию, но ... главное то ведь, что и все. Далее остаются в основном одни леберальные ведущие аналогичного типа передач, хотя и все вместе они не собирают аудитории одного Раща. Однако Раш - десятилетия в эфире - не вечен, а рядом никого нет. Уйдет - сомкнется либеральное болото на радио. Аналогичным образом - по той же в сущности причине - внешне кое-кому кажется необъяснимым образом постоянно растет популярность программ FoxNews. На вершине пирамиды популярности американского тиви обсуждаемого жанра "О'Рейли фактор", однако и следующие несколько позиций верхней части рейтинга популярности занимают программы все тех же FoxNews. Иными словами, зрителей давно уже откровенно мутит от либерального [...], котрое размазывают по CNN и всем остальным каналам, вот они вынужденно и сбиваются, пощелкав каналами или покрутив ручки настроки радиоприемников, на один тиви канал и одну только программу радио. Приехали, что называется. Все то же - до боли знакомое - одноканальное вещание. По всем остальным каналам - только и исключительно, при чем даже и без перерыва на балет и пр. танцы народов Севера - постоянно идет "доклад Брежнева ХХ## партсъезду" в разных его версиях (актуальных или не очень - не суть в данном случае). Земной шар круглый. Потому наверное известное нам из истории устройство СССР по сути реплицируется в США всего лишь с незначительной задержкой по времени. Нынешний к примеру взять если съезд демократической партии - тому лишь очередная убедительно яркая иллюстрация. Очередная, но за то какая - если кто наблюдал конечно. |
| ||
| лытбыр все пишут, а мне почему нельзя? Тоже теперь буду писать дневник не про ивреев как таковых в абстрактном их изложении, или там допустим чего с гуглем вчера не известно к чему бы это опять стряслось, не говоря уже про Мура кИна, и пр. с того светопредставления на съезде в Бостоне, а вовсе даже про сибе. Утром встал - мутит вот тоже чего й то. Сразу не понял. Поехал на работу только тогда дошло. Несвежая она оказалась - сырокопченая колбаса из фирменного магазина с родной надписью на с детства знакомом языке. Или не она. Как проверить? Притормозил тогда от грустных мыслей у перекрестка с ихней вывеской и взял для уточнения диагноза еще круг той же самой колбасы а к ней заодно три бутылки пива - "Жигулевское". Конечно не самарского разлива, но уже какое завезли. В обед употребил для прояснения обстановки вовнутрях организму. Оказалось, что это было не то. От пива с колбасой наоброт - и даже весьма - полегчало. Не достаточно, но это наверное потмоу что мало взял. И тут меня позвали на совешание. Не было апосля всего никакого на такое бездарное времяпровождение настроения, но и повода отвертеться убедительного тоже не успел заранее придумать. В реальном времени врать не умею. Потому и нее пытаюсь, что все равно не получится - только ускандалишься. Поэтому переломил себя с пивом и пошел. Уже почти зашел - дверь открыл - и тут зазвонил телефон в кармане. Это шанс. Вынимаю его с озабрченным видом хотя по номеру вижу кто звонит. Словом остался в коридоре. Это было везение. Если телефон звонит внутри совещательной комнаты, то это демонстративно вызвающий знак неуважения к окружающим - почему ты его перед как сюда взойти не выключил? Но поскольку он у зазвонил еще в коридоре, то с извинениями и осунувшимся от важной причины звонка лицом можно иногда - если не твой вопрос на обсуждении и даже не тот самый а так себе проходной - остаться в коридоре. И вот с этим спасительно серьезным разговором ухожу на лестничную площадку, как положено, чтобы никому не мешать. Звонит приятель - вчера улетел в командировку в ДиСи. Никогда там не был и даже кажется и вообще на Восточном побережии тоже не залетал ни разу. Делится впечалениями от метро столичного. Говорит что специально пошел в него как на экскурсию и стоит ждет, а поезда уже 15 минут нет. Рядом висят объявления с извинениями что еще какие-то накладки с др. поездами. Очерель растет - это одна из остановок в центре города, куда говорит на м машине и вообщле трудно добраться. Стали с ним тогда обсуждать - не возвращаться же апосля пива на то заседание - в чем причина: почему советское метро всегда было лучшее в мире, а в других местах так не могут. Сошлись во мнении что дело в том, что метро - как и заметная часть общественного транспорта вообще - госсобственность в странах с любой общественной формацией. А вот госслужбы транспаортного профиле в СССР видимо были отлажены лучше, потмоу как выполнялди много иных - не только для населения - сервисных функций. Тут подошла его электричка, но с выводом его остался все равно согласен. Вечером зашел коллега по работе забрать корпоративную wireless карту, которая ему потребуется в соседнем через блок здании на презентации - сам-то каюсь по рассеянности (или с колбасы той - семь бед один ответ) забыл вернуть. Извинений моих не принял а потребовал материальной компенсации за израсходованный с того моего прокола им бензин. Позвал то есть к нему во двор стрелять из пушки. Велел для того принести больших картофелин. Занятие вам скажу при луне одухотворенное. Оченно располагает в миросозерцанию даже и без телескопа если. Краткая инструкция, если кто пожелает к этому виду аразртных игр приобщиться. Где берут картошку - это не вопрос - кажный знает. Вопрос в другом - как построить в домашних условиях пушку? Эту часть задачи и поясняю.
Как это орудие стреляет и главное куда. Отвечаю сначала на последний вопрос - стрельба идет по ходу вращения земли в направлении ближайшей в вашей местности звезды. Тут важно не промахнуться, потмоу что иначе картошка попадет в соседний забор скажем если, то привет - считайте отстрелялись. Забор пробьет навылет - это не вопрос. Куда полетит потом - от того общая сумма ущерба и исчисляться потом будет. Так что - повторяю, кто если тяжело в технике разбирается - только строго вверх с поправкой на параллакс и нестабильность земной орбиты условиях "потепления" (см. ранее про то здесь были дискуссии - еще до пива и без картошки) стрельба ведется. Тогда картошка падает - с осколками млечного пути - обратно на ваш бэкярд и все. Можно перезаряжать. Теперь про заряжание и все остальное, но тоже по порядку. Сначала шомполом - годится черенок от лопаты или по бедности у кого нет то и от половой щетки тоже пойдет - забивается картошка в трубу до упора ее в переходник вышепомянутый. Затем с него свинчивается крышка и туда в камору пушки пущают аэрозольную струйку этой самой радиаторно-очистковой эидкости. Крышку быстро завинчивают. Далее все как с любым такого рода орудием. Процесс прицеливания с ране тоже помянутыми поправками на несовершенства земной оси. Можно нажимать кнопку "пуск" торчащей из каморы пушки эл-зажигалки. Грохот - как во время салюта. В соседних домах - если необходимость превентивно обстрелять скажем комету у вас почему-либо возникла не в период общенациональных карнавалов и пр. мероприятий ранга скажем хелувин - гаснет свет. Картошка со свистом уходит в Космос. Остальное - см. выше - это уже как повезет. Потом попили с ним чаю - и чаю тоже, да - и поехал домой. Попытался сгоряча сразу начать строить пушку - кометы достали, да и так если разобраться вещь в хозяйстве не последняя - но не нашел переходника в ящике сантехники к тому подходящего. Труба была, но тоже кажется некондиционная. Завтра поеду в Home Depot - там все есть. Потом почитал френд-ленту. Добавил парня из Копенгагена. Кажется все. День прошел - можно сказать - не за денежку. Ничего не успел. С утра завтра надо будет ехать потому что другим маршрутом. |
| ivan_ghandhi 2004-07-29 11:36 (link) |
| Ни хрена себе люди обкуриваются! Может, попробуете художественную литературу гнать? |
| abcdefgh 2004-07-29 21:30 (link) (Parent) |
| Вот так при чем всегда. Давно замечено и не только в онлановом общении. Закон природы. Если обсуждаешь какие-то заведомо мифы на свой сугубо субъективный - а потому только дневнику поверяемый - взгляд более убедительные, чем им противопоставляемые, то все (ну, не все конечно, но многие уж точно) проникаются к тем сообщениям в буквальном смысле что называется "страшной серьезностью". Были случаи что даже впадают с чтения отдельных страниц этого дневника в странные - наукой не вполне объяснимые - состояния, но в любом случае проникаются, как правило на полном серьезе. Кто были случаи всерньез сердится за то, что чегой то по его мнению не то тут записал, кто ругается, а иной даже и вовсе радуется. И это заметьте когда обсуждаешь всякие там чаще всего исторические события, о которых принципиально можешь судить лишь с чужих об том мнений. Ссылки к тому иной раз даешь когда, то и вовсе уже тогда читают многие этот дневник, как "Отче наш" - докУмент потому как им в том кажется. И вот поставил на себе острый опять эксперимент. Так положено - наверное слышали - что эксперименты тока на себе. А уж потом, если оно обошлось, то и можно кого еще приглашать. Суть эксперимента выше изложил во введении - пишу, что есть, как на духу, что за день стряслось или в крайнем случае то произошло. Только истинные события. Имена понятное дело соучастников пальбы с закуской не называю. Того, кто звонил по мобильнику, чтобы обругать дисишное метро тем более. Все остальное - включая колбасу с пивом - подлинный факт с квитанциями. Не верят. Поэтому и не писал лытбыр до того никогда. Дело в том, что события со мной на самом деле происходящие - не имею в виду картошку с под млечного пути, а вообще - никто никогда всерьез не принимают. Хорошо - ладно - так и быть. Только для Вас, потмоу что поздно уже - поясню в чем технически суть. Дело в том, что дульная часть трубы вышеобсуждавшейся пушки остро затачивается. Потому, когда картошку в нее загоняешь, то она срезает внешне неровнуюю часть клубня, и в дуло пушки уже идет таким образом строго точно по размеру как на токарном станке изготовленный цилиндр с собственной при чем влажно крахмальной герметично зазоры закрываюшей смазкой. Иначе то бы конечно. Понимаю на этот счет Ваши сомнения. Только таким - вышеописанным - образом удается выводить = картофельный цилиндр на баллистическую траекторию. Многие, кстати, тоже не понимали сначала. Так что Вы напрасно сомневались. Никакого худлита, а подлинный случай. Тем более Вы не правы с первым необоснованно предположением. Курить бросил - тут уже рассказывал - еще в третьем классе. Это Вы сознайтесь не читали, про мои - по ссылке поясняемые - отношения с табачными изделиями ведущих когда-то фабрик, а потмоу и ошиблись. Бывает. |
| ||
| Где выше риск: американский солдат в Ираке VS. пациент в мирной американской больнице Если сравнить вероятность погибнуть насильственной смертью (от всех возможных с войной связанных причин там пребывания) усредненному американцу скажем за две недели в Ираке или вероятность для него умереть по причине ошибки медперсонала за то же время нахождения в типовой американской больнице, то ... где риск оказдется больше? Чтобы ответить на этот вопрос, надо принять во внимание за какое время в Ираке погибло около одной тысячи американцев из более чем 100 тысяч там находившихся и сравнить этот показатель с тем сколько людей скончались за то же время в американских больницах по причине только лишь формально документированно установленным ошибкам медперсонала. По итогам такого сравнения оказавается, что в обоих случая вероятность приближенно будет на уровне - по порядку величины - около одного процента. Однако если теперь принять во внимание, что практически невозможно утаить ни одного случая гибели американца в Ираке - с одной стороны, и в то же время существует достаточно оснований предполагать, что документально фиксируются далеко не все случаи, когда причиной смерти пациента в больнице оказывается ошибка медперсонала - с другой, то видимо можно будет сделать вывод, что акт добровольной явки неострожного пациента в амриканскую больницу (иначе, чем по жизненным к тому показаниям - то есть когда не стоит вопрос немедленно "жизнь-смерть"), следует считать крайне неосторожным поступком. Цифровые пояснения к приведенному выше утверждению: Как отмечено в цитированном выше на этот счет сообщении, смерть от ошибки медицинского персонала стоит на шестом места в списке наиболее массовых в стране причин ухода граждан в мир иной. Риск умереть от ошибки персонала больницы в Америке выше, чем умереть от сахарного диабета, воспаления легких и пр. массовых заболеваний с увы нередко фатальным исходом. Cм. также ранее тут на смежную к данному сообщению темы дискуссию: http://www.livejournal.com/users/abcdef |
| ||
| Продолжение рассуждений про "развитие наук" в категориях "чугуна и стали" Начало см. "... СССР вышел на второе место в мире по ... чугуна и стали, ..." идет теперь уже в разных самых дневниках lj. В том числе продолжает развиваться тезис о том, что по "научному валу" - т.е. числу статей - объединенная Европа обогнала Америку, а по "ученому пиару" - индекс цитирования - догоняет. Этим рассуждениям много лет и психологически их запал понятен. Странно другое - ни в одной такой дискуссии не встречается пояснений того, как именно все это работает за пределами забавных игр в цифры искусственно выдуманных когда-то критериев числа ученых, числа статей, цитируемости и пр. Тот факт что эти умилительно простые и возбуждающе действующие для обсуждений -как табло на футбольном матче - данные с чем-то ( ВНП и пр.) в каких то границах коррелирует видимо гипнотизирует и наполняет цифири эти напрочь отсутствующим на самом то деле в них смыслом. Возможно впрочем - оговоримся - эти цифири и имеют какой-то смысл в сравнении меж собой отдельных научных школ (для оценки относительной популярности разных точек зрения скажем), но любые попытки делать из них какие-либо иные далеко идущие выводы совершенно беспредметны. Не имеет никакого значения для экономического развития тот факт, в какой из стран Европы к примеру и чего развивается из научных направлений, потому что до тех пор пока эта ученая деятельность не имеет социально приоритетного или экономического смысла - это всего лишь то самое счастливо удовлетворение любознательными людьми своего частного любопытства за госсчет. Если страна желает тратить на такие цели деньги - it is great, I love it! В любом случае потому что результаты таких ученых забав идут в общую мировую копилку научных фактов и становятся общедоступны всем в мире. Если же иногда - редко но случается - оказывается что данное научное направление становится чревато технологическим прорывом очередным, то его авторов будьте покойны ... пригласят работать в США. Такого рода фильтр: 1) полезно практически -> пожалте в Кремниевую Долины; еще нет -> sorry guys (продолжайте, господа, держите нас в курсе дела), - давно и устойчиво во времени обеспечивает США мировое лидерство в науках и технологиях. Иными словами, вовсе не забота аиериканского правительства о месте страны в "индексах цитирования" или относительном числе публикаций лежит в основе лидерства страны на рынках передовых технологий. Поэтому то и любые сравнения с Америкой по этого ряда показателям - самообман в лучшем случае. Самый мощный в мире - десятилетиями, не смотря на все кризисы, беспроигрышно эффективный механизм отбора со всего мира НИР-НИОКР проектов для их финансировния венчурными фирмами условно говоря Пало-Альто и окрестностей - определяет постоянно увеливающийся технололгический разрыв меж США и Европой. Игры в "ученые цитаты" могут тешить самолюбие некоторых правительств и потму помогать отдельным местным бизнесменам от науки что-то с того у своих правительств поиметь, но они никак не могут повлиять на решения ряда кто, кого и как будет в США финансировать, чтобы превратить неизбежно призрачные на этапе научной идеи технологические с нее ожидания в доминируюющий на хай-тек рынке продукт, новую отрасль и т.д. Там потму что уже совсем "другая арифметика" тогда работает - чуть более сложная скажем так, чем "индекс цитирования". Вопрос же о том, как в какой иной стране создать сопоставимой с США эффектвиности структуры экономически рентабельного отбора НИР-НИОКР проектов для последующего их финансирования и развития в прорывные технологии, которые только и позволят замкнуть эконоический цикл: расходы на науку->НИОКР->рыночная эффектвиность конечного продукта-> расходы на науку, - даже и не звучит в таких дискуссиях. Общий там мотив: что нам стоит дом построить, нарисуем - будем жить. Пусть государство только потратит деньги на то мое ведро с жидким азотом, а уж все те технологии, которые неизбежно сами возникнут ( куда им деваться то) из моей про то очередной статьи озолотят всех к тому причастных будьте покойны. Что-то наверное за всем этим есть - не на пустом же месте возникает у неглупых в целом и часто не самых молодых уже людей такая тяга к наивным рассуждениям в точности следующим уровню и сюжетам беседы в детской о том, кем стану, когда вырасту. Какой-то психологически устойчивый видимо стеретотип формируется от безвылазного занятия исследовательлской деятельностью у части во всяком случае научных сотрудников. Что-то в том есть впрочем родственное и с рассуждениями программистов - в любой практически организации - о несправедливости устройства мира, в котром "умные разработчики" находятся в нижней части социальной пирамиды корпорации, тогда как "глупые sales" почти на самом ее верху. |
| atorin 2004-07-29 12:12 (link) |
| Такое положение вещей имеет место быть, но в отдаленной перспективе и оно не вечно. Ситуация здесь потихоньку ухудшается, уровень (а главное качество) жизни так себе для выходцев из Европы. Пока ругаются, но терпят, но в какой-то момент поток инвестиций может начать ответвляться в ту же Европу. |
| abcdefgh 2004-07-29 12:27 (link) (Parent) |
"Ругаются, но терпят" - как Вы по обыкновению совершенно точно сформулировали - в первом поколении почти все, кто сюда приезжает. Мало знаю исключений. Может только двух-трех мексиканцев вспомню сразу всем довольных и одного китайца. Вовсе нет тут ученой специфики. Как и во всем остальном тоже.
Любое сравнение с любой из стран Европы и ЕС вместе оказывается для них прогрышным по любому из сколько то имеющих смысл показателей. Отсюда и описапнные выше забавы - игра в лукавые цифирьки со своими правительствами. Европа потому как давно уже вне игры, вот и тешатся там подобными вышеприведенным сравнениями. В игре нынче другой континент - Индия, Китай, -да и страны Юго-Восточной Азии тоже. Там - отттудова - принимает Америка реальный вызов. Европа же увы осталась в X1X веке - навсегда - поезд ушел. |
| atorin 2004-07-29 12:38 (link) (Parent) |
| Вы правы, конечно. Поживем-увидим. Я немножко идеалист и верю, что благосостояние в конечном итоге рождается из духовных идей. |
| sowa 2004-07-29 16:14 (link) |
| Небольшая поправка - в США приглашают не только тех, кто "полезен практически". Университеты нанимают сколь угодно далеких от практики ученых; зарплата в США с учетом более низких налогов может быть раза в 3 выше. |
| abcdefgh 2004-07-29 18:18 (link) (Parent) |
>>... полезно практически -> пожалте в Кремниевую Долину ...
"в США приглашают", разумеетcя, мнoго кого. Hе только ученых, и не только Университеты, и не только "сколь угодно далеких от практики". Не понял - в чем поправка? |
| sowa 2004-07-29 19:19 (link) (Parent) |
| Вот к этому: "Такого рода фильтр: 1) полезно практически -> пожалте в Кремниевую Долины; еще нет -> sorry guys (продолжайте, господа, держите нас в курсе дела), - давно и устойчиво во времени обеспечивает США мировое лидерство в науках и технологиях" Нет фильтра по практической полезности, разве что в самой Кремниевой Долине. Мировое лидерство обеспечивается тем, что приглашают всех. |
| abcdefgh 2004-07-29 19:56 (link) (Parent) |
Что девка, брошенная в полк И. Губерман При этом, что особенно интересно, чем выше градус духовности тех идей, тем масштабнее оказывается наносимый ими в конечном счете суммарно эффект. ХХ век в буквальном смысле доверху был забит иллюстрациями этого безупречно согласен с Вами что верного тезиса. Более духовного периода в жизни на Земле уж точно не было. Но разумеется и это не предел. Cледите за рекламой. PS. Вот, кстати, и относительно недавно тоже - при уместно сопутствующих тому обстоятельствах - Президент анонсировал "релюгию любви", которая уж чем чем, а мерой ее духовности заведомо далеко превосходит погрязший в бессмысленно крысиных бегах за иллюзорно материальными благами порочно бездуховный западный образ мыслей. Надеюсь Вы не предполагаете - хоть и сказали, дескать, "идеалист" - что этим лишь (там в эпицентре на "граунд-зиро" официально объявленным) грядущие источники "духовных идей" и ограничиваются. Их увы полагал бы что до и больше в самых неожиданно еще местах греется дозревает - надолго хватит. |
| abcdefgh 2004-07-29 20:32 (link) (Parent) |
| Не понимаю все еще с чем Вы спорите. Скорее всего просто не внимательно прочитали сообщение, которое комментируете. Нигде там нет списков, кого в Америку приглашают, а кого наоброт отшивают. Для того пришлось бы тома INS документов сюда вываливать, но само главно не понятно зачем. Сообщение не про иммиграционную политику США а совсем про иное. Нет в сообщении и нелепых утверждений, что Америка не имеет собственной науки и уж тем более того что американские университеты поставлены INS в особое - по отношению к иным организациям в стране - положение блокады от обмена учеными с остальным миром. Все страны мира Запада - и не только - участвуют в обмене учеными. В Америку приезжает их больше и они чаще тут остаются - так было и так будет и часть причин к тому Вы отметили. И никакие индесы цитирования, не говоря уже о численности ученых или валового числа их публикаций по странам Европы ничего с тем изменить не могут. Вопрос в ином - почему так происходит? На этот именно вопрос и отвечает сообщение выше, а не про то, кого в Америку пущают. Если Вы захотели бы вычленить из данного сообщения в сам деле одну фразу относительно того, что именно давно и устойчиво во времени обеспечивает США мировое лидерство в науках и технологиях, то цитировали бы тогда ответ на этот вопрос, кторый выше сформулирован полагал чято предельно ясно. Нет ни в одной стране пока еще "сопоставимой с США эффектвиности структуры экономически рентабельного отбора НИР-НИОКР проектов для последующего их финансирования и развития в прорывные технологии, которые только и позволят замкнуть эконоический цикл: расходы на науку->НИОКР->рыночная эффективность конечного продукта-> расходы на науку, ..." Что-нибудь в том не понятно? Есть что-либо по данному вопросу возразить? В любом случае ыслушаю Вас с интересом и попытаюсь ответить. Если же Вы будете продолжать мне разъяснять, что в Америке столько лет, сколько она существует, приглашают в страну спортсменов и ученых, художников и бизнесменов, балерунов и балерин, и еще неизбывно длинный список - кого там в ем только нет - а вовсе не только практически интересных фирмам Крениевой долины специалистов (которые по контексту выше были помянуты видимо дезориентирующим Вас образом - sorry about that), то лучше тогда давайте откроем к тому отдельный форум для "игры в слова". Ничего не имею против - вполне себе развлечение - не хуже многих иных тут. |
| sowa 2004-07-29 22:43 (link) (Parent) |
| Извините. Тут какое-то недоразумение. Я ни с чем не спорю и ни по какому вопросу не пытался вам возразить. (Из любви к точности можно было бы сказать, что университеты действительно поставлены в особое положение - им приглашать иностранцев легче, чем другим организациям. Но это не возражение, так что оставим это в скобках.) |
| abcdefgh 2004-07-29 22:53 (link) (Parent) |
| Такими - или похожего смысла - недоразумениями сопровождается как правило лента почти любой онлайновой дискусии. Всякий раз отдельно то отмечаю, как очередную иллюстрацию тезиса о самой видимо характерной специфике онлановых бесед - "неполная коммуникация". Поводов для извинений с Вашей стороны не вижу - любое недоразумение в диалоге имеет заведомо симметричной природы происхождение. Прояснили если в итоге, что оба о чем хотели сказать, то и цикл этот в дискуссии исчерпан. Спасибо за уточнения. |
| ivan_ghandhi 2004-07-30 15:27 (link) |
| Ну не всё так уж примитивно. В шестидесятые вдруг советская наука прямо набросилась на алгебраическую геометрию, казалось бы - абстрактную продажную девку капитализма. А чё набросилась-то? А вот чё - шпионы донесли, что что-то военно-морское в США вдруг стало вбрасывать крупные деньги чуть ли не в исследования в области гипотезы Римана. Есть ли у дзета-функции корни на оси x=0.5, нет ли там корней - казалось бы, кому какая разница? Вообще, к чему бы это? А хрен знает, к чему. Подробностей американские коммунисты (a.k.a. советские шпионы) не знали. Но гебистов в их тайных училищах вдруг стали очень сильно учить теории чисел. Герои-разведчики прямо зачитывались учебником Боревича-Шафаревича, как будто уже группа дивизоров в их работе важнее группы диверсантов. Закончилось всё известно чем - RSA, PGP, public keys, etc. - но я не о том, а о том, что когда кому-то что-то сильно надо, то на фундаменталку только так деньги находятся. А вот на кобордизмы или там алгебры Гейтинга и тезис Чёрча денег у страны как не было, так и нету. И никакие письма академиков не помогут. |
| abcdefgh 2004-07-30 22:07 (link) (Parent) |
И не говорите. На что только она тогда - впрочем и до того, и несколько позже - не "набрасывалась". И по отмеченному Вами выше - в самом деле из наиболее характерных для той эпохи - поводу, но и не только. Так что разумеется и намека на - как выше Вы удачно выразились - "примитивно" американский подход к развитию науки в вышеописанном контуре экономически эффективного воспроизводства научного знания (в процессе производства наукоемкой продукции) в СССР не было. Но и не только - мало стран, которым бы удалось в этом отношении с Америкой конкурировать. Зато в СССР были идейные духовно к тому посылы, о которых мог бы Вам многое рассказать неутешно ностальгирующий по ним atorin. Однако, если из предложенного Вами ряда "духовно идейных" механизмов развития науки, вернуться к поставлоенным выше вопросам "примитивно" американских того моделей, то и тоже навроде overseas появляются тому пусть и умеренного все еще веса, конкуренты:
Однако справедливости ради следовало бы отметить, что все это лишь клоны и ветви американской Кремниевой Долины, которые без материнского ствола зачахнут немедленно. Отруби все те иднийские, израильские компании от американского рынка и их развитие резко замедлится, остановится, если даже и не исчезнут они сразу. Но с другой стороны конечно быстро развиваются также и "высокодуховные" (по терминологии atorin) центры научного творчества в Иране, Пакистане, Сев. Корее, а вскорости видимо узнаем про иные места их концентрации тоже. Так что гармония развития науки в мире сохраняется и вовсе не оказывается подавлена - как некоторые про то поди думают - "примитивно" (очень точно Вы это сформулировали) американской лишь того моделью:
Когда, к примеру, в Конгрессе поднимают вопрос о регулировании цен на лекарства, что снизить прибыль фармацевтических компании - непомерно высокую многие полагают - то те, кто ставит блок тем фантазиям, произносят всегда одно и то же заклинание: вы бы хотели снизить размеры отчислений в научные исследовани я и разработки этих компаний, то есть предлагаете замедлить выход на рынок все новых и новых поколений лекарств от страшных недугов нас еще гнетущих? Вопрос снимается с обсуждения. Основное в описанном выше "примитивно" развивающемся - как Вы видимо всерьез полагаете - контуре не показано, разумеется. Потому как модель многомерная. Нет в той схеме венучрного капитала - основной на стартовых этапах раскрутки конкретных реализаций модели двигатель; нет там и фондовой биржи, без коей венчурный капилал вел бы себья много более консервативно, а значит и развитие в описываемом цикле процессов шло бы много медленнее; и много чего ещ там не показано. Да и нельзя разумеется в рамках поста или ответа на коммент все то в сколько то полном объеме даже схематично показать. Но кое что полагаю было бы любому, кто пожелает, вполне себе удобоваримо читаемо. При желании, разумеется. |
| |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| Итоги опроса избирателей 19-21 Июля 2004 Among Likely Voters Thinking about the following characteristics and qualities, please say whether you think each one applies more to John Kerry or more to George W. Bush. How about -- [RANDOM ORDER]?
by GALLUP NEWS SERVICE | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| ||
| Идеализьм, эмпириокритицизм и пр. глубоко чуждые рабоче-крестьянской Калифорнии извращение передовой lj-науки опять - в очередной раз - позволяет употреблять в своем дневнике atorin. И это не голословное - как будут снова утверждать его там многочисленные апологеты, а также идейно незрелые последователи из числа завороженных его литературным даром, юзерпиком или же как иначе допустим по случаю - утверждение. Есть документы. Читайте, кто не верит или же наоборот может сомневается, что он такое вчерась к ночи объявил там у сибе на митинге для охмурения академически нестойкой мОлодежи им к тому собранном: Теперь апосля того как убедились приглашаю - на тот случай, если еще есть кто (или может где сохранился) из числа им окончательно незамороченных ученых, аспирантов, студентов, а также же старшин и офицеров линейных частей и подразделений Национальной гвардии Окланда и его окрестностей (включая, but not limited, Caн-Франциско, Белмонт, Пало-Альто и пр. сакраменто с лос-анжелосами) посмотреть, как и чего ему разъяснялд на самом то деле по данному - не побоюсь этого слова - актуальному поводу. Вот. Убедились? В том то и дело. Ап чем и речь. А то еще некоторые бывает каторыи не верят. PS. И при чем так всегда. Сначала не верят, а потом говорят, что их во-время не информировали. PPS. "Пьянству - бой!" |
| atorin 2004-07-30 12:12 (link) |
| А что, я творчески преобразовал суть. У вас там и индекс цитирования и Пало Альто упоминается. |
| abcdefgh 2004-07-30 12:15 (link) (Parent) |
"Мы Ваш творческий метод будем обсуждать в Нарсуде" (c) И.Ильф "Записные книжки". |
| atorin 2004-07-30 12:35 (link) (Parent) |
| Вот-вот. И Мошкова скоро в нарсуд затаскают... |
| abcdefgh 2004-07-30 14:13 (link) (Parent) |
| Так и знал. Всегда, кстати, так было. Точно по учебнику философии Спиркина. Сдавали, поди, давно, а помните. Как извращать передовое учение - так сами, а как ответ держать, так сразу на создателей какой-нибудь библиотеки - Алексадрийской, Ленинской и пр. (далее по алфавиту) - стрелки переводят. Почему это интересно eго должны за Ваши необдуманные - мягко говоря - высказывания начать не пойми с чего куда-то "таскать"? Объясните народу. Почему так? |
| ||
| Moore Film Used Fake Front Поймали за руку Мура. Обрадовались. А если разобраться? Художник нарисовал недостающую по сюжету газетную полосу к своему документальному фильму. И чего с того? Ну подрисовал слегка на ней кой чего - дату на год сдвинул, другие всяко мелкости, перенес на первую полосу газеты, то чего, там никогда не было, ... Подумаешь - нашли к чему придираться - делов то. Другие вон художники "десятки" - или какой другой номинал, зависит от узкой специализации - напрямую рисуют. И тоже кстати не всегда сразу попадаются. А тут $1 - вдумайтесь саме же и оценнили свои к ему претензии в один (!!!) доллар - а переполох подняли такой, будто он у них в редакции сейф с зарплатой, а не сраную полосу не пойми какого года давно протухшей газеты свистнул. Правильно люди говорят: 'коту не х делать - он яйца лижет'. Других объяснений не вижу. Раздувают из мухи слона. Происки. Понятно чьи. Или обычная зависть. А скорее всего и то и другое вместе. Сами не могут рисовать - ни десятки, ни однодолларовые купюры - ничего - ни кина тем более смастырить таким же макаром но уже на 100 миллионов - вот и исходят теперь (гавном кипят) с того сами из сибя. А то кому не понятна истинная причина таких исков. Обнажают его идейные противник таким образом свою истинную суть. Не понимают по ихней ущербно дурости своей что ему это все до лампочки теперь: Канны, 100 млн. из проката и ... минус 1 доллар. Все что оне могут ему в итоге напакостить, подлые. Как говорится, напугал бабу толстым уем. Наехали - долларом - на великого художника. Курам на смех. Не позорились бы. Куда там. Вот увидите - будут теперь вымогать бакс этот у Мура через суд, не иначе. Подсказал бы ему кто - пусть им десятку отправит - но тока непременно с курьером, чтобы расписку у их взял - и дело с концом. Или объявил бы своим поклонникам, чтобы выслали в редакцию той газетенки по доллару. Их этими баксами тут же засыплет через крышу - и все. Пока они с под той горы денех на поверхность выкарабкаются, все уже и думать забудут про какую-то хрен пойми о чем историю с фальшивой вставкой в газету для усиления эхвекта мурового кина. Но если серьезно вникнуть, то это все от бестолковости человеческой на самом то деле происходит обычно. За честь должны были бы его внимание почесть, а они - ты смотри чего - морду воротят. Во до чего дошли. Ни хрена ведь не понимают главное в искусстве, не говоря уже про кино, а туда же. Гнать таких из - или вообще - поганой метлой. Чтоб другим не повадно. А не так. |
| _shadow__ 2004-07-30 21:45 (link) |
| Вопрос (действительно вопрос, не риторический, т.к. я не знаю на него ответ) - фильм Мура позиционируется как документальный? такой жанр американский кинематограф вообще знает? По-моему, достаточно часто чтобы сказать правду - приходится соврать. Любой кусок "правды" вырван из контекста, из него во все стороны торчат оборванные нити, в т.ч. прични - следствий, и чтобы его сделать обозримым - их придется где-то подрезать.. где-то по новому завязать. Мне очень нравится история, которую рассказывал кто-то "от истоков" отечественного телевидения. Камеры имели повышенную чувствительность в красной области, и губы персонажей получались мертвенно-бледные. Чтобы придать картинке приемлемый вид, их приходилось подкрашивать зеленым гримом. Наяву это был кошмар.. зато на экране - вполне естественно. Любое изображение "действительности" суть проекция оной на некую плоскость соответствующего жанра. И - при достаточной сложности форм исходного объекта - проекция будет давать превратное представление об объекте. Выход - либо в большом числе таких проекций.. либо небесполезно несколько исказить, подправить оную. Причем второе не исключает первого и наоборот. Это все конечно может иметь очень косвенное отношение к данному случаю. Во-первых, никакой симпатии муровский опус у меня не вызывает, а во-вторых я его не видел. Ну или опять же наоборот. |
| abcdefgh 2004-07-30 23:03 (link) (Parent) |
| Отвечал уже Вам, что по неведомой мне причине Вы любите задавать вопросы в конце темы, не заглядывая даже и не только в ее введение, но и саму то предшествующих этапов про то дискуссию не читая. Вы тогда пояснили, что тому есть технические причины - дайлап коннекшн и пр. Но и пояснили что это временно. Так что может быть временно отложим этот разговор до того момента, когда у Вас будет техническая возможность свободно гулять по ссылкам. Просмотрите хотя бы бегло разговор по интересующему Вас вопросу с его здесь начального поста. ПОсле чего, возможно и имело бы смысл дать бы Вам следуюющие к тому ссылки по более общей теме - в рамках котрой только данный эпизод и рассматриваю - мифомеханика. Предварительно хотел бы заметить, что в принципе то о чем Вы говорите верно, но ... не от этой стены гвоздь. Мур просто жулик. Высокого класса, необычайно талантливый хладнокровно циничный обманщик. Цель его подтасовок и фальсификаций - некоторые уже обсуждаются, иные станут темой такого рода "ислледований" позже - именно что всучить потребителю заведомо тухлый товар. Он находит свою целевую аудиторию - то есть социальную страту ситуационно уже давно распаленную на какую-то в обществе гнойную рану - и впаривает ей прицельно точно лишь ровно то, что она хотела бы услышать. Он их утешает - "не сцы, дорогой - ты прав Вася!". И они выходят из кинотеатра просветленные открывшейся им великой истиной - я был прав! Все так и есть - земля имеет форму чемодана. Давно догадывался. Хорошее кино. Около 80 процентов его зрителей регулярно голосуют за демократов. Небольшая часть только случайной публики и лишь 3 процента тех, кто идет смотреть фильм критически - т.е. республиканцы. Иными словами, как следует из помянутой выше статистики, члены демократической партии заплатили 80 млн. долларов за сеанс коллективной психотерапии - только и исключительно за то, что доктор сказал им всем и каждому отдельности: не сцы, Вася - ты прав! Ничего больше там они не увидели - и не могли увидеть - но согласитесь, как это много значит (получить уверенность в своей правоте), более чем стоит билета в кинотеатр. Иными словами Мур наботает не на формирование новых мифов, как то делают его уровня высоко талантливые лгуны-идеологи, а на закрепление ранее уже кем-то созданных мифов, наиболее актуально дискусируемых в данный "базарный день" и ... - коммерчеси важное условие - ситуационно остро нуждающихся в текущего уровня их дозревания подтверждениях. Соответственно, он дает своей пастве убедительные - пусть даже и липовые - "факты", которые уверен он, что не только никто с них не будет проверять сам (потмоу что им они нужны только лишь в целях психотерапии), но и постараются распнуть любого, кто посеет в них семена сомнения в "правде Мура". Если же вернуться к описанной Вами технике световых предискажений в гримерной театра, кино или телецентра, то здесь ничего нет специфически зрелищного. К примеру импульсы радиолокаторных станций, кторые посылают в сторону цели желательно на приеме иметь прямоугольными. Однако "в дороге" их размоет. Потмоу излучают их не прямоуголными а с соответсвующими предскажениями. В некоторых разделах мифомеханики то тоже и самым при чем доброкачественным образом отрабатывается тоже. Но это совсем иная - к данному посту лишь косвенно относящаяся - тема. |
| _shadow__ 2004-07-31 03:24 (link) (Parent) |
| Милейший Аут, мне не совсем понятно, что именно вызвало в данном случае Ваше раздражение. Как впрочем, если честно, и в прошлый раз; ссылки, которые Вы предлагаете - интересны, но не отменяют текущего момента. О чем свидетельствуют Ваши пространные комменты; мне ни разу не удалось найти в оных существенного повторения ранее сказанного. Во всяком случае в тех моментах, которые мне собственно были интересны. В данном случае - меня не занимает конкретно Мур, мне любопытна Ваша точка зрения на вполне формальный и вполне, на мой взгляд, допустимый прием предискажений, который был описан Вами в исходном посте. К тому же комменты - ни к чему особо не обязывающая автора поста вещь, на мой взгляд. Тем не менее - приношу свои извинения. DZ. |
| _shadow__ 2004-07-31 04:20 (link) (Parent) |
| Кстати - я вообще-то как раз о мифах и пытался говорить. И соответственно о проекциях. http://www.livejournal.com/community/le |
| abcdefgh 2004-07-31 12:09 (link) (Parent) |
| Во первых это не так. Если бы что-то в Вашем комменте вызывало "разражение", то и не писал бы Вам на него подробный ответ. Вызывает именно что удивление, а не "раздражение", как Вы почему-то решили, то - и именно то - о чем и написал Вам в начале своего ответа. А именно - Вы не пытаетесь проследить суть разговора по цепочке ссылок к началу здесь данной темы, тогда как повторяться - в ответах на те вопросы, что ранее уже тут пояснял - мне оказывается не всегда интересно. Снимаю же - "скриню" - обычно лишь те комменты, которые отвлекают внимание вероятного читателя от сути разговора: бессодержательно запальчивым тоном; не по предемету сообщения, а по какому-либо из найденных там ключевых слов высказывания (из популярного ряда "кстати о птичках") и т.п., а вовсе не потому что "раздражают". Если полистаете вглубь дневника, то там много висит комментов, которые по своей сути - а нередко и форме тоже - носят более чем негативный оттенок, но сохранены в треде, потму что помогают понять отношение к той или иной теме какой-то из наиболее типовых групп оппонентов. В тоже время удаляются как выше уже отметил нередко и вполне нейтрального в полемическом тоне посты, если не несут содержательного по отношению к данному сообщению смысла. В данном же случае Вы задаете вопрос о том, как позиционировал Мур свой фильм: как "документальный" - или как иначе? Но именно с этого начался шлейф обсуждений данной темы. Потому и не стал повторяться, а говорил в своем Вам ответе далее уже про другое. При том однако упомянул в том числе о том, что Вы уже поясняли ранее о временно технической невозможности для Вас читать сообщения вглубь дневника по ссылкам. Потому и переспросил - появилась ли у Вас снова такая возможность (читать по ссылкам предшествующие данному посты обсуждаемой темы) или лучше пока подождать вести с Вами дискусии? |
| abcdefgh 2004-07-31 12:23 (link) (Parent) |
| В треде по сслылке в самом деле содержаетльный разговор строго по теме мифомеханика и ни о чем ином. Занес во френды Вашего там оппонента тоже. ЗЫ. Обращение Аут ко мне было принято у тех, с кем беседовал годами на конфе политру. Там оно и прилипло, так как это оказался мой первый сетевой ник, тогда как abcdefgh уже второй, который пришлось здесь взять, так как out тут оказался занят. В связи с чем и вопрос - Вы там на политру тоже участвовали в разговорах или случайно упомянули этот мой исторически "базовый" ник? |
| _shadow__ 2004-07-31 12:58 (link) (Parent) |
| ? - Вы изложили историю ника Аут в Вашей жж-"биографии"; мне показалось, что использовать именно его - вполне корректно и удобно, хотя бы потому, что про себя имя собеседника все равно произносишь невольно, а abcd.. - фонетически оччень затруднительное сочетание :). Если здесь предпочтителен abcdefgh - охотно приму это правило игры. На политру не был, и вообще не слишком инетный человек, иногда заходил на форум лентару, попал в компашку, часть которой обретается ныне в жж на lenta_ru (в т.ч. Лапоть). Вначале подписывался предельно бесхитростно, инициалами, DZ, потом чего-то shadow появился-прилип, еще на носиковской ленте. Честно говоря, я скорее зритель-болельщик, нежели спорщик-боец, т.е. форумная биография - практически отсутствует. |
| _shadow__ 2004-07-31 13:01 (link) (Parent) |
| Нет, коннект по-прежнему такой, что пятиминутками сюда захожу. Через неделю выползу на работу.. только там не до инета будет, не пугайтесь :) |
| abcdefgh 2004-07-31 14:57 (link) (Parent) |
| И вовсе даже не "пугаюсь" возможности Вам не ограничивать себя технически пребыванием в онлайне, а могли заметить что даже наоброт - постоянно спрашиваю когда же Вы наконец такую возможность обретете, чтобы не вклиниваться в конец разговора, а читать тему сначала. Больше было бы тогда надеюсь поводов для содержательных с Вами бесед, а не старческого брюзжания моего в Ваш адрес, про то что опять спрашиваете чего-то из того, что уже подробно объяснял не за долго в предшествующих сообщениях. |
| abcdefgh 2004-07-31 14:59 (link) (Parent) |
| Лапоть заметил что содержательные беседы ведет, когда вступает в разговор. Кроме того, полемически видать что крепок бывает. К сожалению появляется здесь крайне редко. |
| ||
| Распределение мнений американцев по внутренней политике кандидатов Опросы Гэллопа показывают, как именно "либералы" маскируются По итогам самызх последних опрсов общественного мнения Гэллоп анализирует разные грани поведения партий в предвыборной борьбе и реацкцию на те их маневры избирателей. Кроме прочего есть в отчете том и раздел, на мой взгляд, крайне любопытный видимо для читателя, пытающегося понять, что такое США сегодня по типовым реакциям американского общества на иделогические воздействия - тому посвящен раздел "Культурные и идеологические аспекты" отчета. Приведем некоторые с него фрагменты:"флюгер" кличка прилепилась к Кэри, если наиболее простым в данном контексте термином пользоваться - куда ветер общественного мнения подует, в ту сторону он и кланяется обычно - и республиканцы естественно его так непременно и обзывают везде. "liberal" стало бранным (pejorative) словом в Америке за последние годы.идеологи демократов решили, как на их месте поступили бы видимо любые нормальные шулера, меняють срочно свой окрас с либералов на "прогрессистов". Потом - когда со временем они обосрут и этот термин, возьмут другой - и т.д.Относят себя к либералам сегодня только 20 процентов американцев. Кто они? Заметную часть от этих 20 процентов американцев, кто нынче еще гордо называют себя либералами cоставляют активисты движений за расширение влияния феминисток, члены групп давления на местные власти за легализацию гомосексуальных браков, наиболее маргинальные из движений охранников природы "зеленых", самые политически агрессивные из сторонников расширения прав ... животных, и пр. "Консерваторами" называют себе вдвое больше американцев - около 40 процентов (39%). Однако, разница не в том - не количественная она - а в том, что консерватор было, есть и остается в Америке обозначением политической позиции, тогда как слово либерал, коие еще недавно читалось как оппонент консерватора, нынче уже приобрело оскорбительный оттенок и оппоненту консерваторов предпочитают им не пользоваться. Происходит эта общенародная - по данному кругу вопросов - поддержка Буша потому, что бОльшая часть Америки все еще выступает против против уравнивания в правах пар геев с традиционными семейными узами людей вступающих в брак для создания семьи, хотели бы ограничить какими то ясно читаемыми медицинскими скажем границами права женщин на аборты, выступают за сохранение в стране смертной казни за тяжкие преступления, а кроме того они ощущают себя в заметной степени религиозными и крайне озабочены общим состоянием морали в стране. |
| ||
Что такое пропаганда:
Это когда кто-то слишком старательно слушает. (c) _shadow__Разумеется всеобъемлюще исчерпывающего определения столь широко ттрактуемого понятия, как "пропаганда", быть не может. Сколько людей по такого рода извечно актуальной теме выскажутся, столько же и абсолютно - для них лично - "верных" об том мнений выскажут. Мало вероятно что многие из тех "определений" окажутся при том совпадающими. Однако, если уйти от раскаленных страстями полемического запала сиюминутно актуальных тем в рамки абстрактно академически трактуемого наукой мифомеханика подхода к анализу такого рода процессов, то поводы для размышлений вполне предметно иногда при том возникают. Примером, может быть вовсе не только отделенные от нынешних полит-страстей пластами времени рассуждения о каскаде сходного сюжета классически пропагандистских мифов о "взятии Бастилии", "штурме Зимнего" и им аналогичеых, но и полагал бы некоторые из ныне обсуждаемых тоже. Полагаю, скажем, что наиболее ярко заметное в нынещнем сезоне такого рода явление как "кинамура" с окончание в Америке избирательной кампании станет возможным обсуждать много более спокойно, чем то сей час происходит. Хотя следует отметить что и уже теперь острота восприятия различий в оценке этого явления быстро снижается. Возможно это происходит в данном случае так быстро потому, что - к всеобщему с того удивлению - установлена была около-нулевая его пропагандистски эффективность и соответственно предметом обсуждения остается тогда только собственно коммерческий эффект. Что как правило оказывается возможным обсуждать уже заметно более спокойно. В тоже время по уровню коммерческой эффективности для своего создателя фильмы Мура в самом деле бьют все рекорды политической "документалистики" такого рода. "Fahrenheit 9/11" оказался первым в истории жанра "documentary" фильм, который получил высший приз в Каннах и вторым, который побил все рекорды этого жанра по коммерческому успеху в американском прокате. Первым из этого же ряда коммерческих - и не только - рекордов был опять же все того же Мура фильм: "Bowling for Columbine," Moore's 2002 Academy Award-winning documentary, previously held the documentary record with $21.6 million. Иными словами, если принять во внимание что насквозь - от заголовка до последнего кадра - на 327 процентов лживый "documentary" фильм "Bowling for Columbine" принес Муру приз Американской киноакадемии и первый из побитых им в данном жанре коммерчсеских рекордов - $20 миллионов долларов, второй строго той же мифомеханики продукт, но соответственно много более пластов лжи туда им вколоченных "Fahrenheit 9/11" - приз в Каннах и ... $ 100 миллионов, то нетрудно вообразить каким будет следующий его "documentary" фильм. Как уже выше отмечалось собственно пропагандистский эффект фильма - для успеха поддерживаемых этим фильмом пропагандистских мифов демократической партии - ноль. Согласились платить за просмотр его только сами "демократы" (80% зрителей этого фильма) и лишь совсем малый процент из зрителей были те, кого он мог бы теоретически говоря "распропагандировать". Самое же главное что практически никто из зрителей не изменил своего мнения по предмету в фильме обсуждавшемуся согласно итогам его просмотра. И тем ни менее такой впечатляющий коммерчески успех - в чем причина? Причина коммерческого успеха фильмов Мура в том что он кажется первым открыл самую видимо ныне коммерчески эффективную золотую жилу: "почем продаете опиум для народа, святой отец" (c). Он научился продавать этот самый "опиум" в принципиально новой его - по сезону выборов в данном случае - упаковке ("документальный" фильм), по правильной цене и снайперски точно к тому правильной - к его технологий изготовления мифов восприятию давно готовой - аудитории. Итог: 80 миллионов долларов заплатили - в сумме за всего только два с небольшим последних месяца (из своих лично каждого из них не всегда "лишних" денег) эмоционально необходимо к тому взвинченные фаны демократической партии за то, чтобы услышать от Мура, что они правы - их буйным воображением рожденный миф о "злокозненной администрации" наконец-то имеет под собой надежно "документированные" Муром факты. За 80 миллионов долларов Мур продал им долгожданную "правду": мир устроен правильно - documentary факты на нашей стороне. Принципиально новый - и справедливо видимо было бы считать, что в самом деле открытый миру не только одного лишь кинематографа бесконечно талантливым Муром - тип "пропаганды". Суть его бизнес-открытия в том, что тот продукт, который он продает целевой аудитории, как якобы поддерживающую их точку зрения "пропаганду" ... таковым не является - собственно пропагандистский его эффект ноль ("плацебо"). Единственно ясно читаемый (наблюдаемый) эффект того кинопродукта - убедительно коммерческий для самого Мура; и медицинский - психотерапевтический - для типового потребителя продукции Мура из целевой аудитории. Такого рода коммерциализация пропаганды может быть и имела место когда в прошлом, но только Мур видимо смог поставить дело производства имитации "документального" кино так, что на первое место по коммерческой ээфективности проекта вышел не сам по себе продаваемый им в сезон выборов политический эффект пропаганды, а ... психотерапевтический эффект от нее для тех, кто уже давно (задолго до него) был к тому распропагандирован. Как экспериментально установил Мур - коммерческая эффективность кино психотерапевтических средств, выдаваемых за пропаганду, в конечном счете несопоставимо выше, чем cобственно пропагандистских фильмов. Это и есть основной - в научном плане предмета мифомеханики исследований - результат Мура. |
| dyak 2004-07-31 23:59 (link) |
| Сводить феномен Мура к говорению лжи, которую люди хотят услышать, мягко говоря, упрощение. Хотя несомненно это один из элементов его финансового и не только финансового успеха. |
| abcdefgh 2004-08-01 02:03 (link) (Parent) |
| Почему "сводить"? Скорее уж тогда "выделить ведущий параметр" обсуждаемого процесса, явления - назовите как хотите. Вы знаете иные метода анализа сложных процессов обсуждаемого типа? Охотно бы Вас послушал. В любом случае, если согласны, что выделенный в данном анализае параметр весомо присутствует, но полагаете, что вне поля зрения при том осталось что более /cопоставимо важное или протсо пожелали бы своими соображениями поделиться - в люьом случае выслушал бы с интересом. В том числе и потому как помню что Вы были одним из первых кто не зжмурившись разглядывал муровские картинки. Высказывались в более крипких помнится о том выражениях, чем к примеру сам могу себе тут позволить. Хоть и с другой стороны - насколько то понимаю симпатизируя в целом все-таки демократам - на то же самое смотрели. Тем более было бы интересно сопоставить впечатления. Тут ведь есть - если со стороны демократов кто бы решился незашоренно на то посмотреть - и иная сторона. Вынул Мур у них $80 млн. не за понюх табака что называется. А это был бы, буде их сторонники вместо оплаченного любования лестными им муровскими грезами, отправили бы те свои монетки в штаб избирательной кампании Кэри заметный ему приварок. Где-то процентов 25 не меньше наверное составило бы. За такие деньги они могли многое чего в свою сторону позитивно наработать. А так, начиная со второго дня Конвента бостонского вынуждены отмываться - все более громко повторяют что будут теперь нажимать на позитивную, а не негативную часть своих инфматериалов. В тоже время для полемического фехтования с демократами у республиканцев теперь неразменный козырь объявился. Не надо ничего доказывать во многих случаях. Достаточно сказать, что это "приемы Мура" и оппонент усаживается на свое место обосранным. Крыть то нечем. Что он скажет: "мы не Мур - Мур не мы", - мама мыла раму выходит оно в итоге в любом случае. Хрестоматийный потму как случай. Пожалуй что куда как посильнее "горовского Интернета" на этот раз аукнется - куда как посильнее это муровское кино их приложило. Случай на самом то деле типовой. С одной стороны Надер ходит передразнивает либеральные лозунги демократов своими на них узнаваемо саржами, а с другой - хрен редьки не слаще - Мур кина кажет с тем же самым эффектом. Два зеркала - в какое не посмотрись, одно и то же кино вылазит. Может и в самом деле зеркало не виновато - не было еще повода об том подумать? |
| ||
| Партийно - половые предпочтения американских избирателей |
| ||
| "Эта штука будет посильнее, чем фауст- патрон Мура", - полагают обозреватели из "мира искусства". Распостраняемые по каналам DRUDGE REPORT и др. им аналогичным "умеренно ответственным СМИ" аннотация будущей книги сообщает, что речь идет об ответном залпе республиканцев в дуэли Буш-Кэри. Через несколько недель выходит в свет книга, посвященная вьетнамской части биографии Кэри: Unfit for Command : Swift Boat Veterans Speak Out Against John Kerry by John E. O'Neill, Jerome R. Corsi. Publication Date: August 15, 2004 Not yet released. Вот именно - характерная деталь - Not yet released, а в списке Top бестселлеров amazon уже давно(!) занимает позицию #2. То есть, число предварительно - in advance - оплаченных копий будущего тиража уже выводит эту еще неотпечатанную книгу на вершину Топ листа амазоновского. Книга написана членами экипажа катера на котором служил Кэри и - как отмечают в Драдж рипорт все те же источники - "Only 2 of John Kerry's 23 fellow Swift boat commanders .... support his candidacy today." Далее "Драдж рипорт" поясняет ситуацию чуть подробнее: "William Shumadine, a member of the Swift Boat Veterans for Truth pictured in the photograph, explains in UNFIT: "John Kerry's use of a photograph with his nineteen comrades, with knowledge that eleven of them comdemn him and six who cannot or do not want to be involved, is a complete misreprentation to the public and a total fraud." Мало видимо существует в печатной части английского языка более сильных обротов речи. Особенно если учесть, кто именно это говорит, в каком контексте произносит, и главное какими тиражами - судя в том числе и по позиции книги в Топ листе бестселлеров - они будут восприниматься. Да, это не газету ножницами мастырить, чтобы в кино "документальное" ее потом половчее засупонить или же наоброт ученое "потепление" какое изобресть к подходящему тому где случаю. На этот раз кажется леволиберальным мастерам веселого жанра деваться некуда. Кина не будет - танцы тоже отменяются - думать надо. В качестве тематического комплекта к указанному выше бестселлеру Amazon любезно предлагает близкое видимо по предмету атаки и столь же волнующее воображение вдумчивого избирателя произведение высокой литературы все того же ранее заявленного к игре сезона демократами "муровского стандарта": Reckless Disregard: How Liberal Democrats Undercut Our Military, Endanger Our Soldiers, and Jeopardize Our Security by Robert Patterson. А как же? Это не "кинам мура" в потном зале единомышленников про между попкорном подхихиковать. Это потому шта уже совсем наоборот книжка. Читать надо нараспев или лучше хором - иначе не понять:
Чмтай "Устав" на сон грядущий, А утром - ото сна восстав, Читай усиленно Устав (с)гв. п-п/к П. В сам деле "интересное кино" - на это раз, кажется, тут все-таки раскручивается. Куда там выборам 2000 с ихними примитивно всеобщими сломаных машин абсчетами, флоридскими пересчетами, горовским - бывает, что осенит вдруг человека, почему нет? - под вечер в прямом эфире "изобретением Интернета" и пр. с обоих сторон совершенно детскими если вспомнить по сути шютками. Ровно в песочнице тогда кандидаты забавлялись. Нынче игра идет похоже куда как веселее - кто бы и за какую команду ни болел, а видимо все вкорости вынуждены будут с тем согласиться: на глазах растет класс игры обоих команд высшей лиги в Америке. И это еще при чем многие полагают что даже не предел. Следите за рекламой. PS. Разумеется, все это плохо. Плохо для уровня политических дискуссий двух ведущих в стране партий. Для самой страны в целом. Взаимное вымазывание лидеров еще никогда ничего путного ни одной стране не приносило. Но и не видеть, с какой стороны поджигаются такого рода паскудные страсти в данной избирательной компании ведь тоже нельзя. Можно было высказаться совсем иначе по поводу чьих то попыток в пылу предвыборно полемически баталий изготовить марающую Кэри книжку. Почти уверен, что ничем не хуже он служил в то время в американской армии, чем большая часть его сослуживцев в том числе и тех, кто его так теперь в общем хоре республианской критики поливают. Но ведь нельзя - нет такой возможности. Саму по себе тему эту ведь подняли исходно то в штабе демократической партии. Тогда же - в начале предвыборной кампании 2004 - и отмечал этот факт. Как в воду глядел, что называется, когда заметил в этом дневнике еще в феврале по данному ровно вопросу, демократами усердно тогда раздувавшимуся: Иными словами ошибся в совем полугодово давности по данной теме прогнозе только до фазы предвыборной борьбы, на котрой республиканцы начнут поджаривать Кэри вьетнамского периода историями. Полгал, что они ответят немедленно тогда же и таким образом из фаворитов гонки у демократов останется Эдвардс, который и станет их кандидатом. Но республиканцы притормозили тогда означенный ответ и казалось решили оставить те атаки на Буша и вовсе без какой-либо реакции. Оказалось, что лишь отложили, чтобы не тратить порох до того как кандидат от демокартической партии станет уже для той партии несменяемым в гонке ... Но даже, если и забыть кто именно из соперничающих партий поднял тему Вьетнама в этой гонке, а теперь уже на конвенте демократов в Бостоне поставил ее в фокус создаваемого ими имиджа будущего Президента, то и иных останется поводов предостаточно для ровно таких шагов республиканцев в навязанном им демократами стиле борьбы за общественное мнение. Ни один из лидеров демократической партии - включая и персонально Кэри с Эдвардсом - ни разу и слова не проронили о муровских игрищах. Никто из них даже и не пытался дистанционироваться от такого стиля "полемики". Чего же тогда оставалось республиканцам? |
| ||
| Хреново что й то в "датском королевстве" ... опять становится. В Америке около половины населения - по голосам последних выборов 2000 если считать, то и несколько более даже - голосуют за идеи откровенно социалистического толка леволиберальных кандидатов от демократической партии. Европа же и вовсе похоже что давно протухла. Вот скажем только самая последняя к тому - достаточно убедительная надо полагать - цифровая состояния дел там иллюстрация: Так что все познается в сравнении. При всем при том - со всеми здесь мурами и пр. бьюкенанами - такого рода резолюция не собрала бы в америкаском Конгрессе и десятка голосов. Разные страны - хоть и говорят на одном языке. Правильно как в конечном счете все-таки оно выясняется англичан вытурили из Америки и объявили 4 июля Днем независимости. Теперь только дошло. А то раньше думал мл "на хрена козе баян"? Жили себе с британской короной и ничего, а потом вдруг стали взбрыкивать ни пойми главное с чего. Дальновидными все-таки оказались, как теперь выясняется, закоперщики антианглийского движений в Америке. Правильно поступили - долой колонизаторов! От их потму что вон чего получается - видали за что они по сю пору в том своем империалистическом парламенте голосуют. Надо бы - раз так - их тогда еще откуда-нибудь за то выгнать. На фольклендских островах они вот тоже не пойми с чего засиделись. Куда смотрят борцы за свободу Латинской Америки - не понятно. Словом много еще непорядков в этом мире. Так что оно кнечно - в Америке много всякого не по делу иной раз тоже происходит, а бывает что весьма заметным образом не в ту степь развивается. Поводов соттветственно для критики - со всех сторон и в том числе самой суровой - через верх. Но вот когда если почти на любом примере сравнишь с любой иной страной - по любым наперед заданным критериям сравнения - то и почему то всегда выясняется в очереднй раз все то же (см. числовой к тому наглядно пример в начале данного поста) ... "Год-блесс-Америка". |
| ||
| Однако замечать стал все чаще, что Альта-Виста ну да - та самая - добрая старая av.com бывает показывает то, чего Гугль, расфуфыренный от собственной значимости и тридцатимиллиардным по пронозам IPO в упор говорит что не знает. К чему бы это? |
| seann 2004-08-01 14:27 (link) |
| Трехмиллиардный прогноз. |
| abcdefgh 2004-08-01 14:34 (link) (Parent) |
| Это условно говоря владельцы получат с того IPO около 3 млрд, а общая же капитализация кампании с того окажется - согласно всем до сих пор известным прогнозам - на уровне 25-30 млрд |
| ||
| "Глобальное потепление у них в головах". Как пытался пояснить в цикле тому посвященных здесь сообщений и сопутствующих им дисскуссиям, "глобальное потепление" - это никакая не теория (правильная / неправильная / cомнительная / безупречно верная/...), а диагноз, даже если его описание иногда и сопровождают киношной убедительности документами, в том числе и конечно же к тому по сценарию учеными записками (а как же - без науки в базарный день никуда), политическими заклинаниями ("киотский протокол"- см. про орг-истоки "Протокола" этого очередного от все тех же поди "мудрецов" здесь, а исчерпывающе ясное разъяснение их общего смысла тут) и пр. аксессуарами практически любого в данном жанре известного муровского кина. Разумеется слово "диагноз" выше употребляется не в медицинском - психиатрическом - толковании его, а как факт диагностической силы рассматриваемого типа теорий, которые ясно и четко разделяют людей, на да подверженных / неподверженных влиянию разного рода UFO, астрологических прогнозов, катастрофически нетвратимого осушения Каспия, потепления Земли и остальных версий "кинмура" как таковых. Что это такое - какой такой "витамин" или его отсутствие тем заправляет - кажется, еще никто даже и не пытался понять. Повышенная впечатлительность, скажем, или другие особенности стереотипа поведения и восприятия мира за то отвечают или чего еще, но люди все-таки видимо заметно отличаются по их реакции на такого рода попыток воздействия на них самого разного типа "волшебников" документального кино, авторов алармистстки бизнес эффективных ученых теорий и пр. того же ряда чудес света. Так что вопрос не в том, что те, кто не готов даже и заглядывать в лукавые цифири носителей очередного алармистского прогноза, в чем то здоровее, а те, кто на такие атттракционы влет западают наборот слабее в части душевного скажем их здоровья. Вовсе нет. Нет никакой связи - по моим во всяком случае об том наблюдениям меж этими абсолютно разными областями человеческой психики. Совершенно одинаковые решительно во всем, включая и все измерения ихнего во всем здоровья, образования и т.д. люди бывает что совсем по разному - противоположным образом - реагируют на фокусы очередного кудесника. При том что и тем ни менее образуют они - в зависимости от типа реакций на "чудеса химии" обсуждаемой здесь в самых разных их ипостасях - затем уже вполне представляется что компактные группы. То есть человек, на полном серьезе воспринимающий базовые трюки из стандартного ряда сюжетных ходов "кинмура" скорее видимо будет склонен всерьз рассматривать "научные доказательства" очередной учено сформулированной "гипотезы потепления Вселенной по причине неумеренного тепловыделения перегретой угарным газом - в том числе, и от парников соседа наискосок через дом напротив выделяемого - Земли". Может он его - соседа - и не подожжет за эгоистической сути к природоохранной деятельности в глобальном масштабе отношение, но коситься то уж заведомо будет, да и на выборах проголосует напременно за кандидата с таким же точно, как у него, "киотским" блеском в глазах. Характерно, что кто бы в любом отдельно взятом случае не выступал автором или продюсером такого рода - или им аналогичных - "теорий", узнаваемо характерный стиль "кинмура" при том в них неизменно присутствует. Всеобщая надо отметить что видимо инварианта очередная на наших глахах формируется. Тема "кинамура" в контексте теперь уже и "потепления" тоже рассматриваемые оказываются потому особенно информативными именно в научно-методическом такого рода являний анализе. Когда-то Капица заметил - перефразирую весьма популярную тогда сентенцию из голливудской комедии "Джентльмены предпочитают блондинок" о том, что "любовь - вешь хорошая, но золотой портсигар остается навсегда":
но хороший эксперимент остается навсегда PS. Этот пост представляет собой ответ - в обезличенной форме - на вопрос одного из постоянных вне lj читателей этого дневника. Почему - задает он вопрос - рассуждения про "потепление" и "кино Мура" идут столько времени у Вас параллельно. Связаны для Вас темы эти меж собой - сюжетно ли, гноселогически, или как иначе - или же тут всего лишь случайное по времени совпадение поводов к их обсуждению состоялось. Ответ: все так... Cвязаны темы эти, как выше пытался то показать, и разумеется то вовсе неслучайное по времени совпаденние поводов к разговору. Такого рода примерами неслучайных на мой взгляд - точно в масть развертывающейся полемике - совпадений буквально под завязку что называется набит весь этот дневник. Вообще иррациональная на первый взгляд может показаться связь и взаимовлияние дискуссий в lj c событиями в окружающим нас мире реала у многих lj-юзеров давно уже вызывает поводы к попыткам более углубленного ровно этой стороны виртуального мира осмысления. Ранее уже ни раз были поводы цитировал в этой связи едва ли и не десятилетней уж давности об том соображения. Сразу по сути то и многими при чем было с появлением Веба отмечено было: |
| ivan_ghandhi 2004-08-01 16:28 (link) |
| Есть такое простое циничное рассуждение, почему киномура, потепление и арабский вопрос целят в одну и ту же цель - SUV богатого соседа. Потому что это SUV принадлежит богатому соседу. Ведь то же самое и в борбе с этим... sprawling-oм? Энвиронменталист хочет жить в заповедном лесу, и чтобы ни одна собака не мешала его общению с природой - а для этого остальных в лес не пущать. На то оно и государственное регулирование. Как в СССР - это бы идеал был бы. Когда педали с туклипсами для Старт Шоссе продавали только Инвалидам Войны. |
| abcdefgh 2004-08-01 17:16 (link) (Parent) |
| Если бы только "инвалидам войны". Как правило это была отмазка, хотя бывали случаи что кому-то из инвалидов то же чего то с того перепадало. Типовая же ситуация была следующая. К примеру, на заводе так называемый "диэт зал" рабочей столовой отгорожен, где разумеется никогда никакого "диет-контингента" не бывало, а это был эвфеизм всем понятный, который означал - "зал для начальства" и приглашаемых им на обед/ужин "нужных" людей. Так вот когда для какого там банкета выписывали из Горторга деликатесные продукты, принипиально за все 70 лет которые никто и никогда в свободной продаже не видел, то писали надлежаще формулируемое письмо: "Для улучшения питания ослабленных эпидемией гриппа детей заводского детского сада № ..., прошу выделить ОРСу з-да ...". При этом много бывало таких случаев, когда и в самом деле какие-то крохи с того барского стола в детский садик да попадали, почему кроме прочего такого рода "процедуры снабжения" все на заводе и вообще в округе знали. Никакого осбенно волнения ни у кого то не вызывало. Вообще говоря тогда все то воспрималось совершенно естественно - а как же иначе? Нынче только, слушая, как владелец состояния где-то за 2 миллиарда долл. Кэри и его напарник по выборной гонке мультимиллионер Эдвардс обличают "богача" Буша и обещает начать по справедливости наконец-то распределять блага Америки меж малоимущих, то и с того только почему-то сразу на память все те особенности социализма в одной отдельно взятой стране всплывают. Потму наверное и действительно заметное большинство людей из СССР среди граждан американских лишь криво ухмыляются слушая все те дежурно либеральные посулы и намного режде ведутся на их. В отличии от иных стран происхождения американцев, "мы были на конечной остановке того автобуса...", куда сначала Клинтон, а теперь вот и эта сладкая парочка сватают. В пущинском Доме ученых идет какой-то семинар по сохранению окружающей среды припомнилось вот тоже. Выступает дохтур ученый из кремлевского лечуправления ("5-ое Гл. Управление Минздрава", кажется, если нумер тот его в памяти не стерся). Рассказывает участникам что они работают с "социально значимым" контингентом и потому испытывают особенно в этом отношении серьезные трудности. Нигде к примеру не могут найти из гос. поставок - даже в их специализированных совхозах - овощи с необходимо низким содержанием в них нитратов и пр. Ездят потому в специальные экспецидии по удаленно размещенным в глуши лесным хуторам и там только закупают вот и ту же картошку для своих подопечных потребителей. То есть в целом разделяю Ваш на данную ситуацию взгляд, но по некоторым частностям с Вами тем ни менее не согласен. Пример с SUV не уверен, что в данном случае из наиболее точно отражающих ситуацию. Высказывался уже как-то здесь по данному поводу - сложнее там все, на мой взгляд. Во всяком случае, если в именно что в контексте дорожной безопасности рассматривать вопрос. Но это совсем другая тема. |
| ||
| Arab-Israeli conflict - FAQ (арабо-израильский конфликт в вопросах и ответах): |
| andijana 2004-08-02 00:09 (link) |
| Мда... "Грустно, девушки!" (с) |
| abcdefgh 2004-08-02 00:42 (link) (Parent) |
| Почему грустно? Это ведь нормально - те самые "граничные условия", с которыми мы вступаем в жизнь и они с нами потом уже навсегда. Воспринимать следует, наверное, как тот самый "столб атмосферного давления". Заметка вышеприведенная всего лишь предлагает нам в качестве памятки - по актуальному поводу - некоторые "реперные точки" на шкале событий и ситуаций для ориентировки в пространстве координат этого мира. Всего лишь видимо полезно про них в суете повседневных забот не забывать, чтобы не воспринимать потом слишком уж эмоционально, когда вдруг сталкиваешься в тех или иных ситуациях. Так устроен этот мир. Это его нормальное состояние, а не какие-то там отклонения. Дело не в ООН и пр. помянутые там новейшие с того иллюстрации с подробностями - кого они волнуют. Мы живем под этим самым прессом тысячелетия. Значит все правильно - иначе то ведь давно бы растворились. Внешнее давление - только оно ведь в конечном счете и удерживает в состоянии границ самопонимания, пусть и не всех. Разве не так? |
| andijana 2004-08-02 06:18 (link) (Parent) |
| Стресс как норма жизни? Так и есть, но хочется-то мира, добра и любви... |
| abcdefgh 2004-08-02 11:56 (link) (Parent) |
| Почему стресс? Стресс - это внезапно возникающая дополнительная нагрузка. Тогда как то, о чем мы с Вами здесь говорим - это тот самый "праздник, который всегда с тобой". Или, как выше то упоминал, тот самый "столб атмосферного давления", который даже в норме и не замечают, пока как в приведенной выше заметке, кто-то не покажет на показания манометра. Мне было - не помню точно - года три-четыре, наверное, когда кто-то из ребят, с которыми играл во дворе, предложил всей кампании: "пойдемте бить Соломона!". Cоломон - тоже затруднился бы сей час вспомнить точно, сколько было ему месяцев - лежал в коляске, которая стояла в том же дворе видимо под окном у комнаты его мамы. Во всяком случае, когда он закричал, то мама его сразу выскочила и нас отогнала. Вопроса же, почему человека по имени Соломон следует бить даже ни у кого вдетском сознании не возникало видимо. Если бы кто-то сказал "пойдем бить вон того малыша в коляске" вопрос бы наверное появился, но не в отношении "Соломона". Повадился лет уже через несколько с того меня доставать один заметно более старший мальчик. Делал он это регулярно, а потму и как мог отбивался от него - с переменным успехом - обычно сам, но однажды рябята, игравшие в глубине двора в карты, почему-то вступились и что-то в его адрес такое - видимо неприятное ему - крикнули, отогнали. Тут же вышла во двор его мама, видимо наблюдавшая сцену из окна и начал их шумно на весь двор позорить: "вы за еврея заступаетесь!" Они вяло-виноватым тоном, но все-таки что-то такое объяснили ей, почему именно за меня они считали возможным заступиться, и она, все еще возмущенно ворча, ушла. Потом уже в школе были и иные - все того же смысла - других слоев вопроса того эпизоды, напоминаний факта существования помянутого "атмосферного столба" над каждым из нас. Много других им аналогичных - соответственно взрослению как правило уже следующего уровня, но того же смысла - эпизодов составляют неизменный фон в жизни почти любого из нас. Так что это естественные условия, окружающей нас на планете Земля среды - других каких-либо условий мы с Вами не знаем, потому что их никогда не было, а вовсе никакой не "стресс". Естественные условия. В чем-то они вохможно кому-то мешают, кто-то их просто не замечает, как естественный фон жизни, а кого-то они ломают (часто бывает что еще в детстве, реже позднее) и тогда появляется на свете еще один увы еврей-антисемит. Не встречали? Вот это и в самом деле опасный фактор, или, если хотите в сам деле оказывается тогда "стресс". Любая встреча с таким сломанным давлением "атмосферного столба" евреем - почти всегда серьезное испытание. Значительная часть известных нам бедствий именно они потому что и создают. Все остальное в обсуждаемом фоне - норма а потму и проблемы, тем фоном создаваемые, вполне как правило решаемы. Кроме - повторюсь - тех случаев, когда они отягощаются особо активным в том поведением "сломанного еврея". Тогда да - это стресс, а случается и бедствие. Масштабы бедствия такого рода разумеется могуть быть разные - от бытовых неприятностей до вселенских с того катастроф:: стресс, авария, катастрофа, вселенской бедствие. В основе лоюбого почти из такого ряда известных поди почти каждому из личного опыта и/или изучения наиболее известных в истории катаклизмов можно почти всегла найти сломанного давлением среды "еврея-антисемита". Так что обсуждаемый здесь вопрос - это технические подробнотси нормальной в целом ситуации. Стресс же (для данного предмета разговора) оказывается иная ситуация - это когда в ядре проблемы сидит еврей-антисемит. Почуствуйте разницу. |
| andijana 2004-08-02 22:13 (link) (Parent) |
| Это вопрос терминологии. Неудачно выбранное слово. )))Под "стрессом" я как раз понимала постоянное давление извне. Я сама - русская, поэтому мне трудно судить о том, о чем вы пишите, я могу отреагировать лишь на уровне эмоций - "да, это ужасно", тем более, что живя в Узбекистане, сама нет-нет становилась объектом ругани именно по национальному признаку, но систематизировать все это мне в голову не приходило (видимо я - как ящерица, просто вовремя отбрасывала хвост и шла дальше). В этом свете мне очень интересно послушать ваше мнение о корнях антисемитизма как такового, а если вы уже об этом писали - скиньте, пожалуйста, ссылку. |
| abcdefgh 2004-08-03 00:53 (link) (Parent) |
| Мое мнение - в самом общем виде: каждый народ сам себя кует (с) сам тока что придумал. Чуть подробнее - для начала - можно глянуть здесь: http://www.livejournal.com/users/abcdef Ну а, если будет желание погулять по ссылкам на посты по давнной теме в этом дневнике далее, то привел список об том сообщений не так давно тут: http://www.livejournal.com/users/abcdef |
| andijana 2004-08-03 01:18 (link) |
| Спасибо. Я почитаю. |
| ||
| "Рифмы истории" - часть 2 Год назад запостил сюда сообщение: "Рифмы истории" о двух "варшавских восстаниях" WW2, а тока что scolar дал ссылку на очередной - нынешнего года - календарно 66-ой резонанс к тем "рифмам":http://www.livejournal.com/users/sc Интересно сравнить как с интервалом в год едва ли и не дословно совпадают диалоги в дискуссиях по этой теме: |
| ||
| Лучшим из пропагандистский материалов республиканцев за все время предвыборной гонки - по состоянию на конец июля 2004 - оказалась ... конференция демократической партии в Бостоне. Ни раз тут отмечал - в этом дневнике - что республиканцам надо было бы насколько только можно часто показывать телезрителям любые демонстрации негодующей в адрес Буша - как и вообще за мир во всем мире, а также против сил агрессии и империализма - либеральной общественности, где бы они под флагами демократической партии США в эти дни не собирались. Нельзя потому что переоценить очевидную пользу для республиканцев, которую приносит им прямой пропагандистский эффект воздействия на американскую публику раскованно массовых selfintroduction дежурных активистов леволиберальных массовок. Абсолютно ничего, и при чем ни за какие деньги - и пытаться даже нет смысда - изготовить где-либо в США (какого формата к тому профильных муров ни нанимай), что было бы более убедительно для среднего американца, чем его лично своими глазами впечатления от живых либералов. Тем более если их показывают в прямом эфире в их самом что ни на есть естественном состоянии искренне неподдельного экстаза. Та самая потому как правда факта это оказывается, самого себя с огромной силой страсти разъясняющего. Единственное, что иногда заметно наблюдалось тормозит описанный выше эффект, особенно в глубинке американской - опасение "среднего американца", что такого в живой природе принципиально быть не может, а значит транслируется скорее всего какая-то искусственно созданная отвратительно некрасивая подстава, 'богатыми' республиканцами возможно инсценированная для опорочивания демократов, 'которые за бедных'. Не верят глазам своим - тот самый случай - цыган не купишь, председатель!
(с) КП. В этом-то именно видимо смысле полномасштабный, многократно ото всюду постоянно верифицируемый - в его неоспоримо подлинности - предвыборно финальный парад знамен демократической партии США в Бостоне имел уже тогда соттветственно и неотвратимо забойный эффект даже на самых наверное недоверчивых из американских избирателей.
Как отмечали почти все СМИ, из числа аккредитованных на конференции в Бостоне, речь Шарптона "электризовала" конференцию. Но ведь и не только он один нагнетал пару. Там выступали - в близкой ему тональности - многие другие пусть и несколько иных профилей музыкального звучания "электрики" сопоставимо высокой с Шарптоном по теме конференции квалификации. До конференции Кэри шел впереди Буша по популярности у вероятных избирателей ( о том, как это связано / не связано с шансами кандидатов на избрание см. первый прогноз голосов выборщиков: Буш опережает Кэри) сразу после конференции - по ее итогам - ситуация изменилась на противоположную. Собирались голосовать до/после конференции в Бостоне:
Иными словами, итогами вполне и даже весьма по масштабам избирательной кампании и в целом заметной части расходов, употребленных Оргкомитетом конференции демократической партии в Бостоне и немерянной энергии энтузиастов ее поддерживающих стало снижение популярности Кэри в глазах американских избирателей на 2 процента и рост этого же показателя для Буша на 4 процента. PS. Характерная деталь - поддерживающие демократов традиционно либеральные каналы АВС NBC и др. по непонятной, казалось, что на первый взгляд никому причине вдруг резко сократили на этот раз - по сравнению с предшествющими выборами - время трансляции съезда своих единомышленников. Забавно было наблюдать, как руководители редакций этих каналов изобретательно отбивались от энтузиастов демократической партии, которые пытались у них узнать ( это было что-то типа круглого стола либеральных медиа, траслировавшееся несколько дней назад по CSPAN) - почему это они вдруг не дают теперь народу до сыта насмотреться на великих людей эпохи, сплошной чередой пламенно выступавших на конференции в Бостоне, которые - кто бы сомневался, все ведь ясно - будут вскорости управлять страной. Похоже, что сюжет следующего фильма Мура, таким образом - по итогам конференции демократов в Бостоне - более не составляет уже коммерческой тайны. Фабула во всяком случае очевидна. Это будет духоподъемно красочный репортаж с X1V Съезда Ниже приводятся наиболее до сих пор - в обзорах по данной теме - популярные фрагменты из рекламных буклетов следующего боевика Мура, который он торжественно пообещал посвятить на этот раз Кэри:    PPS.Видимо почти каждый, кто слушал речь Кэри в Бостоне мог бы повторить вслед за предлагаемым гуглем эксклюзивно по данной теме ответом, неизвестного автора: ... Ленин кушал в Цурихе пирожные и мечтал раздать народу каждому по калбасе. .... По неизвестной даже говорят что и наиболее конспирологическим ветвям наук о search engines причине только лишь эту сентенцию предлагает контра-гуглевая по запросу "Ленин в Цурихе", тем, кто слушал накануне прямой репортаж со създа социал-демократов в Бостоне (видимо путают их с РСДРП - сбои движка гуглевого это монут быть, если не иные причины, более серьезной природы, возможно имеют место). PPPS. Можете, кстати, тогда господа, сами проверить в гугле, кто если все еще слышал бывает с недоверием иногда читает некоторые разделы этого дневника. |
| ||
| С фактом - давно установленным - неправильного утсройства мира примиряет альтернативный ему - и тоже строго теперь документально установленный - факт существования в том же самом, как это не покажется кое-кому странным, мире писателя-философа Горчева, сивилкина мудреца Арика, а также встречающихся иногда в фитнес-бассейне сумашедше красивых женщин. Все это - вышеперечисленное - вместе взятое, иногда бывает что отчасти баллансирует великое множество иных к сожалению чаще все-таки негативных проявлений бытия. |
 sivilka 2004-08-03 03:50 (link) |
| Мы рады!:) |
| abcdefgh 2004-08-03 04:13 (link) (Parent) |
| Привет Арику передавайте. Берта Соломоновна видимо уже знает про свою литературно всемирную славу, а как интересно с Ариком вы делитесь впечатлениеми о его популярности в виртуальном мире или еще воздерживаетесь? Почему-то у меня впечатление такое присутствует, что у него видимо скоро - где-нибуль класса со второго-третьего - тут своя вполне серьезная страничка для "заметок на полях" появится. |
| ||
| ... со своими подмоченными "фратэрнитэ" и "эгалитэ". (c) В. Маяковский Надо сказать что далеко не все так отрицательно относились к идеям Великой Французской революции о всеобщем равенстве и братстве людей во всем мире. Некоторые вовсе даже и наоброт - внесли посильный вклад в реализацию этой базовой концепции в том числе и в cамых простых, повседневных человеческих отношениях. К примеру, 190 лет назад -- 19 июля 1814 года в Хартфорде (Коннектикут) родился Сэмюэль Кольт – изобретатель шестизарядного револьвера:
Дж. Свифт. Путешествие в Лапутию. 1726 г. |
| ||
| -Эй, мужик, да ты кто такой?! -Я писатель, прозаик. -Про кого, блин, пишешь - про каких, блин, заек?!.. |
| ||
| Выходной день Сегодня никаких декретов, постановлений и производств в чины тут - в этом дневнике - не ищите, господа френдыофф. Потому как ушел на каникулы. Отдыхайте и вы тоже - расслабьтесь денек другой, или вообще. Вот. А не так. PS. Если чего - вдруг допустим передумаю и чего й то такое опять сообщу - считать тогда заранее предлагаю такой (из каникулярного времени оправленный) пост недействительным. Его чтение - не говоря уже про комменты - в зачет не идут. Вся канцелярия потому что отдыхает тоже. За исключением, но об этом потом. |
| ||
| Об истинной природе опечатки в комменте про "светящийся электрон" В одной из дискуссий avva цитирует прочитанные им видимо не так давно рассуждения о светящемся электроне и поясняет истоки его cамого к тому интереса:Воспроизвожу здесь данный фрагмент полноразмерного об том разговора, состоявшегося в дневнике avva только и исключительно для того, чтобы еще раз напомнить на этом примере опасность "сканирования" по диагонали такого рода да (и многих иных тоже) текстов вместо внимательного их чтения. Дело в том, что когда вдруг заметил за собой что уже раза три-четыре "пробегаю глазами" тот тред, всякий раз возращаясь к приведенной выше фразе avva (и уже даже было решил посвятить ей пост здесь отдельный), только тогда вдруг разглядел, что читал ее ... неправильно. То, чего в той фразе сначала упорно вычитывал:
Часто кстати - и не только здесь в lj такое встречается - бывает, что зацепила вдруг какая-то фраза, и бывает что весьма и даже до нутра достает, как вдруг с огорчением убедишься, что то, чего собственно в ней тебя "достает", при более внимательном чтении оказывается там и вовсе отсутствует. Но и тем ни менее признательность автору за подсказку при том остается. Уже и потому хотя бы, что кто знает, что на самом то деле он имел исходно в виду. А может то была лишь опечатка и он и в самом деле имел в виду ровно то, чем и зацепил воображение? Потому и настоящий пост прошу считать заявлением на имя avva с просьбой считать исходное - в начале этого поста приведенное - начертание принадлежащей ему фразы "досадной опечаткой", а верным для последующих переизданий собрания его тут трудов считать приведенную ниже ее уточненную версию. В самом деле, любому непредвзятому читателю треда, в дневнике у avva обсуждаемого, видимо, понятно, что автор тезиса о "светящихся электронах" излучает явление, им описываемое, а вовсе не изучает его. PS. По существу же обсуждаемого предмета - и ряда традиционно тому как правило сопуствующих - был повод высказался тому лет 5 как в аналогичной кстати полностью и полемически тоже ситуации: |
| ||
| Science is always wrong. It never solves a problem without creating ten more. George Bernard Shaw |
| andronic 2004-08-08 00:40 (link) |
| Но сёдня-то проблема решена! А те - еще в будущем. Надо ввести для проблем некий аналог NPV. И тогда все встанет на свои места. :) |
| wdigest 2004-08-08 09:49 (link) |
| > It never solves a problem without creating ten more. Это общечеловеческое, видимо... Припоминаю еще такую фразу: "Если проблемы решать - они множатся. Иначе - вычитаются." |
| wdigest 2004-08-08 09:52 (link) (Parent) |
| имелось в виду "Сдается мне, что продолжение мысли относится не только не только к науке..." Отрезал LJ. |
| ||
| Burgeous scientists make sure that their theories are not dangerous to God or to capital. Georgi Valentinovich Plehanov, Russian Political Philosofer (1857-1918) |
| ||
| Under the flag of science, art, and persecuted freedom of thought, Russia would one day be ruled by toads and crocodiles the like of which were ubknown even in Spain at the time of the Innquisition. Anton Pavlovich Chehov, Russian Dramatist/Author (1860-1904) |
| ||
| In holding scientific research and discovery in respect, as we should, we must be alert to the equal and opposite danger that public policy could itself become the captive of a scientific-technological elite Dwight David Eisenhower, American Soldier/President(1890-1969) |
| ||
| He that encreaseth knowledge, increaseth sorrow. The Bible (circa 725 b.c.) |
| ||
| "Science says," will generally be found to settle any argument in a social gathering or sell any article from tooth-paste to refrigerators. The Nation (1928) |
| ||
Early 'Seinfeld' Episodes Coming to DVD  Мир наконец-то приобретает - по итогам киносезона - или может иные какие к тому были и более глубокие причины - относительно симметричные очертания: every boy has his toy. Одни оказались приговорены - не спрашивайте за что - к пожизненному Муру, а для других соответственно и кино (в том числе и кино) тоже другое. Итог - все довольны: кажный потому что может теперь - на ночь глядя или так с устатку - отвести душу в подобающем его лишь только нутра зову кине. Это ли не долгожданная гармония Вселенной? |
| ||
| "Левый синдром" - пример с пояснениями. |
| ||
| "Kerry is bad for Israel" - так называется статья, автор которой подробно разъясняет, как именно и почему Кэри с некоторого этапа предвыборной гонки вдруг убрал из своих речей (равно как и из заявлений его предвыборного штаба) до того постоянно и недвусмысленно у него звучавшую проарабскую тональность высказываний по БВ кризису. При том, что - особо отмечает это обстоятельство автор статьи - на должность советника по БВ вопросам Кэри себе уже подобрал все того же Jay Footlik, который хорошо известен был в той же должности у Клинтона. Этот самый Jay Footlik был в последней демократической администрации одним из самых энергичных среди проарабских лоббистов "процесса Осло". Поэтому по-видимому последнего времени внезапно возникшая и все более громко высказываемая "произраильская" риторика Кэри ни к коей степени не снижает стабильно высокого с самого начала этой гонки уровня его поддержки со стороны мусульманской части избирателей, разного рода пропалестинских активистов из леволиберального (и симметрично ультра-правого) "лагеря" и вообще всех тех, кого было дело Клинтон так в отношении БВ проблем убедительно обнадежил. И ведь в самом деле принес бы Клинтон им на блюдечке все, что пообещал, если бы в критический момент переговоров, когда Барак принял практически все продиктованные ему в Белом доме условия, Арафат не спутал все карты. Мадлен Олбрайт не так давно красочно описывала в своих воспоминаниях как это происходило. В том числе и то, как она орала охране: "закройте выход", но подлый раис уже сбех и тем лишил большого Билла нобелевского диплома, а Израиль освободил от той кемп-девидовской удавки. Все та же опять снова и снова злая ирония истории. Самая из всех известных до того в истории Америки под завязку набитая евреями администрация Клинтона сделала все тогда от них зависящее, чтобы нанести максимально возможный вред Израилю. Никто не мог бы уже остановить Клинтона на том его последнем рывке к нобелевскому финишу белодомовской карьеры. Только Арафат - и при том в самый последний момент - исходя из собственных шкурно им понимаемых интересов, которые "мудрецы" ранга Мадлен Олбрайт и пр. к тому советников Клинтона просечь в принципе не могли - сорвал их планы. Затем уже техасский ковбой Буш - из тех самых бушей что имели чего там греха таить ту еще по данной теме историю - последовательно оказывал Израилю поддержку уровня до того ни с одной из прежних американских администрации просто даже и несопоставимого. Теперь же вдруг выясняется что оппонентом его на очередном витке политической карьеры оказывается и вовсе внучек польского еврея, с совершенно безупречным с точки зрения звучания на идиш именем Джон Кэри. Этот самый "внучек" при том конечно же продаст при случае Израиль даже и не за нефть, как то если был повод делали регулярно прежние хозяева Белого дома, а может и вовсе за сущие погремушки политического расклада внутри его партии - благосклонность скажем того же бостонского спектакля главного - по шкале Мура - клоуна, или еще какие того же статуса мотивов или "причин" к тому поводы. Так что, какие еще там "цветные кина" под документ искуссно ваяемые особого ремесла великими мастерами - подлинно черно белые реалии внешнего только само даже если рассматривать контура внутриамериканской политики, впечатляет бывает куда как позабористее любой об том художественной фантазии. Пусть и самой буйной - все равно не сравнить. |
| olshansky 2004-08-10 13:36 (link) |
| очень у вас характерный дневник в том смысле что по нему хорошо видна правдивость идеи, что правоконсервативные евреи в сша даже являясь гражданами америки все равно открыто оценивают все происходящее там по одному единственному критерию - интересам израиля. другой страны, на секундочку. |
| abcdefgh 2004-08-11 11:49 (link) (Parent) |
| В этом дневнике - не только здесь, но раз уж Вы завели речь про именно эту коллекцию записей по теме, Вас заинтересовавшей - часто приводятся (со сссылками, для тех кого если заинтересует более детальное про то знакомство), периодически данные опросов общественного мнения об отношении американцев к Израилю. Из тех опросов предельно ясно видно, что поддерживают Израиль - в его конфликте с арабами - абсолютное большинство тех американцев, кто и вообще хоть чего про ту часть света слышал и потому полагает, что имеет об том мнение. Соотношение 3:1 (по относительной численности американцев в их отношении к БВ кризису) ясно выражаемой на всех уровнях поддержки Израиля американцами - многие годы неизменное - полностью предопределяет позицицию по данному вопросу американской администрации, а вовсе не какое-то мифической ли реальной природы "произраильское лобби", "консервативных евреев" и пр. чертиков их табакерки, которыми любят объяснять все события в мире сторонники излагаемыой Вами точки зрения. При этом - как отчень хорошо Вы в очередной раз поясняете это обстоятельство - весьма распостранено остается типовое совершенно для таких мест полемики среди маргинальной части американских политиков (Бьюкенан, Надер, и пр.) утверждение: те американские евреи, которые придерживаются проарабской позиции (их много в Америке и Европе, особенно в кампусах), тем самым показывают себя "миролюбиво настроенными лойяльными гражданами Америки", тогда как те евреи, кто - как и абсолютное большинство(!) всех остальных американцев - поддерживает курс своего правительства на поддержку Израиля: "даже являясь гражданами америки все равно открыто оценивают все происходящее там по одному единственному критерию - интересам израиля." Именно так. Вы совершенно буквально и дословно точно такого рода их пассажи здесь выше процитировали. Очень характерный - сам по себе - момент в любой такого рода полемике. Хорошо, что Вы его снова тут отметили. Признателен Вам за это замечание. Перекинули таким образом мостик к некоторым боле ранним об том же самом здесь разговорам. См. к примеру: Ключевая точка это - обратите, пожалуйста, внимание - всех таких разговоров. В реалиях CША последних десятилетий именно что типовой "американец" - подавляющей численности перевеса по данному вопросу мнений - поддерживает Израиль. Это "досадное обстоятельство" нисколько не мешает однако любому из ценителей особого ракурса бесед по данной теме, вновь и вновь утверждать что, это ... узко "еврейская позиция". Потому-то такого рода собеседник и не видит как правило никакого противоречия в предложении дискутирующему с ним еврею принять иную точку зрения, противоположную стабильно ясной высказываемой позиции всей его страны, чтобы рассуждать как ... "американец". Более того, такого ровно весьма распостраненного типажа собеседник совершенно искренне возмутился бы, если бы ему в ответ кто-то сказал, что сам-то он ведь занимает позицию, отвечающую интересам противников Америки и - самое главное - точно противоположную позиции подавляющего числа американцев всех национальностей. PS. Offtopic: видимо именно тем Ваши высказывания в lj многим бывают особенно и интересны. Вы часто обозначаете в гротескно наиболее ясной форме суть вопроса, чтобы затем литературно ярко и убедительно подсветить наиболее ходульно "общепринятое" по нему мнение. Это бывает многим любопытно видимо наблюдать по разным причинам, но главное все-таки наверное лучше многих в данном контексте пояснял Монтень:
|
| olshansky 2004-08-11 13:10 (link) (Parent) |
| Дело в том, что опросы показывают только одно: влияние телевидения на мнение обывателя. С таким же успехом можно ссылаться на то, как большинство американцев думали, что Саддам связан с Аль-Каедой, что было, конечно, чистой фальсификацией тех политиков, которых вы поддерживаете. Вы самостоятельно мыслящие люди в США (отдельно от пропаганды) - в том числе и евреи, Израиль никоим образом не поддерживают. |
| abcdefgh 2004-08-11 21:03 (link) (Parent) |
| > опросы показывают только одно: влияние телевидения на мнение обывателя. Если Вы и в самом деле так полагаете, значит Вы не имели по-видимому до сих пор повода поинтересоваться, как работает индустрия оценки политических предпочтений американцев. Заранее сопереживаю процессам Вашего того узнавания. Много любопытного при том для себя откроете. Давно - задолго до появления телевидения - начал работать в США механизм такого рода постоянно усложняющейся обратной связи, во многом определяющий характер функционирование здешней политической системы (и не только ее разумеется). Техника поллов общественного мнения постоянно совершенствуется, но самое главное регулярно верифицируются по итогам выборов всех уровней (от нижнего звена муниципальных до диси) и пр. Разумеется среди политиков принято отмахиваться от неудобной им части замеров общественного мнения. Если Вы судите по такого рода их заявлениям, то понятна ваша точка зрения тогда. Тот же Буш - но далеко не только он один конечно же - постоянно повторяет что он ориентируется на свою собственную, как Президента, оценку полезности для страны того или иного принимаемого им решения, а вовсе не на текущий знак направления сдвига предпочтений его потенциальных изюирателей, о которых дескать только и пекутся его оппоненты в погоне за популярностью. Его оппоненты со совей стороны так же само опираются в своих заявлениях на текущие поаказания барометра общественного мнения, когда то им конъюнктурно то оказывается удобным и повторяют пусть в иных словах тот же тезис, что и Буш, в иной ситуации. Это обычная межпартийная риторика. В то же время никто из них - да и вообще не доводилось тут в сколько то серьезной аудитории слышать - еще не усомнился в достоверности самих по себе замеров общественного мнения независимой организацией Гэллопа или др. сопоставимыми по рангу ответственности того же профиля организациями. Возможность постоянной верификации их результатов снимает всякие возможно существовавшие бы в ином случае об том сомнения. |
| abcdefgh 2004-08-11 21:36 (link) (Parent) |
| >С таким же успехом можно ссылаться на то, как большинство американцев думали, что Саддам связан с Аль-Каедой, что было, конечно, чистой фальсификацией тех политиков, которых вы поддерживаете. Что именно большинство американцев думали или думают в отношении поводов или причин к какой войне: в Корее или Вьетнаме, WW1 или WW2, "первой войны с Ираком" или нынешней вот тоже - это отдельно сама по себе увлекательная тема. Если в самом деле Вы тем предметом активно интересуетесь, то и охотно бы с Вами тут завел к тому тред для содержательного разговора. Не тот согласитесь предмет, чтобы всуе им отбрехиваться - по касательной в одной фразе задевать все те непростые вопросы не правильно будет. Аналогичным образом - хоть много ниже масштаб конечно же - разговор мог бы быть по вопросу того, кто кого из политиков здесь в lj в своих дневниках, как Вы выражаетесь, "поддерживает". Так что надеюсь, простите мне, если не приму здесь это Ваше приглашение подмены предмета дискусии. Речь ведь идет напомню не о политике вообще - со всеми при том букетами дежурно ароматных со всех сторон ее противоречий, в том числе и Вами к примеру подсказанных - а по вполне ясно сформулированному напомню Вами же исходно вопросу: кто и как в Америке относится к Израилю? Так вот, если вернуться к заявленному Вами здесь предмету разговора, то ранее уже обратил Ваше внимание, что все замеры общественного мнения - в том числе регулярно публикуемые Гэллопом за последние 15 лет по данной теме - неизменно показывают одно и тоже: американцы в своем подавляющем большинстве, а именно, в соотношении 3:1 поддерживают Израиль. Соответственно, себя ведет любая этих лет - после Никсона, т.е. с тех пор, как он совершил этот крутой поворот в американской политике - американская администрация. Разумеется, не без отклонений от этой "генеральной линии" - в ту или иную сторону - по разным же и у разных Белого дома администраций мотивам. Важно в данном конетексте еще раз напомнить, что поддержка Израиля есть общепринятая в Америке - с точностью до помянутой статистики - точка зрения. Поэтому Ваши упреки, с которыми Вы вошли в этот разговор исходно, что если кто-то их граждан США высказыается в своем дневнике в lj в поддержку Израиля, то он тем самым ставит под вопрос свою лойяльности Америке - не просто ошибочны, а ровно и точно противоположны реалиям американского ландшафта политического. Чтобы высказывать проарабские мнения по БВ необходимо нынче быть в Америке осознанно в контрах с устоявшейся за многие годы "преобладающе американской" точкой зрения, а вовсе не наоборот, как Вы, почему-то видимо решили. |
| abcdefgh 2004-08-11 21:48 (link) (Parent) |
| >самостоятельно мыслящие люди в США (отдельно от пропаганды) - в том числе и евреи, Израиль никоим образом не поддерживают. Разумеется - тут нет и повода даже для спора - в такой если формулировке, то Вы безусловно правы. Те, кого Вы по-видимому относите к "самостоятельно мыслящим" - скажем, те же Надер с Бьюкенаном и их сторонники, регулярно набирающие на выборах в лучшем случае около 1 процента голосов - рассуждают в сам деле иначе, чем Америка в целом. Бьюкенан, к примеру, часто повторял, что "Конгресс - это территория Америки, оккупированная сионистами." Ральф Надер бывает и пуще того загибает. А уж как проарабски бывают настроены некоторые из еврейских профессоров заметной части университетов и говорить нет смысла. Так что Вы правы - явление, о котром напоминаете, действительно имеет место. Вот только заметьте что все вместе взятые эти, по Вашей терминологии, "самостоятельно мыслящие" не составляют все еще сколько заметно различимой у избирательных урн части американского общества. В то же время по уровню децибел шумового фона согласен что очень даже различимая в СМИ прослойка. Все так - здесь Вы правы - шумят убедительно громко. Однако при всем при том до сих пор рулит американский политический механизм все еще не суммарный уровень децибел истошных воплей - с какой бы стороны их и кто не издавал - а число голосов избирателей, высказывающихся за того или иного политика. Потому видимо и тот же Кэри вот кстати тоже, чем ближе к финишу гонки, тем громче распаляется про его любовь и всемерную поддержку Израиля. Или его Вы уже тоже списали из "мыслящих"? Надеюсь тем ни менее, что в числе граждан США, лойяльных своей стране, а не какому-либо "иностранному государству" Вы его - самого Кэри, то есть - все же покамест еще числите. Переcпрашиваю на всякий случай, потму что видали сами что с Кэри происходит - градус его любви к Изралю уже зашкаливает, а нутряной (или может какой еще - who knows) подогрев видать все идет. |
| olshansky 2004-08-12 07:35 (link) (Parent) |
| Во-первых, вы меняете местами причину и следствие. Это не администрации настроены так потому, что так настроены люди, а люди настроены так, как им внушают администрации с помощью телевидения. Во-вторых, я не уверен, что то же CNN можно было всегда назвать произральским. И вообще - демократов как политическую силу я не думаю что можно целиком произраильскими называть. Это уж не говоря о людях, стоящих левее демократов как по причине интеллектуальной, так и национального происхождения. |
| olshansky 2004-08-12 07:37 (link) (Parent) |
| Думаю, что Керри пытается таким образом обезопасить себя от предвыборных обвинений в антисемитизме и протеррористических настроениях со стороны ультраправых. Если он победит на выборах, то его политика, не сомненно, будет направлена на признание государства Палестина. |
| abcdefgh 2004-08-12 13:56 (link) (Parent) |
| >Во-первых, вы меняете местами причину и следствие. Это не администрации настроены так потому, что так настроены люди, а люди настроены так, как им внушают администрации с помощью телевидения. Мы тут не обсуждали еще "причину и следствие". Речь шла о том, что достаточно долгое время, чтобы не относить итоги замеров общественного мнения по данной теме на случайные конюнктурно колебания - более десяти лет при самых разных администрациях - американцы отвечают на вопрос об их отношении к участникам БВ конфликта на статистически значимом уровне (в соотношении напомню не хуже, чем 3:1, т.е. подавляющим большинством ) совершенно одинаково. Причины, мотивы и, если хотите, фигуранты процессов активизации поддержки у населения Америки отмеченного выше позитивного отношения к государству Израиль в самом деле с годами менялись. Не меняется лишь сам по себе уровень массовости этой поддержки, с чем потому любой администрации приходится считаться. Сначала это был Никсон, которого видимо можно было бы при желани обвинить в любом количестве любых грехов только не в любви к евреям. В прошлом это был из самых активных членов "Комиссии по расследованию антиамериканской деятельности" возглавляемой сенатором МакКарти а в бытовом и многих иных известно уровнях наиболее известный из президентов антисемит. Так вот именно он собственно и запустил процесс ознакомления американцев с тем что это такое на далеком БВ из себя представляет другая до того им мало известная им сторона конфликта - Израиль. Именно Никсон начал приглашать в Белый дом невиданное ранее там никогда число израильских политических дейтелей, оказывать военную и иную помощь Израилю, и пр. Основным мотивом такой его работы по сближению двух стран была - видимо всем то понятно - логика холодной войны. Еще более определенно если, то выводы из итогов "шестидневной войны" 1967 года. Америке был жизненно необходим такой силы военный партнер в той части земного шара. Затем - с изменениями во внешней политике Америки и общим изменением расклада сил в мире - причины сохранения тогда сложившегося доброжелательно партнерского отношения к Израилю конечно же менялись, но вот уровень обсуждаемого тут согласия самых разных слоев американского общества в отношении к Израилю оставался неизменным. Вот в чем особенность политической карты Америки, на которую Вы видимо не слишком до сих пор обращали внимание. К примеру, последние годы основной и видимо решающий вклад в сохранение в Америке положительного отношения к Израилю и практически безоговорочной его поддержки в БВ конфликте американцами ( с чем любые администрации - ни Буш первый, ни Клинтон, ни следующий Буш, ни Кэри в его пока еще гонке к вожделенному овально кабинету - не могут не считаться) вносят и вовсе "христиане-евангелисты". Весьма исторически так сложилось что мощное в Америке движение христианских фундаменталистов. До них - христиан этих наиболее активных - иные слои населения и полтитической перироды движения в том особо заметно выделялись. То есть, все в Америке как и везде меняется, вот только достигнутый еще видимо в 70-е годы уровень массовости поддержки Израиля населением меняется - точнее сказать колеблется - сравнительно мало. А уж какие только за то время администрации не состоялись в Белом доме. |
| abcdefgh 2004-08-12 14:10 (link) (Parent) |
| О чем Вы говорите - какой такой еще "антисемитизм" у Кэри кто когда искал - откуда у Вас эти фантазии? А уж на мнения "правых" ему и вовсе начхать. Они за него никогда не голосовали и не будут. Кэри - как и любой кандидат на любого уровня политическую должность в Америке - кроме своих частных политически предпочтений обязан учитывать общий расклад мнений по заранее ему известной значимости вопросам. Среди них - как выше отмечалось здесь в нашем с Вами разговоре -неизменным давно остается постоянно подтверждаемая опросами позиция американцев по БВ, которой он всего лишь сообщает что следует. Только и всего. Что и как он будет делать, когда окажется в Белом доме - другая тема. Если его все более энергичные заявления о всемерной поддержке Израиля не вызывают у Вас подозрений, что он оболванен администрацией "с помощью телевидения" или по иным причинам действует в интересах "другой страны", то и вопрос соответственно - в рамках данной темы - с ним исчерпан. |
| abcdefgh 2004-08-12 14:25 (link) (Parent) |
| Почти уверен, что возможно Вы слышали о том, что в Америке иногда меняется администрация. Скорее всего знаете и про то, что гостелевидения там и вовсе нет. Но это уже "технические подробности", а суть в том, что многие годы американцы видимо с достаточным на то основанием полагают, что поддерживать Израиль в их собственных интересах. Соответственно и поддержка Израиля есть вполне в США на уровне общественного сознания в целом патриотическая позиция, никак и ничем с отношением людей к евреям как таковым - здесь антисемитов не меньше чем где бы то еше ни было, а может поболе будет - не связанная. Пусть там в Израиле хоть евреи, хоть марсиане живут, если факт их там сущетвования - полагают видимо американцы - служит интересам Америки. Так понимает ситуацию на БВ абсолютное болшинство американцев, в широких пределах не зависимо от партийной ориентации. Есть и иные мниния разумеется, как и в любой демократической стране. Речь в данном случае про мэйнстрим - основной массы населения отношения у частникам БВ кризиса. Оно именно такое, как выше пояснялось, и уже давно такое. Нет покамест ни каких видимых оснований - ни с какой стороны -ожидать тут заметных перемен. Так что исходный посыл Вашей логики был принципиально ошибочным. Америка - совсем другая страна, никак и ничем на Ваши о ней представления не похожая. Но ведь и это не удивительно. Вообразите, что кто-то стал бы из московских газет или телеивдения наблюдений а также двух-трех лично визитов кратковременных строить свою модель политической жизни страны, где Вы живете. Да обсмеяли бы Вы его и могу вообразить, как ядовито ярко то сделали - с присущим Вам литературно талантом. Теперь вернитесь к приведенным выще нашим с Вами разговорам. Почуствуйте разницу. Более того и впредь готов отвечать на Ваши вопросы - независимо от исходного у Вас задорно обличительно к тому повидимому неизменно настроя для входа почти в любой тут разговор - ровно так. Так что, если чего осталось Вам непонятного, можно продолжить, или же паузу сделаем до следующей темы. Заходите. PS. Очень уместно Вы про CNN помянули. Вы правы, что CNN относится к числу проарабских каналов вещания о БВ кризисе. Как и многие иные из леволиберальных СМИ в Америке. Ровно потому что они пыталсь "влиять" на настроения по данному вопросу телезрителей, вместо того чтобы им следовать, как то делают независимые - коммерческими мотивами лишь питаемые - СМИ, они и теряют рейтинг. ФоксНьюс вышел в абсолютные лидеры ровно потому что произраильский мотив их вещания о БВ - по контрасту с проарабским CNN - по указанным выше причинам привлекает больше телезрителей. >И вообще - демократов как политическую силу я не думаю что можно целиком произраильскими называть. С чего это Вы взяли? А говорите что читали этот дневник. Ни в одной партии американской нет "единодушия". Это у Вас видимо ремнисценции от КПСС. Речь идет о статистике предпочтений. Так вот среди республиканцев число людей явным образом симпатизирующим Израилю в три раза больше, чем среди демократов. И чего с того? Того факта что бОльшая часть избирателей в целом стоит на стороне Израиля в БВ конфликте - так как считает что это соответствует интерсам защиты безопасности Америки (первый мотив) и иным причинам - то никак не отменяет. Соответствено и лидеры обоих партий - пусть в разной степени - вынуждены оказываются с тем считаться. |
| abcdefgh 2004-08-12 20:46 (link) (Parent) |
В написанной выше мной фразе про ФаксНьюз:
Меры приняты: на виновных наложены на этот раз серьезные дисциплинарные взыскания - в том числе и не только лишение права на отпуск в летнее время, исключение из льготной очереди на гречку и удаление фотографии в анфас с Доски почета, но также и ранее считавшийся ошибочно решенным вопрос о горящей путевке в Сочи тоже перенесен по указанной выше причине не следующее заседание месткома. |
| sandrina 2004-08-23 07:31 (link) (Parent) |
| В данном случае, как мне представляется, речь все же идет, скорее, о ближневосточной политике США, в которой вашингтонская администрация любого знака уже не первый год опирается именно на Израиль, ибо (а) с арабами дел вести так и не научились (б) слишком многовекторное влияние в регионе, что явно не позволяет в должным эффектом применить традиционные для внешней политики США политические методики. Потому разницы в отношении к Израилю даже, в общем, не предполагается по верхам - и соответствующим образом сформировано уже мнение низов. Нынче оба вполне могут находиться в состоянии баланса, однако даже если чашка весов другой стороны перетянет (я поддержку общественностью арабов имею в виду), администрация приложит все силы, чтобы уравновесить систему. Даже путем активного внедрения политкорректных моделей. |
| ||
| Знай, читатель, что мудрость уменьшает жалобы, а не страдания. "Плоды раздумья, не вошедшие в собр. соч. Козьмы Пруткова" Там же:
Ошибся значит - в этом разделе - писатель, с кем не бывает. |
| ||
| Еще даже и не идея, а идея для развития идей (с) |
| ||
| Неправильную установку можно выправить. Отсутствие установки выправить нельзя. И. Ильф. Записные книжки. Близкого видимо по общему того смыслу содержания раздел был в полевом Уставе старой прусской армии:
|
| ||
| Ко всему нижесказанному видимо относится заключительное замечание К. Пруткова (из ранее цитированного тома собрания его сочинений):
напечатанных прямым шрифтом |
| ||
| Любое мировоззрение строится на какой-нибудь дюжине констант из множества нам неизвестных. Отсюда вывление новых или оказавшихся ложными всегда доставляло известные неудобства состоящим при истине должностным лицам, в чем они и черпали моральное право на сожжение еретиков. (с) Л.Леонов "Мироздание по Дымкову" Там же: |
| ||
| Все профессии - это заговор специалистов против профанов. Б.Шоу |
| ||
| Подобно тому как изобретатель локомотива, сам не очень то быстро передвигавшийся, принудил пар приводить в движение колеса, Иеремия хотел добиться, чтобы энергий электронов приводила в движение мысли. С.Лем. Звездные дневники Ийона Тихого Там же: |
| ||
| Но для проницательного ума достаточно этих слабых следов, чтобы по ним достоверно узнать остальное. Лукреций, 1, 402-403 Тит Лукреций Кар, "О природе вещей". 1-ый век до н.э. |
| ||
| ... величественные завы восседали на инструкциях, схемах и проектах, в которые, по самым точным расчетам, изъязвленная жизнь должна была войти как нога в лакированный сапог. Платонов |
| ||
| Буря топила море, Как азартная девка В смоляных потоках Кос своих топит любовника Артем Веселый. "Дикое сердце" |
| ||
| Очевидность умаляется доказательствами. Цицерон. "О природе богов". III, 4 |
| ||
| Никто не сомневается, стоит ли Париж обедни. Париж ли это? - вот в чем вопрос. |
| ||
| Оценить качество чертежа легко, а качество спроектированного впервые узла, не имеющего аналогов - не возможно. Л.А. Пчелин (из воспоминаний об Исаеве А.М.) |
| ||
| Логика - это искусство уверенно совершать ошибки. М. Клайн. "Математика. Утрата определенности" |
| ||
| Есть истины, как страны, наиболее удобный путь к которым становится известным лишь после того, как мы испробуем все пути Д. Дидро. |
| ||
| Во имя эффективности в программмировании вычислений было совершено больше прегрешений (при чем не всегда удавалось ее достичь), чем по какой-либо другой причине, включая непроходимую глупость. В. Вульф |
| ||
| Истина не нуждается в мученичестве Гильберт о суде над Галлилеем |
| ||
| Я думаю мы не допустим, но я не хочу не допускать, я хочу чтобы сотрудники сами поняли ... ак. Г.К. Скрябин (из выступления на объединенном Ученом совете ИБФМ и НИВЦ, 1.04.83 ) |
| ||
| Воспитанный человек не может быть груб без намерения А. Твардовский |
| ||
| Я школяр в этом лучшем из лучших миров. Труд мой тяжек - учитель уж больно суров. До седин я у жизни хожу в подмастерьях, Все еще не зачислен в разряд мастеров. Омар Хайям |
| ||
| Ты должен знать, что наука занимается только тем, как что-то делается, а не тем почему это делается. С. Лем. "Солярис" |
| ||
| Верьте опытности поздней - Хорошо я знаю козни Обаятельной науки Т. Тассо (1544-1595). "К графине Скандиано" |
| ||
| Вместо мудрости - опытность, пресное неутоляющее питье. А. Ахматова |
| ||
| В религиозных, как и любых иных корпорациях, еретик должен быть изолирован не потому что он вероятно не прав, а именно потому что он может оказаться прав. А. Джей. "Искусство управления и Макиавели" (цит. по Дейкстра "Избранные письма") |
| ivan_ghandhi 2004-08-10 09:27 (link) |
| И тут я вспомнил, как Дийкстра приехал в Питер и выступал на тему искусственного интеллекта, мол, для искусственного интеллекта нужно ещё, чтобы этот интеллект чувствовал и верил в бога - на что Лавров спросил с первого ряда - а нельзя ли обойтись без бога? Дийкстра что-то очень громко стал возражать, мол, никак. |
| abcdefgh 2004-08-10 11:42 (link) (Parent) |
| Да, было врямя когда такого рода схоластические разговоры (про ИИ, впрочем многие и до сих пор без ложной скромности втирают, если находят поляну) собирали аудитории. При том, что Cвятослав Сергеевич и в самом деле никогда не испытывал излишнего почтения к прижизненным классикам - не только от программирования. |
| irene221b 2004-08-11 01:49 (link) (Parent) |
| Что-то такое чувство, что Дейстру в этой дискуссии неправильно переводили. К теориям ИИ он испытывал глубочайшее презрении, а Маккарти был для него вообще шарлатаном номер один. |
| abcdefgh 2004-08-11 09:49 (link) (Parent) |
| "Не был, не участвовал, не состоял, ...", - соответственно и не могу комментирировать лекцию, на которой, не присутствовал. Вышевысказанные тут впечатления одного из наблюдателей того события, однако, особого удивления у меня не вызвали, потому что в то время ИИ была вполне почтенная, на всех уровнях ее восприятия, тема. Да, и до сих пор многие без всякой иронии этот лейбл используют - в шарлатанских же и, как правило, целях, но по сю пору без особого стеснения. Видимо, надо оговориться, что в то время, о котором идет речь, все еще модным тогда термином ИИ называли некоторые разработчики программ в том числе и вполне себе практически полезные - к примеру, разного рода математической природы задачи распознавания образов и иные никакого отношения к шаманской природы "задачам ИИ" не имевшие - пакеты программ, а потому требовалась в то время аккуратность "обличающих формулировок". Соответственно и высказываться прямо о том, что такое ИИ, позволяли себе на внутрилабораточных скажем семинарах - и иных форм "ограниченной ответственности" обмена мнениями - многие, но имевших сколько то заметный резонанс публичных на эту тему выступлений не припоминаю. Что же касается отмеченной Вами вероятности "ошибки перевода", то скорее уж тогда допустил бы тонкую иронию докладчика, которому С.С.Л-в. мог бы- с присущим ему в том питерским шармом - полемически подиграть. |
| irene221b 2004-08-11 17:46 (link) (Parent) |
| Вот в тонкую иронию верю, это мог. |
| ||
| Познать научную истину нельзя логикой, можно лишь жизнью. Действие - характерная черта научной мысли. В. И. Вернадский. "Размышления натуралиста. Научная мысль, как планетное явление." |
| ivan_ghandhi 2004-08-10 09:25 (link) |
| А Вернадский сам-то следовал своей концепции? Или он, обкурившись, свои мечты и полагал за жизнь и действия? |
| abcdefgh 2004-08-10 11:54 (link) (Parent) |
Вы тоже ищете у авторов в том числе и автобиографических доказательств верности излагаемых ими взглядов?
(c)ВСВ |
| ||
| На эти уступки, однако, иерархия не желала пойти, пожалуй, не столько из своекорыстных соображений, сколько из опасения, что если не проявлять власть, то вскоре можно ее лишиться Б. Данэм. "Герои и еретики. Политическая история западной мысли" |
| ||
| Флюгер по имени "Кэри" В очередной раз Кэри удивил / восхитил /... (проставить по вкусу) cвоих последователей. Ему в очередной раз задали вопрос о том, как бы он проголосовал в Конгрессе теперь - со всеми уже теперь про то новыми знаниям - по вопросу интервенции США в Ирак, буде появилась бы такая у него возможность вернуться на два года назад? Тот самый гвоздевой вопрос внешнеполитической части избирательной кампании, от которого он ловко уходил все это время, перебрасывая его в область критики поведения Буша - дескать Буш всем заморочил головы каким-то там еще ОМП, АльКаедой и пр. страшилками и потому он как и многие др. члены Конгресса по неведению проголосовали тогда за передачу Президенту полномочий начать военные действия. При этом слушатели разумеется понимали это все так, что подлый Буш коварно оболванил наивного Кэри, но это уже все - в последний раз. Такое с тех пор про Ирак узнали - нет там и никогда не было никаких ОМП не говоря уже про Алькаедов - что нет больше Бушу в том веры. Все ясно теперь стало. На этом привычно фоне и был задан Кэри на днях очередной все той же серии - и все о том же - вопрос-подача. Сказать что его ответ всех озадачил - значит ничего не сказать. Народ там - куда как ушлый и ко всему привычный - крутил головами, мотал волосьями (у кого имелись), а то и просто взбрыкивал на месте видимо в попытках понять что с этим миром стрялось и куда главное бегти теперь. Кэри ответил на этот раз - впервые - прямо на поставленный вопрос и соответственно твердо и уверенно сообщил, что со всеми уже сегодня им обо всем приобретенными знаниями он снова голосовал бы так же. Далее он конечно же вернулся в тему и стал снова критиковать - пусть не так жарко на этот раз - Буша, поясняя что действовал бы в Ираке иначе и много более эффективно. А именно, загнал бы не мытьем так катанием туда союзников по НАТО и пр. свои про то мысленные успехи долго излагал. Вопрос же висел меж тем один - что случилось - почему Кэри в очередной раз так резко изменил свою позицию, на этот раз по центральной из внешнеполитических тем его дискуссий с Бушем? С какой такой стати - кто его тянул за язык - потребовалось ему со своей стороны подтверждать правильность принятого Бушем по Ираку решения? Ответ и на этот Kery related question дает все тот же очередной пол Гэллопа:  Как видно из диаграммы итогов опросов по данной теме Гэллопа, за несколько дней до этого "выступления Кэри в поддержку Буша" стало известно, что ситуация в общественном мнении американских избирателей сменила знак - число американских граждан, считающих что, несмотря на все что стало с тех пор известно и растущие там потери, следовало американскому правительству вводить войска в Ирак превысило число тех, кто придерживается противоположных взглядов. Пока число сторонников "решения Буша" с начал года постоянно падало, Кэри - глядя на картинку Гэллопа - пел одну песню. Когда тенденция на той картинке сменила знак он призадумался и снизил тональность. Когда же через пару опросов он решил, что ветер перемен в общественном сознании определенно сменил направление, то и, соответственно, как хорошо смазанный флюгер, тут же развернулся на 180 градусов и что называется не моргнув глазом сообщил журналистам, что он и сам собственно всегда так же, как президент Буш, считал. Только и всего - так считал, но только говорил не совсем так - делов то куча. Когда Буша на следующий день спросили, как он относится к этому резкому изменению позиции своего соперника, он ответил что не видит в том ничего принципиально нового. И вообще - добавил он - до выборов еще 84 дня ... В том смысле что Кэри еще ни раз успеет вернуться в прежнюю позицию, или обретет какую иную. И вот за такого, извините, ... кэри, готовы голосовать - судя по все тем же опросам - полстраны. Умом Америку все наверное убедились теперь что тоже не понять. Однако в отличии и ничем иным видимо тоже. |
| ||
| Буш VS. Кери - "ты ко мне по человечески, и я к тебе" - кто кого имеет? Сначала - для пояснения общего рисунка ситуации - сошлемся на широко известный в узких кругах ценителей народной медицины случай.
Подкатился к правоверной тем же по субботе утром и ... все как научили его. Времени не так много прошло и он еще в полной форме, а она уж и не может - говорит ему хорош уходи, больше дескать никак и едва уже дышит говорит что умоляет его ..., а он ни в какую, пока она и вовсе вконец видать что отключилась. Для верности еще он ее навроде что уж и остывающую ... и все - сам тут же спать как в яму провалился с устатку. Проснулся утром - ничего не понимает - где это он находится? В доме чисто, на столе завтрак дымится, под салфеткой бутылка просвечивает запотевшая видать что с холодильника, а сама эта баба ево бывшая и должна быть усопшая наоброт ходит вся из себя расфуфыренная и на его ласково так глядит, аж облизывается. Ты это чего? - глаза мужик продирает. Она ему в ответ как в невестах было губки строит, подкатывается: Буш сначало было от того его жеста отмахнулся и даже съязвил в адрес "повышенно гибкости" суждений Кери по всем вопросам, но потом - под утро следующего дня - видать что очухался. Объявил в ответ на такую ему от Кэри любезность проявленную, что и он Буш тоже со своей стороны считает, что Кэри на самом то деле "доблестно воевал во Вьетнаме": Эта история - про мужиков у батареи в подъезде через дом напротив от Гастронома, а затем с женой от того странные метаморфозы у одного из них, как и им точно по общему их смыслу аналогичные разборки Буш-Кэри можно было бы считать сюжетно исмчерпанными, если бы не одно дополнительно к тому превходяще обстоятельство. Но сначала про этого - следующего витка обсуждаемого тут сюжета - концептуально опять же первоистоки:
Распалил себя он как положено (по гл. 3 с приложениями и иллюстрациями) и помолясь навроде бы готов, но она его вежливо так поначалу поправляет: чуть повыше, пожалуйста, вот так хорошо, а теперь левее, но не так, а сильнее, еще дальше, справа выше и опять назад, чуть вперед, левее но не до конца, а теперь ... теперь, ... Он вдруг остановился, навроде чего-то такое припоминая, снял пенсне, дыхнул на него и, протирая стекла о гостиничную простынь раздумчиво так близоруко прищурившись, спрашивает: простите, кто кого е...т? Дело в том, что приведенным выше комплиментом в адрес боевых заслуг Кэри во Вьетнами, дистанциировался Буш от документируемо высказываемых сомнений в них со стороны сослуживцев Кэри по тому патрульному катеру с дельты реки Меконг, где служил Кэри. Команда катера во главе с того времени их командиром написала про то книгу, которая еще до того как поступила в продажу занимает на Амазоне позицию #1 в списке бестселлеров. Пока же те со-катерники Кэри выступает вразных телеканалах платной рекламой той книги, подвергая при том Кэри всяческим тех времен эпиходов поношениям. Так вот в этой именно ситуации Буш от них - тех "со-катерников" кериных - дистанциировался. Однако, как известно, все такого рода - не только предвыборные - игры состоят из нюансов. Так вот Буш дистанциировался в программе Ларри Кинга по CNN - то есть перед либеральной в основном аудиторией болельщиков Кэри (заметьте, что он не сделал этого по ФаксНьюс, к примеру). Но и даже там он отказался как-то высказаться про самих "со-катерников", а лишь высказал безотносительно навроде приятственные про то слова в адрес Кэри. И все. Но и тем ни менее. Тем ни менее - вот именно. Это и есть тот самый - иногда демонстрируемый республиканцами - высший класс верховой езды на патефоне. Чем то отдаленно напоминает этот сюжет с "катером Кэри" по общей его сюжета закрутке эпизод президентской гонки 2000 года с Интернетом Гора. Суть игры Буша - по крайней мере, на двухуровневом того чтении - смотрится видимо достаточно убедительно:
- через три дня, начиная с 15 августа, по прилавкам книжных магазинов Америки, а затем и по всем остальным каналам ее распостранения, пойдет гулять в народе книга тех самых пока еще тока кратко чего-то такое в платных минутно роликах по тиви сообщающих "со-катерников" Кери. У каждого, кто хотя бы пролистает ту книгу, сложится совершенно определенное мнение, как о самом Кэри, который неосмотрительно выдвинул на бостонской конференции вьетнамскую часть своей биографии на первое место в титульном списке достоинтсв кандидата (подобно тому, как ровно так же 4 года назад прокололся со своим Интернетом Гор ), так и о реверансах ему по CNN о том со стороны Буша. Хотя и следует тем ни менее отметить, что опасность прихода во власть команды Кэри, увы, все еще - несмотря на все его уже состоявшиеся и нависающие "интернеты" - сохраняется. Да и вообще, как показывает опыт ранее состоявшихся забегов, ничего в такого рода командных играх заранее никогда и никому не известно - слишком уж многофакторный динамично мномерный расклад имеет место для любой президентской гонки в США. |
| ||
Из переписки по книге:
... Каждый следующий слой правки становится виден потому что сняты предшествующие - более грубые огрехи, которые все нижележащие слои потому заслоняли от восприятия. В целом становится и более ясной структура книги.
Это и есть основной вес - содержательный заряд - книги для большей полагал бы части читателей. Таких книг - в числе до того переведенных на русский с англ. - нет уже и потму хотя бы, что их нет на анг. Можно потму видимо предполагать, что книга - по крайней мере в этой ее части - может найти "свои университеты", где могут оказаться люди к ее восприятию готовые, как такие нашлись в англоязычных странах для ее оригинальной версии. 2. Вторая половина печатного тома книги представляет собой пояснения ретроспективы тех процессов, что привели к возникновения того явления, что получило название Интернет в его нынешнем - "Веб", то есть - понимании. Много более узкий видимо окажется круг читателей этой части книги, но кто-то возможно по инерции чтения от первой и туда тоже заглянет и может чего для себя в каких-то разделах усмотрит (для ссылок или еще чего утилитарно полезного) в основном в справочной форме скорее. 3. Наконец, СD-ROM часть книги только и позволяет сформировать вторую часть печатного тома книги в том виде, как он представлен в данном издании. Иначе - без CD-ROM, содержащего в полной их форме копии книг автора, фрагменты из которых приводятся во второй части печатного издания - это было бы сделать по многим соображениям заметно труднее. При этом - на технологическом уровне обеспечения контакта автора с читателем - CD приложение с содержащимися в нем гиперлинковыми ссылками для немедленного же и соединения читателя с теми фрагментами книги над которыми автор продолжает работать ровно в данный момент времени, играет роль "моста" между печатным изданием и онлайновыми материалами книги, которая таким образом оказывается доступна читателю в ее постоянном авторском развитии. То есть, возникает таким образом возможность отслеживать работы автора по данной теме - и иным впрочем тоже - "в реальном времени". Или, иначе говоря, пусть в какой-то степени, но преодолеть "барьер Коллигвуда" |
| ||
И еще из Колингвуда - про причину WW1
P. Дж. Коллингвуд "Фундамент будущего" Чуть выше - там же - он пояснял также и некоторые итоги WW1:
|
| sandrina 2004-08-14 20:50 (link) |
| Govoryat, istoriya imeet tendenciyu povtoryatsya...:-) |
| ||
| Зил-157, "губа" и далее в историю авиации - до 1913 г включительно Вот именно - "да ладно." Не для того этот - в третьем поколении после легендарного его прототипа, дитя ленд-лиза "студебеккер" - 157-ой зилок создавали. Не для скоростных показателей, а - совершенно справедливо то было отмечено в начале приведенной выше цитаты - для проходимости везде и в любых условиях. Но и тем ни менее, ощущения скорости в движении по бетонке эта машина дарила. Кажется что быстрее с тех пор и никогда не гонял. На пустой - в обе стороны до горизонта - если бетонке придавить на высшей передаче педаль газа до упора в пол, то он довольно рявкнув разгонялся до звона во всех деталях. При чем где-то при скоростях за 50 км/час - далее уже спидометр начинал метаться беспомощно - совершал ЗИЛ-157 безрассудные попытки неумело оторваться от грешной Земли, чтобы (складывалось в ревущей кабине у любого скока замечал такое впечатление) там уже где-то в облаках расправить заныканные где-то не иначе под карданом крылья. С тех пор никогда так не летал на машине. Больше меня - из друзей и знакомых - никто не имел приводов в trafic court за "speeding". Особенно первое время отводил душу где-нибудь на 680 около 3 утра когда утопишь стрелку под 200 m/h. Но и отдаленно ничего похожего на в буквальном смысле полное ощущение полета, что давал 157-ой не достигал. Иными словами, все критиканы так называемой "еврейской физики" пусть заткнуться. Экспериментально установил, что старик Эйнштейн был прав - понятие скорости относительное. Во всяком случае к показаниям спидометра, даже если иногда и имеет какое отношение - к примеру в случае отягчающих карман и душу обстоятельств собеседований у обочины с офицером "highway patrol" - то и то случалось убеждался что весьма опосредованное. Так что понятно полагаю давно уже любому из вдумчивых читателей этого дневника, что несмотря на грозное предупреждение (на самом видном месте "торпедо" у водителя железной табличкой причпиленной напоминание): "Отбирать руль у водителя - преступление!", - отбирали все. Табличка-предупреждение была адресована офицерам сопровождения груза; нач. отделения, в штатном расписании которога числился набитый техникой КУНГ на шасси Зил-157 или иным (любого цвета и числом звездочек погонах) морально неустойчивым в кабине пассажирам. А как он - рядовой или ефрейтор - мог бы его не отдать, руль этот? Так в жизни не бывает. Но ведь и понять тех "старших машины", чьи неразумные порывы взлететь охладить пытались поясняющей последствия табличкой, можно. Покатайтесь в той дребезжащей всеми ее деталями, не говоря уже про содержимое кузова (тоже не пончики в основном там возили) час-другой, восьмой-десятый, день-два- ...-неделю-месяц- ...- год-другой. Единственное средство для восстановления ориентировки - центровки - быстро съезжающей от того крыши всегда оказывалось только одно - периодически меняться с водителем местами. Руль помогал держать форму и даже весьма. Иногда даже более чем. Расчет дружно отговаривал ефрейтора П-на: "не давай ему руль - 'не водитель, а скорпион'(из песни Анчарова фраза у их была)". Потому что виражи иной раз невольно закладывал на сложных участках трассы серьезные и ребята в КУНГ случалось с того кувыркались. Но это когда далеко и на выезде в многодневной командировке по другим частям оказывались. А в районе своего гарнизона вреде бы гонять было не принято. Но и все равно устоять трудно, как раскатаешься. И вот однажды говорю водителю - давай, Женя, с тобой махнемся кемелями и поведу чуток. А то мОчи моей больше нет тут сидеть. Поменялись шапками - он одел мою фуражку, а я евонный видавший виды кемель-ушанку. Если вдруг из своей части похоже навстречу машина едет то пригнусь к рулю и надеюсь что никто не заметит, кто ведет машину, а кто рядом в той же кабине сидит. На чем и влетел. Навстречу прошла машина с начшего автопарка и приятель, который там сидел реншил что какой-то стройбат угнал наш КУНГ. Устроили погоню. Мы не знали в чем дело и пытался потому некотрое время уйти от преследования. В итоге попал на губу. С такой ровно и формулировкой - "...водил ЗИЛ-157 с недозволенной скоростью. Разрешения для управления автомобилем не имел...". Вспомнил про ту историю, когда друг позвал не так давно смотреть подборку записей History Channel за давно минувшие года. Там кроме много чего еще был любопытный фрагмент видео из истории авиации перед WW1. Француз показывает восхищенной толпе фигуры высшего пилотажа и в том числе - под конец уже воздушного представления - демонстрирует "мертвую петлю". Толпа затихла. На следующий день газеты взорвались заголовками про тот номер заключительной в воздухе акробатики. Названия персонофицированно никакого еще для той фигуры в 1913 году - когда все это происходило - не было. Прославляли поэтому летчика того французского, и в честь его имени тот номер выступления некоторые газеты так и называли. Нестеров прислал французскому летчику вежливое письмо с разъяснениями, что все это разумеется прекрасно, и он тоже присоединяется - поздравляет коллегу - но только и исключительно исторической точности ради хотел бы сообщить ему, что не так давно он демонстрировал эту самую фигуру высшего пилотажа, но увы встретил на Земле с того не знаки одобрения, а ... был посажен за то на губу. Документы с ясно все происшествие то описывающими - в том числе официальная формулировка, за какую именно из фигур пилотажа подвергнут был аресту Нестеров - помогли в итоге восстановить (так во всяком случае видимо полагает автор этого фрагмента History Channel) историческую справедливость. Были бы найдены иные доказательства того, кто первым в мире исполнил "петлю Нестрова", если бы суровые командиры не упекли лихого летуна за ту "самодеятельность в воздухе" на гарнизонную гауптвахту далеко не очевидно. Скорее всего, что без документов доказать чего-либо было бы в такой ситуации крайне трудно, если и вообще. PS. Возможно что мне было легче принять именно эту версию международного признания "петли Нестерова" уже и потму что в течение всего времени учебы в авиационном ин-те был у нас старостой группы и потока летун, уволенный со службы за воздушное хулиганство. Он - по отзывам сослуживцев, что иногда посещали его проездом в общаге и были случаи с нами про "кирсаныча" доброжелательно делились полковыми воспоминаниями (в его отсутвие разумеется) - был полный и абсолюный ас. Но уж слишком часто признавали все его друзья летал уже даже и не на грани, а по ту сторону "фола". Часто сидел за то на губе, пока в полку тщательно и дидактическим подробно анализировали его уроки (по их обличающе киносъемке в воздухе). В тоже время, надо отметить, что где-нибудь еще, кроме указанного выше видео-рассказа из авиационной серии History Channel, про указанные выше подробности внесения документальной ясности в приоритет первого исполнения "мертвой петли" меж Нестеровым и французским летчиком не встречал. Типовой рассказ - из числа тех, которые до того попадались - звучит обычно в следующих его версиях: См. также: http://www.space.com.ua/gateway/news.ns http://www.hrono.ru/biograf/nestero Несколько ближе - но тоже далека от совпадения в деталях - к версии History Channel следующая история: История, таким образом, представляет собой веру в истинность чьих-то воспоминаний. - Тот, кто верит - историк; - лицо, которому верят, - его источник, ... (с) "Идея Истории", Робин Дж. Коллингвуд |
| _shadow__ 2004-08-16 02:34 (link) |
| История - да.. но есть фундаментальное свойство: все ее варианты демонстрируют сходимость к дню сегодняшнему. Что в свою очередь иллюстрирует, что день сегодняшний может и не так уж важен для дня завтрашнего. Вообще отважная публика конечно была.. ероплан мог и в пикировании от флаттера рассыпаться, и на восходящей траектории в штопор свалиться, и черть знает как движок вверх ногами будет работать. А бочку - тогда уже делали? |
| abcdefgh 2004-08-16 08:32 (link) (Parent) |
| > А бочку - тогда уже делали? Не знаю, когда "бочку" кто впервые начал делать. Не уверен даже, что сохранились где-то все те даты в истории - кто и когда первым делал упражнения в воздухе, относящиеся не только к фигурам "простого пилотажа": вираж, горизонтальная восьмёрка, змейка, спираль, скольжение, разгон и торможение, а также пикирование и горка, при которых угол наклона траектории к горизонту < 45°, но высшего тоже, кроме "петли Нестерова". К фигурам "сложного пилотажа" отношение в целом было конечно же более внимательное: боевой разворот, переворот, полупереворот, бочка, мертвая петля, косая петля, полупетля, поворот на горке, переворот на горке, пикирование и горка, при которых угол наклона траектории полёта к горизонту > 45°. Туда же - к фигурам высшего пилотажа - полагали что относится: замедленная управляемая бочка, полуторная и многократная горизонтальная или восходящая бочки, полуторная петля, двойная полупетля, двойной восходящий разворот с полубочкой, вертикальная восьмёрка, штопор, возможные сочетания фигур сложного пилотажа или их элементов, а также все виды перевёрнутого полёта. Но и тоже не встречал где-либо сколько-нибудь аккуратной хронологии их появления в практике воздухоплавания. "Петля Нестерова" припомнилась нынче во-первых потому что через неделю годовщина очередная ее будет - 27 августа - а во-вторых потому что вошла в историю успешно разрешенным в пользу российского летчика Нестерова спором о ее приоритете с известным французским мастером высшего пилотажа. Опять же - даже в случае столь редкого примера успешно разрешенного спора об историческом приоритете - как видно из приведенных выше иллюстраций, толкования причин его остаются самыми разными в том числе и взаимно исключающими. Так что в очередной раз остается только согласиться с более общим определением истории по Коллингвуду. Что же касается Вашего замечания о том, что версии истории в любом случае, сужаясь во времени по пространству их маневров, стягиваются в день нынешний, то и это не меняет общий принцип их оценки по Коллингвуду. В чтении событий дня нынешнего не меньше потому как оказывается разнообразий. Нашумевшая этим летом история с "документальным" - и, кстати, именно от того, как учил доктор Геббельс, еще более истероидно "успешным "- враньем Мура только один из наиболее ярких тому примеров. Трактовок событий дня нынешнего иными словами не намного меньше обычно оказывается чем столетиями от нас отделенных. Если только согласился бы с Вами что их датировки более кучно расположенными на оси истории при разглядывании их в упор оказываются, чем в более отдаленной перспективе. |
| ||
| Пересечения совершенно одинаковых сюжетов разговора в самых разных - ничем меж собой не связанных - онлайн дискуссиях часто возникает едва ли и не на дословном бывает уровне: Вот, к примеру, если сравнить: http://www.livejournal.com/users/pe http://www.netvalley.com/cgi-bin/out/no |
| ||
Олимпийские мотивы:
"Здоровому физкультура не нужна, а больному она вредная". (c) нач. штаба, гв. п/п-к Б. А еще был у нас способный литератор, ст.л-т Е-в. Он постоянно писал на своих неприятелей - их у него водилось много по причине необоснованно повышенного у него внимания к чужим женам - эпиграммы. Один счастливый молодожен был им преследуем - по причине красивой у того жены-хохлушки свежепривезенной тока еще тогда в гарнизон - особенно непристойно. Тот, к примеру, старательно поддерживал свою спортивную форму и ежедневно заметное время крутил на турнике у плаца - то есть по сути в центре части у всех на глазах - разные замысловато гимнастические упражнения. Так чего придумал злоебучий литератор, чтобы лишить своего счастливого соперника этой весьма важной части его жизненных удовольствй - написал кратковыразительный стих, который тут же стали бессовестно распевать в части все почти, в том числе замечено было что и пусть украдкой но и солдаты из отделения того спортсмена тоже:
Каждый день качает силу он в руку. Понятно что того с любимого турника как ветром сдуло и год он кнему не смел потом подходить. Мало того, пострадавший неделю потом носился по всем помещениям части и заглядывал даже в самые укромные уголки разного рода хоть сколько-то габаритной техники: "стлта Е-ва не видели? Поймаю - удавлю гада!" |
| zilyabr 2004-08-16 09:58 (link) |
| Едкий старлей, однако:)) |
| ||
| Американские евреи по-прежнему предпочитают голсовать за демократов По сообщению англоязычной версии онлановой Haaretz:Ранее уже тут про то отмечал, что с 1992 по 2000 год лишь небольшая часть американских евреев - от 21 до 26 процентов - голосовали за республиканцев (cм. об этом тут более раннее сообщение: "Выборы в Америке: статистика голосования по этническим группам - иудеи VS. мусульмане", а также дополнительные обсуждения того тут). Были у республиканцев в начале избирательной гонки некоторые надежды, что слишком уж бросавшаяся в глаза особенно поначалу - всем практически заметная - разница в отношении к проблемам БВ кризиса Буша и Кэри хоть отчасти сдвинет в сторону републиканского кандидата в Президенты голоса пусть небольшой части американских евреев. Предполагалось что в этом году по этим причинам распределени голосов будет уже не 20:80 в пользу демократов, как то было в 2000, а хотя бы 30:70. Если есть основания считать, что данные на которые ссылкается газета Гаарец имеет смысл принимать всерьез (они сами оговариваются что речь идет о трудно измеряемых до выборов оценках, так как выделить мнение какой-то одной этнической группы - тем более численно небольшой - всеьма трудно оказывается), то видимо заметного отклонения от ситуации выборов 2000 года не происходит. Иными словами не слишком влияет - если и вообще - на позицию избирателей-евреев отношение кандидата, за которого они голосуют, к Израилю. И так было всегда. Одним из самых "великих демократов" в истории Америки был как известно Рузвельт. Он не позволил впустить в Америку ни одного человека с последнего корабля с евреями, который сумел выйти из Германии и корабль вернулся, всю войну делал все от него возможное чтобы блокировать любые формы помощи евреям Европы и пояснял это крайне просто :Рузвельт имел все основания так рассуждать:Так что позиция Рузвельта - и его внутриполитические к тому мотивы - хорошо и давно известны, так же впрочем как и позиция Картера и пр. клинтонов. Менее известно, что в течение всего периода WW2 самым активным образом поддерживала указанную выше позицию Рузвельта в его отношении к еврпейским евреям газета "НЙ Таймс". Так что стабильно устойчивая вне зависимости от текущей ситуации позиция этой "гл. газеты мира", в отношении в БВ кризиса, покоится на солидном историческом базисе. Вообще надо видимо было бы отметить, что без изучения - самого уже тогда внимательного и во всех к данной теме относящихся деталях - генеалогического древа сульбергеров, будущим историкам не понять будет этой стороны феномена "американского еврея". История вековая о том, как поколения еврейского происхождения издателей влиятельнейшей газеты мира делали все от них зависящее, чтобы помогать постоянно, чем только могли и везде, где могли, гнобить евреев в любой точке мира - помогать при чем все равно кому, если только такая возможность вдруг почему-либо в мире где-либо складывалась - еще ждет своих исследователей. То есть, надо ясно понимать, что Сульцбергер в данном случае вовсе не за арабов - как то было бы наиболее удобно объяснять со ссылками на "левизну" или какие иные искривления редакционной оптики - он против евреев. В ином ключе эту позицию - сквозь десятилетия века минувшего по сю пору - НЙ Таймс не понять. Все остальное - та же на зубах давно навязшая к такого рода дискуссиям "левизна" к примеру на которую традиционно списывают поддержку НЙ Таймс шахидов (разумеется, только в тех случаях, если они взрывают себя среди евреев - в ином случае редакционная поддержка им далеко не всегда автоматически гарантируется) - не может объяснять такого рода неизменно устойчивый во времени крен вековой длительности издания. Объяснить позицию этой газеты в период WW2 во всяком случае никакая "левизна" уже не помогает, с какой бы стороны - пусть даже и тройным слоем либерализма к тому еще для убедительности - ее на НЙ Таймс не намазывай. Update: Те же данные об ожидаемом распределении голосов американских евреев, что цитировал выше по англоязычной версии израильской газеты Гаарец, приводит уже с прямой ссылкой на американские источники русскоязычная американская газета НРС: http://www.nrs.com/news/170804_85222_07 PS. Если кто-то из читателей этого сообщения пожелает освежить в памяти отмеченные выше события WW2, то можно было бы для начала наверное глянуть на краткий их обзор например здесь: http://www.judaicaru.org/luah/shoa_dok_ |
| avrom 2004-08-17 04:17 (link) |
| Но ведь это данные рреспубликанцев, к тому же опубликованные в Гаарац – экстремистски-левом издании. |
| abcdefgh 2004-08-17 04:39 (link) (Parent) |
Так ровно это обстоятельство и отметил выше:
Но на самом деле это не принципиально - 22, как полагает National Jewish Democratic Council, на который ссылается Гаарец; или 30 - как то полагают республиканцы, процентов евреев проголосуют на этот раз за республиканского кандидата. В любом случае видимо подавляющее большинство американских евреев опять проголосуют за очередного демократического "рузвельта". |
| avrom 2004-08-17 04:49 (link) (Parent) |
| Вы там живете ведь. Как они сами это объясняют? И за кого голосуют ортодоксы? |
| abcdefgh 2004-08-17 05:46 (link) (Parent) |
| Никто и ничего не объясняет в таких случаях - это же традиция. Они всегда так голосовали. И их родители, и родители их родителей тоже... Неосведомленность можно было бы упомянуть - кому интересно вникать? Скажем многие все еще полагают, что Клинтон хорошо относился к Израилю. И наконец, любой сомневающийся неизменно получает в зубы ароматную вкусную пустышку пропагандистскую, в совершенно великолепной по уровню ее правдоподобия упаковке. Вот скажем типовой пример - сенатор Чарльз ШУМЕР отвечает на вопросы издателя и главного редактора НРСлова Валерия ВАЙНБЕРГА |
| irene221b 2004-08-17 05:52 (link) |
| Ну что вы, как может утонченный американский еврей голосовать за Буша, он же такой некультууууурный. :-( |
| abcdefgh 2004-08-17 06:10 (link) (Parent) |
| Скажите тоже. Буш себя представлял всеяамериканской публике только и всего лишь еще тока четыре послеклинтоновских года, а за демократов голосуют те евреи вышепомянутые - всегда. Не проходит это Ваше объяснение поэтому - хронология событий не совпадает - продолжайте думать :) |
| irene221b 2004-08-17 06:38 (link) (Parent) |
| Но Буш-сын - это по-моему первый случай, когда республиканский кандидат определенно более произраильский, чем его демократический соперник. Т.е. я не вижу повода изыскивать специальные обьяснения для других случаев, а для Буша, по-моему, мое обьяснение вполне подходит. |
| dyak 2004-08-17 09:46 (link) |
| A где Феликс Франкфуртер? Жанр "Американские евреи по-прежнему предпочитают голосовать за демократов" довольно устойчив и требует упоминания Франкфуртера. Непорядок, однако. |
| abcdefgh 2004-08-17 10:07 (link) (Parent) |
| Такой Ваш взгляд на историю может быть следствием только двух с Вашей стороны ошибок: не интересовались этой частью внутриполитической жизни Америки -это можно понять, и к тому же не читали этот дневник - совсем уж непростительно :) Начало периода коренного изменения отношения США к Израилю - установление союзнических отношений Америки с Израилем - приходится на период правления Никсона. И наоброт - самый большой ущерб Израилю (в послевоенный период) нанесли, соответственно, Картер и - пытался, но по причине упертости Арафата, не смог завершить еще большего масштаба "победу" - Клинтон. Если уж не историю, то хотя бы тогда статистику принять во внимание: число республиканцев, который в рамках дискуссий в своей партии поддерживают Израиль в БВ конфликте, в три раза больше, чем того же смысла пропорция для демократической партии. Наконец оно ведь из общих видимо соображений нынешнего этапа внутриполитической жизни Аерики тоже может быть понятно. Где - в какой стороне политического спектра - тусуются основные силы прарабского влияния в США? Леволиберальные круги для них основная питательная среда в эти дни. Как же можно в этих условиях американскому еврею голосовать за демократическую партию? Только если закрыть глаза, зажать уши, отказаться читать историю и громко декламировать вместо того "бушизмы" в перемежку с "муризмами". Никаких иных способов не остается. И, тем ни менее, все так. Опять гуртом - с песнями и плясками - на все те же родные свои "еврейские грабли"... |
| abcdefgh 2004-08-17 10:27 (link) (Parent) |
| "Жанр" то ладно - кого и чем, ведь это все вторично - факт сам по себе Вам никогда не появлялось желания прокомментрировать? Чем Вы-то сами объясняете впечатляюще длительные годы подавляющих пропорций приверженность американских евреев строго лишь одной из двух в Америке партий? Или, на Ваш взгляд, такого явления просто не существует? PS. Ну и заодно уж может тогда, "где Рабинович" не подскажите? Или хотя бы про судьбу Шапиро с Левиным прояснили бы для начала - куда оне опять с вечера того еще вторника говорят подевались? Тогда уже и про "Феликс Франкфуртер" соответственно можно было бы наверное поговорить - как только Вы его в тему развернуто представите. |
| dyak 2004-08-17 11:42 (link) (Parent) |
| Ну прогуглите на Felix Frankfurter, там много чего будет. А по сути вопроса. Если смотреть на последние годы, то ответ довольно простой. Евреи больше голосуют за демократов и больше дают им денег, следовательно влияние евреев в дем. партии выше и следовательно она ведет себя образом более привлекательным для евреев, следовательно, евреи больше голосуют за демократов и больше дают им денег... А исходно, насколько я понимаю, дем. партия стала привлекать больше евреев при Рузвельте. Экономическая и социальная политика Рузвельта пришлась на первое поколение евреев из небогатых семей, получивших высшее образование в США. Квадратный колышек в квадратную дырочку. |
| irene221b 2004-08-17 16:36 (link) (Parent) |
| Журнал читаю. :-) Про Рузвельта я в общих чертах знала, но за подробности спасибо. Отношение американских президентов к Израилю лучше наблюдать из Израиля. :-) А оттуда Буш-отец с Бейкером-святым духом выглядели ну очень антиизраильской администрацией, на уровне Картера. Так что голосование евреев за Клинтона меня ничуть не удивило. За Керри - да, зомбирование муризмом, согласна. |
| abcdefgh 2004-08-17 19:22 (link) (Parent) |
| Понятно, что все что касается любой страны намного вразумитительнее бывает наблюдать изнутря ее самой. Кто бы спорил. Не исключая в том числе и особенности отношения американских президентов к какой стране, например, к тому же Израилю. Тут Вы навсегда - во всем и сразу - правы. Речь о другом. Тут - в этом дневнике - никогда и ни разу ни обсуждался ни один из вопросов внутренней политики скажем Израиля, или еще какие подробности нутряные БВ кризиса. Заметить же какая из американских администраций и как к какой стране относится можно с разных концов мира. К примеру когда Никсон совершил наверное самый крутой за послевоенный период поворот в БВ политике Америки и пошел на сближение с Израилем, то это было заметно с самых разных точек мира тем, кто к данной теме проявляет давний интерес, в том числе и из того же СССР скажем - откудова сам в ту пору те события наблюдал по сообщениям новостных СМИ (уж какими бы оне тогда не были). Аналогичным образом и противоположного им смысла внешнеполитические акции демократических президентов Картера с Клинтоном полагаю были достаточно очевидны по их основному смыслу, хотя и разумеется их восприятие во всех странах мира различалось в зависимости от расположения наблюдателя по оси "право-лево" политического спектра. Но и ошибочно было бы полагать, что демократы-президенты только насносили ущерб становлению еврейского государства, а республиканцы тому неутомимо содействовали. Когда Кэри к примеру объявил в начале этого года избирательной кампании, что он - в случае вступления во власть - тут же пошлет "больших экспертов" на БВ для поиска на месте путей улаживания там арабо-израильского конфликта в составе демократа Картера и республиканца Бейкера, то поверьте не было в США политобозревателя кто бы не понял, убойно заединый смысл этой внешне разнопартийной парочки. С тех пор Кери по сути (в этой зоне тем его предвыборной программы) только и делает, что от того своего заявления отмазывается. Так что для того, чтобы понять кто такой в данном контексте Бейкер и уж тем более увидеть полярную разность отношения к Израилю старого и младого бушей, вовсе не в географической точке на глобусе с положением наблюдателя следовало верно определиться. По другой оси там параллакс обычно возникает. Так что опять мы с Вами и тут не нашли видимо поводов согласиться, но - с другой стороны - все еще впереди. Только начали разговаривать. И тем ни менее, в заключение, для вящей ясности еще раз поясню, раз уж у Вас вижу сумления с того возникли. Не верно было бы полагать, что все республиканцы в оценках БВ кризиса сходятся во мнении, лишь только и исключительно полезном для Израиля, и уж тем более нельзя сказать что все демократы, не говоря уже о евреях за них голосующих, только и ищут повода напакостить евреям на их исторической Родине. Ничего более нелепого, чем такое предположение, вообразить было бы невозможно. Республиканский президент Эйзенхауэр, а вовсе не демократический Картер первый раз попер израильтян из Синая. И верно Вы отметили, что хуже Буша старшего с евонным абсолютно может самым злоебучим из закоренелых антисемитов госдеповских Бейкером мало случалось администраций в США, по их отношению к Израилю если смотреть. По сути в трогательном единении с Клинтоном они ведь (по конвейерной меж ими передачи результатов "промежуточной сборки") и учинили "ословский мирный процесс" - в его нынешнем итогово тротиловом эквивавленте. Потому то и регулярно в такого рода дискуссиях напоминаю, что доля людей, симпатизирующих Израилю, среди республиканцев в три раза больше оказывается обычно, чем того же смысла пропорцию если их оценить среди демократов. Кроме очевидной с того и разницы в политике двух партий по БВ кризису из тех данных опросов двух основных американских партий напрямую вытекает понимание того факта, что в рядах демократической партии есть миллионы людей, кторые относятся к Израилю лучше, чем многие - опять же окажутся миллионы - республиканцев. Страна потому как Америка большая и число людей сопоставляемых мнений соотвественно же исчисляется. |
| abcdefgh 2004-08-17 19:32 (link) (Parent) |
| И еще по обыкновению следовало бы видимо от греха снова отметить - члены обсуждаемых двух партий в любом случае все вместе образуют относительно узкую в численном отношении прослойку политически активной части населения Америки, в обчной жизни почти бесследно расворенную среди так называемого "молчаливого большинства". Поди найди где-нибуль скажем на работе или из соседей какого демократа или республиканца - обыщешься. Так что в целом если брать по стране, то оказывается в итоге - как уже ни раз тут цитировал опросы по данной теме - что из числа американцев, который пусть иногда но что-то слышали про БВ конфликт и имеют по нему хошь какое мнение в три раза больше тех, кто поддерживает Израиль, чем тех, кто хотел бы победы его врагам. Это и есть, на мой взгляд основной ныне источник исторического оптимизму. Остальное - мурa. |
| abcdefgh 2004-08-17 20:43 (link) (Parent) |
(C) И. и П.
К чему Вы эту цитату Маркса тут привели не понял, но навреное в этом что-то есть. Буду думать. А как кстати др. этнические группы в Америке - по иной какой схеме в партии ими избранные вливаются или это у Вас модель универсально общая?
Хотите сказать, что после того, как ФДР раздал после бедствий Великой депресии всем американцам по миске лапши социальных программ, то им всем - включая евреев - уже наплевать стало на любой корабль с любыми пассажирами у берегов Америки и уж тем более на все что было потом на европейском континенте - так это читается - или Вы что-то др. имели в виду? Только бы кто рузвельтовскую миску от них под шумок не забрал - в этом смысл Вашего выше разъяснения или что-то иное хотели рассказать? На самом деле заметил бы что много есть в том числе и того времени фактов, которые в таким образом излагаемое Вами миропонимание никак не вписываются, но если Вы почему-либо так решили, то может поясните в чем там логика потом как-нить подробнее.
Но и Вы тоже войдите в положение - зашли в ясно полагал что обозначенной темы разговор, но говорите почему-то только лишь одними исключительно загадками, ребусами, гуглями или под конец уже настолько многоярусно многозначительными высказываниями, что для них решительно вся БСЭ (со всеми ее статьями и приложениями) как частного случая иллюстрации бы в любом случае читалась. Может быть все-таки - если будет когда настроение - поясните, чего сказать хотели? Спасибо. |
| irene221b 2004-08-18 05:28 (link) (Parent) |
| Я как бы потеряла нить разговора. Все еще обьясняю голосование американских евреев иллюзией о том, что демократы - они за справедливость и либерализм, а республиканцы - религиозные мракобесы. По тем же причинам вроде бы вполне разумные англичане даже не рассматривают возможности голосования за Тори. По тем же причинам мне мои университетские знакомые говорили "Ликуд? Как ты можешь, это же партия продавцов помидоров с рынка Кармель". И тут же разрывали знакомство. Это так в голове нейроны протянуты с рождения, других обьяснений у меня нет. Давайте о другом: почему так разительно отличается ближневосточная политика Буша-младшего от старшего? Вроде бы за ними те же силы, те же интересы должны влиять. В чем фокус? |
| abcdefgh 2004-08-18 13:17 (link) (Parent) |
| Не замечал, чтобы мы с Вами "теряли нить разговора". Просто иногда обсуждаем разные стороны одного явления скорее уж тогда. К примеру только что процитировал Ваш коммент в в посвященном ровно уже этой части разговора посту. Про межбушевую разницу. Да, все так - имеет место быть. Время разное, да и сами они - папа с сыном - при внешнем в чем-то сходстве все-таки заметно разные. Но главное все-таки в ситуации Буш мл. видимо это влияние на него христиан-евангелистов. Это наиболее произраильская ныне часть американского политического спектра. На демократов они естественно никакого влияни не оказывают, а других тормозов от прорабских - по разным в большой политике сверхдержав возникающих поводов - сдвигов в Америке кажется все еще нет. Разумеется тот факт что американцев симпратизирующих Израилю втрое больше, чем тех кто за арабов в том конфликте тоже имеет значение, но не столь видимо весомо решающее, чтобы нельзя было "на минутку" отмахнуться от него в каждом отдельном случае соблазна чем-то опять пожертовать со стороны израильских интересов, чтобы умаслить в очередной раз шейхов. Республиканцев, грубо говоря - с очевидностью утрирую чтобы выделить суть - есть кому в таких ситуациях одернуть, а именно христианские фундаменталисты напомнят Президенту чья по Библии Палестина. Для демократов же никаких такого рода или иных "тормозов" и вовсе нет, а потму и могут они при случае попытаться торгануть израильскими интересами, как тот же Клинтон ни раз делал, на всю катушку. При Буше ст. такого уровня "тормозов" в отношении ближневосточных маневров у республиканцев видимо еще не было или точнее сказать уровень их влияния еще не был столь заметным. |
| dyak 2004-08-18 14:12 (link) (Parent) |
| Пожалуйста будьте корректней, приписывая мне цитирование тех, кого я не цитировал. (См. "К чему Вы эту цитату Маркса тут привели не понял" в мой адрес.) Я очень не люблю, когда мне приписывают не сказанные мной слова или не выраженные мной мнения. Я имел в виду рузвельтовское увеличение аппарата правительственного соцобеспечения и правительственно спонсорированных программ соцобеспечения, где были желательны люди с высшим образованием. Волна еврейских выпускников была задействована в этой затее не как получатели соцобеспечения, а как организаторы и исполнители. Те, кто участвовал в этих программах и/или были наняты в аппарат, считали (в большинстве своем), что это хорошая затея, особенно учитывая, что бедным эта затея дали многое то, чего бедным правительство не давало до того, а эти новонанятые знали о бедности не понаслышке. Посему популярность Рузвельта среди еврейской интеллигенции, несмотря на то, что самому Рузвельту евреи были глубоко безразличны, что он демонстрировал неоднократно. Кстати против евреев он тоже ничего не имел. Просто они не присутствовали его политических расчетах. А уже когда демократы стали популярны среди евреев, начался процесс, влияние -голоса-влияние. Популярность еще более укрепилась в 1950-60е, когда неюжные демократы выступали против расизма и дискриминации активней, чем республиканцы. Так как евреи жили в основном не на юге и тема расизма и дискриминации занимала их по историческим причинам, то неюжных демократов они поддерживали. Никсон был отчетливым антисемитом на личном уровне, что республиканцам популярности среди евреев не прибавило. При Рейгане южные демократы стали республиканцами. |
| abcdefgh 2004-08-19 01:17 (link) (Parent) |
— Поезжайте в Киев! — сказал он неожиданно... Поезжайте в Киев и спросите там, что делал Паниковский до революции. ==================
===========================
Ничего - ни одного слова - не понял. Cмотрите сами:
В чем вопрос остаюсь в неведении - что именно в том диалоге Вас так зацепило? Вы сообщили, что полагаете, будто схема прикипания евреев к демпартии США проста, как крутое яйцо: "евреи больше голосуют за демократов и больше дают им денег, следовательно влияние евреев в дем. партии выше и следовательно она ведет себя образом более привлекательным для евреев, следовательно, евреи больше голосуют за демократов и больше дают им денег...". Это Ваше рассуждение напомнило мне широко известную - именно и только для такого рода логики и изобретенную - марксову схему " "товар-деньги-товар". Да Вы и сами затем то мое предположение подтвердили, того же самого процесса Вами предложенной формулой: "влияние -голоса-влияние". И чего - с чего бы Вы это затем вдург решили не пойми об чем возмущаться?
PS. Впрочем, перечитал Ваш ответ и обратил внимание, что Вы ведь кроме того и просто не отвечаете на вопросы. К примеру, в контексте все той же марксовой схемы "товар-деньги-товар", которую в приложении к данному случаю Вы терминологически аккуратно переопределили, как "влияние-голоса-влияние" попытался выше переспросить-уточнить у Вас: "А как кстати др. этнические группы в Америке - по иной какой схеме в партии ими избранные вливаются или это у Вас модель универсально общая?". И чего? |
| dyak 2004-08-19 12:30 (link) (Parent) |
| Вы сказали в мой адрес: "К чему Вы эту цитату Маркса тут привели не понял..." Словарь Ожегова: ЦИТАТА, –ы, ж. Точная дословная выдержка из какого–н. текста, высказывания. Если Вы можете указать, где я тут привел точную дословную выдержку из Маркса, то Ваше первое высказывание о цитировании справедливо, если нет, то не справедливо. Вы сказали в мой адрес: "Так понял, что классиков цитировать в раскавыченной форме Вас потянуло..." Словарь Ожегова: ЦИТИРОВАТЬ, –рую, –руешь; –анный; несов., кого-что. Приводить цитату, цитаты. Если Вы можете указать, где я тут привел точную дословную выдержку из "классиков", то Ваше второе высказывание о цитировании справедливо, если нет, то не справедливо. Если Вам не понятно, о чем я в этом комменте говорю, то мы говорим на разных языках, и мои высказывания в диалоге с Вами будут заведомо бесполезными, ввиду бессмысленности этих высказываний для Вас. |
| abcdefgh 2004-08-20 21:44 (link) (Parent) |
| Цитирование бывает всякое. Не в состоянии поверить что в американской школе - пусть даже и высшей - про такое вам не рассказывали. И не при чем тут кстати Ожегов, так же впрочем как Гугль столь же полагаю всуе Вами до того здесь увы дважды помянутый. Про Гугль еще - по причине совпавшего по времени с Вашими постами видимо совершенно случайно у него к тому IPO - понять Вашу логику пусть отчасти могу, но вот уже в случае Ожегова - много труднее. Никаких потому что проясняющих Ваше в том заблуждение привходящих обстоятельств покамест не обнаружил в календаре. Нельзя - не сображу все еще как Вы того который день не понимаете - все виды и типы цитат свести лишь к дословно "прямому цитированию". Так в дискуссиях, тем более онлановых, если и бывает то крайне редко. Если Вы в самом деле полагаете, что есть только один вид цитирования своих предшественников благодарными потомками, то это Вы наверное просто запамятовали. А скорее всего - сознайтесь чего уж там - наверное, шутите. Примеры, потому как, Вами выше привенные - как и большинство иных им аналогичных в онлайновых беседах - заведомо не относятся к категории "точно дословного" цитированию великих классиков. И тем ни менее, их первоисточник - в каждом отдельном случае - достаточно очевиден. Надеюсь, и сами не будете со временем того отрицать:
И ничего кстати тут не вижу ни для кого обидного. Любой бы наверное на Вашем месте согласился - потому и смог продвинуться в объяснениях столь сложной проблемы что "стоял на плtчах гигантов" А. Эйнштейн (недословное - на всякий случай тогда уже снова отмечаю - тоже цитирование великого физика здесь имеет место). |
| ||
| Atorin придумал еще одну народную забаву - искать себя на Амазоне в книжках буржуйских. Тоже не устоял глянул. Вылезли - по запросу на свое ФИО в латинском его исчислении - три книги, из числа подверженных, как оказалось, тлетворному влиянию неокрепшего видимо еще организма их авторов к цитированию непонятных скоре всего потому что им письмен, высказываний и пр. к науке перпендикулярных циркуляров:
"Fiber Optic Reference Guide" by David R. Goff "Creating an Economic Development Action Plan" by Thomas S. Lyons, |
| ||
| План развития советской вычислительной техники до 2005 года собрали нас как-то писать на одной академической даче в начале 80-х. И вот - гляди ж ты - он уже, кажется, что неотвратимо тоже надвигается - год и этот тоже. Точно он - догнал все-таки - крыть нечем. Чувствую себя по этому поводу как в той самой "капсуле времени" с пометкой - вскрыть по дате указанной на конверте. Было зато там для общения в неформальной обстановке собрано заметное число в том числе и весьма примечательных людей - к примеру, гл. конструктора, про изделия которых до сих пор по "Дискавери ченел" легенды рассказывают. Однако общий смысл всех практически - по предмету собрания - составляемых на той даче документов, как правило, оказывался тем ни менее универсально одного мотива:
for maybe five computers." Thomas Watson, chairman of IBM, 1943. |
| ||
| Попытки нарисовать портрет типового либерала с проарабским уклоном предпринимались неоднократно. Ниже представлено мнение об том двух авторов - первое из Англии, при том что автор, кроме того, жил заметное время в Израиле, а другое - на примере наблюдений за тем же самым явлением, но уже на улицах славного города-героя либеральных тусовок Сан-Франциско. Представляется мне что расположенные на одной странице рядом они помогают лучше понять обсуждаемое явление. Сначала точка зрения irene221b из Англии:Иную сторону того же по сути явления рассматривает автор из Сан-Франциско, то есть города, кторый многие считают и вовсе столицей либералов всего мира (здесь к примеру по иницитиве мэра города впервые начали формально регистрировать на равных с иными основниях однополые браки и пр.): |
| ||
| Дедушка, расскажи нам сказку про Интернет. Щас, не все сразу тока - "будет вам и ..., будет и свисток":
(c) atorin"...40 percent of global Internet traffic either originated or terminating in California." (c)Pacific Bell - December, 1995
|
| atorin 2004-08-19 10:08 (link) |
| Ну ошибся на годик. Дедушка-то старенький. Может это начало 93 года было, я же не помню. А в домах у народа не было интернета, факт, разве что у продвинутых, которые с работой связывались. И в нашей компании года до 94 тоже не было. И веб-сайтов не было. Тогда только первые провайдеры стали появляться, ну самые первые. И Мозаик использовал, верно. |
| dima1966 2004-08-19 10:37 (link) |
| Я лазил в бибиэску (ExecPC - у нас в Милуоках) скачивать Вольфенштейна в 1993 году. А в 1994 через UWM в WWW. |
| abcdefgh 2004-08-20 00:57 (link) (Parent) |
| "Годик" - скажите тоже. Год 1993 от 1994 в истории Интернет отличается, как - к примеру - 1916 от 1917 в истории некоторых стран Европы скажем. Никакой дедушка их никогда там поди согласитесь что не спутает. В остальном конечно же все так. Домохозяйки тогда еще не так часто включались в Веб. В основном пробивали им дорогу к вебовскому свету AOL и пр. компюсервы. Народ мешками выгребал тогда из почтовых ящиков стартовые дискеты от AOL и нет-нет да покупался на соблазн бесплатно попробовать вставить такую дискету в свой комп с одной стороны, а телефоный провод - с другой. Как правило оказывалось что "назад путя нет". Коготок увяз - пиши пропало: форумы, левые общения - одним, разного рода драйверы искать и пр. - другим. А уж "провайдеры" - как правило локальные - для шибко грамотных были тока. Для тех, которые "ап сибе многа понимают". Сначала hooked.net был наиболее популярным из них в Bay Area, а потом верно Вы заметили что best.com его обошел. По личным если впечатлениям, то best был в сам деле несколько лет кажется лучшим (по совокупности предоставляемых им в пакете сервисов). К примеру предоставлял возможность подписчикам, кроме полного спектра Веб услуг, так же и telnet на их юникс-машину для полноправной (почти) там работы. Никто кажется с тех пор из массовых провайдеров на такое боле уже не решается. Рост квалификации "кракеров" видимо заметно опережал средства развития защиты от них провайдеров и в итоге ... здались - исключили telnet, как крайне опасную забаву, из комплекса услуг почти все ISP уже теперь кажется. |
| ||
| Книжные предпочтения американцев - в зеркале первой десятки (Top 10) "горячего" списка бестселлеров Amazon: 1. "Unfit for Command: Swift Boat Veterans Speak Out Against John Kerry" by John E. O'Neill, Jerome R. Corsi Книга написана теми, кто служил с Кери на одном и том же патрульном катере в дельте реки Меконг, во время его полугодичного там пребывания. Содержит резкую критику кандидата в Президенты и негативные от нем отзывы. ---------------------------------------- 2."The 9/11 Commission Report: Final Report of the National Commission on Terrorist Attacks Upon the United States" by National Commission on Terrorist Attacks Книга представляет собой официальный отчет двупартийной Комиссии Конгресса США об итогах расследования причин 911 ---------------------------------------- 3."American Soldier" by Tommy Franks, Malcolm McConnell Usually ships in 24 hours Мемуары отставного генерала, который командовал вторжением в Афганистан, а затем - на раннем этапе - и в Ирак тоже. ---------------------------------------- 4."Reckless Disregard: How Liberal Democrats Undercut Our Military, Endanger Our Soldiers, and Jeopardize Our Security" by Robert Patterson Содержание вполне наверное понятно из достаточно красноречивого названия. Автор книги детально - на многочисленных примерах - рассказывает своим читателям как либералы ослабляют (самое мягкое, видимо, из всех возможных слов, которыми можно было бы перевести содержащиеся в заголовке обвинения в адрес сторонников демократической партии) страну рещительно во всем, чего когда-либо на его памяти они касались или пытаются. ---------------------------------------- 5. "Abs Diet : The Six-Week Plan to Flatten Your Stomach and Keep You Lean for Life" by David Zinczenko, Ted Spiker Книга на неизменно популярную в мире Запада тему, кторую тем ни менее лучше многих видимо в свое время сформулировал великий советский певец рюкзака и гитары: Излишний вес - он словно бес, он прочно держит нас и спереди и сзади. Чтоб он исчез - излишний весЮВ ---------------------------------------- 6. "In Defense of Internment: The Case for Racial Profiling in World War II and the War on Terror" by Michelle Malkin Очаровательная азиатского происхождения красоты молодая дама с убедительно миндалевидными глазками - такое впечатление она и сегодня опять оставила от почти часовой беседы в прямом эфире назависимого канала C-CPAN - Мишель Малкина уже ни раз оказывается последние годы автором бестселлеров списка НЙ Таймс. Общая политическая ориентация ее - если кратко сформулировать - умеренно правая, консервативная. Для большей определенности можно отметить что некотрое время успешно работала в ФаксНьюз, да и нынче сотрудничает в СМИ этой стороны политического спектра Америки. В данной книге она поясняет как именно и что происходило в Америке в период WW2 в лагерях для интернированных японцев, и - главное - как эти все факты используются некоторыми участниками нынешнего мирового конфликта для дискуссий вокруг Racial Profiling в аэропортах и пр. Everything you've been taught about the World War II "internment camps" in America is wrong: - They were not created primarily because of racism or wartime hysteria - They did not target only those of Japanese descent - They were not Nazi-style death camps In her latest investigative tour-de-force, New York Times best-selling author Michelle Malkin sets the historical record straight-and debunks radical ethnic alarmists who distort history to undermine common-sense, national security profiling. The need for this myth-shattering book is vital. President Bush's opponents have attacked every homeland defense policy as tantamount to the "racist" and "unjustified" World War II internment. Bush's own transportation secretary, Norm Mineta, continues to milk his childhood experience at a relocation camp as an excuse to ban profiling at airports. Misguided guilt about the past continues to hamper our ability to prevent future terrorist attacks. In Defense of Internment shows that the detention of enemy aliens, and the mass evacuation and relocation of ethnic Japanese from the West Coast were not the result of irrational hatred or conspiratorial bigotry. This document-packed book highlights the vast amount of intelligence, including top-secret "MAGIC" messages, which revealed the Japanese espionage threat on the West Coast. ---------------------------------------- 7."The Da Vinci Code" by Dan Brown Очередной забойный триллер - говорят, что кроме прочего особенно хорошо помогает от душевного томления в залах ожидания аэропортов: Dan Brown masterfully concocts an intelligent and lucid thriller that marries the gusto of an international murder mystery with a collection of fascinating esoteria culled from 2,000 years of Western history. ---------------------------------------- 8. The Dark Tower (The Dark Tower, Book 7) by Stephen King "Седьмая" - в широко известной серии книг Стивена Кинга: "В далеком 70 году, в далекой стране Америке, один писатель по фамилии Кинг, а по имени, как нетрудно догадаться, Стивен, заправил бумагу в пишущую машинку и напечатал: "Человек в черном уходил через пустыню, и Стрелок преследовал его". Так начинался первый роман из цикла "Темная башня". Цикл этот не закончен и по сей день. В нем воплощен самый грандиозный замысел писателя, и он, подобно Толкиену, не стал торопиться. Прошло 28 лет, а читатели все еще не знают, чем кончится дело с поисками Темной Башни, как сложится судьба ка-тета Роланда из Гилеада, и исчезнет ли из нашего мира навсегда Рэнделл Флегг. Российский читатель познакомился со стрелком впервые в 1994 году, когда изданием "Хронос" были выпущены два первых романа цикла: "Стрелок" и "Собрать троих". ---------------------------------------- 9. "Michael Moore Is A Big Fat Stupid White Man" by David T. Hardy, Jason Clarke Авторы пародирут в названии своей книги заголовок нашумевшей не так давно - как и прочие муровские произведения - книги Мура "Dude, Where’s My Country and Stupid White Men". Но эта книга написана вовсе не в стиле "наш ответ Чемберлену". Это наверное из первых серьезное исследование базовых элементов технологии годами безостановочно работающей муровской фабрики лжи: "An immensely popular figure to political left-wingers, Michael Moore presents himself as a regular working-class guy in a baseball cap with the courage to take some rich and powerful folks to task for their corrupt and deceitful ways. David T. Hardy and Jason Clarke say this populist, muckraker image is pure whitewash. Believing that this charade has gone on for too long, and done too much damage to the U.S., they have written this book to expose Moore as narcissistic and irresponsible and his body of work "as manipulative as totalitarian propaganda." To prove their point, they pick apart Moore's books and movies to illustrate how he is consistently manipulative, dishonest, and, at times, simply absurd. They show how he altered the timeline of Roger and Me in order to unfairly blame things on General Motors that happened before their layoffs, not as a result of them. Regarding Bowling for Columbine, the authors explain how he took quotes out of context and reassembled them to give the impression that people made speeches they did not make---most famously his interview with Charlton Heston, then president of the NRA. They also illustrate how Moore manipulated statistics in his books Dude, Where’s My Country and Stupid White Men to fit his theories, making some truly outrageous claims in the process." ---------------------------------------- 10. "Rewriting History" by Dick Morris Книга эта на мой взгляд больше ориентирована на 2008 год, чем нынешние предвыборные баталии. Дик Моррис был долгие годы одним из наиболее - если и не самым - влиятельным в пестрой команде советников Клинтона. Однако в данной книге он заочно полемизирует в основном не с Биллом, а с Хиллари Клинтон. Он считает именно ее мотором команды клинтонов. Книга эта из безусловно must to read серии для любого, кто хочет понять хоть что-то в политическом механизме Америки. Если бы оказался принужден выбрать только одну из книг обсуждаемого списка Top 10, то выбрал бы без колебаний рассказы Дик Морриса. Один из наиболее осведомленных, прямых в суждениях и - что особенно редко - имеющих реальную возможность рассуждать независимо авторов по внутриполитическим темам книг в нынешней Америке Вопрос возникает невольно от чтения и этого рейтинга - на этот раз уже книжного - все тот же. По популярности среди ведущих хостов политических по радио с народом собеседований с огромным от следующего за ним хоста уже многие и многие годы идет консервативный комментатор Раш Лимбо. На телевиденни в рейтинге первой десятки телеканалов по все тому же измерению с тем же отрывом идет все той же консервативной ориентации ФаксНюз. С книгами как можно заключить из списка вышеприведенного - также. Ни одного либерала и вовсе в первой десятке из авторов книг не оказалось. По газетам не так - там под сто лет поди уже скоро будет НЙ Таймс впереди по уровню влияния в любую погоду. Не знаю правда в какой степени USA Today - cамая популярная газета в США по тиражу если мерить - может тому противовесом служить. И тем ни менее вопрос висит. Судя по всем опросам покамест - и как в минувшие выборы тоже - кандидаты от обеих партий идут по распределению за них голосов ожидаемых корпус в корпус. Разница еще ни разу в этом году кажется не превышала заметно погрешности прогноза. То есть, что получается - читать книги предпочитают с огромным перевесом предпочтений совсем в Америке немногочисленных консервативных авторов, при огромном опять же подавляюще превосходстве по суммарному числу изданий разумеется авторов либеральных. Так же на радио ишут волну Майкла Свиджа, Майла Медведь и разумеется Раша Лимбо. В телеке переключают из всех ннадцати каналов чаще на "О'Рейли фактор" с ФаксНьюз. А голосуют ... одинаково. Выскажу свое к тому предположение - может кто поправит с альтернативным каким. Америка далеко не самая читающая страна в мире. Да и число людей, которым бывает интересно понять что именно происходит в стране и мире на уровне собственного к тому анализа фактов - к тому чтобы книгу выбрать, например - тем более совсем мало. Но ведь они только - это самое пытливо любознательное меньшинство - и определяют измеряемый рейтинг обсуждаемых тут предпочтений. Основная же масса избирателей всего лишь воспринимает на слух посулы дискутирующих сторон и соответственно вполне себе легко клюет на любую почти муру. В этом отношении тактика левых всегда была популлистски много более эффективной. С чем выступает скажем Буш по вопросам здравовохраненя. Пытается объяснить, как можно что-то такое со страховой компанией и собственными накоплениями американцам рационально организовать. Слушал - ничего нее понял. Зато когда выступает Кэри - сам или у его на подхвате Эдвардс на ту же тему - все понятно и во рту сразу сладко. Он говорит, что вот мл у меня случай был - едва не запустил опасную болезнь. Во-време нашли доктора и смотрите как огурчик теперь перед Вами стою. Так вот намерен сделать так - уверяет Кэри - чтобы все американцы имели тот же уровень медобслуживания, как то имеют нынче ... члены Конгресса США. Простенько сказал - всем понятно - и со вкусом. Ну как скажите за такого доброго дяденьку не проголосовать? К моменту завершения второго срока Клинтона посыпались доткомы, и пр. в явной форме признаки долгожданной Гринспаном рецессии пошли. На время Буша мл. все и упало. К началу года потому основной мотив в речах Кери был - если вы меня изберете я создаи 10 млн. рабочих мест. Он иными словами всех вылечит, трудоустроит и далее - без потери темпа на всякие там международные закавык глупости - воплотит в США наконец-то вековую мечту трудящихся всего мира. "Город Солнца" в одной отдельно взятой США материализуется в осязаемо зримой форме и реальном времени - возле самой трибуны - вместе с аплдисментами первой группы клакеров закономерно переходящими в овации с разноцветными от того испарений мечты вверх тоже шарам: |
| ||
Изменения в оценке американцами ситуации в Ираке Диаграмма слева - процент американцев, которые отрицательно оценивают то, как Буш контролирует развитие ситуации в Ираке. В центре - процент опрошенных, которые полагают что и вообще Ирак не стоил по состоянию на сегодня с того возникшего геморроя ( этот "Париж не стОил обедни") Cправа - процент людей, которые полагают, что дела в Ираке идут до сих пор все хуже для США Общий тренд с мая по август: устойчивая тенденция читается - по приведенным выше диаграммам - к снижению уровня (заметно преобладавшего весной) пессимизма американцев в отношении ситуации в Ираке. |
| ||
| "Никого не трогаю, сижу починяю примус," - пишу в этот дневник об своих и только (про чего вокруг вижу) исключительно впечатлениях. Чего где усмотрю - вокруг, по телевизору, в газете или другой раз по авторадио бывает умные люди вдруг скажут - то и обсуждаю. Сам с собой при чем в основном ведь могли заметить тут беседую. Очень редко кто из френдов случается встревает в эти бормотания - снаружи поди и не всегда кому разборчивые. В другие же дневники и забыл давно, когда последний раз комменты постил. Спрашивается теперь, кого могут напрягать записи в чьем-то дневнике, если человек свои об чем-то ему только лишь интересном собственные мысли в письменный их порядок там приводит или про чего сам себе опять же рассказывает? Не нравится - не кушай. Нажми кнопку и все - свободна сразу же оказывается твоя лента от этих записков - если так уж не нравятся, или того больше напрягают чем, воображения не в ту сторону будят, если допустим. Так ведь нет - зайдет кто-нибудь иной раз навроде бы просто так - про чего спросить, в чем-нибудь заодно раз уж так случилось то и обвинить заодно, или так высказаться кстати о птичках допустим. А потом вдруг у себя в дневнике про то, что тут прочитал, грешно по всякому ругается. Вот последний только самый пример - чтобы предбышие не поминать, ну их, зачем прошлое ворошить, проехали. Заходил не так давно - оказал честь многие видали что самолично - поэт, но и не только, а и вообще известный литератор, журналист и более того почитаемый в lj юзер. Хотел наверное только лишь чтобы поругаться заглянуть, потму что начал свою тут речь сразу же - ни вам здрасьте-досвидания или так чего спросить для розгона - от порога с поношений и бери выше тяжких cамых политически обвинений. И чего - все кто тогда тут был видали - ни разу и отдаленно даже ничем похожим не ответил, а вовсе наоборот тихо вежливо все объяснял, если когда спрашивал или так когда чего допустим коснулись, то подробно и с наилучшими тока пожеланиями всякий раз. А как же? Тока так. И чего - как думаете он за такое к нему умиротворяюще - несмотря на, но и даже наоброт - теплое на грани ласкового отношения чего у себя потом в ответ сказал у себя уже в дневнике? Правильно догадались - так и есть. Сообщил своим читателям, что со всего вокруг lj "идеологически наибольшее раздражение ... вызывают тексты юзера abcdefgh". Вот - глядите, господа - чего удостоился. Но и это было только оказалось что начало. Потом сами понимаете что дальше больше - ивреем тут же при всех обозвал. А как же без этого? Известно что положено отвечать в таких случаях - от иврея слышу. Если и дальше по списку обзываниев, им представленных, пойтить, то ... "консерватор" говорит с "правой" резьбой. Трехлитровые бутылки с укропом чтобы каторые закатывать видимо на зиму. Больше ничего страшнее придумать наверное не мог. Как ответить тоже понятно: На себя оборотися лутше - сам три дня не умывалси! Можно разумеется дальше ответить - на все остальные - но не буду. Зачем? Но это для разгону, а потом и вовсе приложил теперь уже с размаху - обвинил в том, что в отличии от него не люблю "палестинцев с Муром". Позвольте - но за что? За какие такие заслуги еврею их любить. Тем более с Муром? Но и, кроме ярлыков, так же и потом прямую неправду - наверное потому что Мура любит, а значит иначе тогда уже ему оказывается нельзя - прописал. Сказал, дескать вычитал он тут, что поддерживаю "войну в Ираке". Нет этого. Если чего когда поддерживаю, то ясно и прямо об том пишу всегда здесь. Про то, надо ли было встревать туда в Ирак, ворошить тот муравейник - ни в 1990, ни в 2003 - все еще не знаю. Так и отвечал всегда, когда кто спрашивал и тут и везде - не знаю, нет у меня необходимого мне в таких случаях минимума понимания ситуации, чтобы сложилось об том собственное мнение. Тот же факт, что не переношу на дух все эти дежурно шаблонных с 1935 года страстей "антивоенные истерики либерал-капитулянтов", оруэловского разлива "борцов за мир" и пр. геббельсковской от тридцатых годов еще изобрения массовки, никак и вовсе даже не означает что поддурживаю то, против чего они так протестуют. Вьетнамская война была трагической ошибкой - о том что начал слать туда войска и довел их численность до 23 тыс. человек демократический президент Кеннеди никто разумеется не поминает - но если чего и было в истории США хуже той войны, то это моральное разложение кампусов запушенным туда экспертами вьетконга "антивоенное движение". До сих пор те "посевы" по любому поводу, но нынче в основном по БВ конфликту все те же всходы дают. |
| ivan_ghandhi 2004-08-21 23:40 (link) |
| Слушайте, ну что Вы всякую шушеру-то всерьёз принимаете? Кто Вы и кто он. Не обращайте внимания, да и всё. Вас читают. А если мало комментируют - так из скромности. Человеку, который одной книгой, можно сказать, разбудил добрую половину Герценов в СССР, ни к чему обращать внимание на всяких там Ольшанских. |
| dima1966 2004-08-22 00:06 (link) (Parent) |
| А что за книга? |
| shimon5 2004-08-22 00:54 (link) (Parent) |
| И кому мешали спяшие Герцены? |
| shaon 2004-08-22 01:09 (link) |
| Не обращайте внимания - Ольшанский этот обычный жэжэшный шут гороховый. Свое отношение к войне на БВ он выразил своим известным комментом, где целиком и полностью поддержал палестинских террористов и убийства израильских граждан ... |
| abcdefgh 2004-08-22 01:38 (link) (Parent) |
| Cпасибо Вам на добром слове относительно давних моих писАний, но в отношении к моему собеседнику по данной теме у нас мнения видимо заметно расходятся. Полагаю, что olshansky способный литератор и читать его часто бывает интересно, безотносительно демонстративно путаных а то и просто одиозных политически взглядов, которые при том нередко высказывает. Ни раз пояснял - вот кстати и в последний его сюда в дневник визит тоже - что обычно читаю пламенные его ( последне время все чаще от 1905 года мотивов) эссе, как литературно изящный гротеск популярных мнений на обсуждаемую им очередную темы. Логика "редукцио-эд-абсурдум" ведь успешно работает "от противного" не только в математических этюдах. Он же ведь по сути в пародийной форме озвучивает то над чем другие иной раз заметное время на полном серьезе уперто случается что морщат лбы. Заносит его понятно бывает иной раз по молодости. Это со многими бывает. Но зато и талант литературный на лице - никуда его не спрятать. |
| abcdefgh 2004-08-22 02:05 (link) (Parent) |
| Я тут уже года три и еще застал время, когда мнение юзера olshansky по БВ кризису было ровно противоположным нынешнему. См. к примеру: http://www.livejournal.com/users/abcdef http://www.netvalley.com/cgi-bin/out/no Потому, могли возможно заметить, не теряю надежды, что, описав полный круг юношеской эволюции быстро изменяемых во времени взглядов, он с вступлением неизбежно ожидаемым во зрелость еще вернется на "путь истинный". Почему бы и нет? Все может быть. Обычное дело. У многих художников века минувшего - и до того тоже - различные самые вариации полотна (кисть, масло) на эту вечно живую тему даже есть. |
| shaon 2004-08-22 07:57 (link) (Parent) |
| Нынче взгляды обьекта резко изменились:)): http://www.livejournal.com/users/olshan Пример, кстати, показателен - леваки смыкаются с нацистами, как только речь заходит об Израиле и евреях... |
| abcdefgh 2004-08-22 12:44 (link) (Parent) |
| С большим интересом читаю в lj - наверное, с самого первого Вашего тут появления - убедительно иллюстрированные Ваши рассказы об истории вооруженных сил Израиля, спасибо. Однако в данном случае не могу полностью с Вами согласиться. Обратите внимание на обсуждение сообщения, на кототое Вы сослались, в дневнике автора. Развернувшаяся там дискуссия между "великим мэтром всеярунетовской ситературы", известным тартусским лектором r_l, академически безупречно точным в любом почти lj cвоем посту - не исключая и шутливые комменты - toshick и др. участников обсуждения, не оставляет видимо повода для сомнений относительно откровенно пародийного смысла сообщения, на которое Вы дали ссылку. Никакая иная на то сообщение реакция ведь даже и теоретически не была бы возможно. То есть сообщение на которое Вы ссылаетесь - прямой навес на ворота, делаемое как и обычно в предположении, что пробить то уж завершающий удар заведомо кому найдется. Что и имело - как и опять же всегда - место. Можно было бы в этой связи наверное сказать, что нынешний этап творчества olshansky возник по-видимому как немедленный его ответ на внезапный на уход с этого участка ситературного поля Бобы Иисусовича Рабиновича. Потому что, как говорится, свято место пусто не бывает. По каким-то - как оно часто бывает, со стороны неведомым - причинам автор Бобы Иисусовича оставил вдруг своего героя беспризорным и полностью ушел в другие области творчества. Иными словами бросил раскрученный бренд на усмотрение вероятных последователей в развитии основанного им жанра. По-видимому справедливо при том полагал, что последователи заведомо вскоре найдутся. Таким образом - по случайному в сущности стечению обстоятельств - полагаю и возник нынешний этап в творчестве olshansky. Можно разумеется спорить относительно сравнительных литературно достоинств заметно разного периода онлайновой жизни первсонажей - и может быть даже предметно сравнивать, (к примеру, в тротиловом эквиваленте сопоставлять) - их убойную по избранной тематике публицистически силу. Однако вовсе при том не замечать, что имеет место, тем ни менее, все-таки одного и того же поля сетевой литературы персонажи, было бы полагаю что в гносеологическом смысле очевидной ошибкой. Иными словами, к читателям заметной части популярных lj-юзеров можно наверное было бы переадресовать известное в иных областях жизни правило - чтобы понять, о чем именно хотел сказать автор, читайте все-таки сначала комменты, а не само по себе исходное сообщение. Тем ни менее, согласен, что сравнительно мало оказывается случаев, когда такого рода общее правило работало бы с сопоставимой доказательной силы убедительностью, как в случае сообщения по приведенной Вами выше ссылке. Это видимо и в самом деле мог бы быть дидактически редкой силы пример - для раздела вводных в тему задач - из будущего "Учебника начинающего жижиста" с ответами и картинками. |
| ||
| К понятию "информация" по Jose Arguelles: Длительное время, возникший в период эйфории становления компьютерных методов так называемый "кибернетический бум" оставался серьезной помехой в попытках углубленного понимания одного из все еще центральных видимо понятий бытия, коим остается 'информация". Но все проходит - и этот недуг детского возраста науки информатика - тоже. То есть, уходит постепенно - вместе с зубрами той эпохи науки - восприятие информации преимущественно лишь в категориях, предложенных Клодом Шенноном для некоторых задач радиотехники и тому сопутствующих технически приложений. Как любил одно время повторять на нивцевских семинарах АММ, раньше мы думали что кибернетика это такая буржуазная лже-наука. Теперь мы точно знаем, что она никакая не буружуазная, не лже- и не наука. Соответственно, возникает и естественная с того необходимо множественность в подходах к расмотрений ситуационно ведущих факторов и понятий предмета "информация". Сошлюсь в качестве примера на один из числа тех, кторые мне вот уже лет десять как с того заметно ближе иных, а потму и часто в разного рода дискусионных ситуациях цитирую:
As a sounding again, resonance is information. The essence of information, then, is not its content but its resonance. J. Arguelles, 'The Mayan Factor' Вспомнилось обо всем том здесь еще и потому, что тока что в ответе на один из комментов к предшествующему сообщению невольно как оказалось ввернул по сути пусть и в свободном того изложении но по общему смыслу прямую цитату из Хосе Аргулеса. Произошло это, когда пояснял своему онлайнововму собеседнику наиболее рациональные на мой взгляд пути понимания некоторых в том числе и в lj сообщений: ... к читателям заметной части популярных lj-юзеров можно наверное было бы переадресовать известное в иных областях жизни правило - чтобы понять, о чем именно хотел сказать автор, читайте все-таки сначала комменты, а не само по себе исходное сообщение. Иными словами, the essence of information, then, is not its content but its resonance Многие наверное и за собой тоже замечали, что какая-то ране слышанная мысль вдруг начинает ассоциативно к теме разговора проклевываться, но вспомнить откуда и что в памяти скребется не всегда сразу бывает при том возможно. И только потом - уже иногда много после того как в неявной форме, но все таки процитировал, запомнившегося в сходной теме автора, случайным образом неведомыми путями он и сам о себе напомнит. Хорошо еще как здесь в lj можно про то пусть и и вслед но сообщить, что имел в виду сказать-процитировать тогда Аргулеса:The essence of information, then, is not its content but its resonance, но и не только про то сам не знал, а даже и не догадывался что его пусть и достаточно в вольном пересказе но и при том все-таки цитирую. Бывают же - и нередко - ситуации, что к моменту когда как до самого наконец-то как до жирафа только дошло что на самом то деле имел в виду, то поезд беседы увы необратимо ушел, или - иными словами - тот самый "юмор на лестнице" случился. В чем и одно с огромных преимуществ - кроме разумеется и большого числа недостатков тоже - общения в lj. Иногда тут бывает можно уточнить, а то и случается даже апдэйтить, то самое ранее считалось что необратимо "вылетевшее" слово, если к тому возникло в его понимании какое дополнительно существенно уточняющее смысл обстоятельство. |
| ivan_ghandhi 2004-08-22 21:37 (link) |
| Фамилия произносится на Аргулис, а Аргейес. |
| abcdefgh 2004-08-22 22:43 (link) (Parent) |
| Вполне может быть. То есть - если правильно понял Ваше уточнение - эти самый "даблэл" в его имени не читается? Не удивлюсь - это же английский язык: пишется Манчестер - читается Ливерпуль. Насколько то понимаю, Вы видимо общались с ним или иным образом как-нибудь слышали, как звучит имя? |
| ivan_ghandhi 2004-08-23 11:18 (link) |
| Испанское слово, чего там. |
| abcdefgh 2004-08-23 22:09 (link) (Parent) |
| Ну конечно - американцы его произнесут наверное так, как выше упомянул, потому как никак им "даблэл" не сглотнуть полагаю было бы. А уж как его родственники по батюшке зовут или друзья латинос кличут может быть и вполне иначе конечно. В любом случае не стал бы спорить, потому как не слышал в звуковой версии это имя ни разу и соответственно ничему бы - как выше уже то отметил - не удивился. Автор в любом случае - независимо от произношения имени - крайне интересный на всех уровнях той его книжки чтения. |
| ||
| Почему Европа не Америка - и наборот. Вместе с завершающими процедурами объединения сттран Европы в экономически - и не только - "единый мошный союз" вопрос многомерных различий этих двух вроде бы единого цивилизационно корня стран/континентов возникает все чаще. Одни предлагают обсудить 10 различий, другие и просто бывает что со стороны дивятся, чего это там у их в европах пролисходит:
Нынешняя политика Европейского сообщества предоставляет почти полную свободу иммиграции выходцам из арабских и мусульманских стран и одновременно ничего не делает для их ассимиляции. В результате чего, европейские страны 'все больше арабизируются': политики вынуждены приспосабливаться к требованиям мусульманских общин, а бизнес - все больше ориентироваться на специфические потребности мусульман. Если нынешняя динамика иммиграции мусульман в Европу даже не ускорится, а, хотя бы, сохранится на существующем уровне, то, благодаря более высокой рождаемости, мусульмане составят к концу нынешнего столетия большинство сначала во Франции, а затем в Германии и Великобритании. После этого они 'демократическим путем' сменят власть и введут в Европе законы шариата. В целом арабская этническая группа в США относится к наиболее экономически процветающим слоям населения. И никто при том не воспринимает их как политическую угрозу в том смысле как то происходит скажеи в той же Франции. ПОвышенное вни мание в аэропортах и иных тоже типа сложностях конечно случается после 911, но это все таки уже совсем иная ипостась обсуждаемой темы. Можно предположить, что во Франции скажем 10 процентов мусульман, а в Америке меньше покамест. Но во-первых меньше не намного, да и растет их численность не только за счет иммиграции. Заметно более выскоий приток дает рекрутирование черного населения, скажем. Снайпер державший в ужасе несколько болшьших районов Америки был черным, сравнительно недавно принявшим мусульманство. Так же афроамериканцем был солдат-мусульманин который кинул в прошлом году гранату в штабную палатку своей части, расквартированной тогда еще возле Ирака. И при всем при том никто не ждет здесь политического натиска с этой стороны в Америке. Угроза террористических актов существует, но именно что как угроза военного характера а не для стабильности политической системы. Скорее всего причина видимо в том, что темпы ассисмиляции новоприбывших в Америке несопоставимо выше чем в любой из стран стран Европы. Если в первом поколении, кто-то и чуствует - редкий случай - себя чужим на этом пиру, то уже их дети вливаются в общий поток граждан Америки никак ни ничем снутри-снаружи неотличимым образом. При том что страна уже многие деятилетия испытвает нагрузку переваривания миллионов новых людей иной культуры каждый год нелегально пересекающих ее южную границу. Конечно это в основном мексиканцы-католики, которые по крайне мере в этом - религиозном - отношении не имеют барьера культур, но ведь и только. Много иных социально барьеров им приходится как ив сем предолевать в первом поколении. За лет десять-пятнадцать только последних десятки миллионов вчерашних нелегально эмигрантов стали мэрыми и членами разного уровня законодательных структур тех самых городов и штатов куда еще не так давно в буквальном смысле этого слогва босиком прибежали на заработки. Особенно это бросается вглаза на юге Калифорнии, во Флориде и др. южных штатах. Без испанского языка уже и не на любую работу в сервис скажем там возьмут. Не говоря уже о том, что любой сервис автоматический - телефон ли, банковский какой иной - сначал предложит выбор меж испанским и английским языками, и только потом вас споросят а в чем собственно дело, чем можем быть полезны. В той же Калифорнии белое титульно население уже года три как составляет менее половины от численности штата. И никаких никто в том проблем не то, чтобы не обсуждает, а не видит. Во всяком случае не доводилось ничего и отдаленно похожего на социальные напряги в этом отношении наблюдать. Так в чем же и в самом деле разница? Или же может ее и вовсе нет - по данной позиции никакой такой разницы - а это все досужие домыслы журналистов из НЙ Таймс и пр. в Америке СМИ, как впрочем и их коллег из СМИ европейских тоже? |
| yucca 2004-08-23 11:12 (link) |
| Во всяком случае не доводилось ничего и отдаленно похожего на социальные напряги в этом отношении наблюдать. Вы что, серьезно считаете, что обилие мексиканцев в Америке никому не кажется проблемой? |
| abcdefgh 2004-08-23 13:16 (link) (Parent) |
Wellcome back - давно Вас не было. Скучал. Соответственно, наверное, и вспомнил в связи с Вашим вопросом эпизод из прогулки в яркий солнечный день по Бостону, кторую мне устраивал один из сотрудников компании, куда приехал в 1990 в командировку. Это был мой первый приезд в США и потму глазел во все стороны с большим и может не всем вокруг понятным интересом. Проезжаем живописные кварталы и он, заметив как впился глазами в городской пейзаж, поясняет - здесь живут преимущественно итальянцы. Вспомнилось мне видимо некстати что он то ведь и сам итальянец по происхождению и потому бодро переспросил: много ли и вообще итальянцев в Бостоне? Ответ его имел потом много поводов вспоминать в разных ситуациях последующие годы жизни в стране - not enough. Так что, смотря о какого ранга "проблемах" Вы спрашивате. В контексте сопоставление ясно полагал что описанных проблем Европы и Америки речь тут идет. Такого ранга напрягов не видел. Если же Ваш вопрос из типовой серии "never say never", то разумеется Вы правы - всякое бывает. Иными словами, если говорить в категориях Вами предложенных, то разного рода проблем в Америке - как и везде - полно. Во всяком случае никак не меньше, чем в любой иной стране, а может быть даже и больше. Черные церкви, синагоги и пр. им аналогичные учреждения исправно - в рамках по-видимому свыше (небо или кто еще там "наверху" подобного рода графиками заведует, кажется до сих пор еще точно не установлено) к тому спущенной статистике - пылают в разных местах, в том числе и в Калифорнии. Местные газеты о том исправно населению сообщают вместе со столь же рутинными поясненниями шерифа, что найдут виновных и накажут. Да и общее число людей, которые пользуясь Вашим языком "серьезно считают, что обилие [проставить по вкусу] в Америке кажется проблемой" измеряется тут, как известно, миллионами. Не думаю, что для испаноязычных (или "латинос") в этой разблюдовке нормально существующего в любом обществе процента ксенофобских настроений сделано было небесной канцелярией слишком уж заметное исключение. Хотел лишь заметить, что не вижу вокруг себя в Калифорнии с тем каких-либо связанных особо заметных социально напрягов. При том что уже и мэром столицы штата несколько сроков служил перебежавший когда-то границу мексиканец, не говоря уже про такого рода ситуацию в более южных районах штата. Шварцнегера к примеру уже почти укатали законодатели на то, чтобы он согласился подписать Указ выдавать нелегально перебежавшим границу "негражданам" Америки "де-факто" немедленно же и легализующие их в стране пребывание drive license. Он еще чуть-чуть предпочитает покочеврыжится - для понту скорее - и предлагает видимо потому, торгуясь с группами на него давления, хотя бы пусть махонькую пометку туда ставить, что нелегально пребывает в стране "податель сего", но ему при том успешно выкручивают руки, задавая в ответ провокационные вопросы ряда: может им еще какую "звезду" на спину пришивать порекомендуете? И вот на этом то фоне - который по-видимому и вообразить то все еще невозможно ни в оджной из сопоставляемых стран Европы (или может не слишком об том много в СМИ европейских сюда попадающих до сих пор было публикаций)- никаких особых с тем связанных социально напрягов (вокруг себя, повторяю не вижу - может кто и видит, послушал бы с интересом) не вижу. Может где они и есть - как можно такое исключить - но сам вокруг себя тут в Северной Калифорнии еще не видел. |
| abcdefgh 2004-08-23 13:26 (link) (Parent) |
| ще о некоторых различимо особенностях иммиграции из стран Латинской Америки. Процент людей, кторые считают, что "слишком много евреев в Америке" заметно выше среднего по стране оказывается среди черных американцев, но и тем ни менее абсолютный пик - то есть самый высокий процент людей, высказывающих антисемитские взлгляды - приходится на "латинос". Почему повышенное в этом отношениии внимание черные оказывают евреям понятно - евреи были самой активной частью из всех этнических групп участвовавших в движении за равные права черных в Америке. После того как были убиты группа евреев, которые поехали на юг "помогать черным" собственно и сломлен был ККК, как заметная в стране в том числе и политически сила. Почему же так оказалось, что именно "латинос" так нежалуют евреев не слишком еще понятно, но и сказать что кто-то - скажем какие-либо еврейские организации - препятствуют из-за того выше перечисленным мерам по росту в страну иммиграции испаноязычных нельзя. Не слышал и отдаленно на то чего-либо похожего никогда. Да и каких-либо иных на этот счет сколько то активно ведущихся кампаний не слыхать. Случается некоторые из крайне правых политиков вроде Пата Бьюкенана про то говорят - дескать надо бы лучше охранять южную границу, но ... и только. Кто его слушает? Сколько то заметных с того социально напрягов, как уже выше то отмечал, не вижу. |
| yucca 2004-08-23 13:26 (link) (Parent) |
| Wellcome back - давно Вас не было. Скучал. Спасибо, я тронута. А что, собственно, Вы называете "социальными напрягами"? Если вот это: политики вынуждены приспосабливаться к требованиям мусульманских общин, а бизнес - все больше ориентироваться на специфические потребности мусульман. , то с мексиканцами та же самая история. Более высокая рождаемость тоже. Шариата, конечно, не ожидается, но скорость ассимиляции тоже сомнительна, или, по крайней мере, приток новых превышает количество ассимилировавшихся. А вот "напряги" с неграми в Америке куда больше, чем во Франции. |
| yucca 2004-08-23 13:40 (link) (Parent) |
| то есть самый высокий процент людей, высказывающих антисемитские взлгляды - приходится на "латинос". Серьезно? Никогда не слышала. Католицизм повлиял? Про кампании не знаю, голоса латиносов всем нужны. Но дебаты в прессе про иммиграцию ведутся постоянно, не говоря уж о шуме вокруг испаноязычного обучения в школах. |
| abcdefgh 2004-08-23 13:56 (link) (Parent) |
Вот тут уже вижу наконец повод обсудить разное вИдение одной проблемы. То, о чем с тоской неотвратимо надвигающегося бедствия судачат в европеских СМИ - мусульманские анклавы во французских к примеру городах, жители которых по своей инициативе, а не внешними к тому барьерами инкапсулируются в своей преимущественно лишь культуре - в США с латинос не наблюдается, насколько об том могу судить всякий раз повторяю что на уровне собственных лишь того наблюдений. Есть слышал в южных штатах районы традиционно плотного проживания латинос, но чтобы они там сами себя замуровывали - про такое не слышал. В следующем поколении в основной массе своей ассимилируются видимо можно сказать что почти все. Речь еще раз напомню идет о следующих поколениях. В первом по всякому случается наверное почти со всеми. Ситуация с черным населением Америки к сопоставлению обсуждаемому не может быть отнесена, потму что то была "особого рода иммиграция". Это совсем иная история и ничего аналогичного в истории Европы нет. То есть эта отдельно стоящая особенность американской только истории. По сопоставляемым же иммиграционным потокам кажется все так, как выше пытался об том свои впечатления изложить. То есть существует заметная разница именно что в темпах ассимиляции. На чем всегда Америка и уходила в отрыв - все тот же "плавильный котел" работает. В первом поколении принимает всех такими как они есть, а уже во втором выдает из своего горнила как правило в значительной степени "типовых" американцев. Здесь в Северное Калифорнии возможно это всего лишь лучше видно. Китайцы, вьетнамцы, корейцы, пакистанцы, индийцы, латинос - все как правило в первую очередь оказываются озабочены вопросами алаптации их детей к требованиям социальной системы, которую именно в этом ключе прежде всего и пытаются понять. Кому-то оно удается лучше - к примеру, азиатские ученики кажется уже заметное время успешно вытесняют евреев с первых позиций в школах- кому требует больше усилий, но стремятся к тому практически все. Да и американская социально базовая для страны в целом система исторически на то ведь лучше иных была заточена. С тех пор совершенствуется из поколения в поколение законодателей всех уровней. Приоритет #1 здесь - из всех внутреннего плана проблем - поди и сами успели то рассмотреть. |
| abcdefgh 2004-08-23 22:46 (link) (Parent) |
Понятия не имею. Никогда повода не было в эту область жизни латинос вникать. Сам с удивлением узнал про такую статистику.
Дебаты идут - Вы правы. Дебаты обо всем идут. И ровно в таком ключе - как давно известная деталь пейзажа - обсуждается. По разным поводам вопрос возникает - с южной границы безостановочный десятилетиями поток нелегальных иммгрантов когда обсуждается. Как некое природное явление рассматривается, относительно которого надо бы хоть иногда какие элементы его благоустройства тоже проявлять. Заблудились при переходе границы в пустныных районах - по недобросовестности проводника - группа нелегальных иммигрантов и кто-то из них даже скончался от теплового удара, обезвоживания. Много обсуждали этот вопрос в СМИ и теперь регулярно показывают в новостях как усилиями добровольцев граница в трудных местах благоустраивается. Устанавливают на перекрестках наиболее популярных троп баки с водой питьевой и периодически их объезжают с цистерной - заправляют водой. Напоминаю речь идет о работе добровольцев по облегчению нелегальным иммигрантам пересекать государственную границу. В первых рядах добровольцев с теми цистернами белые неподалеку продивающие фермеры. Видимо понятно и почему. Пожтому Буш на днях лпять поднял вопрос о передельном упрощении процедуры легального оформления на работу в Америке мексиканцам. То есть речь идет о прямой легализации нынешнего потока нелегальных иммигрантов. При том, что никакого сколько то остро беспокоящего среднего американца с тем связанные процессы кажется не вызывают. Преобладающий последнее время в СМИ лпять мотив - когда же будет очередная амнистия, а то войдите в положение человек живет и должен каждого стука в дверь бояться, вдруг придут и вышлют. Цитирую в вольном пересказе недавнее выступление одного из конгрессменов на эту тему. Разумеется есть и иного смысла выступления, относительно того, что южной границы в США нынче "де факто" просто не существует. Она по существу открыта. ОДнако в конечном счете все - и обсуждаемые, и принимаемые - меры только по сути законодательно оформляют и как выше было отмечено "благоустравают" сложившуюся ситуацию.
И эти разговоры идут тоже на мой взгяд без всякого "шума". Спокойное обсуждение, в ходе которого пытаются объяснить, что учить детей в Америке на английском языке в их интересах. Никакого набухания эта сторона дебатов в ряду иных вокруг школ вопросов не создает. То есть, опять же уточнил бы, что из того что самому про то доводилось наблюдать. Не могу исключать, что где-то и могут локально какие быть с того завихрения. На уровне же страны в целом - вполне спокойное обсуждение. |
| ||
| У кого чего болит, тот о том и говорит: проблемы Америки в зеркале партийных предпочтений:  Приоритетный список проблем, ранжируемых по степени их важности: - республиканцы: 1)терроризм, 2)оруж.масс.пораж, 3)безработица, 4)энергоносители, 5)зарубежные источники нефти; - демократы: 1)безработица, 2)терроризм, 3) спид, 4)наркотики; 5)энергоносители. Мало наверное найдется способов более ясно обрисовать разницу в базовой социальной структуре двух партий. PS. Ранее впрочем уже отмечал что оно и без всякой статистики, так сказать, "органолептически" сдаля видать. Уже и по одному лишь преобладающе стереотипу поведения - убедительно разному во всем составе любых тусовок - ясно совершенно в человеческом плане эти партии различаются. Абсолютно разные америки - мало в чем меж собой пересекающиеся - основной по общей численности состав обоих этих партий составляют. |
| ||
| "Латышский набросок" Андрей Вознесенский:
Невесть зачем, из отчих мест Три паренька бегут на Запад. Их кто-то выдает. Их цапают. 41-й год. Привет! «Суд идет!» Десять лет. ........... ополоумевши любя, я, Рута, выдала тебя— из тюрьм приходят иногда, из заграницы — никогда... ... в иракской версии: Cегодня по ФаксНьюз показывали парнишку чернявого лет 12-13 в компании морских пехотинцев. Сначала в столовой, где он улыбчиво с ними дружески общается за обедом. Потом в свободном опять же общении его уже просто прогуливающимся с приятелями видимо с того же гарнизона во дворе казармы. Потом рассказали его трагическую историю. Отец задумал пойти в шахиды. Мальчик видимо очень этого не хотел - а может и не только он один в семье. Словом пришел на КПП и донес на отца. В доме сделали обыск и нашли много всего что к шахиду в комплекте идет и более того. Отца арестовали. Мальчика, чтобы обезопасить оставили на первое время в казарме. Потом стало известно, что в отместку - видимо повстанцами - была убита его мать. Так что, из этого видеорассказа было не ясно, сам ли мальчик решил донести на отца, или мама его послала, потому что, как то поясняла героиня в приведенном выше стихе Вознесенского: "из тюрьм приходят иногда, но из шахидов — никогда..., - если перефразировать поэта. Сообщили что солдаты скидываются в эти дни, чтобы создать фонд поддержки мальчика на первое время его обустройства в США, куда ему в это время оформляют документы. Предполагается, что идеальным было бы, если бы его усыновила какая семья из американских арабов. В целом же финал этой истории увы более грустный, чем тот, о котором рассказывал Вознесенский. Там - в "латышской истории" - они ведь все-таки воссоединились:
Свистит его костыль над пирсом. О вопли женщины седой; «Любимый мой! Любимый мой!» |
| azbukivedi 2004-08-23 14:41 (link) |
| Какой ужас.... |
| abcdefgh 2004-08-23 22:14 (link) (Parent) |
| Потерять мужа или ... свою жизнь. Если правильно понял - краткий видеорассказ в программе новостей на несколько минут весь сюжет - мама того мальчика сделала свой выбор. |
| azbukivedi 2004-08-24 07:20 (link) (Parent) |
| Вот он - наш век новостей, по 5 минут на трагедию. И трагедия должна быть ужасной, чтоб свои пять минут заработать. А меньшие трагедии уже не тянут - приелось, даже в новостях не показывают. И ничего - она всё ещё крутится... |
| ||
| Интересно было бы понять, кто из здешних демократов так не любят Кэри? Почему интересно было бы понять кто-то из них договорился со всеми остальными - их тут тьма, а в начальниках у них ходит по слухам [###### - censorsed, т.к. негативная реклама в lj запрещена] - никому из руководства ихней избирательной кампании не показывать, про чего саме оне узнают здесь обычно заранее и причем совершенно покамест еще заметьте бесплатно из этого дневника. Вот только последний пример. По причине доброго в праздник расположения духа - 23 февраля 2004 года - запостил тут cообщение про все, что ожидает Кэри в недалеком будущем, если у него не поменяют срочно советников: Никто из здешних либерал-демократов видать что даже и не чесался все это время. Все соответственно так и идет с тех пор точно по вышеотмеченной еще полгода тому назад программе. Демократы не только не отсоветовали Кэри бренчать нынче теми медалями, которые он в начале 70-х уже однажды под телекамеры "выбросил" - недавно он сообщил, что выбрасывал их муляжи - в знак протеста против войны во Вьетнаме, но и сделали на конвенте партии в Бостоне из его вьетнамской службы ось пропагандистской кампании. Потому как это его вьетнамское боевое прощлое обосновывало преимущества кандидата демократов в качестве Главкома американской армии по сравнению с много более скромной в этом отношении биографии Буша. Буш как постоянно напоминали демократы в своих телерекламах в то же самое время отсиживался в тылу, а не воевал как Гор и Кэри во Вьетнаме. Соответственно и напоролись на давно объявленную на этом участке республиканского фронта глубокоэшелонированную оборону. 15 августа вышла книга однополчан (точнее "сокатерников" Кэри) про его службу во Вьетнаме, где они смешивают его с ####ом. Книга до сих пор возглавляет список бестселлеров на Amazon. Но главное - о чем собственно и предупреждал в феврале еше - выступил глубоко уважаемый в обеих партиях Боб Долл. Он воевал в период еще WW2 и он то и стал напоминать ветеранам вьетнама, как Кэри на слушаниях в Конгрессе того времени поливал тех, кто воевал тогда во Вьетнаме, всяких и разных ароматов поношениями. Остановить выступления в СМИ Боба Дола будет много труднее, чем рекламные ролики "сокатерников". Можно предположить, что это еще не все. Ясно что выступления Кэри в тех слушаниях в Конгрессе скорее всего хорошо сохранились как и любые документы на Капитолии. Нетрудно вообразить, если после того, как сиуация с бестселлером сокатерников и напоминаниями Б. Дола прояснится в эфир пойдут пространные цитаты их тех слушаний. Как и чем их можно будет побить демократам - официальные документы Когресса - совершенно не понятно покамест. Так что видимо ровно потму республиканцы это ружжо и не разряжабт покамест. Ждут видимо чтобы поближе к кремени выборов заключительный залп - на поражение - состоялся. Ситуация надо еще раз отметить удивительно точно напоминает выборы 2000 в этом отношении. Точно также Гор имел решающее преимущество перед Бушем на том участке поля их полемических соревнований, где речь шла о содействию развития хайтек сектора американской экономики. Тогда был пик хайтек эйфории в Америке и та тема была столь же для соперников важной как нынче военная. Так вот, как только первый раз Гор об том заикнулся, то и тут же его спымали на том - точнее на "вариабельной" по смыслу одной из сказанных им об том фраз. Запушена была пенка: "Гор сказал, что изобрел Интернет". После того он уже только сливал ранее имевшиеся неоспоримые казалось преимущества. Аналогичным образом нынче. Буша мл. папа пристроил - так разъясняют в своих рекламных роликах демократы - в национальную гвардию для охраны родного неба Америки, тогда как Гор и Кэри в то же самое время воевали во Вьетнаме. Как только Кэри попытался разиграть эту карту - еще в самом начале этого года - тут же республиканцы обозначили ему зоны ответных атак. И даже прямым текстом пояснили - Вы дорогой Кэри были во Вьетнаме 4 месяца, а в Конгрессе 20 лет. Давайте обсуждать эту сторону работы кандидатов, а еще лучше нынешние проблемы Америки а не то, что было 30 лет назад. Демократы не вняли и более того послали Кэри - по итогам бостонского конвента - прямиком на то самое минное поли, о котром их еще полгода назад ясно предупредили. Так что видимо и в самом деле нынешняя избирательная кампания во многом оказывается одной из самых в обсуждаемом контексте познавательно убедительной. И это еще при чем далеко не финиш. Видимо много чего еще доступно окажется для понимания со стороны - в том числе и за пределами того, что можно было на самой поверхности событий в начале года еще рассмотреть. Поглядим. |
| ||
| Об исторических пределах устойчивости биполярного мира мало кто задумывался, в то время когда он был - как многие полагали - несокрушимой с обеих сторон реальностью. И уж совсем немногие - даже среди самых авнтюрно отпетых из "консерваторов" американских - пытались в то время хоть какими пусть своими лишь ограниченными возможностями, но продлить состояние относительного балланса сил на планете меж двумя сверхдержавами. Одного из таких деятельных провидцев - если предположить что какие кроме него иные еще в сам деле были - видеть мне довелось лет 20 наверное назад. Дело было так. Простыл и никуда не ходил, а лежал у огромного окна с видом на Приокско-террасный заповедник и излучину Оки, пил снадобья и чихал в открытую форточку, чтобы не обдавать тем гриппом заодно и семейство все тоже. К телефону не подходил. Ну их всех - голова и так каторый день чугунная и ничего не сображает. Но тут пошел вдруг звонок с характерными трелями межгорода и пришлось вставать. По дороге запутался в шлепанцах и обчихал в падении пол кухни. Поэтому взял трубку с понятным настроением. Звонил в ВЦ АН зав. сектора ИИ - или чего то в таком духе так оно называлось - В.Б-н. Говорит, что хорошо бы мне приехать поучаствовать в подготовке доклада в Президиуме приезжим с ЭмАйТи прохвессором и вообще другом Ершова. Пришлось выздоравливать и ехать. Что было далее уже говорил тут в нескольких об том по разным поводам постах: - Принципиальная неустойчивость асимметричного мира - "Компания DEC платит мне 759 долл. в час за устные консультации..." и далее по приводимым там сслылкам. Общий мотив ответов того прохвесора кислых щей, на ехидный вопрос постоянно везде в том путешествиии в разной форме ему задававшийся: "... а Вам то простите буржую недорезанному чего до наших пролетарских в чем успехов или наоброт отставаний?" был одинаково исчерпывающим - как сегодня оно наверное уже многим понятно - так и никак разумеется в то время не убедительным: "Мы с женой чувствовали бы себя в Бостоне спокойнее, если б мир еще долго оставался пусть относительно сбаллансирован..." Вспомнил об этом вот и нынче тоже в очередной раз потому что atorin говорит что на днях битый час или более того с тем провидцем где й то такое беседовал и его рассказы про ту 20 лет назад поездку в Москву теперь по сути симметрично к вышеприведенным (см. по сслылкам выше) излагает. Любопытно согласитесь бывает сопоставить свои об том разных лет тексты воспоминаний с тем как то же самое событие оказывается смотрелось его закоперщиком и главным участником. Так что читайте теперь кому оно может быть познавательно покажется об том очередной роман в стихах - с автографом и картинками - в журнале atorin. Называется как и почти любая почти у его поэтическая об науке миниатюра простенько, без изысков, экономно то есть, но со вкусом: Байки дядюшки Фредкина - начало. Всем кто пожелают читать это произведение atorin по утру, или в крайности можно к ночи если с устатку. Осенью - для особо продвинутых от того если окажутся френдов - зачет. Кто не сдаст, чтобы потом не было разговоров, дескать не знали - лишается или вообще, но это уже потом. |
| atorin 2004-08-24 10:14 (link) |
| Ага, прочли все-таки. Спасибо за ссылки, повешу Он в наших краях, работает сейчас на Moffet Field? если захотите пересечься, думаю, можно будет организовать. |
| abcdefgh 2004-08-24 11:55 (link) (Parent) |
| Конечно - а как же - интересно было бы сопоставить с разных точек на то зрения (по разные стороны рампы как оно смотрелось) в том числе и некоторые другие с ним впечатления от того дня в Президиуме. Событие само по себе было - чем дальше во времени, то и яснее по разным поводам становится - было многосторонне неординарным. Да и резонанс потом имело на самом то деле весьма неоднозначный. PS. Допускаю что для Вашей будущей книжки то была бы прелюбопытначя глава. |
| atorin 2004-08-24 12:15 (link) (Parent) |
| Кстати, я вспомнил ваши рассказы, сказал об этом Фредкину. Он очень заинтересовался, т.к. думал, что о тех событиях все давно забыли. Нет ли у Вас ссылок на какие-нибудь материалы по тем выступлениям, или все так и осталось в устно-журнальной памяти? |
| abcdefgh 2004-08-24 13:15 (link) (Parent) |
| Причины, по которым воспоминание про то событие, как заноза саднило долгие годы в моей памяти - и ни раз потому к нему по разному поводу в онлайновых дискуссиях возвращался - наверное, Вам понятна. Где-то на рубеже 80-х из всех остальных моих - до того времени весьма широкого спектра научных увлечений - на первое место, все более отдвигая все остальное, выдвинулась задача понимания самих по себе процессов -- и условий к тому соотвественно стимулирующих или наоброт - развития отраслей хайтек как таковых. Нет видимо необходимости пояснять слишком уж подробно и почему. К тому времени именно этот фактор становился уже для многих все более очевидной причиной появления явных симптомов близкого завершения "социалистического эксперимента" в одной отдельно взятой стране. Где-то в то же самое время, как и обсуждаемый визит Фредкина, в том же самом зале Президиума АН на Ленинском проспекте проходило заседание - почти в том же кстати и составе участников - Координационного Комитета АН и соответсвующих министерств по ВТ (ККВТ). Обсуждались там, как водится, все те же вопросы, но уже на несколько боле детально их уровне. Так вот к нашему тут разговору если, то запомнились две фразы в разное время брошенные в ходе обсуждения. Разговор сначал шел о быстродействии одного класса микросхем, кторые соответственн сопоставлялись по фронтам сигналов, кторые они еще пропускают (в пикосекундах). Назвали какую-то цифру - кажется в 15 пик. В ответ с зала кто-то хмыкнул: "15 пик у нас только конденсаторы умеют делать" Потом выступал Колесников, первый зам. Минэлекронпрома. Его все более упорно дожимали в дискусии вопросами, когда же его люди смогут сколько-либо близкий по параметрам к мотороловской версиии чип выпустить с обсуждаемыми на том заседании параметрами. Он как мог уходил от прямых ответов, а потом все таки сорвался: "да поймите же вы [...], что Моторолла - это не мой цех." Вот в этом ровно контексте визит Фредкина тогда состоялся и чем запомнился. Как он мог с другого конца Земли эти критические флюиды - земной коры потрескивания перед разломом тектонических слоев со всемирными же и от того потрясениями - уловить? Да еще и так в личном плане решительно на то среагировать. Почему и часто оказывается тот его случай в контексте моих на все те же темы но уже по саммы разным поводам размышлений. Публикаций про то не встречал, да и разговоров в онлайне, кроме тех что сам инициировал, кажется тоже. Но и вполне мог бы чего упустить. Сам вот только не встречал. |
| ||
| "Активные мероприятия" НЙ Таймс на Ближнем Востоке Арафат<->Сульцбергер: |
| ||
| О всеобщем родстве - всех со всеми - и случайных с того совпадениях тоже. навеяно комментом. На одном из давней поры - советской еще науки расцвета, многими нынче под вопрос в ряду иных поставленным - семинаров позвал меня руководитель Оргкомитета со свитой его юных ординарцев обоего полу "показать чудо". При этом они все меж собой весело пегеглядывались и сразу потму решил, что это они надо мною готовят наверное какой-то розигрыш. Но и однако в том то как раз и смысл был качественно заранее подобранного состава такого рода оргкомитетов, что процент неотразимо улыбчивых девушек "с голубыми глазами" */ подбирался еще на самом раннем этапе исходной задумки любого семинара или конференции таким, чтобы ни у кого и в мыслях не возникало пытаться отклонить хошь какое их "оргпредложение". Поэтому обреченно пошел, куда велели. Если сразу видишь, что нет возможности им сопротивляться, то что и чего тогда ломаться попусту. Привели к подъезду гостиницы и только тогда объявили, в чем суть их супротив меня очередного - на том семинаре - как оказалось заговора. Выяснилось что "заговора" с неизменно по программе к иму розигрышем на этот раз и вовсе нет, а случилось чудо само по себе. Приехал с Ленинграда участник семинара, на меня во всем невероятно внешне похожий. Представили они нас друг другу и отошли в сторонку чтобы то оптической игры воображения чудо в реале и полном его в красках избражении наблюдать. Оказалось и в самом деле. Стали мы с ним у большого как раз там в фойе у стойки решистрации зеркала и смотрим - хошь и в разной одежде - на полностью почти, если и не вообще совпадающие черты. Подивились и разбежались как водится у каждого по своим тогда заботам. Еще несколько раз с ним там же - случайно меж заседаниями семинара - пересекаясь тому сходно и враз улыбались и кажется даже координатами тогда обменялись, и ... все. Больше повода его увидеть уже не оказалось и так бы наверное и забыл про то, но однажды от одно с родственников по совсем дроугому поводу в разговоре узнал, что у моего отца была родная сестра в Лениграде, но в войну они потеряли меж собой переписку и уже потом найти ее не мог возможно потму что выщла замуж и фамилия соответственно другая стала. Так что прав наверное был в том его - по ссылке в начале этого поста - комменте aadamchuk. В сам деле любые родственные в мире пересечения у тех, чьи генеалогически корни с России происходят, возможны. Видимо ровно потому первое свое selfintroduction высокой аудитории в актовом зале Президиума АН ранее тут помянутый прохвессор ЭмАйТи начал с пояснений, что его отец был ни мало ни много официальным поставщиков дров ко двору. То есть, если тот титул верно понял, топливо доверено было поставлять ему для сугрева Зимнего дворца.*/ Cтароста потока - и студенческой группы нашей - пояснял когда если случалось чем его увлекала очердная пассия с соседней общаги мединститута, то характерным образом показывал руками надлежащие у ее формы, сопровождая детали кодовыми словами: "блондинка [разводит руки чуть ниже талии] с вот такими [ показывает рукой форму высокой груди] голубыми глазами." |
| aadamchuk 2004-08-25 10:22 (link) |
| Спасибо за возожность писать комментарии и задавать вопросы в Вашем журнале. Собственно, вчера я попытался Вам задать свой вопрос, но не смог. Вопрос такой: что Вы думаете о перспективах инвестиций в такие предприятия, как "Ангстрем", Зеленоград? |
| abcdefgh 2004-08-25 21:52 (link) (Parent) |
| Текст ответа на Ваш вопрос оказался больше, чем того видимо допускает дискуссия в комментах, а потому поместил его в отдельное сообщение: http://www.livejournal.com/users/abcdef |
| ||
| Про инвестиции в хайтек Прежде всего, наверное, следовало бы мне в качестве типового дисклеймера сообщить возможным читателям последующего текста, что собственно самим по себе инвестиционным бизнесом - тем более в международном масштабе - профессионально никогда не занимался, а значит все последующие по данной теме высказывания следует рассматривать только и исключительно как совершенно типовые безответственные рассуждения из популярной в любой курилке, не исключая и виртуальные, серии "о том, что было бы если, ..." Теперь, если позволено будет на таком уровне безответственных вслух рассуждений о серьезных тем ни менее материях продолжить, то и заметил бы прежде всего, что и вообще в любом случае не смог бы сказать по данному вопросу ничего путного, потому что в Зеленограде давно - много лет - не был. Поэтому предметом сколько то имеющих смысл обсуждений может быть для меня лишь гипотетическая ситуация из ряда, как бы смотрелись в качестве объекта массированных инвестиций предприятия типа Зеленогралских НПО или скажем левобережных в Воронеже близкого смыслу предприятий Минэлектроники, буде оне поныне сохранились в том их виде как запомнил по состоянию много лет уж тому назад. Предполагаю, что в качестве "макетного примера" такая поставновка задачи для дискуссии - как водится в жж с "нулевым базисом" - возможно и имела бы какой то общетеоретический по данной теме смысл. Не более. А уж как потом "заземлять" итоги с учетом известным кому подробностей сегодняшнего состояния предполагаемых объектов инвыестиций - совсем иной был бы и уже соответствнно (следующего уровня детализации) разговор. Итак, начнем как водится с конца. Есть действующие предприятия в области микроэлектроники, оснащенные новейшим по тем временам (японским в основном) оборудованием с хорошо обученными кадрами, всроеннымив них ВУЗами для дальнейшего развития их по профилю производства интеллектуальными ресурсами и пр. к тому вся инфраструктура пышет жаром приоритетного ее для страны тогда развития. Как это соотносится с нынешней там ситцуацией повторюсь не знаю, но не в том на данном этапе обсуждения темы суть. Так вот возник бы - не важно для макетного обсуждения по какой причине - вопрос о привлечении туда (для еще пущего развития тех предприятий) внешних инвестиций. Первый вопрос - кто и зачем будет куда-то за пределами понятного ему мира что-то вкладывать? Или - иными словами - как оценить текущий уровень риска такой операции? Нет ответа на этот вопрос, потому что нет сколько то широко известной истории в данной области - по данной географически зоне - рисков в хайтеке. Так бывает, все когда-то на пустом месте начинали. Кто-то рискнет - остальные посмотрят. Это было состояние рубежа 90-х. Рисковать (и отчаянным авнтюристам в данной области, и не только) было с руки - конец холодной войны, горбимания и пр. эйфория светлого будущего в условиях всеобщего браства между народами сверхдержав то уж всяко. Известно чем эта пора завершилась - сколько из числа тогда созданных совместных предприятий года три-четыре спустя сохранились с прежними их партнерами или даже вообще. В одной из общеамериканского тиража газет помнится видал к тому времени возможно одну из первых отрезвляющего содержания статью с характерным же и заголовком: "Russia: Easy Come - Easy Go". Там подробно с многичисленными личного плана подробностями рассказывали про то, как типовым образом кинули одного из типовых опять же американских инвесторов. Потом много было еще таких статей, заметок и пр. устных рассказов потерпевших и их друзей и знакомых, но тем ни менее Сорос к примеру пошел и вложил - уже после всего - в Связьинвест. С чем он оттудова вышел извстно. Так что - за пределами софтверного аутсоурсинга - кажется сколько-то широко известных в рамках хайтек форм успешного сотрудничества, в масщтабах потребных для развития зеленоградской базы кажется все еще не слыхать. Или возможно чего упустил и не знаю просто таких проектов, если они существуют. Примеры из московских офисов Sun, того же Бабаяна с Интелом и пр. им аналогичных в основном софт-ориентированных нет наверное смысла в данном контексте приводить, по причине разницы в масштабах обсуждаемых инвестиций и самое главное предмета в который их "зарывают". Таким образом, Ваш вопрос сводится к следующему - можно ли кого убедить пойти на риск серьезного масштаба инвестиций в условиях, когда положительного результата предшествующих попыток в данной области - по совокупности обстоятельств - не было или они все еще мало известны? Иными словами, оказывается, что дело не в особенностях "Ангстрема" или ему аналогичных других каких предприятий в Зеленограде или каком еще науко-граде, а в том самом "инвестиционном климате", который или есть в стране или все еще отсутствует. Вопрос же создания этого самого инвестиционного климата - совсем иная тема, сома по себе разумеется много более сложная для авиртуально абстрактного - в онлайновых лишь беседах - её обсуждения. Многопластовая потому как тема. Но и с другой стороны объехать ее - ни на какой кривой козе - никак еще и никому и нигде не удавалось. Дозреет возможно - не исключено что и вскорости, потму как признаки, или точнее сказать что проблески, понимания того необходимости во всяком случае для хайтека - кажется появляются. |
| atorin 2004-08-26 00:04 (link) |
| Сегодня полчаса разговаривал с аборигеном, который в Зеленограде в очередной раз поднимает хай-тек. Идея по большому счету правильная - у вас там крутые математики и физики, вот есть сумасшедшие по сложности алгоритмы - валяйте, ученики Колмогорова, ваяйте, и вам подарок врУчат, а может быть вручАт. В Крюково и сам хочу. И никаких кодов и математики, в Сходненский овраг. Однозначно. |
| abcdefgh 2004-08-26 02:59 (link) (Parent) |
| Все так. Герои были и будут. Везде - и в математике тоже. И Индию наверное можно будет по аутсоурсингу ..., нет - ну, скажем так, если и не догнать, то в чем-то по стопам к ней со временем приблизиться. Хотя конечно темп там раскочегаривается по всем направлениям - в том числе и далеко уже за пределами ихнего Зеленограда (Бангалора то есть). В том то и дела, что массированные инвестиции важны не только - можно сказать даже что и не столько - как прямые финансовые вложения, а как канал выхода на рынок хайтековской продукции. Инвестор потмому как в том оказывается шкурно заинтересован. И вообще, до того как страна в целом не оказывается органично встроена в мировую систему хайтековско Так что до того как будет корректно - по многим измерениям - поставлена и решена задача создания конкурентноспособного инвестиционного климата в стране, все остальное остается (включая и Вами приведенный выше пример) в лучшем случае обнадеживающими эпизодами на общем - все том же, ни раз у Вас в журнале обсуждали участники дискуссий каком именно - фоне. |
| aadamchuk 2004-08-26 10:17 (link) |
| Спасибо за обстоятельный ответ. Сам я тоже давно в Зеленограде не был. Что там сейчас и как - не знаю. Знаю только, что уже серьезно обсуждается строительство нового технологического цикла для производства микросхем. Объем инвестиций - $100M. Много это или мало для данной конкретной отрасли? Как этот инвестиционный проект может повлиять на общий ивестиционный климат в стране? Одни вопросы. Интересно и то, что инвесторы, вроде бы, отечественные. Может быть это связано и с тем, что производство это может быть, мягко говоря, двойного назначения. Скажем, на одних и тех же микросхемах может быть построена система управления и стиральной машины, и крылатой ракеты. Впрочем, буржуйские банки сейчас охотно дают такого порядка кредиты под закупку и запуск навого оборудования и технологий. В общем, риски таких проектов довольно трудно проанализировать. Может быть Зеленоград и послужит некой "точкой роста". |
| ||
Эффекты избирательных технологий: "бабочка Кэри" VS. "лопата Буша"
Пределов глупости - не существует Каждый житель Америки - впрочем может быть и не только - кажется уже видел по телевизору фрагменты или полный повтор краткого рекламного ролика вьетнамской поры "сокатерников" Кэри о том, почему они сомневаются в тех или иных его наградах или иных деталях военной биографии. Можно поэтому было бы подумать, что в эту антикэриевскую тиви рекламу вбуханы немеряные бабки и потому она заслонила собой на всех каналах тиви и радио-вещания - как впрочем и в газетах тоже - все остальные темы предвыборных дискуссий. В самом деле ведь вопрос о том с какого именно борта своего катера умиротворенно в то памятное утро попИсал Кэри в реку Меконг, после того как сжег по ходу движения к неопознанным границам кажется (мнения спорящих хостов радиопередач и телеведущих расходятся) Камбоджи еще пару вьетнамских деревень становится видимо в Америке самым актуальным на фоне всех остальных событий истории страны. Между тем на самом то деле средства на которые те ветераны-сокатерниуи запустили в каких-то двух трех - никто уже и не вспомнит где исходно - ниже стодвадцать сельмого похоже что рейтинга популярности тиви станций свои крохотные рекламки и вовсе как оказывается были смехотворны. Особенно, если сравнить их к примеру с аналогичного назначения негативно рекламной кампанией демократов в адрес Буша. Демократы израсходовали на эти цели свыше 50 млн. долл, а рекламка "сокатерников", которая полностью сломала весь выстроенные на бостонском конвенете план избирательной кампании Кэри - около 500 тыс. долл. Разница и всего то оказывается в ... сто раз. А если теперь сопоставить эффект этих инфовоздействий? Как такое "чудо" оказалось возможным поясняет журнал - насквозь вообще говоря либеральных взглядов - Тайм: Иными словами, в очередной раз имел место широко известный эффект "бабочки Бредбери". Небольшое - по всем измерениям исчезающе малое - информационное воздействие никому до то того неизвестной группы ветеранов-сокатерников полностью изменило не только общую тенденцию, но и главное сам по себе предмет предвыборных дискуссий. При этом оценить сколько сил и средств вложили сторонники Кэри в раскрутку того злополучного для них тиви-ролика "сокатерников" Кэри на уровень доминирующей в избирательнйо кампании темы даже и отдаленно уже видимо не представляется возможным, потому как ни о чем ином их лидеры и просто не разговаривают теперь в эфире. Все о чем демократы ежедневно свдалюливают своим сторонникам, это то что они обнаружили накануне к вечеру еще одно доказательство того факта, что следы от источника финансирования "катерной" рекламы ведут к ... сторонникаи Буша. Кто бы мог подумать? При этом СМИ, выступающие в предвыборной схватке на стороне Кэри, как важнейшие сообщения цитируют и самих по себе уже тогда "сокатерников", чтобы неопровержимо доказать, таким образом, какой плохой на самом то деле оказывается есть этот сакмый Буш, если он такое в стране позволяет. Пусть он их заткнет - тех сокатерников - требуют от Президента в один голос все либеральные СМИ нынче. Увы, именно так - такого рода логика видимо и полностью довлеет в давно похоже что размягченных идеологическим блудом мозгах леволиберальных СМИ. Устраиваются теперь уже и студийного кинокачества спектакли - показательные выступления - с выездом по месту жительства Президента. Например, вчера как это было с вывозом инвалида войны во вьетнаме и бывшего когрессмена в инвалидной каляске к воротам бушевой дачи (At Bush's ranch Wednesday near Crawford, Texas, former Sen. Max Cleland, D-Ga., who lost three limbs in Vietnam, tried but failed to deliver a letter to the president...), чтобы оттуда зачитать Президенту - и всему миру - как он неправ, и более того какой он нехороший вообще, если даже и того не хуже, раз до сих пор не запретил где-то там (никто главное не знает где) транслировать по тиви минутный (возможно и короче, сам тоже не видал) ролик сокатерников Кэри. При этом вся надежда видимо на то, что аудитория поймет наконец, что Кэри был во Вьетнаме и доблестно там воевал, тогда как Буш в это время был, как то неизменно подчеркивается, не понятно где. В этом ровно и заключается асимметрия данного раунда схватки претендентов в Белый дом. В этой связи в очередной раз вспоминается ситуация и вовсе в другой армии, о кторой рассказывал как-то в аналогичной ситуации wdigest. Цитирую по памяти:
То что Буш не служил во вьетнаме, а вместо того проходил тогда службу в национальной гвардии, как и то что у них есть вопросы к тому как часто он был на той службе демократы сообщили всему миру еще в самом начале расходования на эти цели помянутых выще десятков миллионов долларов. Однако избранная штабом республиканцев схема обороны оказалось ровно по схеме приведенной выше: "... нет лопаты. Все." От того сколько раз и по какому поводу либеральные СМИ повторяют в адрес Президента - "нет лопаты", или в иных того же смысла выражениях - не служил Буш во Вьетнаме, давно уже ничего не меняется. Все это давно во всем мире поняли. Тогда как всякий следующий вопрос из бесконечной серии: так сжег все таки Кэри ту - или совсем другую - деревню во Вьетнами, о чем он, как выясняется говорил в начале 70-х на слушаниях в Конгрессе, кроме много чего еще из стенограмм тех слушаний, о чем хотелось бы нынче ему не вспоминать, продолжает оказывать все более заметное давления на процесс принятия решения все еще не решившими как им голосовать избирателями. Иными словами, помянутая выше "бабочка Кэри" в сопоставлении с ситуационно сопутсвующей ей в данном случае "лопатой Буша" видимо дополнительно поясняют тем из американских избирателей, кто в состоянии задуматься кому из кандидатов и главное почему он предпочел бы отдать руль управления страной на следующие 4 года - при всем очевидным опять же давно и с полной ясностью мельчаших деталей личных недостатков обоих кандидатов - доверить управление сверхдержавой. Нет и никогда не было идеальных кандидатов наверное ни на какие выборные должности, но такого во всех смыслах этого слова полного уебища, как демонстрируют ныне в предвыборном штабе демократической партии, видимо еще не встречалось в политическом мире Америки. Если они что называется в буквальном смысле этого слова на пустом месте понасочиняли себе проблем и теперь плюч ко всему сами же и старательно их раздувают, то они будут делать с реальными проблемами этого мира когда окажутся в Белом доме. Пока инициативная группа будущих экипажей пикирующих боингов готовила атаку на Америку демократический Президент игрался с сигарой в овальном кабинете а потом - чтобы снять вопросы появившихся по этому поводу его той поры "дамских сокатерников" - начал бомбить Сербию. При этом надо учитывать, что Клинтон - как все либералы без единого исключения то признают - абсолютный "титан мысли" в лагере демократов. Нетрудно тогда вообразить чего - попади он в Белфй дом - и главное как "начнет" Кэри. Вообразить этого и теоретически на нынешней стадии развитяи событий невозможно, потому что, как выше то было отмечено - Известны пределы человеческого разума. Пределов глупости - не существует. Наконец, никто видимо лучше не пояснял основной источник тревог, которые должны внушать избирателям наблюдаемые фортели лагеря американских демократов, чем авиконструктор Туполев ст. :"самое опасное - это дурак с инициативой" PS.Ни у кого нет - и никогда видимо не было - никаких иллюзий относительно интеллектуального потолка Буша как такового. Однако в отличии от того же Кэри к примеру он не испытывает на этот счет никаких и сам видимо никаких иллюзий. В том числе и потому пытается окружать себя толковыми людьми: Чейни, Рамсфелд и др. Можно как угодно критиковать их позиции по тем или иным вопросам но еще никто не сомневался в их компетентности. Достаточно сравнить хотя бы как Рамсфелд решил - пусть локально во времени - проблему талибов. Для сравнения, за все время правления - 8 лет - Клинтон не решил и вообще ни одной из ряда набухавших в тот именно период "торгового центра в НЙ" проблемы. Ни одной. Ударил - в ответ на первую атаку по торговому центру - томогавками по фармацевтической фабрике в Судане, и по какому-то ущелью Афганистана, но зато уже прицельное бомбометание вел но Сербии. Вот и все итоги клинтноновской администрации этого ряда обороны Америки деятельности. Еще раз, все согласны с тем, что рядом с Кэри поставленный Клинтон - титан государственной мысли. Остальное - каким может оказаться вероятный прогноз последствий попадания Кэри в овальный кабинет - с того хотя бы только сравнения становится видимо понятно. |
| ||
Be Aware of Liberals |
| casa 2004-08-26 20:10 (link) |
| Ну, блин, и компания. Вот он закат великой империи. |
| abcdefgh 2004-08-26 22:32 (link) (Parent) |
| Да - кажется, Вы правы - справятся. Интересно бывает увидеть - на таких или им аналогичных групповых портретах - как оказывается вдумчиво и с видимым чувством такта подобрана эта комплексная бригада. По любому практически направлению либеральной мысли представлен узкий специалист, а взятые вместе образуют незаурядный совершенно - если, к примеру, в тротиловом эквиваленте напрямую померить наносимый эффект - творческий коллектив. Великолепная семерка. |
| ||
| Top 10 Book в списке бестселлеров Amazon Это продолжение. Неделю назад комментрировал здесь книги первой десятки списка бестселлеров Amazon: http://www.livejournal.com/users/abcdef Показалось любопытным сравнить, насколько заметным образом изменились книжные предпочтения американцев за неделю. Ниже текущее состояния списка Top 10 по состоянию на этот час сегодня как оно смотрится: 1. Unfit for Command: Swift Boat Veterans Speak Out Against John Kerry by John E. O'Neill, Jerome R. Corsi 2. The American Prophecies : Ancient Scriptures Reveal Our Nation's Future by Michael D. Evans 3. The 9/11 Commission Report: Final Report of the National Commission on Terrorist Attacks Upon the United States by National Commission on Terrorist Attacks 4. American Soldier by Tommy Franks, Malcolm McConnell 5. The Da Vinci Code by Dan Brown 6. Angels & Demons by Dan Brown 7. How to Make Love Like a Porn Star: A Cautionary Tale by Jenna Jameson, Neil Strauss 8. Eats, Shoots & Leaves: The Zero Tolerance Approach to Punctuation by Lynne Truss 9. Good to Great: Why Some Companies Make the Leap... and Others Don't by Jim Collins 10. Trace (Kay Scarpetta Mysteries (Hardcover)) by Patricia Cornwell Первое место в списке бестселлов по-прежнему вот уже скоро месяц неизменно удерживает книга - ни раз тут уже обсуждавшаяся - сокатерников Кери по службе во Вьетнаме. Следовало видимо еще в первом обзоре Top 10 акже обратить внимание на достаточно любопытныую "техническую" подробность порядка продажи книг на Amazon из этого списка "горячей десятки" забойных самых в стране бестселлеров. Для каждой книги из списка Top 10 указывается что Amazon обычно доставляет поупателю такую книгу за 24 часа. Для всех в списке этом кроме позиции №1 - то есть кроме книги группы товарищей по оружию Кери о том, что они о нем или даже как, если и не вообще. Эту книгу магазин обещает доставить покупателю за ... 7 дней. По-видимому, спрос такой, что книга эта уходит к читателою в буквальном смысле этого слова с колес - из под печатного станка под уже оплдаченный тираж идут тома в почтовую рассылку. По-прежнему в первой десятке бестселлеров нет ни одной книги либеральных авторов по актуальной в сезон выборов тематике. При том, что общее число наименований книг ежемесячно печатаемых от либеральной ориентации авторов во много раз несопоставимо превосходит число книг аналогичной задачи консервативных авторов. Но и однако ситуация в списке читательских препочтений ровно та, как она выше предствалена. Интересно в этой связи видимо было бы остановиться чуть подробнее на новой в обсуждаемолм списке Top 10 книге, которой еще неделю назад и вовсе не было в списке бестселлеров. Нынче эта книга уже занимает позицию №2. В обычном для таких книг реадкционном комментарии от Amazon делается попыка кратко пояснить вероятным читателям о чем желал бы им сообщить автор: Итак, сухой остаток наиболее заметных фактов сравнения двух - с недельным интервалом - обзоров: - по-прежнему книга №1 в списке предпочтений американцев про то, что хреновый получится Главком из Кери (по мнению авторов книги - вьетнамской поры сослуживцев Кери). - книга №2 в списке бестселлеров этой недели представляет собой адресовапнные епастве в первую разумеется очередь но и не только рассуждения одного из наиболее авторитетных среди лидеров христинских фундаменталистов Америки о том, что заигрывание с арабами - не важно по причине ли нефтяной от них зависимости или иных каких еще боле суетных по их сути мотивов - предлставляет собой опасность для Америки. Он настаивает на его вИдении библейских пророчеств, из коих по его мнению со всей ясностью проистекает необходимость решительной подддержки Америкой прав евреев жить на из Святой Земле. Основной к тому и безоговорочно все остальное перекрывающий по своей доказательнйо силе мандат им к тому выданный Творцом - сама по себя Библия.
Спасут ли этих слепых американские христиане фундаментслисты или какая еще свыше сила - или им уже ничего не может помочь - сие еще только предстоит в этом веке снова экспериментально видимо ( и при чем опять на той самой шкуре, что и здают обчно покорно сами эти бараны) в очередной раз постигать. |
| ||
Очередная сводка Гэллопа о ситуации в президентской гонке Картинка выше отражает текущее состояние - на дату его измерения Aug. 23-25, 2004. Представляет видимо заметно больший интерес динамика развития наблюдаемой ситуации:  Как видно из вышеприведенной диаграммы, ситуация, сложившаяся по итогам конвента демократической партии в Бостоне, по сю пору сохраняется в основном без заметных перемен. Тем более становится любопытно понять, что и в какую сторону изменится по итогам начинающегося в эти дни ровно того же смыслы мероприятия республиканцев в НЙ. В заключение о том, как меняется во времени оценка американцами деятельность нынешнего президента:  |
| gottfrid 2004-08-28 00:13 (link) |
| Больно хорошо. чего-то. И это еще до конференции республиканцев |
| abcdefgh 2004-08-28 00:27 (link) (Parent) |
| Кто знает, может и республиканцы тоже своей конференцией в НЙ - как то умудрились сделать в Бостоне демократы - повернут тенденцию вспять. Всяко может быть. Будем посмотреть. |
| ||
| Давно мне никто так убедительно доброжелательно не улыбался. И вот опять состоялось. С непривычки - после большого перерыва - едва сам себя не зауважал в таком свете. Так сложилось, что поучаствовал в интервью. Все-таки мало кто видимо так проникновенно бывает настроен на позитивное в беседе взаимодействия с собеседником, чем тот, кто надеется устроиться на работу, которая ему в данный момент кажется почему-либо привлекательной. |
| ||
| И чего теперь - закрывать журнал от посторонних и писать только и исключительно самому себе в отключенный от сети - на всякий случай надо наверное из розетки тоже выдернуть - компутер? Или как еще можно предотвратить вмешательство высоких и наверное что предполагаю потусторонних сил в здешние о разном случается рассуждения. Вот в чем дело. Про чего не заговоришь и тут же из оттудова лезут со своими об том про все или наоборт. Много уже примеров по разному поводу приводил и вот опять - дня не прошло, а стоит - "рояль в кустах" опять тот самый имею в виду. Тока что ведь запостил сообщение про то, какой великой а возможно что и просто невиданной в стране до того глупостью было решение штаба избирательной кампании демократов (принятое с огромной опять же помпой на бостонском конвенте) начать выдвигать в самый центр их пиар акций заслуги Кэри периода вьетнамской войны. И тут же - конечно рады на готовенькое - появляется один из зубров демократической партии пиар акций Pat Caddell, в свое время сотрудник все того же профиля аппарата еще Джимии Картера, а ныне авторитетный комментатор либерального телеканала MSNBC. Важно, будто задумался, прокашливается в микрофон, укрепляет свой медальынй профиль в полоброта на треть экрана и вещает - часу еще не прошло как завершил - по ФаксНьюз буква в букву дословно - с точностью до перевода на английский краткого содержания этой части данного дневника - то же самое. Да говорит промашка выщла, а если откровенно то надъебнулись говорит на этом капитально. Ни один главное же ведь президент из успешно боровшихся за Овальный кабинет до того не педалировал свои военные заслуги - и далее их перчисляет длинной вереницей, включая и Джона Кеннеди того же. Уж какие у них - предшественников Кэри в таких гонках - к тому были куда как посерьезнее основания. Ни один. А все почему - разъясняет общий смысл приведенного выше моего тут поста по данной теме Пат - а потому, что эта позиция всегда оказывается принципиально незащищаемой. Ветеран может принимать любые знаки об том внимания и признания его заслуг, но никогда и ни при каких обстоятельствах не должен сам их выносить на обсуждение, как именно то вольно или нет, но в итоге совершил на бостонском конвенте Кэри. Так что убедились поди теперь уже окончательно что невозможно стало сюда писать уже и вовсе ничего. Тут же сопрут. И главное потом, хоть бы хны, как про свое родное о том рассуждают. И все - как там и была. Дождесси от их ссылок на первоисточник - держи карман. Наверное, надо переходить на тайнопись. Напечатал в компе, повторил вслух пару раз - для точности - стер, и потом уже только от руки переписал. Записку в подпол. Потом - через много лет - прочтут кому надо и подивятся, дескать, а откудова это он все наперед знал? Вот. А не так. |
| ||
| Рейтинг ведущих новостных телеканалов по ссыслке от jcl_error отыскал последнюю к тому сводку в http://drudgereport.com/:
THURS, AUG 26, 2004 FOXNEWS O'REILLY 2.0 [RATING] FOXNEWS HANNTIY/COLMES 1.8 FOXNEWS GRETA 1.6 FOXNEWS BRIT HUME 1.3 FOXNEWS SHEP SMITH 1.3 MSNBC OLBERMAN 0.6 MSNBC NORVILLE 0.6 MSNBC HARDBALL 0.6 MSNBC SCARBOROUGH 0.6 CNN LARRY KING .5 CNN AARON BROWN 0.5 CNN PAULA ZAHN 0.5 CNBC DENNIS MILLER 0.1 CNBC MCENROE 0.1 Два с половиною уже теперь года назад - в январе 2002 это случилось - флагман мирового либерализму в телеэфире, телекампания CNN утратила лидерство среди новостных кабель-каналов, кторое от дня своего основания удерживала до того 20 лет непрерывно. На первое место той зимой 2002 первый раз вышла телекампания Fox News - по сути антипод CNN во всем, включая и политическую в эфире преимущественно ориентацию. Телезрители таким образом - пощелкав переключателем каналов - сделали в итоге их выбор. Приведенный же выше очередной рейтинг всего лишь отмечает следующий шаг CNN по лестнице ведущей вниз - телеканал MSNBC рокирнулся в эти дни с CNN, заняв второе место в рейтинге и сбросив таким образом CNN уже далее на третью позицию. Похоже что понять в чем суть предпочтений американских телезрителей - в их выборе телеканала для регулярного просмотра новостей - CNN за минувшие 2 года так и не удалось. Всё так же безуспешно тасуют по расписанию в своих програмках телешоу-"кроватки", тогда как всем - со стороны телезрителей - давно уже понятно, что не кровати им надо было бы по сцене двигать, а б#### менять. Но это - ни коренная ломка структуры вещания, ни тем более его политический профиль - менять на CNN видимо, опять же по определению, не возможно. Почему - это давно уже тема отдельных к тому дискуссий. Результат только вот уже - в любом случае - третий год как с очевидностью налицо. При том что первые убедительно заметные признаки неотвратимо надвигающегося "падения CNN" стали заметны еще в минувшую избирательную камапнию 2000 года, а в 2001 стали предметом кажется первого детально цифрового тех сдвигов зрительских предпочтений анализа:
In terms of total viewership, CNN is still ahead of rivals MSNBC and Fox News Channel--but that's because the older network has greater penetration of U.S. households than the new arrivals on the scene. Eighty-one million households get CNN (which has been around since 1980), whereas MSNBC (set up in 1995) reaches 61 million and Fox (established in 1996) accesses 57 million. CNN's average household viewership, however, has declined by 5 percent over the past year, even as Fox News Channel's ratings have climbed 100 percent in the same period (125 percent in prime time), making it the fastest-growing cable news channel. MSNBC's viewership increased by 51 percent over the year. Fox's ratings equaled CNN's in October, the first time in Fox's brief history that it has tied the older network. The O'Reilly Factor, the Fox talk show hosted by Bill O'Reilly, beat out CNN's flagship pride and joy, the Larry King Show, in October for the first time. In addition, a Nielsen study showed that, among households that get all three cable news channels, CNN lost many viewers during last fall's presidential election recount in Florida at the same time that viewers flocked to MSNBC and Fox by Herb Greer. He is an American writer and playwright who lives in Britain and on the Continent. PS.Разумеется наблюдаемая тенденция характеризует в первую очередь именно что набирающую силу тенденцию смены центральной политической парадигмы в американском обществе. Позиция же CNN в обсудаемом списке зрительских предпочтений служит при том всего лишь одной из реперных точек, что позволяют обсуждаемую тенденцию более ясно - в развитии ее динамики - разглядеть. Тем - и только тем - преведенный выше рейтинг интересен. Иначе то об чем речь - кого за пределами небольшой группы совладельцев/акционеров тех телеканалов волнует само по себе текущее состояние пропорций распределения рекламного пирога меж ведущими американскими телекомпаниями? |
| ||
| Замечательные по своей выразительности диалоги учиняют промеж сибе иной раз случается что в беседах a_dama с gibor. Когда-то наткнулся вот так же - без всякой задней мысли зашел по чьей то ссылке в тред и не помню даже теперь уже и какой - на сеанс их пикировки внешне легкой и понятно что тут же деваться некуда включил обоих в ленту для углубленного чтения. Потом оказалось что не только дуэтом, но и в розницу - то есть, по одному или сольно когда пишут - тоже с ними бывает случается весьма и даже иногда вполне. Вот, к примеру: |
| gibor 2004-08-28 05:24 (link) |
| Cпасибо большое! |
| abcdefgh 2004-08-28 05:31 (link) (Parent) |
| вам спасибо - мне то за что? Надо бы только Ваши с Алиной диалоги как-нибудь отдельным списком ссылок что-ли куда вывесить. Это если по-хозяйски к вопросу подходить конечно, чтобы добро не пропадало - не затерялось со временем. |
| gibor 2004-08-28 05:35 (link) (Parent) |
| Да не понимаю я ничего в этих отдельных списках. И Алина, думаю, так же. Может когда-нибудь просто сброшу куда-нибудь на СД. Если писалку куплю. Спасибо за внимание |
| abcdefgh 2004-08-28 05:46 (link) (Parent) |
| Чего там "понимать"? Все именно так, как и сказали - сбросить куда-нить Ваши с ней диалоги, чтобы не занесло их со временем разными иных поводов наслояниями тут. Но главное - если конечно позволите - то и разговаривали бы Вы с ней тут почаще, о чем угодно. Какие-то у Вас с того "искры" от общения здесь с ней возникают. Cтоит Вам с ней начать тут друг друга подкалывать и начинает в том треде звучать музыка. Вот о чем собственно пытался высказаться. Извините, если путано выражаюсь. |
| gibor 2004-08-28 05:54 (link) (Parent) |
| Cпасибо. Будем стараться |
| ||
| О запредельных нагрузках и внутренней к ним мотивации Беседовал в очередной раз - где-то под конец застолья corporate party сложился по актуальному поводу об том разговор - с отставником здешним. Где-то за 20 лет в строю оттрубил. Серьезный мужик. Из всех HR вокруг каторыи доводилось видеть кажется наибольшим уважением пользуется. Разговор зашле о модных в corporate management нынче разного рода мотивационных прибамбасах. Суть в том, что старого стиля "пожизненный найм" (lifetime employment) даже уже и в больших компаниях уходит в прошлое и соответсвтенно как внушать веру в проект - и дале по иерархии ценностей - победу кампании, как дружной семьи народов в ее входящих, с точки зрения мотивационной доминанты для оказывающегося с того в разных чуйствах персонала, увы, ситуационно часто сменяемого, не вполне бывает некотрым еще видимо ясно. Давно замечена стадия легкого побагровения загривка - некоторые и напрямую числом банок измеряют - когда отставнику обсуждаемому можно под знавес party задавать вопросы "не по теме". Вот и на этот раз видимо кто-то об чем-то в данном контексте переспросил и он пространно отвечал. Ухватил самый кажется уже конец той беседы. Похоже что отвечал он на вопрос, как в разного рода повышенного риска - и уж заведомо несопоставимо во всем более высоких чем по армии в среднем нагрузках - подразделениях "некоторых родов войск" эта самая мотивация личного состава достигается. Особенно тот вопрос одного парнишку видимо доставал - с Беркли свежего выпускника - по причине, что как то было видимо еще во введении к рассказу отмечено никакой практически разницы в зарплате у таких военнослужащих нет. То есть, бывают разумеется за пребывание в некоторых условиях "пересеченной под огнем местности" какие-то символической размерности в целом надбавки, но в основном зарплата все-таки оказывается та же как и их много более спокойного несенния лсужбы коллег. Отставник же что характерно сам ничего не пояснял, а просто рассказывал о его самого от того впечатлениях на тренировках первой - самой критически важной для отбора правильного состава кандидатов - фазы там службы. Постоянный рефрен, которым сопровождает сержант-преподаватель своим подопечным солдатам постоянно растущие - все далее за ту грань, про которую они могли предполагать им по силам - нагрузки: не трудно ли тебе, дорогой? Участливо сочуствующий тон, кторый постепенно - с уходом нагрузки все далее запредельную область - соответственно переходит в рявканье: Ну что - выдохся? Хорош - отставить? Не можешь? Вижу что больше уже не можешь! Нет? Еще - дальше? ... Достаточно кивнуть - остановиться, опустив голову и ... все. Солдат вернется в то "спокойное" подразделение из которого прибыл. Никаких наказаний - не прошел отбор - не соответствует требованиям по службе в "подразделении [###]" или иные, но столь же нейтральные для дальнейшей карьеры военнослужащего формулировки. В чем мотивировка - что именно гонит столько военнослужащих с самых разных областей до того их военной карьеры в эти самые трудные и наиболее опасные сектора службы без какой-либо извне видмой им за то компенссации? Конкурсы огромные были и остаются. Ни чего в этом отношении - по вопросу как зашла речь о "мотивировках" - много лет не меняется. Никаких материальных преимущество то уж заведомо там нет. Что их всех - кандидатов в элитные части и подразделения - туда гонит? И самое главное почему при абсолютно без всяких к тому наказаний - или даже отрицательной с того аттестции - все кто туда смог попасть костьми едва ли и не в буквальном смысле ложатся, но по доброй воле не ухолят, а сочуственные полувопросы-рекомендации "может тебе трудно - ну ее на ... -закончим с этим и возвращайся без каких-дибо проблем туда, откуда пришел в этот видишь же ведь что сущий ад ... ", - воспринимаются по сути тем, кому адресовны как посвист хлыста: ударит на этот раз или все еще только обозначает возможность такого страшного наказания? В чем же там у них все-таки тогда "мотивация" и почему она нигде более - к примеру в условиях корпоративной культуры - принципиально видимо не может работать? Во всяком случае не известно примеров. |
| azbukivedi 2004-08-28 15:05 (link) |
| There are people, and then there are PEOPLE. They don't run in heards. They answer to the higher power, whatever it is. They can't do it any other way. They are in the minority in those Milgram experiments I wrote about. They are a minority anywhere. But it's nice to know they are out there. On our side. |
| abcdefgh 2004-08-28 15:47 (link) (Parent) |
| Сотрудники поначалу особенно дотошно засыпали HR-"деда" вышепомянутого как раз вопросами о материальной все-таки наверное стороне вероятных к тому - как им казалось должно быть в первую очередь - стимулов, а он вяло отмахивался тоже лишь поначалу мл не в "ентом дело" и пытался лишь примерами подвести слушателей к сути. Потом понял "дед" видимо, что рутинные примеры такого рода не убеждают корпоративную вокруг лишь публику и сослался тогда уже на пример более с разных сторон народу там общеизвестный. Упомянул звезду футбола, который - с год кажется назад об этом много писали - отказался после 911 подписать очередной многомиллионный контракт на следующий тогда ему предлагавшийся сезон и пошел - вместо золотой в любом смысле этого слова для него спортплощадки - все туда же, куда идут уже много лет такого рода "штучной выделки" мужики в Америке. Понятно, что тут же его и забыли из фанов - не все, но многие, "с глаз долой, из сердца вон" - и может никто бы и не вспомнил по сю пору где он теперь и чего, но - когда погиб в том году в Афгане - то и повился сначала видимо все-таки у кого-то с фанов кто не забыл повод задуматься. В сам деле что же это за сила такая - во внутрях у некоторых из американских граждан сидит, как с того примера стало снова заметным - если вот и к примеру вполне и со всех сторон благополучно семейной до того жизни мужика, миллионера и спортивной звезды послала не приведи куда. При том, что и в целом понятно же ведь любому и тогда в 2001 чего он мог бы только там в Афгане найти. |
| savelich 2004-08-28 17:51 (link) (Parent) |
| Из того, что я слышал говоря со здешними военными, выпускниками Вест Поинта и тд это то, что самое трудное- это прослужить ГОДЫ и так и не попасть в насоящую военную ситуацию. Самый простой пример- тебя всю жизнь тренируют запускать атомную ракету и в итоге ты всю жизнь сидишь перед красной кнопкой и не можешь ее нажать. Но при этом ты должен быть 100% готов сделать это в любую секунду. Так и многие (не все) профессиональные военные тренируются водить истребитель, танк, стрелять из снайперской винтовки- но НИКОГДА не получают реального шанса хоть раз в жизни сделать то, на что ты тренировался. Попасть в элитное подразделение увеличивает твой шанс что-то сделать во много раз. |
| abcdefgh 2004-08-28 20:24 (link) (Parent) |
| Возможно, что у выпускников "Первой академии страны", каким является Вестпоинт, и в самом деле такие мотивы, как Вы отметили, могут присутствовать. Скажем в пользу такого предположения говорит интервью с выпускниками прошлого года, фрагмент которого слышал тогда же cлучайно по авторадио. Выпуск у них состоялся, когда пошли уже заметные потери в Ираке, однако все того года опрашиваемые выпускники сообщали что считали бы для себя удачей "попасть в реальное дело", которому собственно и учились, то есть, быть сразу распределенными в Ирак. Но в данном случае вышецитированный "дед" говорил полагаю о несколько ином - про рядовых солдат и сержантов, которые в силу внутренней у них к тому (не обязательно всем со стороны понятной) мотивации как могли пробивались в наиболее трудные для несения повседневной службы части: к примеру, спецназ ВВС (где обучают вызволять пилотов катапультировавшихся над вражеской территорией), подразделений аквалангистов морской пехоты и пр. которые вовсе не обязательно часто оказываются в огневом соприкосновении с реальным противником, но и тем ни менее служба там организована так, что постоянно идет на пределе выданных природой человеку возможностей. Отсюда и вопрос был общий тогда к деду - "на хрена козе баян", или иными словами, почему это некоторые люди так туда (к потолку мыслимых трудностей, сопряженных с вполне ощутимо заметным же и постоянно риском) стремятся и более того уже постигнув что служба там и в сам деле далеко "не мед" пуще всего на свете опасаются быть оттудова отчисленными? |
| azbukivedi 2004-08-28 20:52 (link) (Parent) |
| I can only write in English from here, so you'll have to excuse me. I don't know what this force is, but I would love to know what, figuratively speaking, their mothers fed them. Because I have two boys and want to know the recipe. Because you can give them all the education, intellectual stimulation and money in the world and get....John Kerry. Or worse, Ed Kennedy. God forbid. I know how to make them smart and successful, but making PEOPLE out of them is like black box testing. One can only talk, set example, point to things, and hope. Hope springs eternal. |
| abcdefgh 2004-08-28 21:55 (link) (Parent) |
| Да, наверное все так. Не знаем мы никогда заранее сможем ли вдохнуть в них "нечто" нам почему либо небезразличное и вообще, не говоря уже о том, про чего тут разговор. Конфликт детей с родителями - в том числе и идейный - увы, не такая уж и редкость. Но все-таки думаю что проблемы меж поколениями - в одной семье - есть чаще функция времени, которое оказывается возможным им уделять. Больше тянешь на себя одеяло - про свою карьеру, творческое самовыражение думаешь - меньше им иррадиируешь своего мировИдения. Соответсвенно и больше люфт для всякого рода неожиданностей в том как и кем они складываются. Не обязательно только лишь огорчительных неожиданностей, но и вообще любых. Иными словами все и у всех конечно же случается по разному, но общий тренд все-таки сколько мог то наблюдать именно такой - в первом знаке если оценивать, то предсказуемость их в будущем стереотипа поведения функцией совместно проводимого с ними времени оказывается. |
| mtyukanov 2004-08-28 22:19 (link) |
| Спецчасти -- это много мотивационных факторов, наложившихся друг на друга. Есть чувство близости к реальному делу. Благодаря этому, например, в частях, побывавших в Афганистане и Ираке, больше процент продлевающих контракт, чем в частях, остававщихся в США или Корее. Благодаря этому легко найти добровольцев на специальность "пехотинец", сложнее -- на специальность "связист" или там "механик", а уж на специальность "писарь" приходится заманивать всевозможными льготами. Есть чувство элиты, притом элиты меритократической. We few, we happy few, we band of brothers -- с Шекспировских времен это не выветрилось. Кстати, конкурсы на поступление в Йейл и Принстон тоже оттуда берутся -- ведь не то, чтобы там было намного лучше обучение, чем в том же Беркли. Но сама трудность и немногочисленность привлекает. То же касается и студенческих братств -- чем меньше братьев принимают, тем больше туда стремятся. Есть чувство патриотизма. При этом специфически американский патриотизм, в котором существенную долю занимает не кровь и почва, а идея, получается сильнее большинства прочих. Советский, пока был идейным, тоже был силен и тянул людей в очень тяжелые условия. Американский жив-живехонек и тянет не только в войска -- всевозможные волонтерские организации тоже не испытывают недостатка в добровольцах ехать за копейки прививки от СПИДа африканцам делать. Есть еще и то, что в спецчастях, как правило, меньше бюрократии. А к этому стоит добавить то, что американская военная бюрократия несколько менее бюрократична, чем гражданская или значительная часть корпоративных: соотношение честных "разборов полетов" и blame games -- в пользу военных, а среди военных -- в пользу всевозможных элит. Об этом я все никак не соберусь отдельно написать, может, напишу скоро. |
| abcdefgh 2004-08-28 23:07 (link) (Parent) |
| Да, похоже что все эти Вами перечисленные факторы присуктствуют. Не совсем может быть про то, но может отчасти в ту степь, видал наклейку на бампере старенького форда. На нем ездит иногда древний дяденька - где-то на вид под 90 ему наверное - неподадеку в аптеку чаще или универсам. Наклека та у него поясняет всем вокруг, кому именно принадлежит тот грузовичок: "once a marine - always marine" |
| azbukivedi 2004-08-29 05:34 (link) (Parent) |
| Agree with one correction. It's not a function of a quantity of time you spend with them, but of quality. |
| yucca 2004-08-29 09:33 (link) |
| А чего тут непонятного? Хочется себе и всем остальным показать, какой ты крутой. Это я не в уничижительном смысле вовсе, сама по горам в свое время полазала, панически боясь высоты, а зачем, спрашивается? |
| abcdefgh 2004-08-29 22:04 (link) (Parent) |
| Да, вот именно - хорошо, что подсказали. Суть как раз именно в том, что отличает мотивацию обсуждаемой части военнных, которые стремятся попасть в элитные подразделения с наиболее тяжелыми условиями службы, от тех, кому - как Вы верно заметили, "хочется себе и всем остальным показать, какой ты крутой.". Действительно именно на сопоставлении этих внешне в чем-то может и похожих мотивов выбора "опасной тропы", можно видимо было бы лучше понять мотивацию служивых из тех особого трудной службы частей. Человек, которому иногда в силу разных - внешних или внутренних - обстоятельств нужно доказать себе или окружающим свою "крутизну" имеет богатый выбор к тому возможностей и путей самореализации. Это и экстремальные виды спорта (в том числе и те же скалолазания, высшей трудности маршруты альпинистов и пр.) и возможность завербоваться в разного рода рискованные предприятия, которых по всему свету всегда в изобилии в надлежащих изданиях предлагается и много иных. Ничего общего с тем соискатели армейских трудностей и сопуствующих им опасностей не имеют. Начать с того что "крутизна" чаще всего - не всегда, но весьма часто - требует ее демонстрации окружающим. И уж всяко не в виде ностальгического звучания наклейки на бампер разваливающегося грузовичка у престарелого ветерана никому давно уже неизвестно какой эпохи военных конфликтов. "Крутизну" именно что демонстрируют - сей час или, в крайнем случае, сегодня - тогда как то что происходит с солдатами в подразделениях особо трудного типа несения службы никто в большинстве случаев никогда не знает. И наверное главное - доказать себе свою крутизну человек может в любой удобной ему форме и делать это столько, сколь ему это для самоутверждения потребуется. Тогда, как человек, который cначала борется за право быть зачисленным в какую-либо из элитных частей, понимает, что в случае удачи он окажется должен в течение всего времени там службы ежечасно доказывать себе и окружающим что он, да, все еще соответствует требованиям к личному составу там предъявляемым. При этом далеко не всегда такой "супер-солдат" оказывается в ситуации, когда имеет возможность выбора для себя нагрузок и степени риска. Точнее почти не никогда - в отличии от типового соискателя ощущений "крутизны" - такой возможности он не миеет. Так что согласен - бывают наверное в чем то сопадающие минутно ощущения у людей, преодолевающих выбранные ими барьеры дозированных трудностей и риска за ради демонстрации себе или кому-то со стороны собственной "крутизны" с тем, как вопринимает моменты преодоления пиковых трудностей те, кто по осознанному делаемому к тому выбору выбирают особо повышенные дозы ежедневных тягот и риска как образ жизни. Наверное такого рода в чем-то совпадающие ощущения в обоих обсуждаемого типа группах иногда возникакют. Но ведь и только. Ничего общего даже в такого рода минуты в чем-то сопадающих переживаний меж ними нет. Совершенно разного формата личности - на всех уровнях того сопоставления - это оказывается что бывают люди. |
| abcdefgh 2004-08-30 01:06 (link) (Parent) |
| Это понятно, что важно не само по себе время, совместно проводимое, но чему оно посвящено. Однако согласитесь что это уже все-таки второй вопрос оказывается. Если нет достаточного времени общения, то и предмета обсуждать, как - насколько эффективно для формирования личности - его проводят нет в таком случае. |
| ||
| Анатомия с географией Периодически в армии - в любом ее состоянии - проводят разного рода ситуационно вынужденные локально иногда сокращения. Перемещается скажем база крупная, а при ней - кроме вполне или не очень, но все же в среднем боеготового личного состава - всегда со временем за годы пребывания на одном месте заводится заметная прослойка пусть и пенсионной уже кондиции, но все еще формально числящихся в армиии военнослужащих. Тащить их командованию куда в иное место - себе дороже обойдется. Потому обычно стараются как-нить стимулировать их материально, чтоб увольнялись поскорее сами. Об том и случай - знающие люди уверяли что вполне близкий если пусть даже и не во всех подробностях к реалиям.
Решили что если предложить в шутливо-серьезной формулировке сумму выбирать самим, но и с ясно обозначенными пределами, то и риска встрять с того в осложнения меньше будет. Соответственно, объявили решение: пусть каждый из старослужащих, желающих уволиться назовет растояние меж какими-либо его частями тела, а уж командование потом выплатит поощрение из расчета тыс. долл за дюйм того растояния. - Заходит в кабинет первый ветеран и сообщает, что расстояние от левого мизинца его вытянутой руки до правого бало бы ему в самый раз. Замерили расстояние в дюймах - записали в графу сумму ему к выплате предназначенную в тыс. долл. - Зашел второй и предложил померять у него расстояние от загривка до пятки. Расписали его поогщреня сумму в тех же едницах и зовут следующего. - Третий зашел и мнется. Его улыбчиво ободряют - не стесняйся называй сам чего нам у тебя померить. Он совсем смутился и говорит что предпочел бы расстояние между кончиком пениса и ... яйцами. Тут черед пришел начальству смутиться. Чего это Вы такое придумали - это же совсем маленькое будет растояние - Вам что деньги разве на увольнение не потребутся? Он настаивает. Воля Ваша ему говорят - идите к доктору, принесите он него справку с растоянием в дюймах. Сколько он напишет так и расчитаем Вас. Заходит он к доктору - тот уже в курсе - и готов мерять. Приложил линеечку свою мерительную к кончику х## у того ветерана и вдруг беспомощно поднимает на него глаза и в растерянности спрашивает: простите, но где же Ваши яйца?. - Тот гордо выпрямляет грудь, показывает на одну с ряда "пурпурных" медалей за ранения и поясняет - остались во Вьетнаме. |
| andijana 2004-08-31 01:41 (link) |
| Сюрреализм ((( |
| abcdefgh 2004-08-31 02:31 (link) (Parent) |
| Так уж сразу и сюр - скажите тоже. Задолго до Вьетнама такое случалось - у того же Хемингуэя к примеру подробно описано. К раненному герою романа на обходе обращается - не помню доктор или какой то важный чин из политиков - и говорит: Вы отдали за Италию [или возможно другую cтрану называет европейскую какую-то, позабыл уж и какую] больше чем жизнь. Так это еще первая мировая была тогда. Cколько их с тех пор порастеряли по белу свету. Но и не все конечно могли так убедительно счет за то командованию финансовый хотя бы предъявить. Так уж просто совпало в данном случае. |
| ||
| Республиканский конвент в НЙ: Как всегда словил обрывок только репортажа по авторадио. Ни толком послушать не удалось - а передавали в прямой трансляции речь 911 мэра Джулиани - ни потом уже по телику посмотреть тоже. Но из тех фрагментов, что слышал, стало понятно, что Джулиани сохраняет ту форму, в которой его собственно мир и узнал 911. Транскрип - полный текст - его выступления уже потом (к ночи ближе) прочитал с интересом. Наверное так и останется теперь лучшей речью из последних республиканских конвентов: http://www.cnn.com/2004/ALLPOLITICS/0 Сразу после 911 о нем уже высказывался в дискуссии: http://www.netvalley.com/cgi-bin/out/no http://www.netvalley.com/cgi-bin/out/no МакКейн тоже достаточно убедительно выступил. Он внятно формулировал свою позицию - почему он (один из немногих в Америке политиков, кто пользуется авторитетом в обоих партиях, а Кери к примеру так и вовсе еще недавно его собирался в вице-сватать, но МакКейн "с признательностью" отказался) твердо считает что во главе Америки следующие 4 годам должен быть Буш: http://www.cnn.com/2004/ALLPOLITICS/0 Многие с интересом ожидают выступление на этом конвенте калифорнийского терминатора. Для него это выступление может оказаться судьбоносным. На ФаксНьюз, к примеру - в программе Guys - ведущие ее обозреватели спокойно вполне толковали на днях, что видимо поправка к Конституции, расчищающая терминатору руть в Белый дом по нынешним временам прошла бы в Конгрессе без сколько-то заметного скрипа. Любопытно смотрится эта очередная после Рейгана восходящая из Голливуда звезда в американской политике. Идет за ним что называется "ногавногу" - так же легко вошел в Сакраменто, и столь же откровенно из кресла калифорнийского губера в сторону диси посматривает. Позиции пожалуй что не слабее у него покамест оказываются. Сенатор Кеннеди вполне в состоянии поднапрячь за родного человека - он это убедительно показал на перевыборах губернатора Калифорнии последних - свои демократические связи и мощный контур внутреннего там влияния. Так что все, что в этих условиях остается хорошо исполнять Шварцнегеру, так это роль убедительно последовательного республиканца. Кто в таком случае мог бы попытаться его остановить - Ральф Надер? В этой-то связи и представляет не только текущий интерес завтрашняя речь терминатора. Она должна быть яркой и у него разумеется есть кому писать самые лучшие речи. Вопрос в ином - насколько далеко могут позволить ему его же и собственные стратеги пристегнуть себя к политике Буша? Не знаю разумеется с определенностью, но скорее готов был бы предположить что по совокупности ныне складывающихся в Америке и мире обстоятельств его советники могут дать ему отмашку петь в поддержку Буша на этот раз уже в полный голос. В любом случае ответ на главный вопрос этой фазы предвыборной кампании даст первый же после НЙ конвента полл Гэллопа. Как известно, после ознакомления с персонажами демократического конвента в Бостоне поддержка Кери в стране сильнее не стала, а скорее наоброт. В этой то связи и оказывается соответственно показательным - куда в какую сторону на этот раз качнется стрелка все тех же полов по итогам показа в лицах крупным планом того, кто именно и за что выступает из республиканских лидеров. Update: The Associated Press 9:45 a.m. ET Aug. 31, 2004 Schwarzenegger must juggle risk, reward ... there are risks on both sides. Schwarzenegger could tarnish his moderate credentials by aligning himself with a president and a national party that are unpopular in his home state. Bush risks getting overshadowed by a star who doesn’t always stick to the script. “It’s a challenge to write a speech for Schwarzenegger because his real strength and charisma comes as the political outsider fighting the demons, fighting the dragons,” said Barbara O’Connor, director of the Institute for the Study of Politics and the Media at California State University, Sacramento. “And he can’t fight the dragons there. He has to support the dragons" ... “He has everything to lose and nothing to gain,” said delegate Mark Leggio, a Southern California auto dealer. “He can be characterized as a Republican, a far-right extremist, a pro-Bush guy. There’s so much Bush hatred out there. ["... out there" mean that California is mostly a democratic dominant state - abcdefgh]” Update 2: Все опять оказалось ровно так, как выше и прописал. Терминатор вытупил на всю катушку. Всех - или уж заметно многих то поди точно - очаровал. Общий итог конвента заметно подрос с его выступления. Конечно многое зависит от того, как завтра сам Буш выступит, но после залпа орудиями наверное все-таки самого тяжелого в нынешней американской политике калибру: Джулиани, МакКейн и Шварцнегер, - ему важно теперь только "не повредить". Тоже по-своему непростая задача. После сильного - по любым измерениям - выступления Шварцнегера (cм. транскрипт его выступления - полный текст речи "терминатора" - здесь) все далее развивалось опять же точно по вышеописанному в данном сообщении про то сценарию. К микрофону все того же ФаксНьюз был приглашен влиятельнейший Ньют Гинрич, который сообщил, как о чем-то давно решенном, что поправка в основной закон страны, обороняющая Америку от шибко шустрых гостей, устарела. Вскорости совместной инициативой обоих партий ее снимут. Путь терминатору к старту 2008 будет иначе говоря своевременно расчищен. Интересное кино, согласитесь, в НЙ снимают в эти дни. В любом случае это не Босx бостонский - в муровском ли, каком ином по вкусу того оформлении. Может конечно так это все и задумывали в дружеском - по версии текущей фазы истории от Ральфа Надера - розигрыше двух партий: "..., а потом появляется Буш - весь в белом". Поглядим, как это завтра cложится все - под занавес представления - получится или чего? |
| ||
| Знаменательный день в истории LJ Арик - которого мы все давно хорошо знаем и уважаем (для тех, у кого френд-лист с моим не пересекается на всякий случай уточняю, что разговор в данном сообщении не про генерала А. Шарона, а вовсе даже и наоброт - об известном философически мирными своими афоризмами правнуке Берты Соломоновны) - идет сегодня первый раз в первый класс. Поздравляем, желаем и вообще удачи философу-первокласнику, евонной маме и всему семейству! |
| ||
"фотки с демонстрации"
(с) nikadubrovskyИными словами, все те же картинки с все той же выставки "современного искусства". Которое поколение один и тот же спектакль - одни и те, же как то выше было справедливо отмечено, "перфомеры" - на тех же самых площадях "с завидной регулярностью" ставят: Шагают бараны в ряд И бьют барабаны... А кожу для них сдают Сами бараны! (c)ВСВ Несколько иной ракурс - в художественном осмыслении все той же темы - предлагает также и dvasserman:http://www.livejournal.com/users/dvasse PS. Зарисовки dvasserman и nikadubrovsky представляют собой, на мой взгляд, ни в коей степени неконкурирующие, а наоброт убедительно взаимно дополнительные пояснения всего лишь разных граней одного и того же явления. Тем и интересны, кроме много чего еще, разумеется - вовсе не только потому что волей невидимой постороннему глазу lj-режиссуры оказались и соответственно рядом на френд-ленте. |
| panikowsky 2004-09-01 10:56 (link) |
| Поразительный типаж эта nikadubrovsky. Такая глупенькая восторженная дамочка-социалистка. И всемирного щастя хочется, и обидно, что приходится мириться с антисемитизмом своих левых соратников. Но ничего. Это у нее скоро пройдет. Будет и она клеймить израильского "агрессора", и палестинский террор поддерживать, а может быть, начнет и за уничтожение Израиля бороться. Левый скорее от своего еврейства откажется (чуть не написал "открестится"), чем отвергнет свои всемирно-передовые идеи. |
| abcdefgh 2004-09-01 12:45 (link) (Parent) |
| Упрощаете. Очень хочется - понимаю Вас - записывать своих политических оппонентов в "глупенькие". Между тем они за редчайшим исключением в среднем ничем не глупее - может быть и не уменее впрочем тоже - всех остальных. Если бы левое движение состояло из глупцов, то и не несло бы такой угрозы миру, каким является - в разных формах уже котрое поколение - свыше 100 лет минувших. Это люди всего лишь "иного склада" мышления. Сценарий Оруэлла в живых картинках постоянно напоминают к примеру все ихние - в том числе и вышеописанные - демонстрации. Подойдите к любому из тех активистов в любой на выбор у них колонне - или отдельно взятой тусовке - и спросите самый простой из всех возможных по контексту вопросов:
Вы не получите ответа -в лучшем случае. В ином много нового про себя узнаете. Ответа нет, потому звучать он должен был бы - мы тогда не ходили на демонстрации, потму что нас никто туда не позвал. Версии - не оплатил оргработу, оформление колонн, и пр.. Иными словами, никто не выводил тогда эти "стихийные демонстрации трудящихся" на улицы. Не приходил в том время к ним массовик-затейник: Ел я кашу, ел я щи - здравствуйте то-ва-ри-щи! В два притопа - три прихлопа: взялись за руки, образовали круг... Так что вся эта борьба за мир со всей ее историей - и неизменно сопутсвующей той истории истерией - суть хорошо отлаженные технологии: мир хижинам - война дворцам, грабь награбленное, за мир без аннексий и контрибуций и далее везде. Сюда же разумеется относятся и широко известные в мюнхенский период гитлеровские механизмы подавление воли к сопротивлению Франции с того времени версиями нынешних же и лозунгов: не будем воевать за еврейские деньги. Потом уже - в послевоенный период - и Сталин разумеется тоже перед тем как дал отмашку к началу войны в Корее развернул в Европе "движение за мир во всем мире". Затем вьетконг теми же самыми лозунгами и сопровождающими их политтехнологиями победил Америку у нее дома, а точнее в кампусах американских университетов. Потом - после того как вырезал олимпийскую сборную израиля в Мюнхене, и пр. - этим же самым занялся с видимым успехом Арафат, ... "Борьба за мир" и сопутствующие им "протесты и демонстрации трудящихся" - нержавеющее, непобедимое в условиях западного общества оружие. Это доказывали решительно всем поколениям минушего столетия Ленин, Гитлер, Сталин, Хо-ши-мин, Арафат и ... еще докажут ни раз. То что происходило на описанной выше демострациях в НЙ суть лишь дидактически великолепно выстроенный иллюстративно поясняющий материл для изучения обсуждаемого явление. Мало кто смог бы видимо сформулировать при том суть своих наблюдений лучше, чем вышецитированный автор - живой участник последних данной серии событий. |
| abcdefgh 2004-09-01 12:51 (link) (Parent) |
| Так что Вы решительно не правы в первой части своего коммента. Со всем остальным розумеется согласен - "левизна" не лечится. Впрочем дело не в самой по себе левизне опять же. К примеру, все "левые" Германии - как один дружной колонной за редчашимми исключениями - влились после прихода наци к власти в их ряды и чуствовали себя там вполне "в своей тарелке" И наоброт, известный полпред по особым поручениям Гитлера, обсуждавший в Кремле заключительные аккорды Пакт 1939-го года сообщал фюреру из Москвы, что он чуствует себя со Сталиным и его окружением "как среди старых товарищей по партии". То есть? существует некий стереотип поведенческий, который приводит человека в колонны штурмовиков - прямо или с промежуточной пересадкой из вышеописанных колонн "борцов за мир" в данном случае не суть - или же наоброт иной, который формирует непреодолимый внутренний барьер неприятия таких тусовок как таковых, абсолютно независимо от их текущегно повода или политокраса. Тем кроме прочего политически активные люди в сущности - в первом знаке - меж собой и отличаются. Достаточно внимательнее посмотреть на внешне бросающиеся в глаза отличия самого по себе типажа и поведенческих реакций того "человеческого материала", из которого был выстроен конвент демократической партии в Бостоне с ему по сценарию казалось бы аналогичным республиканским конвентов в НЙ и многое с того становится заметно более понятным - на психологическом уровне уж всяко. В буквальном смысле этого слова разные видимо человеческих стереотипов цивилизации. При том, что еще ни в одной стране и кажется никогда этой оси поляризация общества не становилась столь внешне даже осязаемо заметной, как нынче в США. Трудное время для страны - изнутря трудное. Все эти башни и пр. афганы с ираками только проявляют давно назревавшие видимо напряжения. |
| ivan_ghandhi 2004-09-01 14:29 (link) |
| Они, наверное, и за чеченов тоже? За Басаева с Масхадовым? |
| panikowsky 2004-09-01 14:35 (link) (Parent) |
| Ну раумеется, я не всех левых отношу к глупеньким. Среди них есть вполне умные экземпляры. Но вот эта дамочка с ее восторженными всплескиваниями ручек не произвела на меня впечатления особо умной. |
| panikowsky 2004-09-01 14:48 (link) (Parent) |
| Я вот везде сую линк на замечательную работу австралийского политолога Джона Рэя (John Ray) "Leftist Motivations". Если вы его не читали, обязательно почитайте! У него, кстати, есть интереснейшая статья "Hitler was a Socialist", которую я бы давал почитать каждому леваку, если бы надеялся хоть капельку его вразумить. Там по |
| irene221b 2004-09-02 07:55 (link) |
| Где-то недавно мелькнуло исследование: у людей правой и левой политической ориентации разные мозговые центры реагировали на прочтение каких-то текстов. (А я давно говорила - мозги по разному устроены. ;-)) |
| abcdefgh 2004-09-02 14:09 (link) (Parent) |
| Крайне было бы интересно ссылочку на первоисточник таких наблюдений отыcкать. То что ярко выраженные проявления левизны оказываются в статистически заметном числе случаев также и симптомом многими отмечается как наблюденный факт. Однако вот копнул ли кто и в самделе хоть чуть глыбже чисто внешних с того синдрома описаний? |
| irene221b 2004-09-03 01:24 (link) (Parent) |
| Я читала здесь. Может, сможете докопаться до первоисточника. http://science.slashdot.org/article.p |
| abcdefgh 2004-09-03 10:05 (link) (Parent) |
| Cпасибо за ссылку. Если это не стеб - вроде бы не похоже - то прелюбопытнейшее наблюдение. Пошел теперь далее листать - по следующего уровня этой темы ссылкам. Наверное, сообщение про то здесь потом запосчу. |
| ||
| Общий ответ на великое множество частных причин европейских противоречий в отношении БВ Похоже они все-таки больше не любят евреев, чем хотят жить... (с)panikowsky |
| ||
| Республиканский конвент в НЙ - продолжение Начало см. здесь. Главными событиями среды были выступления Дика Чейни и сенатора от ... демократической партии Zell Miller. Именно речь Миллера оказалась видимо наиболее убойной по ее суммарному эффекту для того, чтобы окончательно закопать последние шансы Кери на то, чтобы стать Президентом. Никто до Миллера - и скорее всего уже и до конца конвента видимо некому будет - не всказывался столь убедительно и с таким неподдельным накалом понятно сопереживаемых телезрителем эмоций относительно того, кто такой Кери - если посмотреть на то, что он делал, за что голосовал и самое главное против чего - за 20 лет в Конгрессе. Из аргументированной речи сенатора-демократа от шт. Джорджия телезрители кроме прочего узнали, что такого ярко выраженного "флюгера", демонстративно характерной беспринципности по всем важнейшим вопросам обсуждавшимсся в Конгрессе видимо до Кери еще не было. Чейни как всегда говорил интересно, обоснованно с хорошим американским юмором и видимо глубоким пониманием любого предмета, о котором рассказывает. Но это все было в сущности прогнозируемо и могло воздейстовать только на самих по себе республиканцев. Тогда как выступление сенатора-демократа Миллера имело похоже что ударное воздействие на любого, кто его наблюдал. Завтра - в канун закрытия - выступает Буш. От него ожидают конструктивной программы на следующие 4 года. Вся критика его оппонента потому уже произведена. Сам по себе Буш поэтому может рассказывать только и исключительно про позитивные разделы программы республиканской администрации. Продолжают проясняться кандидаты республиканцев на выборах Президента 2008. Видимо первым все-таки будет Руди Джулиани, а вторым или - что более вероятно - первым, но уже на 2012 (потребуется время чтобы подготовить Америку к изменению Конституции, чтобы позволить баллотироватться "свежему иммигранту" в Президенты) будет Шварцнегер. Но это в предположении, что здоровье Джулиани - вообще говоря не безупречное, он перенес серьезные вмешательства по поводу рака простаты не так давно - будет через 4 года в порядке. Иначе республиканцам видимо просто уже и придется форсировать ближе к 2008 вариант "терминатора". |
| irene221b 2004-09-02 04:17 (link) |
| Сказать, что Джулиани rocks - это просто ничего не сказать. Его речь меня просто потрясла. Так что вы уж там лечите его получше, потому что такой президент Америке очень пригодится. :-) |
| abcdefgh 2004-09-02 04:34 (link) (Parent) |
| Да - согласен с Вами. Это был бы один из наиболее правильных в истории президентов Америки. Будет здоров если - видимо, выберут. У него прочный статус национального героя. Ранее уже отмечал про то, что у него и до 911 была в этом отношении прочная биорафия: http://www.netvalley.com/cgi-bin/out/no http://www.netvalley.com/cgi-bin/out/no Так что Вы правы, молиться за здоровье Руди Джулиани в любом случае 4 года следующих надо. |
| ubaldus 2004-09-02 07:10 (link) |
| Не спешите с выводами. Конвенцию почти никто не смотрит (как и демконвенцию в Бостоне), а поллы показывают ничью, вроде 48-48. Так что Керри далеко еще не закопан, увы. Буш наверно уйдет в отрыв процента на 3-4 к середине сентября, но до 2 ноября еще ох как далеко. А Руди рулит! И Зелл тоже. |
| luybu 2004-09-02 07:31 (link) |
| Из этих снобов ни один ни одного из Вас/Нас к себе в на порог не пустит ВЫ\Мы для них дрязные русские. Вы о себе подумайте, зачем они Вам эти консево makers? Голосуйте за демократов, а там разберемся |
| bitnick 2004-09-02 08:34 (link) |
| А вот мне понравилась речь Michael Steele. Особенно вторая часть, где нет прямых восхвалений Бушу, а просто об идеологии республиканца. http://www.allamericanpatriots.com/m-wf |
| abcdefgh 2004-09-02 13:50 (link) (Parent) |
Вполне может быть. Но и не вижу с того никакой связи с вышеизложенным. Мне потому как, простите, насрать, кого они к себе "пригласят" или наоброт, как Вы поясняете - "на порог не пустят". Лет наверное за ннадцать, если и не более до того как ступил первый раз волей обстоятельств на этот континет прочитал в "Люди, годы, жизнь" Эренбурга про отношение американского истэблишмента к евреям (того времени): "с ними обедают, но на ужин их не приглшают". То есть деловой ланч - это пожалуйста, но ... ничего личного. Может быть и не только к евреям. Количество тараканов в голове среднего американца, посвященных "русским опасностям" может быть несколько и сократилось - в относительном их измерении - со времен холодной войны, но все еще ощутимо дает себе знать в самых иной раз неожиданных ситуациях. Сосед скажем какое-то время назад объявился. Из Орегона приехал и иногда заглядывает вечерком по случайным соседски поводам как водится. В статусе "приезжий" видимо полагает, что ему в округе положено себя народу представить - selfintroduction и вообще. Простой работящий мужик - эталон, на мой взгляд, среднего американца. Так вот как-то на крыльце стоя о чем-то разговорились и он - видимо, потому что был слегка поддат (без всякой задней мысли чуть-чуть его угостил можно с казать что на бегу для упрощения беседы) - решился переспросить: у тебя слышу акцент - откудова будешь? - Из Москвы. Из России? Мы вам не доверяем! - Ты мне не доверяешь?!, - слегка качнувшись от него в сторону и с полуоборота в упор глядя переспрашиваю. - Да, нет, что ты - не про тебя лично речь. Мы не верим что страна так уж переменилась после Горбачева. Такое бывает, хоть и редко в столь откровенной форме конечно. Но и меня при том совершенно не задевает ни один из ихних такого рода тараканов - абсолютно безразлично в чьей голове и по к акому поводу они тут (как и в любой иной стране) заводятся. Ксенофобия вообще - в том числе и в самых ее иной раз причудливых формах - и уж тем более отношение к евреям на личном уровне частных мнений отдельных людей мне совершенно не интересно. Много важнее, как они поступают. Клинтон к примеру создал "Комиссию Черномырдин-Гор" для сближения двух стран и в особенности развития американо-российской кооперации в области хайтека. Он же набрал в свою администрацию многочисленных евреев, к котороым и сам он и евонная Хиллари ну очень хорошо относились на уровне человеских отношений. А своего черного духовника он и вообще единственно кого на Новый год к себе в дом приглашает. То есть вот уж у кого никаких форм личной ксенофобии вообще и каких-либо оттенков антисемитизма в частности никто никогда не замечал. И чего с того? Никто не сделал больше для ухудшения американо-российских отношений чем Клинтон. Одни только его бомбежки Югославии породили куда более мощный слой "стихийного антиамериканизма снизу", чем то могла бы добиться советская официально пропаганда за все время ее существования. Евреев же Израиля он чуть-чуть тока не успел - времени не хватило да и Арафат заартачился - загнать в "границы Освенцима". Отпетая либерально-демократическая идиотка (с академическими при чем еще того надо тоже видимо учесть что у нее психически отклонениями) Мадлен Олюрайт, им поставленная на Госдеп, сделала для распостраннения в мире адской смеси "антиамериканизма с антисемитизмом" больше чем любой иной из госсекретарей в истории Америки вообще. Тогда как опять же самый откровенный из антисемитов-антисоветчиков Ричард Никсон учинил разрядку ("детант") с СССР и начал эру партнерского сотрудничества с Израилем. До него руководители Израиля все вместе взятые провели в Белом доме ... полчаса. Он в буквальном смысле распахнул ворота американской администрации для деловой и политической элиты израильской. Та же Голда Меир оттудова - в каденцию Никсона - и вовсе кажется не вылезала. Буш вырос известно в каких традициях - если иметь в виду отношение к евреям на личном уровне - однако еще ни одна американская администрация, включая теперь уже и Никсона, не относилась к Израилю лучше его. |
| abcdefgh 2004-09-02 13:53 (link) (Parent) |
| Если вернуться к отмеченным Вами личным предпочтениям. Обедать вынуждены оказываются приглашать независимо от партийной принадлежности и социального статуса по деловым соображениям, как и мне случается из тех же самых соображений их тоже. Ужин понятное дело что случается много реже да и "профиль" таких сугубо личного уже только уровня контактов читается со временем более ясно тоже. Однако никак все эти обстоятельства - частота контактов или личных предпочтений отдельных людей - на оценку внутриполитической ситуации в Америке не влияют и самое главное не должны полагаю что влиять. Демократы утащат страну, если и не мир в целом - с ощутимо заметной по опыту политики Клинтона вероятностью - в ... (выговаривать даже не хочу, и так много желающих покаркать). Шансы хоть какие на выживание ныне - в условиях взрывным образом распостраняющейся пандемии терроризма в мире - дает для Америки нынче так уж сложилось только связка Буш-Чейни. Так что подумайте еще раз за кого и главное почему голосуете. Речь идет повторяю не о выборе более милого из двух семейств для приглашения на ужин в видах возможной с того на личном уровне взаимности, источаемых над одним столом флюидов приязни или наоброт и пр. с того светской жизни радостях или наоборот обид. Совсем о другом в контексте конвента обсуждаемого речь. Потому и смешивать эти - ну совсем уж разные - субстанции было бы полагаю что заведомо не правильно. |
| abcdefgh 2004-09-02 14:03 (link) (Parent) |
Вы правы - не смотрят, но ... цитируют многие из влиятельных медиа. При чем вынуждены оказываются цитировать самим по себе поворотом сюжета некоторых из речей. Да и сами демкраты раздувают потому как считают себя обязанными отбрехаться. Полы с оценкой итогов конвента этого подоспеют полага бы что не ранее конца следующей недели. Тогда и развиднеется ее эффект. В любом случае согласен что до ноября еще много чего может судлчиться. И тем ни менее оченно бы удивился, если бы эффект этого конвента в НЙ не оказался для республиканцев позитивным - в разительном отличии от негатива, напущенного самими на себя демократами в Бостоне. Об чем собственно выше и толкую - про текущего уровня измерений локально данного конвента знака воздействия на предвыборную гонку. |
| luybu 2004-09-02 15:50 (link) (Parent) |
| Спасибо за ссылку, довольно интересное выступление "хорошего" индейца |
| ||
| Вот, кстати, и облака к вечеру тоже не в себе, кажется, опять - к чему бы это?  |
| ||
| Hostage-Takers Laughed as Kids Suffered: "Те, кто захватил в заложники детей, смеялись над их страданиями" - такой заголовок предпослала сообщению о трагической развязке событий в Беслане, редакция наиболее популярного американского телеканала Фокс-Ньюз. В библиотеке Мошкова есть, кстати, стихотворение Наума Коржавина на ту же - хотя исторически и иного пласта событий - тему: Справедливости ради следовало бы видимо отметить, что "цивилизованные немцы", о которых рассказывает выше в обсуждаемом контексте Коржавин, в отличии от неумело пытающихся копировать их стиль и методы "диких арабов", при возможности и разумеется в меру сил, эстетизировали процедуру избавления от мучений детей, которыми занимались. Раньше был случай по сходному поводу уже про то отличие напоминал: Перекличка поколений называется. Так что дело видимо и в самом деле не в национальностях или вероисповедании - тогда то были немцы и в огромном большинстве своем благоверные христиане, а нынче тем же занимаются преимущественно арабы, и опять же правоверные, хотя и уже мусульмане. Диавол найдет в кого вселиться. Носитель зла сам по себе не определяет его природы. Зло в мире - так же впрочем как и добро - неистребимо, но лишь принимает разные формы. Из чего не следует разумеется что с ним не надо бороться. Речь о другом - о попытках поддержания хотя бы сравнительно сносного уровня динамического равновесия меж ними. В период WW2 задача восстановления относительно приемлимого для усредненного по меркам западной цивилизации обывателя балланса сил зла и добра в мире решалась в основном усилиями СССР, Англии и США. Нынче похожего что того же смысла задачи вынуждены будут решать - каждый за себя но и пусть временно в союзной оборонительно связке - Америка, Россия и Израиль. Из чего вовсе не следует что меж ими установятся вдруг идилличекие отношения. Военные союзы заключают под давлением общего противника, а вовсе не по соображениям в чем то меж собой близости страны обычно. Никого дальше меж собой из политических лидеров, к примеру, чем Сталин и Черчиль и найти было бы не возможно. Гитлер их единолично и только сам сосватал в 41-ом на 4 года теснейшего сотрудничества по его разгрому. После 45-го союз тот - стран антигитлеровской коалиции - оказался без предмета его объединявшего и вскоре как водится распался. Что случится после того как угроза нынешняя для стран, наиболее интенсивно подвергающихся атакам на этот раз радикальных исламистов, будет снята и загадывать потму нет смысла. Повод сколько то предметный к тем загадываниям наступит видимо "... в 6 часов вечера после войны"(c)кино такое было военной поры. Скорее всего что не ранее. |
| ptfenix 2004-09-04 13:21 (link) |
| Проревела полчаса после Вашего поста. Сил нет жить |
| sandrina 2004-09-04 13:28 (link) |
| Шире должна быть нынче оборонительная связка. В таком виде слишком одиозно. |
| abcdefgh 2004-09-04 13:39 (link) (Parent) |
| Будет Вам - это и есть тот мир, в котором мы живем, и другого нет. Он был таким, когда мы в него только вошли - и за тысячелетия до того впрочем тоже - и таким будет до тех пор, пока будет. А у Вас зато есть две замечательнейшие дочки. Всегда самым внимательным образом читаю страницы этой здесь у Вас семейной хроники. Захватывающее должен заметить что получается у Вас изложение - роман в лицах, да еще и в реальном времени тоже. Хотя и должен сознаться что лично мне больше всего бывают интересны страницы про младшую Вашу дочку. И раньше так было, а теперь - как она заговорила - то и тем более. Пишите - с ней вместе, или по отдельности, это как уж оно у Вас складывается - но и почаще только, пожалуйста. |
| abcdefgh 2004-09-04 13:53 (link) (Parent) |
| Это уж как повезет. Точнее кого сосватают сегодняшнего облика явления диавола в оборонительный от него союз. Никто, кроме Гитлера - напоминаю - не смог бы создать антигитлеровскую коалицию в составе такого уровня вековых до того с очевидностью во всем антагонистов, как Черчиль со Сталиным. Никому это не оказалось бы под силу. Так что какой именно на этот раз очередной волны "силы зла" против себя союз выстроят, учиняя для того - по цепочке - 911, Беслан и пр. с того же источника дельфинарии - только им видимо и известно. Потому как преимущемственным фронтом их атак только и определятся будет. В любом случае однако все еще предполагаю что более "одиозным" - на взгляд внешнего к тому наблюдателя - чем памятный союз Черчиля со Сталиным, вряд ли окажется. Единственное в чем можно быть сравнительно хотя бы уверенным, так это в том что страны Западной Европы привычно лягут и уж заведомо ни в какой версии сколько активного противостояния замешаны не окажутся. Все остальное - любой состав - представляется вполне возможным. |
| emdin 2004-09-04 14:17 (link) |
| Дай-то бог, чтобы связка состоялась. Дай-то бог. |
| abcdefgh 2004-09-04 14:34 (link) (Parent) |
| Ну что Вы? Не заведует Господь такими союзами. Не евонное это похоже что дело. Он смотрит, чтобы добра в мире хватало, а уж как люди от диавола обороняются - или наоброт в себя его впущают - это ихние видимо полагает что узко земные заботы. Союзы, от диавола оборонительные, только сам он - диавол то есть - ведь и создает, когда выбирает объеты своих атак. Так что в данном случае как арабы решат, так и будет. В том, ими навязанном, составе этот новый Союз - как и все такого рода вынужденно обронительные союзы - только и оформится. Они потому как сегодня увы двигают историю. На их стороне инициатива. |
| emdin 2004-09-04 14:37 (link) (Parent) |
| Да, верно. Но что бы мы могли сделать, чтобы перехватить инициативу? Или это строго биологическое, как возрастные изменения? |
| abcdefgh 2004-09-04 14:55 (link) (Parent) |
| Не уверен что это и вообще возможно - "перехватить иницитативу". СССР заметное время в 30-годы пытался выстроить в Европе блок крепнущему в Германии нацизму - создать так называемую "систему коллективной безопасности в Европе". Как наркоминдел Литвинов не пластался, но ни Франция Деладье, ни чемберленовская Англия никак не хотели идти на обронительный Союз с СССР против Германии. Сталин понял, что с ними кашу не сваришь - снял Литвинова и назначил на его место Молотова, открыв таким образом ворота для германских тогда уже в этом направлении инициатив. Известно, чем это завершилось. И только уже после того, как немцы положили к своим ногам Францию и досыта отбомбилась по Англии - а еще в Англии сменили пацифиста Чемберлена, на жесткого консерватора Черчилля - возникли условия для союза. И то разумеется лишь после того, как Гитлер напал на СССР. Никаких иных способов создания военных союзов наверное не бывает - или уже давно кажется что не было. Не похоже, что в этом отношении что-то может измениться в ближайшем будущем. |
| shaon 2004-09-04 22:17 (link) |
| Связка есть - это Израиль-США, которые одни ведут войну против исламского террора. А РОссия тут не причем - она как раз всеми силами борется против евреев и американцев на стороне исламистов. ВСе антиизраильские резолюции в ООН штампуются русскими автоматически, Россия была и остается на стороне арабов в Ираке, в Иране русские создают "исламскую" атомную бомбу, антисемитизм и антиамериканизм - вот основа нынешнего "русского патриотизма"... |
| abcdefgh 2004-09-04 23:04 (link) (Parent) |
Не готов спорить по существу, так как давно не был в стране, а потому и мое мнение о том, что там могло бы или не могло происходить ничего не стоит. Сделаю только несколько общих замечаний по существу высказанной Вами точки зрения:
2) Тем более было бы ошибкой соотносить мнения, высказываемые здесь десятком другим отпетых жидоедов, которые по причине гланым образом своей лютой неприязни к евреям называют себя "патриотами" с настроением людей в стране в целом. Тем более что бОльшая часть здешних - виртуального публично общения меж собой - жидоедов проживают по самым разным странам и континентам, как правило очень далеко от Москвы. 3) Наконец, самое главное отметил уже - и ни раз - выше. А именно, предполагаю, что Россия окажется в этой войне с арабами такой же союзницей Израиля, как и США, по той же самой причине, что и США. Вы возможно помните, что интерес к союзническим отношениям с Израилем появился у США только после войны 1967, когда махонький Израиль наголову - в ноль - разгромил армии трех крупнейших в военном отношении стран арабского мира. Америка увидела тогда для себя очевидные преимущества от будущего стратегического партнерства с Израилем. Потому то Никсон и начал нынешнюю эру отношений меж США и Израилем. Надо ли Вам напоминать, кто такой был Никсон в личном плане - как именно он относился к евреям - и был ли до него бОльший антисемит в Белом доме? В целом, напомнил бы лишь то, что выше пытался пояснить уже ни раз. Оборонительные союзы заключают не по причине общих дружеских уз или каких совместных в чем интересов, а по причине растущего на такие страны - будущие союзницы - давления общего врага. По причинам от этих стран и вовсе не зависящим, атакам исламистов подвергаются в последние годы Израиль, США и Россия в большей степени, чем др. страны мира. Отсюда и предположение, выше высказанное, что трудно будет в таком случае вышепоименованным странам избежать видимым образом складывающегося - как бы и кто в этих странах к тому не относился - обронительного союза. Еще раз - в заключение - речь идет не о союзе "по любви", а по - общему противнику, который собственно только и может такой союз выстроить. Признаки того, что "общий противник", о котором тут собственно только и разговор, с поставленной задачей - создания против него тройственного союза - справляется, кажется, становятся все заметнее. Только о том и речь. Все остальное: любит/нелюбит, к сердцу прижмет/на х пошлет, - это лирика или занятная согласе тема для тутошних во многих журналах пререканий. Сам грешный бывало в такие споры по дурости первое время встревал. С кем не бывает. К предмету данного сообщения только это все ну абсолютно никак не относится. |
| shaon 2004-09-05 00:14 (link) (Parent) |
| "Признаки того, что "общий противник", о котором тут собственно только и разговор, с поставленной задачей - создания против него тройственного союза - справляется, кажется, становятся все заметнее" Хотелось бы услышать - где же Вы, все таки, видите эти самые "признаки"? Наоборот, насколько мне кажется, русское общество с каждым террактом становится все более капитулянтским, готовым идти на уступки исламским террористам... Весьма популярно там стремление перевести "стрелки" с исламских террористов на США и Израиль - мол, именно евреям и американцы "выгодны" эти терракты... |
| abcdefgh 2004-09-05 01:00 (link) (Parent) |
| Выше пытался пояснить, что мы с Вами смотрим на события с разных их сторон. Несколько раз к примеру пояснял свою точку зрения на то, что дело не в том кто и как относится к своим будущим собзникам - никакого отношения то не имеет к прочности будущего оборонительного союза. Такого рода союз, как тот что существовал меж Черчилем к примеру и Сталиным в период 41-45 годы прошлого века никому было бы не под силу организовать. Ситуация, внешняя по отношению к настроениям всех социально слоев - снизу до верху - в этих странах сложилась независимо от всего такой, что они оказались обречены на такой союз. Кем обречены Вам видимо из истории известно. Аналогичным образом и нынче то наблюдается. Атаки исламистов по американским интерсам во всем мире - не исключая и внутренние вопросы безопасности в самой Америке - не оставляют американцам никакой иной возможности, кроме как искать союзников в этой войне. Из самой по себе истории развития этой ситуации многим - далеко не всем в Америке - становится понятно, что нет и не может быть боле надежного в такой ситуации союзника, чем Израиль. Почему так происходит? Потму что совпадают в данном случае коренные интересы защиты собственной безопасности у этих стран. При том что протирвников такого союза внутри США тоже очень много - и "капитулянтов" и всякой иной природы тоже. Также и здесь много людей, кто бредят наяву разного рода конспирологическими теориями: "911 учинил Моссад", "в Ирак загнали США козни Израиля", и пр. Ничего удивительного что и в других странах такие наветы - как выше Вы напомнили - тоже гуляют, а не в одной лишь Америке. Вы слишком хорошо знаете историю, чтобы стал Вам пояснять, что это все перепевы на актуальный лад одних и тех же наветов, которым уже скоро за 2000 лет перевалит. Признаками того, что общий противник добивается успехов в сколачивании против него обронительного союза является все более частой упоминание в СМИ израильского опыта в противостоянии террору. Ни у одной страны такого уровня опыта нет. Только что прочел где то в онлайновых новостях, что из Домодедово поедут учится сотрудники в Израиль, как перокачивать в беседах пассажиров, чтобы вовремя заметить подозрительного. Полно иных такого рода примеров. Чем теснее сотрудничество в противостоянии общей беде, тем и эффективнее оказываются союзнические по сути - пусть даже пока еще и не по форме - отношения. А уж в том что многие люди и даже госслужбы иногда писают при том против ветра - с этим ничего не поделаещь, так бывает. Бывает так и в Америке - тока что херню какую-то снова придумали особого жанра энтузиасты поиска жидов под кроватью - читали поди. И не только в Америке тоже. Всегда в таких случаях вспоминаю характерную деталь. В 1942 году в советских лагерях все еще кое-где сидели люди, посаженные туда в период Пакта известного "за антигерманские настроения". Чего же удивляться тому что нынче тоже не всегда в созвучии с последними собюытиями иногда происходит. Еще раз, если бы исламисты могли контролировать собственные5 амбиции, то сосредоточились бы скажем все только на задаче сбросить Израиль в море. Они же то ехали со всего мира воевать с советской армией в Афган, теперь так же рвутся воевать с американцами в Ираке, и при том еще атакуют российские интересы на Кавказе. Бисамрк предупреждал немцев - ни при каких обстоятельствах не воевать на два фронта. Ну не могли наци сами свои амбиции обуздать - в том числе и потому проиграли. Тоже и исламисты теперь - ну не могут они избрать себе одну мишень и долбить ее до победы, чтобы потом перейти к следующей. Таким образом они - как до них наци - сами и создают против себя коалицию, которую никто кроме них создать был бы просто не в состоянии. Признаки что они все больше увлекаются экспансией по всему миру - от Филиппин до Албании - становятся и в самом деле все заметнее. Про них и речб вел, когда говорил что добьются они таким образом успеха в единственно очевидном с того результате - объединении усилий самых разных стран к противостоянию угрозе, от них исходящей. Среди первых полагал что стран союзных в таком противостоянии и могут оказаться вышепомянутые Америка, Россия и Израиль. Только и исключительно по той причине, что больше иных атакам исламистов подвергаются. |
| sandrina 2004-09-05 02:19 (link) (Parent) |
| Ну вот из Усамы второго фюрера не вышло - дань изменившимся обстоятельствам нынешней мировой войны. Цепочки выстраивать - это, конечно, здорово, но сейчас цепочки должны состоять не из людей, а из явлений. С чем собственно боремся. И вот на такую цепочку нанизывать всех, кто готов... А я имела в виду, что в мире существует куда больше стран, имеющих опыт борьбы с террором. хотя и не столь громких на внешнем уровне. Про Западную Европу только даже не речь - она уж точно под кого-нибудь ляжет. А то и не под кого-то одного:-) Грустно, на самом деле. |
| abcdefgh 2004-09-05 10:16 (link) (Parent) |
Ничего не понял: при чем тут "Усама", о каких "цепочка" речь, кто и где их тут - или где-то еще - "выстраивает"? В приведенном выше сообщении - кратко напомню -высказывалось предположение, что коалиция сил, противостоящих силам исламского экстремизма, им же самим и выстравивается. То есть, те государства, на которые больше иных приходится в эти годы атак сил террора, естественным образом могут находить меж собой точки соприкосновения в попытках строить свою оборону от таких на них атак. Только и всего. В этой - и только - связи отмечалось, что последние годы чаще иных государств принимают на себе атаки шахидов Израиль, Россия и Америка. Высказано было потому и соответственно к тому предположение, что указанное обстоятельство может привести со времен к союзническим меж ими отношениям в видах к примеру обмена опытом противостояния атакам или иным каким совместо оборонительным действиям. Ничего кроме в приведенном выше посту, кажется, не было. Потому и не понял о каких "цепочка" был Ваш коммент и при чем тут оказался "Усама"? |
| sandrina 2004-09-05 11:20 (link) (Parent) |
| Да нет... Идея Ваша понятна была. По ней у меня только одно возражение - это несколько неправомерное ограничение стран-участниц. Хотя бы потому, что мусульманский террор широко известен еще в целом ряде стран, которые Вы почему-то не сочли нужным упомянуть. И опыт которых в борьбе с террором может оказаться не менее ценным. А в остальном меня подвело ассоциативное мышление. Не знаю - замечаете ли Вы сами, но говоря о противостоянии нацизму Вы оперируете не названиями стран, а почти повсеместно именами лидеров - Черчилль, Сталин, Гитлер. Потому я просто продолжила ряд, подставив олицетворение того, что у вас идет под термином "исламский террор". В определенной степени так иногда говорить легче. Что, впрочем, не отменяет посыла Вашего поста. |
| abcdefgh 2004-09-05 11:59 (link) (Parent) |
Объять необъятное в одной заметке онлайнового дневника разумеется не возможно. Согласен, что тома диссертационных работ и иных источников по данной теме конечно же показали бы ситуацию здесь обсуждаемую в больших подробностях. Ниже - в беседе с другим участником этой же дискуссии - к примеру, упоминал и Филиппины, и конечно же Балканы, а Вы со своей стороны наверное многое могли бы добавить в рамках данной проблематики по индо-пакистанской оси обсуждаемой темы видимо. И конечно же опыт любой страны, с такого рода бедствием сталкивающейся, в конечном счете мог бы многим быть полезен. Это бесспорно. Но так уж случилось, что не имел возможности побывать в тех других странах, а потому и пишу в этом дневнике только про то, о чем имел бы хоть на уровне давних воспоминаний но пусть даже самое общее представление. Этого разумеется далеко не достаточно чтобы высказывать сколько то обснованные суждение, но вот предположения о том, что Израиль, Америка и Россия, испытывающие в эти годы общего источника проблемы, могли бы по этой причине когда-то начать и решать их тоже совместо, полагал что высказать здесь могу. |
| sandrina 2004-09-05 12:08 (link) (Parent) |
| Наоборот - хорошо, что высказываете. Поскольку в этом отношении правы абсолютно. Есть террор - и с ним нужно бороться. Более того, даже независимо от национальной или религиозной принадлежности террористов, хотя и с учетом специфики в каждом из конкретных случаев. Я вообще только за, когда разговор идет конструктивный, а не превращается в обмен шпильками разных идеологических пристрастий. Так что спасибо только Вам. |
| ||
| Террористическая квадратура либерального круга: |
| ||
| Airman Это обложка январского журнала Airman за 2004 год - иллюстрация полагаю что может быть к ранее состоявшейся здесь дискуссии на все еще видимо актуальную тему.  Много ребят заметно - не только внешне - похожих на парня с этой обложки "отраслевого" журнала US Air Force погибли или были тяжео ранены в самых разных горячих точка Земли за время после выхода этого номера, но конкурс за возможность попасть в такого рода элитные части от того не становится слабее. Чем объяснить? Получают они зарплату при чем заметно меньше, чем сопоставимого уровня потенциала их ровесники, кторые работают в любой почти специализации частных фирмах Америки и уж во всяком случае не большую, чем те кто служит в регулярных - рутинного распорядка несения службы - частях американской армии. Что же тогда их всех тащит туда - едва ли и не в буквальном смысле "к черту в зубы"? Не устоял и спросил уже что называется в лоб, одного из тех, с кем оказался по соседски знаком - точне знаком был до того шапочно с его отцом. Парень служил в одном из технических подразделений ВВС - не пилот. Все спокойно - служба идет во всем решительно без проблем. Какая его муха укусила - почему вдруг подал заявление в одно из труднейших по характеру только если взять несения службы подразделений вевеэсовского спецназа. Ответ увы оказался самым простым видимо из всех возможных: не хочу и дальше "просиживать штаны" в стационарных частях... Вспомнил в этой связи беседу лет 20 тому в поезде - ехали в одном купе - с майором, который возращался из Афгана. Много рассказывал про то, что там в том числе и на бытовом уровне творилось с офицерами (про солдат и речи нет). Про боевые условия, особенности той воины и пр. То есть, коротко если подитожить - ну просто ад сущий. И вот человек отттудова почти без потерь (не так уж и серьезные говорил у него были ранения) вырвался - получил перевод по службе в один из лучших центральной России гарнизонов. Грудь в знаках боевгого отличия - рост по службе видимо в заметной степени гарантирующих. Чего еще? И вот вижу он утром уже в окно как-то с тоской - не как вчера радостный - поглядывает. Наконец, уже перед самым выходом из вагона проговорил: "это же как представлю, чем мне сей час заниматься придется в части - газоны равнять, доски наглядной агитации вымерять по ранжиру чтобы стояли, дорожки перед штабом следить чтообы свежим песочком посыпаны были ... |
| ||
| Cопоставление итогов двух конвентов двух соперничающих партий Первым проходил густопсово либеральный - по общему его идеологически окрасу - конвент демократической партии в Бостоне. Затем - спустя месяц - состоялся столь же ясно выкрашенный в консервативные оттенки доминирующей там идеологии конвент республиканцев в Нью-Йорке. Нынче видимо можно уже попытаться подвести предварительные итоги этих главных для обоих партий мероприятий предвыборной гонки. Сопоставление производится по тому эффекту - на мнение вероятных в этом году избирателей - которое производила на статистически "среднего американца" предоставленная ему на обоих конвентах практически всеми телеканалами возможность увидеть как самого кандидата соответствующей партии, так и его ближайшее окружение крупным планом в различных сценически ситуациях (ими самими для себя сочиненных) и при чем достаточное, для того чтобы сложилось впечатление, время. Много говорят что выборы этого года особенные в истории Америки. И действительного сопоставимого накала идеологического противостояния двух партий "либералы VS. консерваторы" кажется еще не было. Тем более интересно видимо было бы сопоставить впечатления, котрое они производят на американцев при прямом их лидеров заметное время разглядывании и связно - в полной речи а не цитатами в новостях - прослушивании. Конвент демократической партии в Бостоне поставил при этом полный и абсолютный рекорд - за все время такого рода измерений общественного мнения в истории Америки - негативного влияния на мнение избирателей прямого показа "кто есть who" либералами. До бостонского конвента всегда сопоставлялись очевидно всем понятные параметры избирательной гонки - какая из партий больше выиграла от возможностей предоставить cвоим кандидатам в Президенты непостредственно в прямом эфире и практически неограниченно во времени свои аргументы, логику рассуждений о проблемах страны и мира, и наконец что особенно важно самого себя - свое personality. Выяснилось что в этом году возможность разглядывания и выслушивания избирателями команды леволиберальных друзей Кери не только не усилила в массе избирателей поддержки кандидата демократической партии, но ровно наоброт - снизило число вероятных избирателей, которые до того готовы были за Кери голосовать в ноябре. Такого - как видно из приводимой cдужбой замеров общественного мнения Gallup к тому истории обработки статистических данных предвыборной борьбы в Америке - здесь не случалось еше никогда. Тем больший соответственно интерес представляли для сопоставление итоги конвента республиканской партии в НЙ. До сих пор поступили данные итогов замеров общественного мнения по первым дням конвента от поллов производимых по заказу редакции журнала Time и - независимо - от аналогичного профиля поллов выполненных иной исселодовательской организацие по заказу журнала Newsweek. Оба эти полла дали совпадащие результаты. По итогам предоставленной наконец-то американской публике возможности посмотреть в прямом эфире кто же это они все-таки такие - те самые "злобные консерваторы", кторыми их пужали все эти месяцы преимущественно либеральной ориентации американские СМИ - в ходе выступлений команды Буша и его самого разумеется тоже на конвент республиканцев в НЙ поддержка американцами Буша выросла значительно. До конвента в НЙ преимущество Буша, когда оно становилось в ходе предвыборной гонки статистически заметным, не превышало 1-2 реже 3-4 процентов. После/в ходе конвента в НЙ преимущество это достигло 11 процентов: Как отмечает цитируемый выше журнал Newsweek после речи Буша на том конвенте исполненный следующим утром замер общественного мнения показывал его перевес над Кери уже в 16 пунктов. Нет необходимости видимо пояснять, что это все данные текущих замеров общественного мнения, которое мнение меняется по разным поовдам и весьма заметно в обе стороны. То есть, отмеченное выше преимущество Буша на тот или иной день исполнения замеров ничего не говорит про исход голосвания в ноябре. Речь совсем об ином - о том какого знака впечатление на американцев производят выступления в прямом эфире (иными словами, когда их не цензурируют либеральные медиа) - команды Буша, и какое - Кери. Состоявшиеся конвенты обоих партий показали это видимо теперь уже можно считать что со всей убедительностью. |
| azbukivedi 2004-09-05 12:50 (link) |
| Вы, конечно, знаете, как отреагировали на это наши либеральные СМИ. Они в голос вопили, что Буш и К. не показали истинного своего лица, что специально устроили шоу, аппелирующее к середине электората, поставили на подиум Шварцнеггера да Гулиани, а социальных своих консерваторов, которые на самом деле в партии музыку заказывают на задние ряды задвинули и т.д. Короче, не верьте люди глазам своим, а верьте USA Today. Тьфу. |
| abcdefgh 2004-09-05 13:15 (link) (Parent) |
| В том то и сила симметрично поставленного эксперимента, что его итоги трудно оказывается таким образом запутать даже самым профессионально изощренным из либеральных врунов. Приведенным Вами примером их интерпретации успеха республиканского конвента они могут пытаться принизить в глазах американцев реальный смысл и значимость этого успеха, но как им - какими происками консерваторов - объяснить исторических масштабов провал их собственного демократического конвента в Бостоне? На мой взгляд впрочем логически безвыходных ситуаций для либеральной муры не бывает - они найдут объяснение и этому явлению (их провалу в Бостоне) тоже. Видимо по итогам нынешней избирательной кампании состоится показательный процесс над "бандой Кери-Эдвардса". Эта сладкая парочка - как вскоре выяснится - обманом втерлась в доверие к руководству демократической партии, чтобы разложить ее (пустопорожней болтовней и шутовскими трюками) изнутри. На самом то деле они, как то внезапно стало известно кому положено следить за чистотой рядов, давно состоят на службе Чейни и еще с прошлого года осени получают дивиденды от принадлежащих им - через подставных лиц - акций компании Halliburton. |
| azbukivedi 2004-09-05 13:53 (link) (Parent) |
| Это было бы смешно, если б не было так грустно... |
| mtyukanov 2004-09-05 15:33 (link) (Parent) |
| Отчасти они правы -- на съезде тон задавали действительно центристы. Левые республиканцы (МакКейн, Джулиани, Шварценеггер, Пейдж, Патаки), правые демократы (Коч, Миллер), независимый генерал Фрэнкс. Фрист весьма консервативен, но он говорил в основном о медицине. Но это как раз очень четко отражает президентство Буша. И здесь СМИ, пытающиеся представить его крайним, либо врут, либо заблуждаются. Скорее последнее, кстати. Он выглядит, как ультраконсерватор, говорит, как ультраконсерватор, рассуждает в ультраконсервативных терминах (то о Боге что-нибудь, то о зле, то о личной ответственности). В общем, ведет себя, как консерватор. Похоже на то, как многие республиканцы не могли понять, что политика Клинтона центристская -- из-за того, как Клинтон себя вел. А вот что этот съезд очень четко показал -- это то, что музыку в партии заказывает Буш. И его контроль над партией будет, пожалуй, посильнее клинтоновского в 1996. Что с республиканцами обычно сложнее -- даже Рейгану это не удавалось. И ведь диссидентов -- того же МакКейна -- не только не заткнули, а пригласили и дали выступить в лучшее время. И никто из них себе не изменял, и своих отличий от бушевской политики не отбросил. Просто говорили лишь о том, в чем согласны -- разногласия оставили на потом. Блестящий образец сплочения партии при сохранении широты и разнообразия взглядов (а значит, и широты охвата избирателей). Это очень высокий класс политики (в смысле politics, насчет policy тут можно спорить). |
| azbukivedi 2004-09-05 17:16 (link) (Parent) |
| Буш интересная птица. Он консервативен в социальных вопросах, против stem cell research, против абортов, за то, чтобы учить детей воздержанию в школах, вместо ликбеза по противозачаточным средствам и т.д. Между тем, он совсем не консервативен в вопросах экономики и политики. Взвинтил тарифы на нефть, добавил субсидий фермерам, бюрократия растёт, как на дровах и т.д. В мире он воспринимается ультраправым из-за агрессивной внешней политики и баптистских выкрутасов, но всякие образовательные реформы, увеличения бюджета на здравоохранение и т.д. показывают его центристом. Так что противоречив он... |
| abcdefgh 2004-09-05 19:56 (link) (Parent) |
Не могу с Вами согласиться. Если бы речь шла об одном отдельно взятом политическом журналисте или обозревателе либерального толка, то вполне - может и "заблуждается". Однако, когда дружно - на одну и ту же тему - врут все леволиберальные СМИ, то пытаться предположить что они одновременно в одном и том же пункте дискуссий предвыборных "заблуждаются", или иными словами вдруг все дружно окривели на один и тот же глаз или же впали в выборочную амнезию по отношению к одному и тому же главному событию страны, состоявшемуся к тому же лищь месяц назад (конвент демократов в НЙ) ... конечно то же можно, но крайне трубно такое предположить. Все предложенные Вами рассуждения могли бы - пусть отчасти - работать для объяснения наблюдаемого феномена рывка популярности Буша после конвента в НЙ, если бы не состоялся накануне конвент деморатов в Бостоне, эффект которого на избирателей был ровно противоположного знака. Вообразить что все СМИ либрального толка внезапно забыли как вели себя избиратели месяц назад в аналогичной ситуации и воспринимают потому успех конвента в НЙ изолированно от противоположного ему по знаку эффекта восприятия парада демократов в Бостоне не возможно. Они все прекрасно понимают и привычно врут. Чего еще им остается? У них ведь все и давно уже построено только и исключительно на лжи - сознательной или полубессознательной это медицинские тонкости. Символом партии демократов является нынче их культовая фигура - Майкл Мур. Идеология либералов западных сгнила - истлела до тла - еще 30 лет назад. Для университетского курса на тему: "что есть либеральная администрация", - необходимо академически корректно изучать на всех уровнях особенностей и общих итогов его правления администрацию Картера. Везунчик Клинтон (соmeback Bill) всего лишь ситуационно удачно для них заслонил - смазал картину болезни - за счет того, что попал своими двумя сроками точно (тютелька в тютельку) в границы меж двумя рецессиями. При чем второй его срок лег опять же точно на вселенский хайтек-бум, который принес в Америку триллионы долларов прямых и косвенных инвестиций со всего мира. Если снять этот смазывающий общую картину розовый слой процветавшей по независимым от Клинтона обстоятельствам экономики то, что останется? Бомбил он Белград, чтобы помочь силами НАТО мусульманским повстанцам-сепаратистам в Югославии доделать с сербами то, чего они не успели полностью завершить, когда делали это же самое при поддержке вермахта в период WW2. Что еще? Фактически свернул расследование первой попытки взорвать башни в НЙ. И все остальные его акции - к примеру годы лабзания Арафата - в том же ряду. Все эти "отложенные проблемы" а фактически time bomb - вместе с концом цикла хай-тек бума сдетонировали одновременно в период начала правления администрацию Буша. Теперь эти паяцы - Кери с Эдвардсом - ходят и поют, что при Клинтоне "мы сделали" ... миллинов рабочих мест и профицит бюджета, а при Буше потеряли все. Дайте нам порулить и мы все вернем. В буквальном смысле - самый точный видимо образ - Кот Базилио и лиса Алиса. И вы предполагаете, что все эти СМИ вранья демократов дружно не замечают и всего лишь искренне заблуждаются? |
| abcdefgh 2004-09-05 20:00 (link) (Parent) |
| Написано в в посту выше: состоявшемуся к тому же лищь месяц назад (конвент демократов в НЙ) ... Cледует читать: состоявшемуся к тому же лищь месяц назад (конвент демократов в Бостоне) ... Sorry about that. |
| ||
| Чем объяснить рост поддержки военных действий в Ираке американцами за последние месяцы? Потери растут, нагрузка на экономику страны тоже. СМИ - в Америке как и любой стране, контролируемая в большей своей части либеральными журналистами - почти без исключений единодушно осуждает войну в Ираке. Между тем мнение про то американцев меняется во времени следующим образом (ранее постил сообщения про наблюдаемые точки развитие этого тренда здесь и тут ):  Иными словами в период с мая по август поддержка военных действий в Ираке постоянно растет: в мая 54 процента американцев полагали, что реальные потери и пр. издержки этой войны увы перекрывают ожидаемые преимущества большей безопасности от устранения с мировой политической сцены Саддама Хусейна. С ними были тогда не согласны - то есть считали что Ирак стОил вторжения - только 44 процента американцев. В конце августа сомневались в рациональности вторжения в Ирак уж только 46 процентов американцев, а 51 - теперь уже видимо наоброт полагали, что игра в целом наверное все-таки стоит свеч. |
