| ||
| Всем, кто читал этот журнал или еще только готовится! Краткий анонс основного содержания этого дневника в 2004 г. В следующем году намерен писать вам сюда тексты, которые будут шибче, ширше и длиннее, чем некоторым они бывало казались до сих пор. Читать станет труднее - вам, а писать, пусть немного, но все-таки полегше - мне. От всех старых и новых энтузиастов этой нелегкой забавы теперь потребуется еще большая выносливость, а иногда и упорство. Покамест потому веселитесь, отдыхайте и набирайтесь сил. С Новым Годом - многоуважаемые читатели, друзья, френды и френдз сами понимаете что офф! Всех вам благ, удач и мечтаний исполнения - в 2004 и некоторое время потом чтобы тоже! Тренируйтесь, закаляйтесь и милости просим - читайте дальше. С Новым Годом! |
| 2004-01-01 04:39 (link) |
| С новым годом, Григорий! Желаю вам вдохновения! И помните, "краткость - сестра таланта" ;-)) |
| 2004-01-01 05:16 (link) |
| Spasibo! И Вас с Новым Годом! |
| 2004-01-01 05:21 (link) (Parent) |
| Спасибо, Инна - Вас тоже с Новым Годом! Всех Вам благ, и чтобы возле Вас были только и исключительно одни лишь правильные, что означает - мы это с Вами в том году обсудили - остроумные парни. Остальное у Вас и так - сдаля заметно - все есть. Диплом - рукой подать, что еще? Теперь только вперед и с песнями! Удачи всегда и во всем! |
| 2004-01-01 06:25 (link) (Parent) |
| Спасибо! Всего Вам доброго в Новом Году! |
| 2004-01-01 07:20 (link) |
| Радости и успехов! |
| 2004-01-01 07:25 (link) (Parent) |
| Вам всего наилучшего в Новом Году! |
| 2004-01-01 08:55 (link) |
| С Новым годом, Григорий Рафаилович ! |
| 2004-01-01 09:22 (link) (Parent) |
| Спасибо, дорогой Мелхаз! Поздравляю Вас - и в вашем лице всю "пермскую тарамбубию" - с наступившим, в точности согласно ранее сделанным в этом дневнике ученым прогнозам, Новым Годом! Тепла вам, здоровья удач и вообще всего доброго! Да и лето, если быть с Вами до конца уже откровенным, теперь говорят скоро: "прошел декабрь - цыган шубу продает", - так, может еще помните, знающие люди раньше говорили. Перезимовали, кажется. PS. Здесь в Калифорнии, кстати, тоже - как сезон землетрясений если отойдет, то и можно будет считать, что пронесло. |
| ||
| Ритмы любви и брака Навеяно здесь. У нас в НИИ была оператор в машинном зале - очень симпатичная девушка. Мне с ней как-то выпало ходить по всему нашему микрорайону в Новый Год - сам был наряжен Дедом Морозом а она соответственно Снегурочкой. Разносили детям сотрудников подарки. Везде понятное дело угащали, наливали - все как положено, но главное что от глубины души, потому как снегурочка она была ну совсем натуральная... И вот когда вернулись на хоздвор своей конторы, чтобы отчитаться по разнесенным продуктам и расписать маршрут дня следующего опять же поквартирно, то уже были друзья не разлей вода. Рассказывала она что, хотя и год как замужем, но не считает это так уж для себя фатальным. Даже рассказала, что га свадьбе ихней ей очень понравился один мальчик с которым она танцевала и очень от него к жениху потом не хотелось уходить. - А чего же ты за него замуж пошла? - Да девки замучали - подружки - зудят все время только об одном. 19 лет тебе ведь говорят, а ты все не замужем. Вон смотри Наташка в 16 замуж вышла, у Верки - 18 ей только через месяц будет - второй ребенок, а Юля из седьмого подъезда ... Тут как раз Виктор из армии пришел - говорит давай поженимся. А еще у нас в конторе той был бухгалтер. Серьезный мужик. Кроме того, он имел инвалидность - ноги одной у него не было, ходил с протезом и заметно, а главное гулко от того прихрамывал этим протезом. Так вот, как бухгалтеру, ему все проблемы многобрачия этой нашей Снегурочки в последующие годы - после нашей той с ней новогодней беседы - решать каждый год почти приходилось. Потому что к каждому своему следующему замужеству она относилась крайне серьезно - меняла фамилию на нового мужа и сразу или еще на подходе заводила ребенка. Ему все бумаги на нее платежные менять, всякие на ребенков ейных льготы по новой выписывать - мороки жаловался полные штаны. Но что особо его угнетало - это каждый год нагрузку эту она ему планомерно увеличивала. В конце концов у него начало закрыдываться подозрение, что это она ему нарочно такие пакости в предпенсионный для мужика долгожданно период учиняет. Как-то сидим в перерыв в конце коридора у окошка того этажа, где бухи работали, и чего й то такое азартно обсуждаем из футбольных новостей, кажется. А он идет по коридору и здаля так нам попервости чудится что навроде бы стихи какие так звучно декламирует. При том что в ритме его движения-танца -оно так представлялось на этот раз почему-то - под стук протеза об паркет мелодичный:
Cуш-ки-на-Ду-га-но-ва-Се-до-ва-Со-ло-вье Пауза - судя по выражению лица, в голове у него в это время саксафон поет - потом опять следующий куплет и соответственно вступают ударные:
Cуш-ки-на-Ду-га-но-ва-Се-до-ва-Со-ло-вье ....... И так пока до лестницы не дошел. Там - на ступеньках - ритм ему сбили видать. Поэтому он петь временно прекратил и начал, придерживая перила на спуске, не хорошо ругаться. Как это ему видимо в тот момент представлялось, музыкой, с глубин души поднимавшейся, разгоряенному, что только про себя он - не слышно для окружающих - ругается. |
| 2004-01-02 03:34 (link) |
| Ничего :) |
| 2004-01-02 06:23 (link) (Parent) |
| Чего ничего? Хотите сказать, что эпигонствую по Вашим рассказам? И не скрывал этого - так и написал в первой самой строке строке: навеяно из Вашего дневника сказкой на аналогичные темы. Приложил к тому и точную на Вас ссылку. Все как положено - а как же? Все остальное здесь - истинная правда жисти в нашем НИИ. Все знают и любой подтвердит. Известная в академгородке была история. Тем более что в своей основе музыкальная. Вот. |
| 2004-01-02 06:34 (link) (Parent) |
| История ничего. У меня тоже была такая музыкальная тетка: Блохман-Кацман-Лисицына-Кислицына :)) |
| 2004-01-02 20:38 (link) (Parent) |
| Надо же какое точное - в ту же рифму при чем даже - совпадение судеб у людей бывает... Может они между собой какие родственники - надо бы поинтересоваться. Буду как-нить в ак/городке если на тот год - или когда - то обязательно ее пораспрашиваю подробнее. Спасибо, что напомнили. У нее предполагаю, что этот припев к вышецитрованной песне уж куда как длиннее стал за минувшее время. Молодая она очень еще тогда была. Так что хрен бы ее - ту песню - главбух нынче уже станцевал. До таких - на 12-16 тактов, поди теперь уже и не меньше будет - кренделей ему далеко. Дыхалки бы не хватило. Это ансамбль надо было бы приглашать. Сольно такие номера уже не исполняются. За пределами физических возможностей танцора потому что. |
| ||
| Медицина и здравоохранение - чем они отличаются?
Cамая большая часть расходов американского общества в той или иной степени связаны с медициной, а точнее видимо было бы сказать со здравоохранением. В этом отношении в конце этого года произошло два знаменателеных события. - Организация, занятая регулированием лекарственных средств, положила глаз на так называемые внелекарственные препараты, которые ране относили к разного рода естественного происхождения пищевым добавкам, не требующим, в отличии от фармацкевтических препаратов, регулирования. Они свободно продавались в соответствующих отделах и назывались как-то вроде отделов здоровой организации жизни или чего то похожего. В частности в ближайшие дни будет наложен запрет на продажу однгого из наиболее популярных средств от излищнего веса. Выяснилось, что он губит много людей. При том однако ясно было сказано представителями этой самой важной контрольной организации, что это лишь пробный шаг. Ихние юристы начинают работать с Конгрессом и скоро многое изменится в этом отношении. - Нашли в конце года Америке корову из Канады какое-то время назад привезенную, у которой дианостировали "коровье бешенство". Опросы свидетельствуют что народ амкериканский шарахнулся с того немедленно в сторону ... вегетарианства. Интересно в этом отношении, знает ли кто сколько в мире уже от тех коров народу пострадало. Это к тому что от сезонных простуд ежегодно в Америке погибают около 40-50 тысяч человек, и от прямых последствий медицинских ошибок похоже что тоже не меньше. Но путей изменить что-то в статистике потерь от гриппа и пр. бронхитов и воспалений легких зимних не умеют. Так же все еще не решат, как снизить число погибающих в госпиталях от ошибок персонала. А вот перестать есть бифштексы - это же так просто. Прикинуть же вероятность того, что на вегетарианской диете заметно больше людей станут загибаться от тех же простуд, чем их могло бы пострадать от этого "коровьего бешенства", кажется, покамест еще некому. |
| ||
| Technical - вопрос по одной особенности в использование LJ Как технически некоторые жижисты вывешивают постоянно видимое в верху любой их в жж страницы сообщение? Обычно этот что-то типа пояснения общих принципов общения в жж этого пользователя и пр. Так вот что это - какая-то из типовых к тому в жж features или каждый сам как может такое себе изобретает? |
| 2004-01-01 21:42 (link) |
| Просто у этого сообщения ставится какая-нибудь совершенно немыслимая дата из будущего - какое-нибудь двадцать пятое ноября 2034 года. И оно, естественно, прыгает в самое начало журнала, это сообщение. И будет там висеть до двадцать шестого ноября 2034 года. :) |
| 2004-01-01 22:05 (link) (Parent) |
| Но тогда система lj будет на каждое последующее сообщение напоминать про путаницу дат и требовать backdate options - верно? |
| 2004-01-01 22:48 (link) (Parent) |
| Пометтье "backdate" или как там это называется. Тогда этот пост не всплывает в лентах френдов и т.д. С наступившим! |
| 2004-01-01 23:20 (link) (Parent) |
| Все как Вы сказали - так и сделал - заработало, без оговорок на этот раз. Спасибо! И Вас тоже с наступившим. PS. "Добрые дела не остаются ненаказанными" - старое правило. Помогли разобраться, а Вам в ответ вот собираюсь напомнить, что за Вами долг перед френдами Вашими. Вы в прошлом году начали в реальном времени репортаж про party однокласников, у Вас дома которое происходило. Репортаж прервался когда девическая часть вечеринки пошла спать, а утром ожидалось прибытие мальчиковой части однокласников для продолжения веселья. Мне к примеру там особенно было любопытно, как приехал тот мальчик, за которого его мама по телефону хлопотала, чтобы его однокласники не забыли пригласить. Такая была в этом месте у Вас психологически интересная интрига закручена... Держите паузу - или пропустил может где-то в ленте было уже продолжение того репортажа? |
| 2004-01-02 10:19 (link) (Parent) |
| Нет, продолжения не было. Пойнт был в том, что звали не весь класс, и та дама качала права. Проблемы вежливо утрясли. |
| 2004-01-02 18:36 (link) (Parent) |
| Понятно. Значит ничего не пропустил, а проблема, о которой завязку Вы рассказывали, благополучно разрешилась. Типовая для любой почти школы и на любом континенте задачка Вами тогда описывалась. Отношения однокласников, осложняемые вмешательством мам. Потому и переспросил. Спасибо за пояснения. |
| ||
| Бороду-то сбреешь, а ... куда девать? Продолжение к посту История вперед-смотрящая. Там упоминался пример из серии тех редких случаев когда люди могли зранее разглядеть грозно набухающую наверху трагическую тенденцию в обществе и, соответственно, круто поменять им удавалось всю трассу своего жизненного пути, до того как "снежная лавина" массовых репрессий, на вершине власти ситуационно неотвратимо набухавшая - им одним только и видимая в то время - покатится с нарастающей по времени разрушительной силой вниз (по социальным стратам), сметая всех по трассе ее движения. Мало таких - вперед видевших - конечно же было, но тем ни менее встречать их доводилось. Распросы про то, как именно они могли то набухание наверху разглядеть, когла все их коллеги вокруг были в эйфории "победы социализма в одной отдельно взятой стране" накануне того Съезда победителей, который Сталин потом вырезал за редкими исключением практически целиком - при чем, под корень с семьями (ЧСИР - "член семьи изменника Родины" - домчадцев ихних затем называли по сопроводительным документам этапирования) - ни разу ничего путного к тому пониманию разумеется не давали. Это видимо как у победителя парусной регаты потом спрашивать, как это он видит те самые необходимые для своевременного маневра воздушные потоки, которые не только со стороны, но и рядом с ним тем же курсом идущим другим яхтсменам не всегда оказываются уловимы? Однако здесь хотел лишь ответить на вопросы, которые чаще по имэйлу потом задавали, с просьбой пояснить некоторые подробности из помянутых этапов жизни того "вперед видевшего" события персонажа истории революции, который не только видимо теоретически знал закон о том, что "революция всегда пожирает своих детей". но и мог видеть приближение этой фазы в ее развитии. В самый последний момент потому внешне внезапно, как по свистку, нырнул вдруг в никуда перед ХV11-ым съездом партии - лег на дно - ушел бесселедно на целых четверть века с поверхности общественной жизни и только потому не разделил судьбы всех остальных его "сотоварищей-победителей". Зачем это - задают вопросы - к примеру, он постоянно менял место работы и бесконечно "терял" документы в той то тьмутаракани, где он обосновался ? В параллельно приводившемся примере "историк, смотревший вперед" спокойно себе сидел все то время на пасеке и пережидал бури и штормы лихой поры. Кому мог быть интересен - в северных уж тем более районах глухих - на лесозаготовительных артелях беспартийный и давно спившийся счетовод? К чему бы ему надо было там то метаться, петлять? Пересказал в первой части этой истории лишь ее канву самую внешнюю, а потому и вопросы эти вполне считаю естественными. Попытытаюсь - сколько сам помню его про то разговоры неспешные - ответить ниже. Во-первых и в самом деле - все так - его никто не искал. Это самое главное. Не искали потому что он ушел из" расстрельной зоны" до того как она была обозначена. Не только не искали, но и его имя - как и иных кто скажем своевременно от инфаркта или иным уважительным причинам перешел в мир иной "до того" - оставалось в музейных каталогах, исторических хрониках и пр. следах событий на той их общей ровно в то время и мифологизируемой волне: "Каховка, Каховка родная винтовка - далекая пуля лети ...", "Он щел на Одессу а вышел к Херсону - в засаду попался отряд .." Это самая мифологизация и подчистка - с персональными чистками, ее сопровождавшими - истории революции и гражданской войны даже и просто уже нуждалась тогда в реальных именах хоть небольшого числа тех участников событий, кто не дожил до тех чисток, а потому и не перешел в категорию врагов народа с одновременным исчезновением из всех групповых портретов и пр. Потому что кто-то же должен был в новой версии революции и гражданской войны все-таки быть из имен реальных, кроме Сталина с Ворошиловым и Буденным. Потому то и тех, кто исчез с политического горизонта и вообще из виду до фатального рубежа - XV11-го съезда, разумеется, и не вычищали из истории. Иначе - если бы год другой еще оставался на виду и только потом, после того как гром грянул, попытался бы сам от себя откреститься - вряд ли ему бы все эти "ныряния" и дешевые трюки с утерянными паспортами помогли. Не таких "штирлицев"-самоучек отлавливали, когда они уже потом пыталися где-нить вот также схорониться. Попал если в список - шансов укрыться где-то было ноль. Совсем иной природы были его проблемы. Он понимал, что его не ищут, а если захотят найти, то и найдут в секунд, куда бы ни нырнул. Понимал и почему не ищут - "не был, не состоял, не участовал" ни в каких сварах внутрипартийных - и на это ума хватило сразу же говорит после того как Ленина похоронили и общий пейзаж раздрая меж наследниками нарисовался. Но только лишь этого бы не помогло - лавина когда сходит, то и накрывает всех кто в неподходящем месте и в нехорошее время оказался. Потому и нырнул, что понимал - срезать будут слоями, а не персонально. Так вот хотя и знал что его не ищут, но не мог себе позволить даже по какой нелепой случайности самому вдруг вынырнуть - засветиться в том, что "этот-то глянь жив-здоров, оказывается, идей-то там пристроилси, а от участия в партийных делах и при чем в такое время почему-то уклоняется ... - к чему бы это?" Такой вопрос в то время был бы для него понятно равносилен смертному приговору. От него и бегал. Но зачем бегал-то, почему не сидеть было бы ему тихо мирно на месте и считать себе пиломатериалы, как положено, на счетах костяшками побрякивая? В том то и дело, что причина к тому всегда в конечном счете оказывалась - в буквальном смысле этого слова - у него на лице. Как верно было сказано в вышецитрованной притче, бороду оно конечно можно сбрить, а можно и наоброт отрастить, а глазищи то куда девать? Там же у его как был со студенческих лет еще тот самый ... огонь, так и остался. Как был - так и есть. И никуда от него не деться. И мысли бродют. Тоже надолго из под бровями не укроешь. Вот и бегал, как только заметит, что начальник конторы на него повнимательнее глядеть начинает. А то бывало и - если пропустит такой момент - то уж и в неловкости попадал случалось досадно опасные. Переставят вдруг столы в конторе и его - до того по причине нижней в штате должности стоявший в углу перед швабрами с метлами и ведром уборщицы - вдруг передвинут к окну возле начальника. Или того хуже - в столовой вдруг механик леспромхозу вежливо подойдет поздоровается за ручку и с тактичной такой улыбочкой на лице - "чтож мы не понимаем дескать что-ли, время лихое - не беспокойся мил человек "... Вот от кого он бегал-то - от умных толковых людей, кто понятное дело наскрозь весь его макскерад через короткое время уже видели и помочь ему как могли хотели. Они то ровно тем самым и самую ему большую опасность и представляли в той ситуации. Только и-за них и паспорта терял и все остальные комеди с переменами декорации вершил. Сигнала снизу он боялся и от него только метался по лесу, а вовсе не от властей, которые покамест молотили кого им приказано было и кого могли загрести по разного рода признакам. В тех лесах то еще не слишком частой гребенкой чесали, потому там и народ чуть расслабленне видимо чувствовал. Был бы в каком районном центре да и по южнее чуть, так его бы и без всякой наводки снизу и указания сверху вместе с теми "вражескими счетами" загребли по сезону для выполнения органами промфинплана. Попав же туда - не важно по какому поводу - скрыть свое партийное прошлое не смог бы. Соответственно и поставлен был бы в центре крупного "Дела" одного из может самых аппетитно по тем временам звучавших для любой местности, где загребли, "контрреволюционного заговора". А так вот по дальним - в кадровом отношении дико пустым - местам сумел прометаться те годы без конца петляя. Те же проблемы у него и в обозе были. Пока шли сравнительно в удалении от непосредственно линии фронта, то и возчик себе как возчик никто особо к нему под пилотку не заглядывал. А когда ситуация где на переправе под огнем или танки немецкие на шоссе и последний обоз успеет проскочить или взорвут до того понтонный мост саперы, то и понятно что вся та бутафория с него слетала - не до того. Летал вдоль колонны и командовал, а командир, к примеру, как тот - первый раз когда случилось - саперной роты в метрах пяти и чуть сбоку от него как ординарец вбивал уже своим голосом те его команды, лишь изредка и только тем, кто сходу не въезжал кто тут на эти минуты хозяин. Вот только часть после того сменить, как те конторы менял в лесах, уже не мог, но и на фронте с другой стороны тоже не тем - не поисками затаившихся "врагов народа" из числа старых большевиков - смерш занимался. Иные на то время заботы одолевали. Да и начальство на всей вертикали командования, где служил, тоже имели об чем размышлять обычно, кроме мимолетных странностей, которые иногда возникали при внезапной рокировке в отношения командира какого-нить в очередной раз и возчика с обозу в разного рода острых ситуациях. Под самый уже конец его мытарств - когда в партии восстанавливали в 57-ом году - всплыла и причина разумеется, почему его исключили тогда - на рубеже 30-х годов - из рядов векапебе. Читают на бюро выпмиску из "уголовного Дела", по котрой собственно тот северный - один из - райком его исключал и понять в упор сначала ничего не могут. Идет реабилитационная полоса в работе бюро после ХХ съезда. Ложатся к ним на столы дела врагов народа, троцкистов-бухаринцев и по совместительству они же понятное дело - на других страницах в тех же обложках - японские, польские и немецкие шпионы, вредители, и т.д.. Оговоры и самооговоры - с обеих строн - все как положено. А тут ничего понять не могут - исключили ероя ранга едвали и не чапаевского за ... "три вагона рукавиц .... а не как положено, согласно ... оценил по ведомости, в результате чего несутановленными работниками желдор ... разворовали, перепродали в сельпо..., а также ..., включая и шапки цигейковые в кол. ... ..." Дальше говорит уже секретарь комиссии не смог читать - все присутствовавшие члены бюро, представитель органов и инструктор из цека дружно начали отваливаться от стола в хохоте, требовали перечитать снова, выписки себе делали, а на него уже смотрели совсем иначе. В буфет пошли все вместе - его не отпускали повели с собой, как ровню и даже боле того - старые друзья-товарищи по партии - и вообще, дал хоть людям душу отвесть. Все почуствовали члены комиссии насколько они все-таки выше своих предшественников. Он же соответственно стал с той минуты чист как стеклышко. Хэппи-энд - даже и по тем уже временам из редчайших. PS. Реабилитировали конечно в то время многих, очень многих, но что-то понять из тех дел, было практически не возможно. Или тома оговоров с самооговорами, выбиваемых по конвеййерной системе в рамках "метода активного следствия наркома Ежова" или три странички, из которых первая - "сигнал", нередко анонимный, вторая - приговор Тройки, третья - "Рапорт" об исполнении приговора. На том фоне - и для той Комиссии - выгядевшее необычайно солидно оформленным "Дело о преступно-халатном ... трех вагонов ...", рассматривавшееся четверть века тому назад в нарсуде со всеми к тому надлежаше прениями сторон и пр. аксессуарами правосудия, поэтому было сущим праздником. Вот уж кого они могли реабилитировать, что называется от всей души и соответственно на всю катушку - ни в чем себя к тому не ломая, в полном составе единогласно и едва ли ни с восторгом даже к нему за то, что дал такую им возможность - хоть единожды ставить свои подписи без колебаний со всей искренностью исполненного долга. Тот самый случай, о котором разъяснял первый - по глубине проникновения в суть вещей и явлений того времени уж заведомо - философ советской эпохи: Правда конечно же восторжествует, если проделает то же, что подлая ложь (с)ВСВ |
| 2004-01-02 04:07 (link) |
| прошу прощения, вопрос в духе той эпохи: можно узнать социальное происхождение этого замечательного героя? мысли просто разбегаются. |
| 2004-01-02 05:19 (link) |
| Огромное спасибо за рассказы. А как Вы думаете, это "знание и умение" хотя бы частично можно сделать передаваемым? То, как он описывал - выглядит скорей логично, чем интуитивно все же. Вопрос про то, чтоб вовремя уйти, мучает меня всю жизнь пожалуй. В Америке в последнее время стали странным образом изменять законы... |
| 2004-01-02 05:56 (link) (Parent) |
| самое для того слоя типовое - не слишком скажем так в роду глубокое, но все же дворянство, студенческой поры увлечения не теми "кружками" с изучением опять тогда едва ли и не повальным не той философии, затем ускоренные офицерские курсы в 1916 и ... далее все, как и у остальных десятков тысяч много где ни раз описанных судеб "красных командиров". Единственное - на мой взгляд - что его с той когорты "ленинской гвардии" большевиков отличало, так это то, что видел смену вектора эпох по самым первым к тому еще только дуновениям политической погоды. B самом начале студенческих слоев общения, сумел увидеть, что из всей пестроты оголтело революционных течений наиболее серьезными (в государственно-образующем того смысле) окажутся вовсе даже не самые шумно популярные тогда эсеры, а большевики. Потом - десять лет спустя - точно тем же видимо верхним чутьем рассмотрел, что "песня вся, песня вся - песня кончилася". Понял это по той сваре, которая началась сразу после ухода "Вождя революции" меж его соратниками. Предполагаю тем ни менее, что это он уже задним числом себе такие объяснения придумывал. Невербализуемые потому что они обычно оказываются - все эти прогностические признаки. Распрашивали же его поди куда как многие - особенно как на обкомовской даче последние годы жизни поселился - потому поди и решил объяснение внешне очевидное слушателям особо дотошным сочинить. Выше отмечал, что ни один победитель регаты не объяснит - какими его к тому калачами не заманивай - как именно он ловит порывы ветра, для всего то в метрах от него рядом идущих яхт абсолютно невидимые. Вообще слушать его это ведь тоже искусство требовалось. Сколько он скажем бывало официально парадной пурги бонзам разного уровня - к праздникам если пристанут с президиумными речами - нес... Но вот уже как он понял, что ХV11-ый съезд окажется весь вырублен и ему последний шанс уцелеть в той мясорубке исчезнуть немедленно - про то говорил лишь, что "видно было", и ... ни слова больше. Тут видать что даже и задним числом объяснения себе придумать не мог. Яркий типаж. Ушел вместе с эпохой. |
| 2004-01-02 06:16 (link) (Parent) |
(с)ВСВ Выше еще раз пытался то пояснить - не верил той части его пояcнений, где он задним числом пытался логику в свои поступки привнесть. Тем более. что по самому критически важному из его решений он этого делать даже и не пытался. Нет - в такого уровня сложности задачах - и не может быть какой-то логики вообще, а уж сколько то доходчиво вербализуемой и тем более. Вопрос о том, чтобы в любой ситуации ясно понимать когда в нее можно войти - безусловно не простой. Однако вопрос о том, как и когда из нее потом выйти - несопоставимо труднее и, более того, много более критически важный. В обсуждаемом выше случае анатилитический метод заведомо исключается. Не уверен, что и одной интуиции хватило бы. |
| 2004-01-02 06:51 (link) (Parent) |
| Да, еще один вопрос не давал мне покоя все это время - "с таким умищем, зачем он вообще во все это лез?" то есть, если революция пожирает детей, то зачем в ней участвовать? У семьи мужа интересная история с выходами. Один прадед уехал в Китай тихо, до проблем. Семью второго сослали и раскулачили, его же отправили строить железнодорожный тоннель - уже оттуда он сбежал в Китай, нанял проводника, выкрал с ним свою семью и вернулся в Китай... Во время культурной революции семья переехала в Казахстан, там голодали некоторое время, а некоторые из того поселка поехали в Австралию - знакомые их, например, потому, что их психически больного ребенка не пустили в Россию. В Австралии они устроились гораздо спокойней. |
| 2004-01-02 08:11 (link) (Parent) |
| Потрясающая история. Всю - в мемориз. Спасибо. |
| 2004-01-02 08:16 (link) (Parent) |
| Филарет Вознесенский, будущий митрополит РПЦЗ, и Иоанн Максимович, епископ, вывозили свою паству в Австралию. Несколько лет назад к моей знакомой приезжали родственники из Австралии из этой группы эмиграции, даже довольно близкие, что-то вроде троюродного брата. |
| 2004-01-02 22:00 (link) (Parent) |
| Не совсем в тему, но тоже вспомнилось, как аналогичные истории своей дальних веток родни в онлайне припоминал: |
| 2004-01-02 22:36 (link) (Parent) |
Этот вопрос плавал в воздухе политической жизни - европейской то уж заведомо - давно, очень давно... |
| 2004-01-03 02:39 (link) (Parent) |
| Замечательно! |
| ||
| Звезда и зайцы Навеяно здесь:
отличных талантливых фильмов. В творчестве любом - науке, литературе, искусстве, ... - человека оценивают по его высшим достижениям. И только. Как впрочем и в спорте, к примеру, тоже. Человек взял высоту - есть результат. Сколько он падал до того - и уж тем более еще упадет потом - не имеет никакого отношения к оценке творческих итогов его жизни. Все потому как - и самые из низменных и наиболее яркие из вершинных взлетов люди - в той или иной степени бывают внизу. Лишь совсем не многие могут про себя, тем ни менее, сказать, что побывали на вершине. Все, что режиссер делал до того, как снял отличные фильмы - или же пытался после того, как достиг своей вершины - не имеет ровно никакого значения для оценки общих итогов его творчества. Потому что он может - имеет право - в любой момент, всегда и по любому поводу (если только, разумеется, снизойдет, чтобы отвечать) повторить вслед за поэтом:
И пусть допрыгался до хромоты, Но я все-таки был наверху, И меня не спихнуть с высоты! (с) ВСВ |
| 2004-01-03 00:13 (link) |
| Очень верно. Если человек один раз снял "Белое солнце пустыни" не фиг его гнобить за то, что он потом снял ВСЕ ЛИШЬ "Звезду пленительного...". Если человек написал альбом "Табу", нечего от него требовать, чтобы он до конца сових дней ходил в рваных джинсах и плевал на каждого мента. Нечего на людей смотреть как на богов. |
| 2004-01-03 01:12 (link) |
| Такой подход верен только по отношению к ушедшим в лучший мир. А от живых ждут попытки взять вершину еще более высокую и все их телодвижения оценивают именно с этой точки зрения. |
| 2004-01-03 01:32 (link) (Parent) |
| Не все и не всегда. Но в целом, Вы правильно сформулировали суть обсуждаемого явления. Действительно, есть люди, которые любят толпой собираться у ямы, куда падает прыгун в высоту - в прошлом рекордсмен мира - чтобы дружно гоготать и поносить его всякими непотребными словами всякий раз, когда он сшибает планку, установленную на этот раз много ниже его когда-то высшего достижения. Так что Вы совершенно правы, когда говорите, что такие случаи известны. Вопрос в ином - как к такому относться? Скажем, когда кто-то - и даже очень многие - пишут в жж, что какой-то режиссер, известный ранее отличными фильмами, снял последний свой фильм не просто плохо, а хуже некуда, то и вопросов к тому нет. Они обсуждают ровно этот - или несколько таких - его неудачных фильмов. Но когда кто-то - на том же самом основании - пишет про него: паршивый режиссер, снявший пару–тройку–четверку отличных талантливых фильмов , - то это согласитесь совсем иной случай. Только об этом - последнем случае - в данном сообщении и речь. А тот факт что зрители, читатели, болельшики, музыкальные фанаты и пр. почитатели тех или иных кумиров ждут от них пожизненного роста однажды отмеченных достижений - это понятно. Вопрос только в том, как оценивать общие итоги для творческого человека в целом - по высшей точке его достижений или же наоброт - по нижней градации провалов им испытанных. Об этом свою точку зрения выше и высказал. |
| 2004-01-03 01:45 (link) (Parent) |
| Тут мы с вами погружаемся в пучину субъективизма. Вы можете полагать режиссера N. превосходным мастером, у которого случались отдельные неудачи. Я же могу считать его ремесленником, которому только однажды удалось поднять голову от монтажного стола и увидеть звезды. И никакого эталона, который мы можем приложить к режиссеру N., чтобы разрешить наш спор, не существует. |
| 2004-01-03 02:01 (link) (Parent) |
| Про режиссера N. в этом треде не было сказано и вообще ни слова. Как и про писателя Ф. или художника М., не говоря уже про прыгуна в высоту Х. Разговор с самого начала и да настоящего нашего с Вами обмена мнениями шел только и исключительно о критериях оценки творчества в целом. На эту - и только - тему и высказался, взяв в качестве примера последнюю полемику про одного из режиссеров. При том не касался ни одного из фильмов его своими к тому "субъективными оценками" - могли видимо это тоже заметить. Речь идет о высказанном в жж одним из участников мнении, которое содержит: 1) общую оценку режиссера - негативную: 2)оценку некоторых его фильмов - "отличную". Об этом - такого рода противоречии - и весь тред. А именно, разговор про то, что общая оценка итогов работы творческого человека строится по его высшему достижению. Никакой из провалов - опять же не касаюсь того, были они или нет - снизить эту общую оценку не может: "... не согнать с высоты!" Так в чем вы здесь субъективизм усмотрели? |
| 2004-01-03 03:03 (link) (Parent) |
| Если сказать, что некто - мастер, у которого было несколько неудач или ремесленник, у которого иногда бывали успешные работы, и то, и другое - субъективизм. Оценка зависит только от личности говорящего никаких объективных критериев не существует. |
| 2004-01-03 03:40 (link) (Parent) |
| Это не имеет значение - можно как угодно объяснять победу спортсмена хорошей погодой, а удачный фильм тем, что у режиссера, как вы то предположили, может и вообще говоря ремесленника, внезапно в глазах распогодилось и он создал отличный фильм, а потом выпил с кем по случаю в хорошей компании и от такого вдохновения - второй, и лишь потом иссяк, и снова увы стал ремесленником. Точно так же и про писателя, кыторый написал за всю жизнь один рассказ, но такой ... Этот ряд можно продолжать, но никакого тут опять же "субъективизму" не вижу. Какой же это субъективизм - это всего лишь отказ обсуждать предельно ясную исходно постановку вопроса в ее прозрачной абсолютно бинарной форме. Вопрос был поставлен предельно ясно и невусмысленно. Повторю его еще раз:
Вот и все. Свой ответ - оценка по вершине - назвал. Выбор любого из такого рода критериев будет разумеется субъективным. Если Вы про эту субъективность выбора критерия оценки говорите, то и кто бы с Вами спорил - разумется каждый решает это для себя. Если же про что-то еще, то наверное так и не сумел Вас понять. Но - уверяю Вас - не по тому, что не пытаюсь. |
| 2004-01-03 03:56 (link) (Parent) |
| Тут, собственно, нет повода для спора (по крайней мере, для меня): судить о человеке стоит по наивысшим его достижениям. |
| 2004-01-03 04:23 (link) |
| Да, все именно так, как Вы и сказали : Все, что режиссер делал до того, как снял отличные фильмы - или же пытался после того, как достиг своей вершины - не имеет ровно никакого значения для оценки общих итогов его творчества. Тем не менее, в каждом конкретном случае лично мне бывает очень трудно относиться к творцу (режиссеру, автору, исполнителю), достигшему ВЕРШИНЫ (или - нескольких), но потом совершевшему нечто не шибко потребное, с тем же пиететом как к тем, кого жизнь ПОЖАЛЕЛА, и не вываляла в дерьме. Некорректные, но очень бjлезненные вопросы, связанные с этой темой, мучали и продолжают меня мучать до сих пор : 1. ЧТО случилось с Гайдаем на рубеже 70-80 гг ? 2. Почему Роджер Уотерс не помер после "Стенки"? 3. Зачем Солженициин не потерял разум после "ГУЛАГА" и "Круга Первого" и дожил дo "200 лет..." ? 4. За каким хреном В. Рыбаков сотворил "ордусскую хeровину" и прочие свои современные книги ? Да, мы помним Гайдая за его ранние комедии. Мы ценим Уотерса за "Уиш ю уэр хир" и "Энималс". Мы уважаем Солжа за ГУЛАГ. Рыбакова - за "Письма мертвого человека" и "Не успеть". Но сколь счастливы <почти> безоговорочные гении, поднявшиеся на вершину, но ушедшие достаточно рано (как Пушкин) ! Либо те, кто хотя и не смог долго удержаться на вершине (это ведь практически невозможно), но и не пал столь низко, чтобы кто-либо запомнил и глубины его падения. Так что глобально Вы правы. А вот локально, в каждом конкретном случае, "окрас" отношения к творцу может быть разным. Например - восхищение БЕЗ уважения. Ну, и множественные вариации подобных чувств. |
| 2004-01-03 05:16 (link) (Parent) |
| Про то лишь только и речь. Только об этом. И ни о чем более. |
| 2004-01-03 06:00 (link) (Parent) |
| Cложное - по самым разным поводам и без них - отношение к великим писателям, поэтам, композиторам, ученым, спортсменам, оставившим заметный след каждый в своей области, есть ситуация нормальная. Тут нет и повода для дискуссии. Это совсем уже тогда другой - отдельно стоящий - будет предмет обсуждения. Речь выше шла о том, что мерять масштаб творческой деятельности следует только по высшим достижениям, а потому и любое выражения ряда, скажем, "плохой театральный режиссер, который поставил несколько отличных пиес" есть в лучшем случае оксиморон. Оксимороном такое выражение окжется в том случае, если человек, который такого рода фразу произносит, сам при том хорошо понимает, что она содержит противоречие в терминах. В ином случае - это, соответственно, и совсем уже иное. Тут видимо у нас с Вами разногласий - если правильно Вас понял - нет. Во всем остальном и тем более. Самые разные бывают причины, что бы воспринимать человека не только по его творческим достижениям, но и другим проявлениям его характера, в разных ситуациях по разному же и проявляющихся. Однако, даже если оставаться внутри лишь сферы его творчества, то и там могут быть очень разные полосы. И при чеми иногда - часто даже - не все они работают в плюс общего имиджа писателя, скажем так. При том, что читатели все равно будут даже и в этом случае по разному оценивать вершины, от которых ведут затем остчет уже и вниз - если им кажется, что в иные периоды автор сильно снижал планку, а то и вовсе менял знак воздействия своего на аудиторию. Вы сами перечислили достатчно на этот счет примеров. Хотел лишь со своей стороны заметить, что по моим субъективным критериям - безусловно субъективным - для того же Солженицына останутся пиком его взлета в худлит творчестве первые из опубликованных рассказы "Один день из жизни Ивана Денисовича", "Матренин двор". Про все остальное, что после тех рассказов по времени у него затем шло все все далее от худлит - это начинается скорее уж тогда публицистика и пр. все далее по жанрам от худлит, что называется, пошло-поехало. Для Вас, выше Вы то отметили, пиком воспринимались не помянутые мною рассказы а другие его книги, но никто из нас не станет оспаривать, что писатель масштабный, имел талант и уже вошел с тем в литературу, абсолютно независимо от того что он с тех пор намолотил тем же самым стилом и еще кто знает - разогнался во вновь избранном последние годы направлении заметно - чего вскорости преподнесет. То есть для оценки масштаба товрчества состоявшегося писателя все это уже вторично. Пик есть - впечатляет, а провалы - кто бы и как их не оценивал - к тому ничего уже не добавляют, но (Sic!) и не убавляют тоже. Про то выше и речь - не убавляют. |
| 2004-01-03 10:20 (link) (Parent) |
| У меня такое впечатление, что многие искренне не понимают, что любого творца следует оценивать - навсегда - по пику его достижений. Все что он делает затем - если это оказывается ниже ранее им превзойденной планки - не идет в зачет. И все. Великий театральный режиссер, известный впечатляющими постановками, ставит пиесу очередную, к примеру, и она терпит сокрушительный провал. Все критики и зрители единодушны - хуже еще ничего на этой сцене, а может и вообще в стране, не было. И чего - перестанет он от того быть все тем же Великим режиссером? Нет разумеется. Никто у него тот титул уже не отберет, потому что "он был наверху". |
| ||
| ... чтоб сказку сделать былью Было кино такое в начале 90-х кажется - кажется название его было Ширли-Мырли, но мог и запамятовать. Там суть была в том, что полно проблем экономических в стране и вот нашли решение - отыскался огромный алмаз и ... все в порядке. Судя по тем отчетам, который публикуют официальные инстанции в онлайне - банковские запасы твердой валюты в ближайшие месяцы превысят 100 млрд долл - все так и случилось. Нефть, которая ко времени выхода на экраны того фильма - с анонсом "алмазного решения") всех проблем - стоила где-то около 10 долл за баррель, вскорости, в точности согласно сценарию фильма, рванула своей ценой вверх в общей сложности в 2-3 раза. Суммарный же финансовый эффект - в конечном исчислений - для поступления валюты в страну разумеется оказался от того броска цен на нефть заметно большим, чем который мог бы оказаться от "находки" любых размеров алмаза, если бы то происходило по сценарию того фильма. Видимо, нет таких сказочных сюжетов, которые не могли бы материализоваться на шестой части суши. Интересно какие-то награды или иные почести тот провидческий фильм получил? |
| 2004-01-03 12:24 (link) |
| Только что показывали. Отличное смешнючее кино. Меньшов сделал. Пафос там совершенно не экономический :)). |
| 2004-01-03 12:49 (link) (Parent) |
| Но все-таки в этом кино все благополучно завершается огромным алмазом - или все по давности напутал и это было в каком-то другом? |
| 2004-01-03 12:53 (link) (Parent) |
| Ага. И вся страна переезжает на Канары. :) |
| 2004-01-03 13:10 (link) (Parent) |
| ага из расчета на 689,5 доллара на статистическую душу ;) |
| 2004-01-03 13:12 (link) (Parent) |
| И начинается, и завершается. :)) Склероза нет пока. |
| 2004-01-03 13:35 (link) (Parent) |
| А что? На билеты и на первые пару дней - хватит :) |
| ||
| "временный кризис" либеральных идей традиционно остается популярной темой самых оживленных дискуссий . Можно упомянуть среди такого рода самых последних примеров скажем комментарий avva к дискуссиям о последних французских поползновениях запретить мусульманские - а для балланса заодно и иудейские тогда тоже - головные уборы в государственных школах. Отталкиваясь от этого факта, им проводится общее сопоставление отношения общества в Америке и Европе к ущемлению каких-либо прав граждан вообще. Делается вывод что в Америке свободу слова, религиозных отправлений и пр. блюдут крепче, чем в Европе, а отсюда и видимый результат недавней в том числе истории:Иными словами, avva ставит прямой вопрос к недавней истории: фашизм, скажем, привился было в прошлом веке в Европе, но этого не случилося в Америке. Почему? А потому - поясняет в своем комментарии avva - что в Америке свободы существуют без тех ущемлениев, как в Европе то, к сожалению, практикуют. Между тем ничего дальше от реалий американской истории, в том числе той недавней, к опыту котрой собственно и апеллирует avva, быть не может. Действительно, существует в академических кругах США такого рода религиозно благоговейный взгляд на обсуждаемые свободы, а судебные инстанции - в тех случаях, когда дело до того доходит - тому естественно порядку и следуют. К примеру, продажи онлайновый аттрибутов нацистской символики, запрещенные для фр. отделения yahoo, были американским судом сочтены вполне дозволенными, и множество иных примеров такого сорта можно было бы привести видимым образом подтверждающих внешне кажущиеся верными об том рассуждения avva. Однако было бы при том ошибкой не то что даже преувеличивать, а в и вообще сколько то всерьез - для исторического масштаба событий - рассматривать влияние этой теоретически устойчивой тенденции, наиболее заметно проявляющейся в публичных дискуссиях и юридических дебатах. Не они крутят глобус этот вообще, а уж в Америке тем более. Есть глубинные (и соответственно много более важные но и заметно реже публично обсуждаемые) традиции и нормы повдения американских граждан, которые иногда соответствуют вышепомянутым - публично декларируемым - тенденциям, иногда с ними мирного сосуществуют в непересекающихся пространствах поллитической жизни, а иногда и прямо конфликтуют. Не трудно понять, что именно побеждает в последнем случае. Пример можно привесть , хотя бы только один для начала - из ровно той зоны исторических событий, к которой собственно и апеллировал в своих рассуждениях avva. Параллельно развивались две одинаковые тенденции в США и Европе на рубеже 30-х годов. На фоне Великой депрессии началось тогда сползание стран Запада к фашизму по обе стороны атлантики. В Германии короли стали Крупп, Тиссен и др. поставили на приход к власти в стране наци. В США этим лично- в буквальном смысле этого слова неустанно - занимался тогда Генри Форд ст. Он писал сам и финансировал написание иными авторами соответствующей литературы, и пр. вклады в "общее дело" щедро обеспечивал. Началось в Америке и формирования надлежаших к тому организаций и т.д. Стороны "движения" по обе стороны атлантики обменивались опытом, а после прихода наци к власти в Германии туда и вовсе зачастили влиятельнейшие предприниматели из Америки. Их там публично награждали за выдающуюся общем деле активность орденами и пр. И чего? Что именно сначала затормозило, а затем и вовсе остановило - предотрватило - процесс сползания США ровно туда, куда Германия въехала практически без проблем - при полном кстати соблюдении всех демократическиз процедур Веймарской республики, в то время может самой в мире либеральной на планете Земля? Вот уж где ничьих и никаких прав и свобод тогда не ущемлялось так это в Германии, эпохи прихода к власти наци. Америка по сравнению с Веймарской республикой смотрелась тогда как царство мрачной тирании с очевидными рабовладельческими атаизмами и пр. пороками. В некоторых южных штатах, к примеру, в то время в заметном числе публичных мест висели таблички: "цветным и евреям вход воспрещен". Такой "средневекой дикости" ни в одном государстве просвященной Европы конца 20-х годов и вообразить бы не смогли. При попытке ответить на приведенный выще вопрос, вся та стройная бинарной логики конструкция от avva - неущемляемая свобода слова в США / ущемляемая в Европе - рассыпается как карточный домик. Нет в известной части истории решительно ничего, что подкрепляло бы его тезисы. Не от этой стены гвоздь. Не в этой плоскости решалась судьба Америки тогда, как впрочем в Германии тоже. Да, на самом деле - точно в противоположность тезисам avva - свобод любых, никем и ни с какой стороны неущемляемых, в Веймарской республике был куда больше чем в США. Но дело не в том. Кто, как и какими методами остановил сползание США в фашизм - с чего бы это вдруг Форд внезапно очухался и оставил вдруг "всех этих глупостев", а вслед за ними и иные американские круппы и тиссены? И почему - самое главное - такого "стоп-крана" не оказалось в Германии? Но разумеется эти вопросы в дискуссиях о " мусльманских платочках в французких школах" сами по себе не возникают, а те кто в тех дискуссиях все-таки, как avva, апеллирует к опыту истории, ее естественным образом и ровно по тому ... не знают. То есть не вообще, а в данном контексте этой истории не знают. Но это бы еще полбеды. Хуже иное - уверены что имеют право не знать, так как в такой логики рассуждениях она ... без надобностев. Незачем - лишнее это оказывается знание, по той причине, что с ним простой логики не выстроишь. Нет в реальных пейзажах того времени отрезков истории тех черно-белых по контурной карте школьных картинок, по которым только и можно логику "доказательств" преимуществ одной системы либеральных правил перед другой выстраивать. Универсальное существует ровно к тому сформулированное правило и работает потому всегда безотказно: меньше знаешь - лучше спишь. На нем - на этом правиле, и только нем - все логические конструкции о преимуществах разного рода либеральных систем строятся. Нет к ним - и не может быть - никаких других несущих конструкций. Нет их в природе потому что. Были и сплыли - кончились, спалили в Веймарской республике - а новых пока еще не завезли. Дефицит. Отсюда и наблюдаемый уже более чем полувека "временный кризис" либеральной идеологии. Update: Cамостоятельно интересным - независимо от данной темы, а "по порядку ведения дискуссии" - представляется, ниже запосченный комментарий avva. Обращаясь к одному из участников дискусии, он возражает:
Мне представлялось, что процитированно было в "записи" выше высказывание avva, где он формулирует именно то, что и пожелал в данном контексте сообщить читателям. Потому были основания так предполагать, кроме прочего, что именно этот тезис и был им сделан рефреном обсуждаемого сообщения - он повторяет эту мысль в своем сообщении многократно и в самой разной форме. Ровно с этого утверждения он свой пост начинает, далее про то уже в подробностях излагает и, наконец, именно опять тем же самым и заключает свое сообщение: Взгляды автора любого сообщения могут меняться, если это не закостеневший догматик. Это понятно. Не понятно иное - если они и впрямь так радикально за ночь изменились, то почему бы об том ровно так и не сообщить? Трудно ведь предположить, что утверждение: Вы ... ошибаетесь, вчитывая в мои слова что-то, что я совершенно не говорил... автоматически снимает все аргументы оппонентов перед совсем свежим еще текстом, из которого совершенно ясно видно - кто, когда, что именно и о чем говорил, равно как и какие к тому здесь высказываются возражения. |
| 2004-01-04 07:25 (link) |
| Да, согласен. Конструкции, которые строит авва, существуют больше в головах, чем в реальности. Внутренняя политика - дело сугубо практическое, не вписывающееся в эти ажурные каркасы. А тут пытаются мерить плохо сравнимые обстоятельства одним и тем же аршином и строить по этим меркам общие лекала, по которым отделяют агнцев от козлищ. У любой демократии есть свой предел упругости. Как только этот предел достигается, по согласию большинства (тоже демократия!) включается блокировка, как регулятор Уатта. Если этого не делают, всякая демократия может надолго закончится. А, чтобы убедиться, насколько идеализированы у этой школы представления об американском либерализме (он то, по-моему, не плох и не хорош, он практичен), достаточно посмотреть на политическую историю Америки прошлого века. |
| 2004-01-04 07:49 (link) |
| http://www.livejournal.com/users/avva/10 |
| 2004-01-04 08:26 (link) (Parent) |
| Все именно так. Именно регулятор - в широком смысле этого слова - Уатта и имел в виду. Он самый. Точно Вы заметили. Все любят пообсуждать систему сдержек и противовесов в американском политическом механизме - разделение уровней властей, независимая судебная и отдельно от всего стоящая законодательные структуры и пр. При том, что крайне редко кто затрагивает средства блокировки, стравливания социального пара, и пр. аварийные механимзы, включая туда и стоп-кран, центробежные и центростремительные регуляторы и т.д. Между тем ровно они в критических ситуациях страну и вытаскивали. А то выдумают тоже - платочки в школах уровнем либерализму мерять. Да еще и проекцию тех платочков на сравнительную историю Америки и Европы потом натягивать.
© тов. Сухов |
| 2004-01-04 08:47 (link) |
| ой. это у Вас тут цензура имеет место происходить, или самоцензура? |
| 2004-01-04 08:48 (link) (Parent) |
| По ссылке из следующего поста в треде я попал на комментарий аввы, в котором вся квинтэссенция этого подхода, политологической теории "с потолка": Это не только сегодня. Эта разница в подходах сохраняется уже лет двести. В одну упаковку он поместил всю Америку и всю Европу (Францию, Англию, Пруссию и Оттоманскую порту в один флакон, тщательно перемешав) со времен наполеоновских войн. |
| 2004-01-04 09:18 (link) (Parent) |
| Модерирование - а то ведь до сути дела, объявленного в сообщении, можно и не добраться. Топик начинает ветвиться по ключевым словам - кто на какое слово западет, туда и поехало. Хотелось бы про суть вопроса немного хоть поговорить, а там видно будет. Общие вопросы бытия - про очередную "угрозу миру во всем мире со стороны империалистов" и пр. - можно и в отдельном тому посвященном топике пообсуждать. Здесь это просто сбивало б с сути вопроса, вышепоставоленного Так что, извините, но в таких случаях пытаюсь модерировать в своем дневнике затеянную по предметной теме дискусиию. |
| 2004-01-04 09:23 (link) (Parent) |
| имеете полное право, конечно же. |
| 2004-01-04 09:37 (link) (Parent) |
| Cпасибо за понимание. |
| 2004-01-05 01:17 (link) (Parent) |
| Вы, как и автор записи, ошибаетесь, вчитывая в мои слова что-то, что я совершенно не говорил. Я вовсе не пытаюсь сводить всю историю последних 200 лет, или, скажем, проблему возникновения/невозникновения нацизма, к одному какому-то принципу. Я всего лишь поднимаю вопрос о возможной корреляции, за которой может стоять в некотором масштабе причинность (а может и не стоять). Но если уж говорить о 200-летней истории, то, конечно, о причинах столь удивительной на общеевропейском фоне устойчивости политического строя США (не пошатнувшегося даже в результате кровопролитной гражданской войны), стоило бы поразмышлять. Миф о "молодой стране" эти размышления отметает, что приводит к известной недальновидности. |
| 2004-01-05 04:22 (link) (Parent) |
| Как я понял Ваши рассуждения, на свете есть два либерализма: хороший (назовем его американским) и плохой (его назовем европейским). Сейчас Вы говорите о роли хорошего либерализма в сохранении конструкции американского государства. За эти же двести лет никуда не девались с европейской карты и главные носители либерализма дурного, даже сумели пройти этот исторический промежуток без гражданских войн. Я же полагаю, что Вы привносите вредный романтизм в этот вопрос. На либерализм не следует смотреть в бинарной системе "хороший-плохой", по мне более подходят оттенки прагматичности. Точно также сравнивать с позиций хорошего и плохого либерализма политические шаги, предпринимаемые или не предпринимаемые под давлением довольно различных обстоятельств, по-моему, не правильно. При этом в скобках замечу, коли уж нас угораздило говорить о политике, нынешние французские телодвижения я во многом не одобряю, но не потому, что Франция руководствуется каким-то второсортным либерализмом. |
| 2004-01-05 06:03 (link) (Parent) |
| Меня пугает та схема, которую Вы прочитали в моих словах. Уверяю Вас, что это не так. Действительно, я сравниваю два подхода, условно называя их американским и европейским, и действительно, мне больше нравится американский (что вовсе не значит, что европейский - "плохой" или "второсортный"). Но это не либерализмы, а всего лишь отношение либерально-демократического строя к конкретному вопросу свободы слова/вероисповедания, и не более того (ну, если очень хочется расширить, можно попробовать описать разницу между этими двумя подходами в терминах патернализма государства по отношению к мыслям и словам гражданинна). Я, конечно, не пытаюсь заявить, что этим конкретным вопросом исчерпывается разница между американской и европейскими демократиями, и вовсе не считаю, что эту разницу можно описать в бинарных терминах, или в терминах "хорошо/плохо". Несомненно, есть множество других, очень важных факторов, играющих роль в развитии всех этих стран и их абсолютном и относительном благосостоянии. Я всего лишь замечаю, что в этом, конкретном, вопросе о свободе слова/вероисповедания действительно существует очень чётко выраженная разница между "американским" и "европейским" подходами ("бинарная", если Вам так угодно; не вижу в этом никакого романтизма), и что возможно, имеет смысл поразмышлять о том, не сыграла ли это чётко выраженная разница свою роль (вовсе необязательно решаюшую или главенствующую) в том, что Америка за 200 лет своего существования сохранила один и тот же политический строй и не скатывалась в разного толка фашизмы или тоталираризмы или диктатуры, в то время как многим европейским странам это не удалось, иногда прямо-то таки многажды не удалось. |
| 2004-01-05 09:25 (link) (Parent) |
| Мне кажется, что слухи о некоем среднем европейском избыточном патернализме в отношении свободы слова несколько преувеличены. Или, по крайней мере, надо определить конкретно, кого Вы имеете ввиду. И там, и тут (опять же, не в среднем), насколько я понимаю, свобода слова признана как безусловная ценность. И там и тут она не понимается в неограниченном смысле. И там и тут граница задается практикой (примеры эволюции этой границы в американском варианте я приводил в длинном тексте, который запостил в свой дневник пару недель назад). История о ношении хиджабов во французских школах, с которой началась дискуссия, имеет к вопросу свободы совести лишь формальное отношение. На самом деле это неудачно декорированная попытка решить другую проблему, актуальную для Франции, но неактуальную для Америки. |
| ||
| Корабль сажают на Марс с отклонением не более 3 (три!) километра от заданной на карте поверхности планеты точки. Передает сей час снимки первые в NASA. Всенда в таких случаях вспоминаю беседу бабушек в поезде Красная стрела: - Вы куда едете, уважаемая? - В Лениград. К дочке - внука буду нянчить. А сами то Вы куда? - А я из Лениграда как раз в Москву наоброт еду - сын женится, на свадьбу. Помолчали, потом обе, не сговариваясь, вздохнули: Надо же до чего техника дошла .... |
| 2004-01-04 10:02 (link) |
| Ведь обещали, "что на Марсе будут яблони цвести" (Сл. Долматовского, Муз. Вано Мурадели). :) |
| 2004-01-04 10:17 (link) (Parent) |
| Потому ведь и посадили корабль не абы где, а в "кратер Гусева". PS. Все по программе Долматовского-Мурадели-Гусева так и развивается - как и положено. |
| 2004-01-04 11:51 (link) (Parent) |
| Есть ли в NASA настоящие мичуринцы?.. :) |
| 2004-01-04 12:37 (link) (Parent) |
| Настоящих, увы, мало где сохранилось - тут Вы правы. Не уберегли для мировой науки золотой фонд мичуринцев - все они теперь, говорят, в бизнес подались. Тут трудно с Вами было бы спорить - факт имел место. Но и кое-кто из школы ак. Лысенко тем ни минее был Хьюстоне замечен. Вполне может быть что и в NASA они служат. Чего бы им еще - сами посудите - в Техасе то ошиваться? Так что ответ на Ваш вопрос - yes and no. Настоящих - и там тоже нет, но кое-кто из ближнего окружения великого естествоиспытателя туда просочился. Так что может и не яблони, а скажем по такому случаю только крыжовник или там пусть даже допустим огурец какой, но чего й то в том кратере посадят - вот увидите. |
| 2004-01-04 13:00 (link) (Parent) |
| Хорошо бы - клубничку... :) |
| 2004-01-04 13:19 (link) (Parent) |
| В Хьюстоне по выходным знаете какая очередь в это самое NASA - как на футбол раньше в добрые времена было. И все с саженцами. У каждого свои на этот счет идеи. Но мичуринцев им не обойти - вот увидите. Так что будет Вам клубника или - на самый крайний случай - репа, но чего то привезут. Сами посудите - не гонять же корабль порожняком обратно. В такую даль - тем более. |
| 2004-01-04 13:25 (link) (Parent) |
| Да. А там, глядишь, и до проекта Международной Космической Овощебазы - МКО(б) не далеко. :) |
| 2004-01-05 16:02 (link) (Parent) |
| >там, глядишь, и до проекта Международной Космической Овощебазы - МКО(б) не далеко. :) Это Вы - извините конечно, не хотел Вас обидеть - но кажется на этот раз загнули. Такого не может быть. Сами подумайте - ну какая может быть овощебаза на Марсе если там нет студентов, и даже ИТР никаких еще не завезли. Кто у них будет к примеру ту же гнилую картошку перебирать - на этой Вашей базе - не подумали? Давно замечаю, что лишь такие ботаники здесь видать что и собрались. Только про музыку бы им рассуждать - в крайности про Вано Мурадели, или допустим Церетели какого - а вот про то, как овощи к зиме заготовлять, об том некому собразить. Отсюда и все эти маниловские у Вас смотрю мечтания - к весне поди это они у Вас пошли от авитаминозу - картофель с др. овощами вперемежку из космоса мешками на парашютах по сельпо и продмагам раскидывать. Подумайте на досуге в чем была тут Ваша принципиальная ошибка - потом поговорим. А не так. |
| 2004-01-06 10:19 (link) (Parent) |
| Вы, как видно, не обратили внимания на очччень существенную деталь: а именно, маленькую буковку "б" в скобочках в аббревиатуре МКО(б). Так вот, эти самые "б" - они, как известно, большие мастера претворять шо хош в жизнь (особенно, когда их этого не просят). Им ничего не стоит организовать трудовой десант технической, творческой и любой другой интеллигенции куда угодно и, разумеется, на исключительно добровольных началах ("почин" называется, или "интересное начинание, между прочим"). А послать во время трудового и остальных семестров студенческие отряды (СКО) в зелёных скафандрах с гитарами куда подальше - это вообще пара пустяков. Так что, "я верю, друзья, караваны ракет", набитых отборной плодо-овощной гнилью, ещё будут бороздить просторы Вселенной! |
| 2004-01-06 11:05 (link) (Parent) |
| такого. Возможно Вам не рассказывали, что эти самые - извините, бе - были единогласно осуждены на известном съезде за искривления, перегибы и, а также. С тех пор все иначе - зеленые берут без всяких к тому опасений и прочих скафандров. Разменивают их кстати тоже - на каждом углу. Бывает конечно что паспорт спросят - но это редко и опять же без излишеств. Возврата к прошлому нет. А зтой самой, как Вы выражаетесь, "плодо-овощной гнилью" занимаются теперь вовсе даже наоброт сан-эпидстанция, пожнадзор и др. природоохранные ведомства. От земледелия в Космосе они все тогда же были отключены - в микрорайоне не управляются. У них свои проблемы - не чета марсианским. Так что вопрос считаю поставили недозревший. Нет условий для развития там животноводства - преждевременные они - эти ваши опасения. Не несутся куры в невесомости - нет пока у науки ответа на эти вопросы. Занимаются, но безрезультатно. Если чего получится - тогда возможно. Пока ничего Вам не обещаю - ждите сигнала. PS. Морзянку учили - ти-ти-та-ти-та: "я на горку шла"? И т.д. - пока весь алфавит не освоите, трудно Вам будет планы "по освоению" строить. Целый этап перескочили. Поэтому и заблудись в координатах пространства и времени - ишь Вас куда вынесло. Начните сначала - там посмотрим. Не торопитесь. |
| ||
| Цитата от Рабиновича из города Нью-Йорк, США про поэта и швабру Не придумал покамест куда ее вставить. Есть несколько тем, претендующих на то, чтобы опираться на этот эпиграф, но трудно выбрать к какой их них фраза эта окажется ближе. По уму то надо было бы с автором сначала посоветоваться, но робею. Если каждый будет к классиками жанра по таким пустякам обращаться, то у них времени писать новые цитаты не останется. Так что пусть цитата повисит здесь сама - может и прояснеет со временем. Или кто со стороны подскажет - так тоже бывает. Почему нет? Сколько угодно. |
| 2004-01-05 12:58 (link) |
| Чрезвычайно признателен Вашей высокой оценкой, что накладывает дополнительные. |
| 2004-01-05 14:42 (link) (Parent) |
| Будет Вам иронизировать. Лучше бы посоветовали, если уж заглянули - в какую здесь тему этот эпиграф лучше подойдет? |
| 2004-01-05 16:43 (link) (Parent) |
| Друг вчера тоже жаловался. Швабра, говорит, задолбала... Может, поменять? И никакого тебе Щербакова. |
| 2004-01-06 02:02 (link) (Parent) |
| >Швабра, говорит, задолбала... Потому - объясните ему - и задолбала, что не ищет гармонии в процессе с ней общения. Гораздо легче поменять кассету звукового сопровождения - пусть даже это и сидюк окажется в частном случае - чем саму по себе швабру. Видимо, он этого еще не понимает. Наконец, если вернуться к обсуждаемому сообщениею, Вы наверное г-на Рабиновича слишком уж буквально воспринимаете, а он литератор и программист. Поэтому в его здесь постах все образы как правило аллегорические. Это надо учитывать, если собираетсь выбирать швабру. Под Щербаковым же он имеет в виду иногда тактже и другие песни самого разного музыкального ряда. Не исключая, впрочем, и балет тоже или допустим хоровое пение. Поэтому то могли заметить и не решался без его консультаций ставить в какой пост эпиграфом. Можно потом оказаться в двусмысленной ситуации, если кто-то сообщит задним числом в чем там на самом то деле сермяга данной отдельно взятой шутки состояла. Поэтому и дожидаюсь теперь формально уточнений. Потом можно будет спокойно размещать в правильном контексте тогда уже цитату. Так что пусть Ваш приятель покамест пропылесосит. Со шваброй скажите ему что сохраняется полная неопределенность - подождать нада. Разумный человек сам поймет, а с другими и беседовать нет смысла. Про швабры тем более. |
| 2004-01-06 05:11 (link) (Parent) |
| >Так что пусть Ваш приятель покамест пропылесосит. Да убеждал я его. Не может он уже правильного контесту дожидаться. И с пылесосом не хочет... Альтернативный, грит, лайфстайл, а не так. Запал он на швабры. Где бы, грит, такую взять, чтоб звукоряд дистанционно...того... |
| 2004-01-06 06:33 (link) (Parent) |
| Так бы сразу и сказали, что "лайфстайл" - тем более, если у него, он кроме того, альтернативный. Тогда другое дело. Тут Щербаков не поможет, потому что не в швабре значит у него были проблемы. Это ему тогда надо к священнику надлежаще упакованной веры срочно обратиться. Их теперь на каждом углу пучок - на любой вкус или, как они любят по ученому выражаться (верно это Вы заметили), - "лайфстайл". Если найдет неподалеку какую-нить подходящую случаю секту, то и все проблемы решатся сами тогда по себе. Там у них потому что в храме конвейер встроенный как правило работает: зашел-присел-разделся. Из мебели ему оставят скорее всего тогда и в сам деле швабру. Остальное ему окажется апосля того и вовсе без надобностев - объяснят почему так, лучше любого щербакова. Так что это совсем из другой оперы история. К обсуждавшимся тут швабрам аллегорическим даже если и имеет отношение, то самое косвенное. Тема же сама по себе слишком любопытная, чтобы ее вскользь здесь как offtopic затрагивать. Так что к швабрам в их наоброт антирелигиозном аспекте - вне творчества великого барда и его однофамильцев тоже -вернемся в отдельном разговоре. Пока пусть тогда заместо псалсы учит - от них, были слухи, там сильно вступительный взнос зависит. Так и передайте - если пойдет не подготовимшись а на арапа вздумет вступать, то это себе дороже. Лучше все как они велят по интсрукции. Меньше тогда волокиты при переоформлении его имущества на их будет. И вообще. |
| ||
"Cначала мы их ... , а потом они нас ..." © Черчилль и др.
Winston Churchill.
Джон Хортон Конвей Наблюдались при таком сравнении разумеется и некоторые отличия тоже - к примеру, в тематике и некоторых стилевых особенностях наглядной агитации "за дальнейшие успехи в выполнении пятилетнего плана" - но они скорее все-таки подчеркивали сходство во всем остальном: в приниципах функционирования организационной структуры, схемах взаимного переподчинения разноплановых интересов ведущих административных слоев, технике разделения каналов их информационного взаимодействия и пр. В свое время отмечалось, что архитектура небосребов, создавашихся первое время в сильной степени волей фантазии их проектировщиков, затем начинала оказывать заметное влияние на ... изменения в структе корпораций, располагавших там свои штаб-квартиры. Ну и наконец, к числу наиболее известных среди последних по времени иллюстраций закона Черчилля-Конвея следовало бы видимо отнести также и наблюдаемое видоизменение структуры жизни типовых ячеек общества в странах Запада: семейных отношений, корпоративной культуры, и т.д., - под влияние все более полного втягивания этих стран в World Wide Web:
|
| ||
| "о верховенстве закона" в поддержании свобод и демократических устоев Когда кто-то в очередной раз затевает дискусссию, чтобы в очередной опять же раз выяснять, в текстах законов какой именно страны свободам граждан и демократическим устоям их волеизъявлений живется особенно уютно, всегда на память невольно приходят статьи безусловно в текстуальном смысле этого слова одной из самых демократических в мире "Сталинской конституции", которая была принято Верховным Советом СССР крайне своевременно в канун 37-го года. Разумеется вслед за тем вспоминается, что и вообще - на круг по всему глобусу если взять и во всей истории человечества опять же - то и вряд ли была где и когда более демократическая страна с более широко декларируемыми - и трактуемыми на практчике впрочем тоже - свободами граждан, чем Веймарская республика в Германии на рубеже 30-х годов. С другой стороны кто не потешался иногда - в минуту грусти к примеру, чтобы развеселить себя или компанию друзей - над самыми нелепыми законами, атавистически формально все еще существующими в ряде штатов Америки. Нелепые те законы устрашают граждан жуткими карами за совершенно на первый взгляд невинные прегрешения курьезного самого типа, но никто их почему-то не боится. Свободолюбивые граждане вовсе не торопятся из тех штатов эмигрировать в соседние, не столь страшные где законы прописаны. Как-то по совсем иному поводу рассказывал про особенности жизни и быта разработчиков в инновационных компаниях - в основном стартапах - Кремниевой долины калифорнийской и упомянул, что не припомню ни одного сколько-то успешного юридиски преследования основателей таких компаний, которые строят их, как правило, на знаниях, вынесенные из соседних, обычно куда как более могущественных, компаниях, где они до того работали. При том, что все подписывают при найме так называемое ND (подписку о неразглашении). Мне тогда возрадил один из читателей, что ему известне случай, когда в аналогичной ситуации кого-то засудили тяжело в ... Нью-Йорке. При этом он добавил возмущенно, а что разве эаконы такого типа не являются в США федеральными - равзе может так быть, что то за что тяжело анказывают в НЙ могло сходить с рук где-то под Сан-Франциско? Другим примером с той же же в сущности серии являются два судебных процесса. В одном из низ был освобожден в зале суда черный спортсмен-звезда футбола, которого взяли под стражу сразу же после совершения преступления, в котором он был обвинен и со всеми к тому только какие бывают мыслимыми уликами - "smoking gun" в его самой полной из известных правосудию видимо случаев. В другом - заточен на много лет в тюрьму белый и тоже весьма влиятельный (из клана Кенеди), которого обвинили в совершении преступления, состоявшегося много много лет назад и вообще без единого к тому прямого доказательства его вины. В обоих случаях ведущим фактором принятия решения были мотивы той самой пресловутой "целесообразности". Единствоенно что не " революционной целесообразности" а ровно ей противоположной - целесообразности поддержания стабильности американского общества. Означает ли это, что Америка живет не по закону а по понятиям - нет разумеется. Как правило работает именно что закон. Всегда практически. Трудно наqти более законопослушное общество наверное, чем США. Но когда ставки по шкале социальной устойчивости общества в целом оказываются - в отдельно взятом том или ином случае - достаточно высоки, то система власти соответствующего уровня и влияния в данном отдельно взятом городишке, регионе, штате, а то стране в целом (в случае с интернированием японцев, к примеру) без колебаний посылает это самый автопилот (в данном случае "закон") на хуй, и берет штурвал управления в нештатной ситуации на себя. Управление на таком критически важном участке траектории судьбы городка, штата, страны выполняется тогда уже в "ручном маневре" - по ситуации, а не по закону. Потому как законы пишутся для стационарных ситуаций, а в случаях какой турбулентности в обществе никак не могут решить уже нестандартной к тому проблемы. Именно в такой органичной комбинации постоянно совершентсвующихся систем разветвленной системы законов для нормальных условия развития общества - с одной стороны, и в то же времени ясного понимания в том самом обществе, что автопилот даже самых совершенных законов не всегда в состоянии найти оптимальное решение в особых ситуациях, и его тогда следует волевым образом корректировать а то и вовсе на время отключать вплоть до вывода социальной системы из опасного для нее состояния - с другой, и состоит видимо многим со стороны непонятный секрет устойчивости американского общества. Когда натиск особого рода "литературы Форда", помянутой в предшествующем про ту же тему посту cтал оказывать слишком уж заметное влияние как фактор давления на политическую систему страны в целом с явной угрозой непредсказуемых, судя по ситуации в Германии, с того последствий, никто не обсуждал безусловность права автомоюильного магната вести любую в том числе и пронацистскую пропаганду в стране. Святое право свободы слова не тема для дискуссий в Америке. Вопрос был в ином - если Форд может себе позволить рассылать эти свои пронацистские опусы по дилершипам с инструкцией автомобильным дилерам вручать их клиентам, как бонус, и вообще распостранять, где только можно, то значит это уже тогда вопрос особенностей его бизнеса, а не свободы печати. Но ведь не только у него есть бизнес. Евреи Голливуда тоже могут иметь свою точку зрения тогда уже и на его бизнес тоже. Этим, как в конечно счете выяснилось, они и отличались от немецких евреев. Как впрочем и американский народ в целом -этнически в большинстве его нынешнего состава (если белых иметь в виду) то оказывается что немецкого происхождения - от немцев Германии. В кинотеатрах стали показывать - перед фильмами - волнующие воображение киноаттракционы, где и сами по себе машины Форда, и конвейеры на которых их выпускают тоже выглядели именно так, как они только и могли бы естественным образом всмотреться глазами кинорежиссера, животную ненависть к которому он сеял своими книгами. В итоге дела в его бизнесе повернулись так, что на совместном совете управляющих, где присутствовали родственники и совладельцы компании Форд, ему крайне убедительно посоветовали не подрывать далее их семейные виды на безмятежное будущее. Форд - после некоторых размышлений - согласился, что всей его дружной семьи дальнейшее благополучие в бизнесе для него все-таки много важнее, чем симпатии его лично к идеям наци. Реакция американцев - как правило самая прагматически ясная - на такого рода, как в Германии того времени, и иные им аналогичные катаклизмы на них еще только надвигавшииеся, только и является стабилизиующим страну фактором. Именно этим своим поведением - или, как это называлось в СССР, "активной жизненной позицией" - они неизменно и контрастировали с поведением народов обреченно сползавшей тогда по одну сторону - к нацизму, а другую - в коммунизм, Европы. А вовсе даже не теми надуманными тонкостями в отношении Америки и Европы к разным оттенкам либерализму, о которых так любят порассуждать некоторые тут ботаники. Ранее уже писал здесь про то, как выразили американцы свое отношение в 911. Раскупили все доступные тогда запасы флагов Америки - это с одной стороны, а с другой - продавцы оружейных магазинов рапродали все свои складские запасы за несколько первых с того недель. Мотив простой - правительство похоже не чещется, надо забоится о себе самим. Все та же реакция - что й то вокруг не то происходит - беру штурвал судьбы в свои руки. На том - и только на том - в конечном счете эта страна и держится. Наебать этот народ потому - в силу прагматизма его - и оченнь трудно оказывается. К примеру проарабская пропаганда из всехлеволиберальных кампусов университетских хлещет фонтанами, ведущие СМИ все за редчашим исключением тоже имеют ясно выраженный (исторически в этом отношении устойчивый) либеральный крен. И при том все замеры общественного мнения за имнувшие уже скоро 10 лет регулярно показывают, что из тех американцев, которые знают где находится Ближний Восток и что там за катавасии иной раз случаются, и при том имеют об том хошь какое, но мнение, 75 процентов поддерживают Израиль. В Европе отношение к событиям на БВ ровно противоположное - заметно более половины опрошенных симпатизируют, судя по последним данным, арабам. То есть, начиная с 30-х годов и по сю пору существует практически полная симметрия в отношении к надвигающимся мировым катаклизмам в Зап. Европе (видимо, все-таки исключая в этом отношении Англию) и США. |
| ||
| Сермяжная правда последних 6000 лет этой истории: заменимых людей у нас нет |
| ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| Политический портрет Америки, если его рассматривать сквозь поллы Гэллопа:
Затем объединив - арифметически корректно надо полагать - оба ответа в одну итоговую таблицу, получили следующий спектр политических и иных (различать оттенки трудно) предпочтений американцев.
| ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| ||
| Отношение американцев к БВ конфликту (по опросам Гэллопа) Ранее тут уж часто были поводы поминать, что в случаях, когда опросы общественного мнения ставят вопрос "ребром": ты за кого будешь - не юли, а отвечай прямо - то расклад ответов был относительно стабильным последние 10 лет при всех президентах и самых различных фазах течения БВ конфликта. Во всех таких случаях американцев, которые поддерживают Израиль, в три-четыре раза (размах колебаний внутри этих границ оставался) оказывалось больше, чем тех, кто выступает за поддержку США арабской в том вопросе позиции. Однако много более симптоматичным представляется в последнее время более тонкий инструмент анализа той же ситуации, кторый опять же предоставляют регулярные опросы Гэллопа. Как ведут себя те же люди, когда вопрос ставят им уже не в одном лишь такого рода жестком и узко бинарном выборе - ты за тех, или за этих - а выбор оказывается более естественно разнообразным? То есть, что происходит, когда опрашиваемым американцам предлагается на выбор также и третья позиция - а именно, возможность выражения нейтрального отношения к БВ конфликту, например, по известной схеме, "а ну ее на ... всех вас там за окияном, у нас своих забот хватает", или, что то же самое, в более краткой и выразительной того формулировке, ... е##те свою невесту сами. В таком случае выясняется что абсолютно большнство американцев -- около трех четвертей опрошенных - именно такую нейтральную позицию и изберут. С учетов многовековой традионно изоляционистской позиции Америки в междунарожных конфликтах - в обеих мировых войнах США втягивались последними - эта позиция рядового американца вполне понятна и проявляется одинаково практически по все иных темам и самых разных конфликтов опросам ровно также. Много интереснее другое - как изменяется тогда соотношение предпочтений американцев к сторонам БВ конфликта поле того как из из общего числа участников опроса этим самым третьим ("нейтральным") выбором были удалены те, кому в общем то все это "до 3,14#ды дверца"? Остатняя картинка - то есть расклад предпочтений той одной четверти общего числа американцев, которые имеют ясно выражаемое ими отношение к сторонам БВ конфликта - представляется много более информативной с точки зрения отлавливания общей тунденции в изменениях настроений поляризованной по оси БВ конфликта части американцев. Ясно становится видно по крайней емере два обстоятельства: 1)как изменилась эта самая до того по сути стабильно неизменная тенденция в момент 911; 2) как далее уж затем она развивалась под влиянием роста числа безответных атак шахидов по населению Израиля. До того - до 911. В период времени с 1998 до сентября 2001 число сторонников Изариля колебалось в пределах 15-17 процентов от общего числа опрошенных, тогда как число сторонников арабов в том конфликте монотонно снижалось от 2 до 1 процента. 911 случилось когда, то небольшая часть до того "нейтральных" американцев решила, что им наверное все-таки будет полезнее переходить от безразличия в сторону поддержки Израиля. Доля американцев, поддерживающих Израиль, выросла от 17 до 27 процентов, а число поддерживающих арабов ... не изменилось и составляло 1 процент. Последнее впрочем понятно, так как число одних лишь мусульман в США больше чем 1 процент населения. Однако наиболее интересная часть обсуждаемой тенденции началась "после того". После того - после 911. Доля американцев, пожжерживающих Израиль начала снижаться и к настоящему времени спустилось до 18 процентов, то есть практически к тому уровню, который и был до 911. Это тоже понятно. Острота восприятия шахидовой атаки на свой дом, город, страну начала уходить в историю а потому и степень сочуствия аналогичным проблемам у кого-то там далеко за океаном соответственно снижается до регулярно до того в норме испытываемой. Неожиданным - и в самом деле дающим пищу для размышлений - оказалось за этот период времени (с сентября 2001 по настоящее время) совсем другое: число американцев, поддерживающих палестинских арабов выросла от 1 до 4 процентов. Иными словами, за два года до 911 число американцев, поддерживающих арабов в БВ конфликте снизилось с 2 до 1 процента. то за последующие после 911 два года их число выросло с 1 до 4 процентов. Соответственно и соотношение между этими - политически поляризованными по отношению к событиям на БВ - группами населения Америки заметно изменилось за минувшие годы. Перевес числа людей поддерживающих Израиль перед его противниками составлял "в разах": в 7-8 раз в 1998 году; в 16 -16 раз в 2000 году; в 27 раз первые недели после 911; в 11-12 раз в 2002 году и ... 4 раза летом 2003. То есть, по сравнению с докризисным периодом 1998-2000 годом, поддержка Израиля американцами в БВ конфликте практически не изменилась, тогда как их поддержка арабской позиции ощутимо заметно выросла. В этом по сути и заключается основная причина нарастающего давления самых разных на разных же и континентах сил террора в мире - оно работает. Предпринимаемые усилия дают желаемый оргнизаторам таких атак результат. Эффект атак статистически ясно наблюдается, а это значит, что впредь до того, как эта тенденция - ясно выраженного прогибания общества в направлении давления такого рода по нему атак - будет сохраняться, атаки шахидов по всему миру будут идти с нарастающей интенсивность. Обсуждаемая выше статистика только одна из многочисленных иллюстраций этого многранного явления. |
| ||
| Если бы выборы президента США состоялись в январе, то Буш победил бы своего нынче наиболее вероятного из демократов оппонента Дина с развывом в 22 пункта, согласно тем полам вероятных избирателей, на которые ссылается USA Today. Однако, когда тем же участникам опросов - отобраны для указанных опросов были те, сообщил о себе что намерен участвовать в выборах - предложили выбор между Бушем и неким неизвестным кандидатом от демократической партии, то разрыв голосов в пользу Буша оказался меньше - всего 17 пунктов. В то же время ровно в эти дни Кларк начинает поджимать Дина по популярности среди демократов и кажется именно он и станет реальным оппонентом Буша. Поскольку самым главным вопросом этого года выборов остается безопасность страны, то у Кларка будет серьезное поле для игры против Буша. Кларк с отличием кончил ВестПоинт, воевал во Вьетнаме, сделал затем с разных сторон убедительную военную и дипломатическую карьеру в армии и видимо будет педалировать тот факт, что он лучше потому подготовлен к роли Верховного главнокомандующего страны в такой сложный период истории Америки. Так что нынешний разрыв в пользу Буша вероятных голосов избирателей не дате еще повода его команде расслабиться. Пока демократические кандидаты ругаются меж собой, не забывая конечно поливать Буша, преимущество правящего президента в глазах американцев понятно. После того как демократы выдвинут - скорее всего похоже что все-таки Кларка - своего кандидата и начнут уже тогда методическую осаду Белого дома по всем правилам такого рода искусств, ситуация вполне может измениться и в любой момент и любым образом. |
| 2004-01-07 14:39 (link) |
| Интересно, какая часть элиты поддерживает Кларка. |
| 2004-01-07 15:04 (link) (Parent) |
| Вопрос - если это вопрос - не очень понятен. Однако, в любом случае Кларка наверное многие поддерживают уже хотя бы по той причине, что с момента старта его кампании было понятно, что он станет наиболее проходной для демократов кандидатурой. Если помните, как только он еще только заикнулся первый раз о своем желании начать входить в политику, то все демократические кандидаты к тому времени обозначившиеся, напребой стали выказыватьт ему знаки внимания, для привлечения в пару его себе в качестве вице-президента. С момента же его начала самостоятельной кампании, шансы его на выдвижение от демократической партии становились все более заметны. Причину выще указал. По нынешним временам его карьера профессионального военного становится заметным преимуществом в нынешней президентской гонке. Кэри, к примеру, все время на вьетнамской поры обстоятельства в своей биографии напоминал. Так что не вижу причин искать в его выдвижении каких-то особых "элит" следы - востребован временем это называется. |
| 2004-01-07 15:21 (link) (Parent) |
| "Востребован временем" - хорошо сказано. Я согласен, но мне кажется, ни один кандидат не имеет шансов без поддержки какой-то части (или целой) элиты. Кларк - действительно походит под определение идеального кандидата Демократов, поэтому вероятно его и выдвинули какие-то силы. Мне интересно, какие именно силы его поддерживают: финансовые круги, ВПК, автомобилестроительная отрасль и т.п. |
| 2004-01-07 17:28 (link) (Parent) |
| Наверное это все-таки реминисценции из вузовского курса научного коммунизма - те самые "финансовые круги, ВПК, автомобилестроительная отрасль", которые выдвигают своих марионеток на руководящие посты. Потом они там сидят и отрабатывают ТЗ, которое с ними обсуждали при "найме на работу". Реалии американские - в той степени, как их тут мог/успел понять - даже и не не просто далеки, а ничего общего с такой упрощенной схемой мироздания по курсу М-Л не имеют. Кандидат на какую-то выборную должность сначала решает в какую партию ему для того вписаться. Затем вместе с партийными функционерами намечает в самых общих их контурах задачи сбора средств на избирательную кампанию. Это целая отрасль такая существует из организаций, кторые за комиссионнные начинают затем работать с огромным числом частных лиц и организаций по сбору средств для выборной кампании данного кандидата. Делается это по самым разным опять же технологиям работы с донорами финансовыми, которые как правило сами в свою очередь ставят сразу на множество "лошадок" в таких гонках. Много в том механизме разумеется своих гитик и много опять же чего сей час обсуждается для реформы такого рода взаимоотношений, где кандидат вольно или невольно иногда попадает в зону влияни групп по интересам, которые всегда крутятся у любых выборных оргнаизаций американских на всех их уровнях. Но и расписать, как вы предлагаете, скажем тех же конгрессменов по квадратикам отраслей, кто их выдвинул/поддержал: "финансовые круги, ВПК, автомобилестроительная отрасль ", - вряд ли кто бы решился. Нет таких привязок в реальной политической жизни Америки. Все много сложнее и проще одновременно. Если скажем выныривает такой верняк, как Кларк, то в штаб его избирательной кампании начинают стекаться пожертвования от самых разных - часто конкурирующих меж собой - кругов, которые видят в нем даже и не обязательно "своего кандидата", а к примеру элемент новой политики, по каким-то соображениям им кажущейся более привлекательной, чем скажем та же роль в исполнении Кэри или Дина. Что впрочем не мешает тем же конгрессменам обвинять друг-друга в том, что те потакают в разного рода голосованиях наиболее крупным из своих доноров выборных фондов от групп по спец-интресам: медстраховые кампании, фармацевтика, и пр. Словом это политические джунгли, для сколько то корректного описания которых требуется обычно ни один объемистый том, но в любом случае не пост в комментах. Коротко же если ответить, то вопрос некорректный, потому что не соответствует он реалиям американской политической системы. Соответственно и любая попытка содержательного на него ответа окажется ошибочной по определению. |
| 2004-01-07 17:48 (link) (Parent) |
| Да, вероятно, действительно есть некий рынок кандидатов, на которых делаются ставки, то есть я излишне упростил, когда сказал, что Кларка выдвигает какая-то элита. Скорее элита наблюдает за Кларком вместе с другими кандидатами и выбирает наиболее перспективного, в том числе своими денежными вливаниями. Таким образом, в итоге побеждает кандидат, который и наиболее популярен среди избирателей, харизматичен, убедителен, и подчинён своим спонсорам. Как вам такая картина? |
| 2004-01-07 19:17 (link) (Parent) |
| > в итоге побеждает кандидат, который и наиболее популярен среди избирателей, харизматичен, убедителен, и подчинён своим спонсорам. Начнем с того, что никто никому не "подчинен" в такого рода игрищах, так как "подчиненный" по определению не эффективен, а значит и никому не интересен в политике. Бывает, что кандидат оказывается слишком уж признателен какой-то части доноров своей избирательной кампании. Что из этого выходит? Как правило, ничего хорошего для обоих сторон "сделки". Но сначала про термин, который Вы в данном контексте вводите. Есть разумеется всякого рода элиты - спортивная, академическая, в тех или иных отраслях бизнеса, искусства и т.д. Однако, сказать, что скажем "элита" страхового бизнеса решила провести куда-то своего кандидата - это уже было бы пережимом, так как вылезало бы из наблюдаемого пейзажа. Успешный политик не согласиться становиться в такую позу - это будет слишком серьезным фактором риска для его дальнейщей карьеры в политике. А неуспешный и задаром никому не нужен. Хороший в этом отношении пример - выборная кампания Дина. Он собрал денег по общему мнению больше чем, кто либо еще из кандидатов от демпатии. Создал - собранный им штаб энтузиастов это делает - механизм раскручивающейся зоны своего влияния и сбора пожертвований на базе своего ... Веб сайта. Новые хайтек-политтехнологии отлаживает. Огромное число людей шлют ему, кроме сообщений о разного рода практической поддеожки его на местах, также и десятки, иной раз сотни долларов. Эти деньги идут сплошным потоком и он уже имеет десятки миллионов таким образом собранных долларов - много больше, чем ему то надо до конференции демократической партии. Модель, Вами предложенная, может и работала бы иногда кое с кем, если бы кроме "денег элиты" того или иного бизнеса (скорее всего это наверное то вы имеете в виду, что здесь называют "special interest groops") ничего на выборы не влияло. Однако далеко не всегда побеждает тот, кто собрал больше денег. И наконец не любой, кто собрал на избирательную компанию много денег, получил их из "кошельков одного цвета". Наконец, общая тенденция, которая в данный момент оказалась сформулирована в инициативе Либермана-МакКейна - законопроект по реформированию порядка формирования избирательных фондов - и тем более резко осложнит способы финансового влияния крупных доноров на избирательную кампанию. То есть, в отдельных случаях всякое может быть, но общая тенденция развивается так, чтобы такого рода "случайностям" было возникать все труднее, а значит число таких подкормленных с одной ладошки политиков будет становиться все меньше. Сам по себе "физический закон" политической жизни нонешней Америки таков, что чем более влиятельный политик, тем более он независим. Труднее на него становится влиять и через выборные фонды и любым иным способом. Из чего опять же не следует что нет продажных политиков - есть все что угодно, как и везде. Однако не они делают политическую погоду в стране, и, кроме того, общая тенденция такова, что им становится пробиваться наверх все труднее. Соответственно и встречный процесс - механизм влияния разного рода бизнес- и пр. лобби на политиков вынужденно становится все более сложным. То есть, эти отношения в течении минувших десятилетий все дальше уходили от статуса "подчинения" даже в тех редких случаях, когда появлялись основания говорить про слишком уж заметный интерес того или иного политика к вопросам, исходящим от каких-то групп влияния. Возможно в самом деле статус "подчинения" политика проталкивающим его на выборах группам заинтересованных лиц имел когда-то смысл - в диккенсовские скажем времена. Но опять же крайне бы удивился, если бы узнал что и тогда такое можно было бы сказать про успешных политиков. Нынче же такое и даже в переносном смысле упоминать несерьезно. Не работает такой подход впрочем не только в политике. Как заметил в аналогичном контексте один мой знакомый математик - потом он стал бизнесменом, но разговор цитируемый шел в тот еще период, когда он был математик:
Тонкую не сделаешь, а на грубую работу политика никто тут не поведется. Потому и не проходят здесь добрые старые М-Л схемы. Физически не проходят - аксиоматика процессов иная. |
| 2004-01-07 19:45 (link) (Parent) |
| Спасибо, вы дали мне много пищи для размышления. |
| 2004-01-08 01:58 (link) (Parent) |
| Вас спасибо за вопросы, которые не циклятся - как в такой темы разговорах, к сожалению, чаще всего здесь бывает - а дают повод поразмышлять еще раз тут вслух о многосложных реалиях американской политической кухни. Никто наверное не смог бы сказать, что понимает все эти - выше обсуждавшиеся - процессы полностью и досконально. Поэтому в непредвзятом разговоре его участники всего лишь обмениваются мнениями о том, что вокруг себя видят сами, и как по их мнению то можно было бы интерпретировать. В данном случае Вы полемически корректно дали мне повод еще раз попытаться самому себе что-то переобъяснить из независимо скапливающихся об том впечатлений. Признателен Вам за это. |
| ||
| Бесценное заклинание Универсально безотказный речевой оборот - экспериментально обнаружен По отношению ко всем приставучим собеседникам и на всех, видимо, языках предлагаемая для чрезвычайных в толпе, по телефону, в офисе и дома ситуаций фраза работает по одинаково неотбиваемой схеме из типового ряда: "против лома - нет приема".
- Would you like to discuss this particular subject right now? - ... |
| 2004-01-08 05:28 (link) |
| Заучу без грамошибок! |
| 2004-01-08 11:06 (link) |
| Спасибо :-) Главное - не хихикнуть на слове particular. |
| 2004-01-08 17:51 (link) (Parent) |
| Какой тут может быть смех, если человека достали всякого рода приставучими вопросами. Наоброт - главное в такой ситуации не произносить эту cакраментальную фразу слишком уж сердитым тоном. Идеальный вариант - крайне сосредоточенное выражение лица, источающее иступленную готовность немедленно запустить в любого, кто не успеет увернуться, высокоученую лекцию по неосторожно затронутой им теме. Кроме того, говорят что также хорошо помогает легкое движение локтем правой руки - с общим разворотом корпуса от бедра в сторону собеседника - обозначающее недвусмысленно твердое намерение воспользоваться его наивной беспечностью, и зафиксировать пойманный рукав для надежности, чтобы он уже точно не сбежал до конца анонсированной ему лекции. Собеседник инстинктивно при том отпрянет и - если не упадет, за что-то споткнувшись - убегает не оглядываясь. |
| ||
| Наставления, поучения и прочие к тому мудрости в жизни levkonoe дружески разъясняет пис. Беленькому в чем состоят его - в очередной раз - глубокие заблуждения: |
| ||
| "Испортил песню" Чуство такта в дискуссии гостю со стороны соблюдать часто бывает очень даже трудно. К примеру, здесь в lj заметная часть так называемых "интеллектуально нагруженных" дискуссий - это могут быть разного рода онлайноваые спарринг-беседы профессиональных иллюзионистов-чародеев; замысловатые виражи лукавых "мыследействий" модных политехнологов или же наоброт рассуждения совершенно невинных по отношению к знанию деталей очередного по случаю обсуждаемого ими предмета ботаников - происходит в устойчивом кругу к тому давно настроенных почитателей лидера соответствующей же и аудитории. Такого рода лидеро-центрические аудитории как правило давно уже устаканились по темам и стилю бесед, и - главное - составу участников, а потому и протекают обычно без неожиданностей. Кроме тех относительно редких случаев, когда кто-то из участников по неострожности вдруг процитирует последнее из наиболее потрясших его откровений в своем дневнике, потому что тогда уже с заметно более высокой вероятностью возникает на пороге тот самый андерсеновский мальчик. То есть возникает при том - по причине случайных пересечений френдовых лент с внешним по отношению к группам такого рода узко тематических дискусантов читателей - тот самый "бестактный" комментатор со стороны, который неловко заданным вопросом или того хуже, не въехав в правила игры, брошенным вскользь разъяснением ломает кайф коллективно настроенной сопричастности к чуду рождения нового знания у обсуждающей очередную камерно вынянчанную чушь микроаудитории. Вот и только что опять так случилось - в очередной раз наткнулся в френдленте на ровно и именно что такого смысла "андерсеновского мальчика" комментарий (хотя и девушка на юзерпике к тому комменту изображена, но суть сюжетной коллизии от того видимо не меняется) к приведенного выше типа глубокомысленной дискуссии: http://www.livejournal.com/users/vv |
| 2004-01-09 10:23 (link) |
| А что там такого?все очень аргументированно что-то обсуждают. Скорей это входит в противоречие с перестроечными глупостями о "свободе"в западном обществе-но это уже вроде сейчас неактуально. Проломные идеи капитализма как "тотальной свободы" сделали свое дело в перестройку(развалили наше общество), а теперь_эти обманы уже никому не нужны, теперь люди всё очень аргументированно обсуждают... |
| 2004-01-09 10:31 (link) (Parent) |
| Вы о чем, простите? |
| 2004-01-09 10:41 (link) (Parent) |
| Про электрические провода какие-то. и автобаны... |
| 2004-01-09 10:46 (link) (Parent) |
| Вы совершенно правы, соучастники "проломных идей" аргументированно обсуждают как им еще лучше обустроить себя. Я на дохлую муху больше не клюю. :-) Помню многих многомудрых по дискуссиям 5-6-летней давности. А горячие и неопытные мальки заплывают, бывает, склевывают по наивности всю малину -- ну и получают обычно подсаком по жабрам, шоб не путались |
| 2004-01-09 11:05 (link) (Parent) |
| В проводах Вы правы - много было излишней свободы, но говорят что уже видали монтеров на тех опорах высоковольтных, о которых сообщали вчера. Наверное уже подкрутили - теперь больше не звенят. Автобаны тоже говорят скоро заасфальтируют. Но и др. недостатки тоже были. Нельзя все сводить только к одному дишь закону Ома с правилом буравчика для дорожного движения по скоростному шоссе. Возле тех же автобанов если дальше глянуть - в сторону чуть отойти - конь не валялся. |
| 2004-01-09 11:22 (link) (Parent) |
| Недостатки у всех есть, дело пиара-одни замолчать другие выпятить. Известное дело,- не верить никому! |
| 2004-01-09 11:48 (link) |
| С учётом того, что девушка знакома с хозяином журнала лет 20. А что за заскриненные коменты? Секрет? |
| 2004-01-09 12:17 (link) (Parent) |
| Так ведь дело не в том, кто и сколько с кем знаком - вопрос о чем в дискуссии, про которую девушка Вам свое мнение постила, речь идет. В самом деле, могли бы Вы сказать, какой смысл обсуждать все те вопросы, если - как девушка и обратила Ваше внимание - на самом то деле в США столько всяких ограничений в данной области, что буквально щели не найти? В той же Калифорнии к примеру нельзя на своем собственном участке - возле дома - дерево спилить, не получив на то разрешения в горсовете. Иными словами, переоткрывается у вас в дискуссии зачем-то велосипед, самый факт существования которого к тому же предполагается - по умолчанию - неизвестным. ===================== PS. У меня было исходно впечатление, что автор первого выше коммента не о том речь ведет и потому - чтобы не сбивать тред с темы - его заскринил. Однако теперь - после Вашего поста - вижу, что все на самом то деле у него по теме оказывается. Иначе, чем он то описал, видимо, такие дискуссии, про которых выше было сообщение, и не воспринимаются. Может быть даже именно в создании у аудитории такого рода впечатления их единственно и смысл может быть. Потому и расскринил тот пост, после Вашего пояснения. По сути если, то он поясняет еще один - "пиарный", как ниже уточняет - контекст таких дискусии. |
| ||
| Невнимательность или ... чего-то может похуже даже оказаться стоит за этим фактом. В любом случае следует видимо внести ясность. Был повод уже и рассказывал, как возникла в мире экспериментально открытая идея удобного способа быстрого приготовления пищи в микроволновой печи. Это произошло на участке радиооборудования все того же - ни раз тут поминал - цеха окончательной сборки авиазавода, где производили сначала отечетсвенные версии американских "летающих крепостей", названные Ту-4, а затем и целиком оригинальные бомберы Ту-95. Так вот народ на участке радиоборудования иногда испытывал недомогание, когда долго у раскрыва антенны радиолокатора работали. А молок за вредность, как скажеи тем, кто на гальваническом участке скажем работал или еще где с какой химией нехорошей - не давали. Не было известных медицинской науке данных про радиолокаторы тогда. Решили что надо вопрос ставить проще. Вызвали Комиссию из профсоюза отраслевого с Москвы и показали им как над трудящим человеком тут на местах иногда извываются, а даже за вредность мало того что не доплачивают, так и молока не дают и к отпуску дней не добавляют тоже. Презнтацию ту провели на выскоком научном уровне. Поймали на глаза членов Комиссии жирного кота - одного из толпы их всегда по цеху слонявшихся и повесили за звост перед раскрывом той антенны. Затем включили локатор, но только не в импульсном, а в непрерывном - отладочном - режиме. Через несколько минут кот вскипел и сварился внутри своей же и шубы. Комиссия была таким живодерством потрясена и молоко дали команду выдавать радио-слесарям с невиданной тогда скоростью принятия такого рода решений - где-то через квартал уже его выписали первый раз, еще до того как инструкию к тому подготовили. Факт этот ни раз имел повод обнародовать и здесь тоже, но тем ни менее смотрите, как некоторые все еще полагают как и где такое отурытие состоялось: Вот так - на глазах равнодушных читателей отдельных тут дневников - утрачивается очередной приоритет в технике, а может - если разобраться - то и вообще. |
| 2004-01-14 11:00 (link) |
| Я же ясно выразила свое отношение к написанному - "побольше этой фигни", и пост мой был не об изобретении микроволновки, а о любви американцев к "Быстрым фактам", а строка про микроволновку была лишь примером, я ничего не утверждала и не отрицала, это лишь перевод из местной газетки. Наверное я недостаточно хорошо выразила мысль. Кстати, описанная Вами история совершенно не исключает того что данный эффект мог быть замечен в совершенно разных местах, и непонятно, кого считать изобретателем. Наверное все таки тех, кто сконструировал первую печь, и это были не русские, увы, несмотря на варенных котов. |
| 2004-01-14 22:15 (link) (Parent) |
| Вас персонально ни в чем не обвиняю, но приоритеты в таких важных областях увы утрачиваются. С другой стороны можно ли сравнивать по доказательной силе два таких качественно разных эксперимента: в одном не пойми от чего в кармане шоколадка помялась, а в другом - в виду раскрыва антенны локатора передней полусферы и в документированно присутствии ряда казенных лиц кот был приготовлен пусть попервости даже и без гарниру но в собственном соку. Почуствуйте разницу. PS. Надо - пока не поздно - писать опровержение в ту Вашу газетку местную. |
| 2004-01-09 23:36 (link) |
| эта тема дважды : apple vs orange http://www.livejournal.com/users/abcdef |
| 2004-01-10 02:20 (link) (Parent) |
| Cпасибо, поправил. |
| ||
| ... босиком бы пробежаться по росе ... нет - не получается. Ноги ноют и суставы щелкают. В обувке если - с другой стороны допустим к вопросу подойти - то и тем более бегать не интересно. Вот в чем дело. Противоречия развитого ревматизьма в одном отдельно взятом дому - называется. При чем - кого из ученых людей ни спрашивал - никому до того дела нет. Их только излишний вес интересует. Других проблем в Америке нет. Только излишний вес и борьба с ним. Порции будут в Макдональдсах теперь ополовинивать в законодательном порядке. Но это только первый шаг. А если у тебя, к примеру, вес тот, что надо, но ноги все равно ноють к непогоде или переменам политического климата в Африке, или еще к чему, допустим, из событий последнего чемпионата по стоклеточным шашкам, то это им уже не интересно. Навроде так и надо. Такие тут порядки. |
| ||
| Стартаповские притчи в любой стране - а внутри ее по регионам - имеют разумеется свой неповторимый колорит. И тем ни менее существует нечто общее, что их видимо во всем мире объединяет. Таким общим признаком оказываются разного рода иллюстрации одного и того же по сути факта - ведущим параметром темпов их развития (и одновременно симптомом того же самого) является время суммарно проводимое сотрудниками на их рабочих местах. К примеру, в США о том судят по изменению во времени суток среднего числа автомобилей на парковочной стоянке перед офисом компании. С этим связаны соответственно и сюжеты типовых про то прибауток, расхожих притч и дежурных анекдотов. Полагают что чем стабильнее плотность автомобилей на такой парковке в любое время суток и любой день недели, тем стабильнее соответственно и положение такой хайтековской компании в бизнесе. |
| ||
| Вопрос по статистике - сколько книг хороших и разных? Разделяю удивление/cомнения Может быть под "самой продаваемой книгой" все-таки понималось "самая продаваемая" из книг данного жанра? Трудно предположить, чтобы речь шла о книжном рынке как таковом. По самым разным причинам там могли бы оказаться видимо книги куда как больших тиражей. |
| 2004-01-10 04:51 (link) |
| ...фантастика выпускается тиражами от 10 тысяч вверх, как правило... |
| 2004-01-10 04:57 (link) (Parent) |
| Спасибо. Ровно то и имел в виду. Видимо, вышеприведенная статистика относилась лишь к указанному сегменту книжного рынка - и только. За его пределами совсем иная ситуация. |
| 2004-01-10 05:23 (link) (Parent) |
| http://www.lenta.ru/culture/2004/01/0 Но не стоит забывать, что статистика учитывалась только по Москве - часть тиража уходит в Ленинград, а также по городам и лесям. Далее, статистика составлялась только по сети магазинов МДК (Московский дом книги). В неё не входят ни "Библио-глобус", ни "Москва" с "Букберри". Впрочем, насчёт "самой читающей нации", достаточно сравнить миллионные тиражи в СССР и, в лучшем случае, 5000-10000 экземляров в РФ. Причём за время перестройки издали какими-то безумными тиражами почти все самые интересные книги. Кто хотел составить себе хорошую библиотеку - тот составил. А кому нужны все эти современные авторы? Начиная от Коэльо и кончая Улицкой? Такие новинки не нужны никому! |
| 2004-01-10 06:00 (link) (Parent) |
Тем более. Существенное уточнение ситуации обсуждаемой - спасибо. |
| 2004-01-10 06:15 (link) |
| Недавно сам читал о премии, присуждаемой уже несолько последних лет самому поулярному (продаваемому) автору России. В 2002 (кажется, или 2003) Донцова обошла Акунина с то ли с 5 то ли с 8 миллионами, тот отстал с 3 миллионами. Цифры были по совокупности всех издательств. Еще там выступал представитель издательской отрасли и бил себя в грудь, что по суммарным объемам начинают осторожно приближаться к советским рубежам. Где видел, к сожалению не помню :-( Поручиться за свою памать тоже не могу. У кого-то щелкает в ступнях, а у кого-то в голове :-) Как Вы справедливо заметили -- здешняя медицина от этого не лечит... |
| 2004-01-10 06:42 (link) (Parent) |
С теми "рубежами", возможно помните, тоже много неясностей было. В тех суммарных тиражах ведь сидели совершенно никем и никогда нечиавшиеся всякого рода рОманы, официально числившихся по должности в темпланах издательств членов разных уровней "союзов писателей" (союзных, республиканских, областных и пр.). Поди помните, что таких "писателей" с надлежаще выправленными членскими билетами были тогда десятки тысяч - и все издавались. Одних только поэтов официально числилось в таких "Союзах писателей" десять тысяч. Наверное ни в одной стране мира - за всю писанную историю человечества - до того не было столько людей, которые мог бы вручить сомневающимся в их одаренности официально выданный им документ с фото и печатью о том, что предъявитель сего есть ... поэт. Не говоря уже об изданиях разного рода инструктивно-идеологической литературы: политиздат, профсоюзных и пр. Вся эта бумажная масса в товарном виде никогда почти их нераспаковывашихся пачек оседала в принудительно рассылаемых по библиотекам разнарядках, а из книжных магазинов в к тому установленный срок на складах отлежав - шла все в тех же нераспакованных пачках прямиком в макулатуру. Recicling в его высшей форме то есть существовал. Про все эти "частности" полезно видимо иногда припоминиать, особенно когда сопоставления с "раньшим временем" ведут по самым опять же разным поводам такого рода статистики. |
| 2004-01-10 07:12 (link) (Parent) |
| ... суммарным объемам начинают осторожно приближаться к советским рубежам. Там он честно подразумевал только то, что печатные пресса физически друкуют с почти прежней интесивностью. ...официально выданный им документ с фото и печатью о том, что предъявитель сего есть ... поэт. Большинству нонешних такой докУмент не помешает, хотя, конечно, и не поможет. Я, должно быть, извращенный сноб, но большинству современных произведений (из списка наиболее популярных) по информативности и эмоциональному накалу еще очень далеко до вершин "Малой земли" :-))) А особенно по прочитываемому между строк...:-))) Recicling в его высшей форме то есть существовал. А вот об этой стороне современного российского быти совершенно не осведомлен. Судя по качеству бумаги, на которой печатают текущие бестселлеры -- должен был весьма развиться. В заключение, личный и неполиткорректный... Вы когда-нибудь спите?! :-) |
| 2004-01-10 08:47 (link) (Parent) |
| тот точно не спит вообще. |
| 2004-01-10 08:58 (link) (Parent) |
| позавидовал способностям У2 всегда оказываться в нужное время в интересном месте, об чем ему так прямо и резанул. Видать, зря завидовал -- если побочным эффектом является злокачественная бессонница :-( |
| 2004-01-10 09:00 (link) (Parent) |
Нынче то ведь, согласитесь, не будут задаром никому и ничего печатать. А уж если человек решил свои кровные выбрасывать на какой пустой издательский проект - его лично дело. Никого не колышет. Как и то почему люди предпочитают покупать миллионными тиражами "невысокохудожественную" литературу. Имеют право тратить свои деньги на те же к примеру сосиски не самые полезные, романы умеренно качественные и пр. Так что аналогии с тем временем нет никакой в сути процесса книгопечатания. Несопоставимые процессы обсуждаются пусть даже и с соспоставимыми тиражами.
Не говорите. Все мы не без греха - чего там. Бывает - должен сознаться - и такое тоже иногда. Как сей час помню. И ни раз даже. Согласен с Вами, что атавизм это давно уже - спать не по сезону циклов экономической активности - но все еще иногда, увы, случается. Слаб человек. Это Вы верно заметили - тут не спорю - попали в самую точку. |
| 2004-01-10 09:22 (link) (Parent) |
| Речь о другом. Кто плотит? Я, знаете ли, давно и достаточно циничен, чтоб подвергать сомнению факт бесплатности обедов в советские времена. "Кто девушку обедает..." -- давно не вызывает у меня политкорректных возмущений. Все мы не без греха - чего там. Это вполне реалистично. Так что не педалируйте другой раз шатающийся по Европе дохлый призрак советской интеллигенции (независимо от наличия докУментов), а лучше пойдите и лишний раз согрешите :-) |
| 2004-01-10 09:57 (link) (Parent) |
| Все б Вам - и от всего тоже - одним только декларативным цинизьмом отбиваться. Нашли тоже "философский камень" - универсальную отмычку ко всем заморчкам сразу. Произнесли слово - и сразу пояснело. Между тем, не всегда и не в любой теме, хотя и бывает - известны примеры. Согрешить же завсегда - и без каких-либо цинизьмов тоже при чем - не возбраняется. Если конечно не на службе к тому спущенному регламенту, штатному расписанию или циркулярам важных министерств и ведомств, где не доволено. Во всех остальных местах - и в любое время - за милую душу. Тут вы правы, в отличии как наоброт про Европу если вдуматься. Там никаких их - советских или иных - интеллигенций давно уже никто не ищет. Мерседес с БМВ - это другое дело. Каждый подтвердит - имеет место. Заседание профкома по пятницам - тоже слышал что бывают. Остальное - только в романах. Тиражи обсуждали выше. Корешки разные, да - это так. Но и не очень - согласитесь - это важно. Кроме случаев суперобложки конечно. И то навряд ли. |
| 2004-01-10 10:04 (link) |
| Виноват, не заметил, что это результат продаж в Москве. И, похоже, одной фирмой. Всё равно - удивляет. http://www.lenta.ru/culture/2004/01/0 |
| 2004-01-10 10:40 (link) (Parent) |
| Ну, Белинского проехали и флобер с ним! А Гоголя могли б и подвезти, у него всеж Гугль в родственниках. А что корешки у них разные -- тут Вы правы. Хотя из Европ, а тем более Америк всех одним мирром мажут. Кроники у Вас всех корешки, говорят, и капитализм у Вас кронический. Ты им из Даймлера-Крайслера удостоверение наличности в нос тычешь, там пропечатано без всякого циницизма -- поэт, мол, выдано на заседании в пятницу -- а они меж строк через губу гундосят "Tambowsky wolk tebe crony!" А на суперобложку и не смотрют... |
| 2004-01-10 15:39 (link) (Parent) |
| Если речь и в самом деле идет о продажах одной фирмы, то могут быть любые цифры. Тогда это и вовсе не показатель. Но в целом заметка любопытная - спасибо за ссылку. |
| ||
| Исторически устойчивые циклы кризисных ситуаций обсуждал полтора года назад здесь: Перечитал по случаю - отбираю посты по научно-технической тематике и листаю для того весь дневник подряд - и не нашел, что мог бы к тому добавить. Неделимые, да и неизменные, кажется, тоже блоки в пластах истории. Так, как они есть, кирпичами - из слоя в слой - и ложатся. |
| 2004-01-11 01:29 (link) |
| Фашизм в Испании был более либерален. Даже не факт, что его можно назвать фашизмом. А вот анархия в период республики (и во время Гражданской войны) была ужасающая. |
| 2004-01-11 06:26 (link) (Parent) |
| Факт этот упоминался в цитированном выше сообщении одним из оппонентов:Испанский и итальянский фашизмы были, не будете отрицать, совсем другими. Разумеется это так. Так же, как несопоставимо разными оказывались реализации к примеру коммунистической идеологии в Венгрии периода правления там Яноша Кадора - с одной стороны, и в Кампучии управляемой Пол Потом - с другой. Личности правителя, местные условия и пр. обстоятельства накладывают заметный отпечаток на особенности реализации той или иной доктрины или вероучения. Факт из истори хорошо известный. В то же время сравнивать период гражданской войны в Испании, мятежом генерала Франко собственно и развязанной - со всеми присущими любой гражданской войне ужасами с обеих сторон - с периодом последуюего его там разных периодов правления не уверен что исторически корректно было бы. Так же, как и нет ответа на вопрос, могли быть решены как то иначе, чем военным мятежом и развязанной с того гражданской войной, все те хорошо известные социальные проблемы, которые возникли вместе с попытками установления республиканской формы правления в Испании. Однако в любом случае согласен, что ничего общего испанская версия фашизма с немецкой не имела. Как и итальянская впрочем тоже. Никто наверное не стал бы с тем спорить. Как говаривал об том в аналогичных случаях один мой давний знакомый математик, "жизнь сложна, потому что конкретна"(с)МИЛ. Потому-то и для стран Восточной Европы обсуждаемая доктрина вошла в историческую память ее единственной здесь случившейся реализацией. Хорошо известно, в чем именно она заключалась. Тот же факт, что где-то существовали - в той же Италии и Испании, к примеру, а может и где еще, кто знает ... - другие реализации (по каким-то причинам близкого смыслу термином кем-то описываемые) ничего для населения стран, испытавших на себе немецкую версию, не меняет. Соответственно и термин указанный имеет здесь только одно единственное - и никакое иное - звучание и смысл. |
| ||
| Techniсal - о чем администрация LJ говорить отказывается Многим доводилось бесследно терять уже набитый в окошечко свой коммент только потому, что система lj его сама почему-то в случайный момент (нажата оказалась случайным образом видимо кодовая к тому комбинация клавиш на киборде) попыталась запостить и выдала затем уже с сервера диагностическое сообщение ряда: "нет такого юзера", "нет паспорта", и т.д. При том, что при последующем возврате часто попадаете на уже пустую страницу, если ее почему-то не сохранил в кэше браузер. В связи с этим задавал вопрос avva - в отведенном ровно к тому секторе его дневника - неужели нельзя тем же джава-скриптом, к примеру, проверять сообщение, набитое в окошечке, все ли с ним технически в порядке еще до его отправки на сервер? Это же столбовая дорога и типовое считается решение для всех, кто где-то заполняет формы онлайновые. Любому, кто заполняеет где-либо какие-либо формы, всегда заранее скажут, никуда еше его страницу не отправляя, что Вы дескать не заполнили то или поле, превысили объем сообщения и т.д. То есть, почему не выполнять необходимые проверки на клиентской стороне диалога еще до отправки подготавливаемого сообщения на lj-сервер? В таком случае ничего не теряется из уже набитого текста принципиально и никогда. Нет ответа. Ба-а-льшой сикрет это все надо полагать. Тайны lj-двора. Массу разных фичей все время добавляют, а как сделать, чтобы на исчезали уже набиты сообщения ... это строго за пределами не только мечтаний, но и обсуждений видимо тоже. PS. Может кто имеет своли соображения на этот счет - в чем тут может быть логика разработчиков? Ответы которые доводилось слышать от "пострадавших" в основном лежат в области психологии: делается это lj-начальниками специально, чтобы дополнительно возбудить активность жижистов - потерял свой уже набитый коммент, азартнее принялся набивать следующий; и т.д. Не очень это все представляется убедительным. Иные есть точки зрения? Update: Бывает, кстати - обнаружилось только что - и еще более серьезные последствия из ряда аналогичных ранее здесь описанным проблем: |
| 2004-01-11 04:47 (link) |
| ну, конспирации я тут точно не подозреваю. скорее всего, тут работает здоровый принцип "не реализуй одну и ту же логику дважды". опять же, Приличные Броузеры (tm) позволяют восстановить предыдущую страницу без потери содержимого форм. подозреваю что IE к таковым не относится, однако. |
| 2004-01-11 05:05 (link) |
| Я в этой области почти полный (средней упитанности) профан. Даю Вам экспериментально-практическое наблюдение на собственной шкуре. Одно время на меня из сети что только не посыпалось, поэтому сейчас бразер у меня на Интернет-зону настроен самым строжайшим образом -- голенький HTML почти что, и никаких, упаси боже, скриптов. Так вот, к чему это я -- LJ относиться к той весьма редкой категории сайтов, которые полностью функциональны с такой строжайшей настройкой. Может, какие адванс фитчерсы и пострадают, не знаю, то с чем пока сталкивался работает в ограниченной конфигурации. С подобной бузинес-логикой сталкивался один раз. Связана она была с наполеоновским проектом глобального сервиса. Одним из коренных пунктов ТЗ было -- полная функциональность на любом браузере при самой строгой конфигурации (в идеале). |
| 2004-01-11 05:13 (link) (Parent) |
| Понял бы Вашу логику влет - и даже ранее так же сам предполагал - пока с очередной версии они не навешали сюда DHTML в самой джаваскриптовой его малине. Почитайте соурс-код этой страницы к примеру. Сам сторонник голодного режима сухих HTML cтраниц по ровно тем же самым, что Вы указали и много каким иным тоже соображениям. Но в данном случае - когда они да используют DHTML функциональности в декоративных целях, то есть там, где и без них можнно было бы обойтись - почему не использовать эти же самые возможности для решения застарелой болячки в первую очередь? |
| 2004-01-11 05:25 (link) (Parent) |
| Так дело не в версиях к тому "конспирации", которыми любая устойчиво сохраняемая неясность традиционно и неизбежно обрастает, а в полном отсутствии какого либо рационального тому объяснения. Проблема существует с первого дня и не только не делается попыток ее решения, но и демонстративно замалчивается. Скажем объявили б, что есть задача, но не имеем пока решения. Давно бы тема исчезла. Сколько то логичное тому объяснение было (ниже в диалоге с Посторонним пояснили в деталях)- и потому не задавал таких вопросов ранее - в ту пору, пока они не начали размазывать по LJ-странице DHTML примочки декоративные. С тех пор нет никакого ответа - потому и спросил. Ни у кого, кто до сих пор откликнулся, тоже его видимо нет. В чем и суть. |
| 2004-01-11 05:26 (link) (Parent) |
| Могу только предположить традиционный, к сожалению, разрыв между архитекторами и почвенным слоем девелоперов. Когда LJ зародился -- браузеры кроме IE существовали еще в более чем следовых количествах -- пункт о неиспользовании скриптов на клиентской стороне попал на скрижали библии девелопера данного проекта. Затем условия изменились и архитера поменяли подход, а в скрижали заглянуть забыли -- ведь понятно даже не козе, а ежу! Ну а девелоперы, особливо ежели не русские, а наоборот китайские, скрижали будут блюсти свято -- даже если и понимают (что не факт) наличное противоречие. |
| 2004-01-11 05:32 (link) (Parent) |
Это уже фантазии на китайские темы. Суть же прозрачна.
- Ответа на вопрос, почему этот самый инструментарий ровно для этой - в первую очередь - цели не используется давно висит и ... не обсуждается. Только потому и спросил. |
| 2004-01-11 05:39 (link) (Parent) |
| Ваши запросы в редакцию рассматриваются на нижнем уровне организации. Те кто рассматривают, и сами не понимают почему это так. Не могут же они Вам ответить -- это у нас полиси такой. А вдруг как дело подсудное. Ну а вообще-то Вы правы, это уже все мои догадки на тему Organizational Behaviour. Non completely groundless, though :-( |
| 2004-01-11 06:22 (link) |
| оказывается это не только у меня случалось ... |
| 2004-01-11 06:37 (link) (Parent) |
| Если бы опять же и такое хоть объяснение помогало. Не работает и оно тоже. Уважаемый математик и вообще avva находится на вершине пирамиды технической власти по указанным здесь вопросам. Выше его - на пике Олимпа - сидит только уже сам г-н Фицпатрик. Так вот по слухам avva с ним лично даже иногда общается. Может конечно то и преувеличение, но кто-то высказывал такие предположения. PS.Так что если avva на эти вопросы не оnвечает, значит ему такой знак был: т-с-с об этом ни гу-гу, - с самого верху. Вот. |
| 2004-01-11 06:44 (link) (Parent) |
| Так же и все поди рассуждают - это мл тока у меня такой компутер порочный: жует подлый комменты, пойду его сдам в маГазин. Пусть поменяют на хороший. А эти самые начальники над жж техникой, что учиняют такие тут безобразия над миллионным контингентом первых своих поклонников, сидят и тихо про меж сибя об том посмеиваются. Аттракцион это у них такой - заместо компутерной игры ... |
| 2004-01-11 07:17 (link) (Parent) |
| Не имею чести быть представленным вышеупомянутым господам. Не знаком-с... Чему был весьма удивлен -- так это обнаружить у Вас намеки на конспираси в данном треде. Ну а последним постом, где Вы настаиваете -- ввели меня в полное окаменение, оно же и астонишмент! Тоже мне -- теоретик-конспирасник... Опамятуйтесь, пане!!! |
| 2004-01-11 07:44 (link) (Parent) |
| Это Вы "опамятуйтесь", г-н Посторонний. У меня по крайней мере есть хоть одно - техническое пусть для начала - алиби: никогда не ставил и не ставлю нигде смайликов. У Вас - напоминаю - и этого даже нет. Cрочно принимайте меры. PS. Согласно данным тех же источников, следующим их шагом по отношению к участникам этого треда будет нашпиговывание отборными злобными самыми вирусами - запускаемым по каналам семажика и иным - компутеров тех жижистов кто: - не успел отключить на Новый Год в браузере все фичи; - не обладает с понедельника чувстом юмора; - забыл на ягуаровском дилершипе японский зонтик; и т.д. Прикиньте в какие из вышеперечисленных категорий уже попали, какие могли бы избежать и как - а главное где - искать выход. Время пошло. |
| 2004-01-11 07:55 (link) (Parent) |
| Рапортую все как есть! Все перевыполнено досрочно! 1. Зонтик великобританский на бентлевском дилершипе зацепил еще вчера. 2. Смайлики (равняясь на лучших) прекратил еще до напоминания. 3. Жду полночи по Гринвичу для инвокации и инстоляции чувства юмора. О результатах доложу дополнительно. Как, уложился я в норматив? P.S. Кстати, о зонтиках. Помните марктвеновское определение оплошности и ошибки? |
| 2004-01-11 08:16 (link) (Parent) |
| Не только не помню, а скорее всего и не знал. Сообщите же скорее. Помещу рядом с разъяснениями известного министра своему императору про то, что хуже ошибка или преступление. Будет полный комплект. |
| 2004-01-11 08:49 (link) (Parent) |
| Не взыщите, привожу по очень старой памяти. Как уже писал - пощелкивает ... В качестве пояснения: Хюндаевских дилершипов тогда, кажется, не было, зато были жентельменские клубы. Там на входе было такое характерное ведёрко для зонтиков. На входе их туды всовывали, на выходе соответственно... Так вот, ежели вместо своего сатинового (в русском понимании) зонтика, вы ушли с шелковым -- это простительная ошибка. Ежели же наоборот -- вместо своего шелкогого зацепили сатиновый -- это непростительная оплошность! Разницу между фрезОй и фрЕзом (согласно советского Госстандарта) собираюсь в ближайшие пять минут запостить в дискуссию с ув. Типцей Феней, так уж там повернулось. |
| 2004-01-11 09:01 (link) (Parent) |
| Эта классификация, Вами предложенная - не зависимо от литературных к ней реминисценций - кстати, очень точно ложится на известный случай в московском ресторане. Двое солидных предпринимателей хорошо отдохнули и пошатываясь выходят довольные на свежий морозный воздух. При этом один из них, тем ни менее, с видимым неодобрением заметил своему приятелю: с чего бы это ты вдруг столько швейцару на чай отвалил? Тот помолчал немного и, чуть понизив голос, отвечает не без гордости: - а ты посмотри какую он мне шубу дал! |
| 2004-01-11 09:05 (link) (Parent) |
| Вспоминается случАй еще старосоветских времен: В театере сразу после спектаклю -- "побежали быстрее, а то лучшие польта разберут" |
| 2004-01-11 09:19 (link) (Parent) |
| в теплых краях - зонтики, в других - пОльты. В остальном - все одинаково. PS. Потому и скока раз уже повторял: не ищите различий - земной шар круглый. |
| 2004-01-11 09:29 (link) (Parent) |
| ...не ищите различий - земной шар круглый. Разве это я их? Это они меня... |
| 2004-01-11 09:44 (link) (Parent) |
| более даже тяжелые случаи теперь - по итогам обсуждения - видимо, уже пошли. Что дальше? |
| 2004-01-11 09:52 (link) (Parent) |
| гляньте чего - пока Вы тут непроверенную географию проповедуете - уже началось. Вас предупреждали. Не верили главное. Надсмешки строили - "конспирология", то се ... Теперь поди прониклись? PS. При чем - что еще хотел сказать - заземления у компьютеров заметил никто здесь не проверяют. Думают так сойдет. |
| 2004-01-11 10:10 (link) (Parent) |
| В соответствии с Вашим исходящим стал срочно разыскивать батарею парового отопления для надлежащего заземления. Батарею не нашел за отсутствием таковой. Дальнейшие поиски подтвердили -- то, что мы по наивности называли паровым, таковым не являлось. Сладкие воспоминания привели в Бруклинский дом 150-летней постройки, где батареи были действительно паровые. Это была песня в прямом и переносном... Батарею искать расхотелось, хер с ней совсем. Слушайте, а может Семажеку на лапу дать?! |
| 2004-01-11 10:32 (link) (Parent) |
| И еще - какие такие лапы, если лабтопы идут теперь вообще без заземления? Паровое отпление не годится - там теплоизоляция. В землю электроны не попадут - в трубе бесполезно запутаются. Раньше годились водопроводные трубы, но их стали делать в Калифорнии кое-где пласмассовыми... Работает только мой самый ранний в этом отношении опыт - еще когда детекторные приемники налаживал за Волгой - это закопать в землю стальной лом. По инструкцию потом надо было еще в лунку к нему свежезасыпанную вылить 5-7 ведер воды. И это еще хорошо мы жили у самого берега. Так что мороки много но и зато натуральная Земля - не то что нынче. Вот в чем проблема, как оказалось. |
| 2004-01-12 04:25 (link) (Parent) |
| они еще много о чем молчат, просто там подобных предложений много, в том числе уже с готовыми патчами, которые даже нет времени проверить, не говоря уже о том, чтобы писать что-то новое. Основной приоритет это устойчивая работа всего сайта, т.е. организация базы данных и т.п. Сразу исправляются только такие ошибки, которые совсем не дают что-то делать (например, если бы комментарии вообще не отправлялись). |
| 2004-01-12 07:04 (link) (Parent) |
Это все выше обсуждалось - в первом слое комментов(далее пошел обычный для таких бесед стеб). По сути ровно такого рода версию Посторонний первой и выдвинул. Придерживался и сам точно такой же точки зрения ранее - до того, как они повесили на страницу DHTML причиндалы. Иными словами, непонятной ситуация стала, когда кроме забот о - как Вы то справделиво отметили - собственно выживании сайта и его хотя бы устойчивой работы (что оставалось вполне объяснимым и снимало все вопросы такого рода) начались размазывания по страницам всякого рода декоративного лишь назначения DHTML примочек с джаваскриптами, которые ничего кроме мыльных пузырей "красивости" не несут. Между тем, казалось бы первое, что такими средствами бы следовало зделать - это повысить уровень именно что живучести сайта на клиентской тогда уже стороне. А именно то что в данном сообщении и обсуждается. Речь идет о том, что любой UI Front End Developer делает первым делом с нуль приоритетом - то есть до всего остального - на любой странице, на которой гость страницы будет заполнять какую-либо форму. Сделать это типовым общеизвестно способом легче, чем два байта отослать. Вместо того они выделывают этими средствами какую-то декоративного только лишь смысла "красивость" и полностью игнорируют ту проблему #1 в данном ряду вопросов, о которой жжисты поминают постоянно в самых разных контекстах их разговоров. Вот что только и не понятно. А если бы все было так, как Вы говорите - точнее до тех пока это было так - никто и не заикался тогда про все эти вопросы. Стоит сухая HTML страница когда - нет к ней никаких вопросов. На нет и суда нет. Соображений, по которым бывает не рационально вводить на страницу джаваскрипты и пр. DHTML-навороты может быть тьма и некоторые из них выше обсуждались. Однако когда все это хозяйство да ввели на страницу, но при том игнорируют задачу #1 для таких средств на такой странице - это вопрос. Ответа на него ни с какой стороны нет. В том числе и Вы по-видимому его - этого ответа - не видите. О чем разговор тут и возник. |
| 2004-01-12 09:09 (link) (Parent) |
| в данном случае речь идет о ошибке, которая происходит достаточно редко, и еще достаточно много такого рода явлений (например, при проверке правописания запись пропадает), которые носят существенно случайных характер и зависят от браузера, как будет зависеть и проверка правильности при отправки комментария (напрмер, после введения ssl и challenge/response через javascript возникло много проблем из-за использования разных браузеров). Т.е. чтобы сделать все равильно, нужно очень много работы (и кроме того конкретная проблема может быть решена введением возможности отправки комментариев из клиента, что сейчас и делается, но что-то очень медленно, т.к. как говорит кое-кто, чье имя не должно быть упомянуто, "volunteers cannot get things done"). Если кто-то пришлет оттестированный патч, то скорее всего он будет применен, но основная задача это кому-н написать (бесплатно). Стили и схемы - отличительная особенность LJ, в том числе отличающая от других сайтов, использующих тот же код, и за это специально платятся деньги разработчикам (и новые стили не gpl, включая последнюю схему). И это то, на что в первую очередь обращает внимание большинство из 1.8 млн пользователей. Другое, на что обращают внимание пользователи (и часто просили, и за отсуствие чего часто критиковали LJ): безопасная авторизация. Вот как раз пример, когда достаточно попросить (или указать на что-л актуальное), как тут же сделали: cтоило мне написать, что неплохо бы сделать и для клиентов хотя бы через cookie (правда, challenge/response уже и так запланировали, может просто совпадение), как через несколько часов это было сделано, а так же авторизация через cookie, про которую последний раз вспоминали полтора года назад. У меня сомнения, что если бы это не было в явной форме востребовано изменения внесли бы так быстро. |
| 2004-01-12 10:30 (link) (Parent) |
Кажется мы говорим о разных вещах. Речь выше идет о том, что в случайных ситуациях коммент сам отправляется не сервер (некая случайно совпавшая при наборе текста комбинация клавиш на киборде и ... ушел) со всеми от того последствиями. Между тем:
- Выставить prompt "переспрос" (как переспрашивает система при нажатии клавиши "стереть коммент" например) и все дела. Тогда не будут срываться комменты недонабитыми - в лучшем случае, или обнуляться поле формы с набитым комментом - в более неприятной с того ситуации. Такого рода страховочный "переспрос" может конечно и предварять проверка джаваскриптом каких то полей - это бы еще повысило надежность - но не обязательно в данном случае. Потому что уже само по себе исключение - простым "переспросом" - возможности случайной отправки коммента (как исключена возможность случайного стирания сообщения тем же самым способом) сняло бы обсуждаемую проблему в 98 процентах ее проявлений. Почему это не делается - а вопросы на эту тему остаются без ответа - и есть та самая "тайна великая и заповедная" по-видимому. |
| 2004-01-12 11:09 (link) (Parent) |
| http://www.livejournal.com/community/su |
| ||
| Обнаружил запись номер раз в этом журнале своем. Долистал до упора в начало этого дневника и оказалось что начало было положено сообщением 2 августа 2001 года: прогулка в обед на свежем воздухе. После того оказалась там пауза в несколько месяцев и уж лишь потом - к концу 2001 / началу 2002 - расписался в этот cамый lj-дневник до его нынешнего темпа заполнения ахинеями всякими чуть не ежедневно, а то и чаще. |
| 2004-01-11 20:08 (link) |
| Очень приятные и интересные "ахинеи". :) Читаю всегда с удовольствием. |
| 2004-01-11 20:45 (link) (Parent) |
| Cпасибо, Анна - на добром слове и вообще. Не умею ставить смайлики, но сам при этом - уверен Вы это видите - тоже Вам в ответ улыбаюсь. |
| ||
| Даже у законченных на первый взгляд либералов случаются - наблюденный факт - минутные просветления. Кто-то рассказывал даже про относительно длительные эпизодически ремиссии, но этого мне лично наблюдать до сих пор ни разу не удавалось, а вот краткие просветления - довольно часто. Последний пример - здравые рассуждения о культовом фильме американских либералов - Bowling for Columbine by Michael Moore - в дневнике PS. Кому интересно если будет познакомиться с содержательной частью обсуждаемой там проблемы, то об этом можно было бы глянуть здесь: |
| 2004-01-11 21:04 (link) |
| Спасибо за статистику. Очень интересно. |
| 2004-01-11 21:22 (link) (Parent) |
| Статистика, увы, сама по себе всего лишь сухая цифирь. Чтобы яснее понять, о чем это все и вообще из-за чего сыр-бор разгорелся растущего накала такого рода дискуссии в США, было бы и в самом деле неплохо посмотреть фильм, вышепомянуттый: Bowling for Columbine, - и др. высказывания в СМИ, митинговые спичи и пр. публично выступления по данной теме наиболее голосистых из либеральных активистов. Это и есть по сути та тема, где все их традиционно типовые методы дискуссий, как впрочем и базовая за тем философия с психологией (точнее было бы сказать наверное все-таки психиатрией) наиболее прозрачны оказываются. |
| 2004-01-11 21:32 (link) (Parent) |
| А с чего вы взяли, что я не смотрел этот фильм, не следил за этой темой и не имею своего мнения по этому вопросу? Именно потому, что слежу и интересуюсь, мне любопытна статистика. Я в штатах бодьше десяти лет - восемь с половиной из них я провёл за компом, сооружая разные интересные машинки в трёхмерном пространстве. Так вот, уши у меня, все эти годы, были заткнуты наушниками, в которых бились голоса разных консервативных ток шоу, паблик радио и, стыдно признаться, доктора Лоры - что поделать - люблю посмеяться. |
| 2004-01-11 21:50 (link) (Parent) |
| вот говорится о стрелковом оружии... есть ли статистика по видам? нарезное/гладкоствольное автоматическое пистолеты коллекционное (которое на самом деле никогда не выстрелит - у моего приятеля есть какое-то китайское ружжо, лет 500 ему. точно не знаю, но он за него отдал почти всю свою коллекцию.) есть ли статистика, учитывающая зачем человек приобретал оружие. одно дело пистоль под подушкой или в камоде для "защиты дома". другое дело коллекционный люгер перед друзьями похвастаться третье дело по-случаю за полтинник взятый мосин просто до кучи ну а четвертое дело ружжо на утку/зайца ну а марголин...просто пострелять дочке дать... есть у меня и такой приятель... ну и совсем десятое дело, когда кто-то покупает что-то автоматическое. таких знакомых нет. зачем? все же есть разница. имхо, оружие должно покупаться и носиться. причем, можно и открыто. ограничения - на автоматическое. и такие же как при упралении автомобилем - не пить, не болеть неврным (эпилепсией) или психиатрическим, не ширяться, прилично видеть, сдать экзамен на владение, отсутствие violent behaviour, заплаченый налог, страховка. не помню, чтобы кто-то упомянул страховку, а ведь тут поле непаханное - при почти 300 млн единиц - страховые компании ух как поднимутся. страховка: - если убил нападающего при самообороне - на судебные например издержки - если превысил необходимую самооборону - если задел случайного кого - от случайного выстрела - от кражи/утери - от осечки во время самообороны |
| 2004-01-11 21:59 (link) (Parent) |
| Странно, я никогда не слышал о страховке в таком разрезе. Я даже не уверен, что та часть домашней страховки, что называется Personal liability, будет покрывать вас в вышеперечисленных случаях. Впрочем, это очень варьируется от штата к штату. |
| 2004-01-11 22:10 (link) (Parent) |
| эту страховку я придумал 10 минут назад нравится? |
| 2004-01-11 22:17 (link) (Parent) |
| Если честно - не очень:) Страховые компании не будут её продавать или будут продавать очень дорого (потенциально очень дорогой риск), а люди не будут её покупать (очень маловероятный риск). А, вообще, если вы нарушаете закон, страховка, наверное, не будет платить вовсе. |
| 2004-01-11 22:19 (link) (Parent) |
| Вы помянули только статистику, потому и решил так. Но на самом то деле дневник то ведь открытый, а потому и показалось что видимо имеет смысл, если уж разговор зашел про этот фильм, предложить моим постоянным здесь читателям глянуть на тему, ранее лишь в контексте статистики вышецитирированной в этом дневнике обсуждавшейся, в ином ее измерении. А именно в контексте того, как именно обосновывают обычно и доказывают тезисы, ими выдвигаемые, американские либералы. Иными словами, все еще сохраняется впечатление, что помянутый фильм заиграет новыми красками - ровно в предложенном контексте - если его смотреть на фоне помянутой статистики. То есть, он окажется в этом случае - кроме много чего еще и прочего понятно - медицински убедительным наглядным пособием по теме "Курс профилактики общего либерализма в молодом возрасте". Но именно что в молодом. Позднее - когда недуг входит в запущенную стадию - бесполезно ...поздно пить Боржом. Вывел в основном (но не только, разумеется) из бесед с университетскими левыми профессорами такое заключение. Нормальный буквально что во всех отношениях - и даже интеллигентно милый часто в бытовом общении - ботаник, вдруг деревенеет взглядом и начинает на пустом месте нервно возбежденно взбрыкивать, как старая артиллерийская лошадь при звуке трубы, лишь только в беседе проскакивает какое из детонирующих тот его мятежный с юности слой подкорки ключевых слов: Вьетнам, Ирак, Израиль, ... , NRA, и пр. Логика - до того великолепно функционировавшая - выключается у пациента полностью, а на месте/вместо былых еще минуту назад раскованно о разном вдумчивых рассуждений появляется стандартное перечисление однажды и на всегда запаянных в тот сегмент подкорки по схеме единого на их всех микрокоманд чипа лозунговых штампов. Должен сказать что впечатление всякий раз остается фантастически - в каком-то смысле даже голливудски - жутковатое. Кроме прочего, видимо, и феномен шахида тоже пусть отчасти но позволяет понять. Тем более, что как говорит о том ровно и израильская тоже статистика, большая часть шахидов с ... высшим образованием. Остается многое, о чем подумать - после таких разговор - и на весьма заметное, как правило, затем уже с очередного такого эпизода время. |
| 2004-01-11 22:32 (link) (Parent) |
| Вы никогда не общались с американскими инженерами? Я общался со своими коллегами... Отличные специалисты в своей области, отличная трудовая этика. Но, как бы это сказать помягче - ширина кругозора у них очень узка:) Гоу-Пэккерс-Гоу... А с либеральной интеллигенцией я не общался - повода не было - хотя их изрядно на кампусе Университета (кстати очень хорошего) в городе Мэдисоне. Там их стада целые бродят - очень либеральный город, очень... |
| 2004-01-11 22:35 (link) (Parent) |
| Цифровое пояснение к заключительному абзацу приведенного выше коммента: То есть, образование не только не является барьером к проникновению в мозг пациента носителей обсуждаемого выше недуга, но и по-видимому наоброт - соттветственно взрыхляя мозги к тому предрасположенного пациента, заметным образом тому способствует. Что видимо отчасти поясняет также и устойчивое недоверие прагматичных в массе своей американцев к "яцеголовым" - с одной стороны, и - с другой - заметно более высокую концентрацию клинически запущенных такого рода случаев среди профессуры в ведущих университетстких кампусах Америки. |
| 2004-01-11 22:42 (link) (Parent) |
| А палестинцы, вообще, были очень образоваными. С непропорционально высоким кол-вом людей с высшим образованием (сравнение с окружающими арабскими странами). Я читал об этом пару лет назад. Не помню объяснения этому факту. |
| 2004-01-11 22:48 (link) (Parent) |
| так и есть, если нарушается закон - страховка не платится выплаты по страховке маленькие и прогрессивно уменьшающиеся если: - оружие дома - охотничье ружжо - многие годы без происшествий или вообще без стрельбы дорогая страховка если - для постоянного ношения пистолет - или к примеру дальнобойщик с собой обрез возит, - все случаи, когда возможность применения повышена страховку сделать законодательно обязательной "Страховые компании не будут её продавать или будут продавать очень дорого (потенциально очень дорогой риск), а люди не будут её покупать (очень маловероятный риск). " вот и найдут среднюю цену, которую будут платить:) а от машин сколько гибнет? именно потому что риск дорогой - нужна страховка. а большинство оружия у населения вообще никогда не стреляет. можете себе представить 300 млн единиц в штатах выстрелили? не получается. у них 300 млн населения, включая новорожденных. риск |
| 2004-01-11 22:51 (link) (Parent) |
| Дело не в том, какой у них уровень по сравнению с ... хорошо известно каким в окружающих арабских странах, а в том, с какой относительной частотой и какие люди - по образовательному цензу - попадают/отбираются на такую именно задачу заточенным вербовщиком. У кого именно - из общей массы населения - оказывается к такому "решению" выще предрасположенность. |
| 2004-01-11 22:56 (link) (Parent) |
| Да, я ж не спорю. Просто интересный факт. |
| 2004-01-11 23:00 (link) (Parent) |
| Ок, уболтали:) Уговорите какую-нибудь страховую компанию посолидней, а я берусь попробовать продавать в Висконсине. Тут ружьишек навалом - все охотники. |
| 2004-01-12 00:30 (link) (Parent) |
| Сам по себе факт исторически понятный. Прямое опровержение известной тезы о том, что "не место красит ..." |
| ||
| К описанию симптомов левого либерализму в Америке - - продолжение. Предшествующее в данном цикле сообщение см. здесь. Cooобщение, которое постил об том 27 сентября 2001 на конфе политру тогдашней: ... Лет уж давно как тому на сходную тему помню исповедь Стефана Возняка. Попал как кур в ощип он в близкую ситуацию сам, хоть и был уж мультимиллионером с общим весом под 300 млн.долл. где то. Дело было так - писал уж как-то вроде про то. Перед тем как поучаствовать в создании Apple Comp. он начинал было учится в университете. Пришлось бросить на младшем еще курсе - пошел работать на НР денег подзаработать. Потом встретил Стива Джобса, создали компанию ... Заработал в итоге когда - и вполне даже - то решил закончить уж образование. Под чужим именем понятно - иначе то не поучится б ему уже - поступил опять. Интересно в том было и то как он описывал дисциплины технического цикла, но главное что характерно - это его впечатления от остального всего что неизбежно оказалось в университете. Что то из дисциплин социального цикла он решил по необходимости - есть баллланс дисциплин - посещать. Преподаватель припоминал он был с марксистским уклоном в мировоззрении видимо. Он сразу сообщил аудитории что предприниматели - а точнее капиталисты поправился - грабят своих работников. Это Возняк еще выдержал. Потому что Apple всегда считалась одним из лучших мест для работы в Крениевой Долине. Кто его знает что в других местах... Но потом преподаватель скзал что капиталисты делают прибыль главным образом обманывая потребителей своих товаров и услуг. Вот этого он уже вынести не смог. Это как это - спросил удивленно? Тот ему начал пояснять... Возняк попробовал высказать свое мнение, что такой дурной капиталист тут же вылетит с рынка. Но вылетел оказалось на этот раз наоборот он сам - из аудитории... Полно конечно же разумных преподавателей - и уж тем более студентов и аспирантов - в любом университете. Но почему то на экраны телевизоров и в закоперщиках всяких общественных в кампусе движений всегда оказываются беззаветно уверенные в черно-белом устройстве плоского мира совсем юные, не очень да и старые впрочем тоже энтузиасты с типовой стилизацией выражения каменного лица Жанны Д.Арк или Джордано Бруно. Задает такой активист любогу пола каверзный - как явно уверен в том сам - очередной вопрос в микрофон перед телекамерой и глаза такие, как будто он уже и в общаге еще заранее взывчаткой себя сам обложил перед тем как в студию идти на встречу с империалистами ну а сей час задавая последний в жизни вопрос к кнопке подрыва на поясе тянется. Договорит и рванет этих всех которые ... угнетают Анджелу Девис, палестинцев и пр. в Африке которые ну и др. тоже. И будет всем сразу везде хорошо. Общий для всего видимо мира совершенно особый типаж людей - обладателей недоступной всем остальным абсолютной истины. |
| 2004-01-13 12:53 (link) |
| О птичках, кстати. О профессорах-гуманитариях, то есть. И о многом другом.) |
| 2004-01-13 14:09 (link) (Parent) |
Заключительный фрагмент статьи, по приведенной Вами ссылке, вызывает серьезные опасения за судьбу автора:
Мальчишеский - прямо скажем - оптимизм автора, основан, видимо, на том, что он не имел до сих пор опыта сколько-то серьезных попыток возражать - или тем более дискутировать - с кем-любо из описываемого им типа гуманитариев. Это много опаснее, чем он видимо в состоянии себе такое вообразить. При первых признаках детектируемых таким оппонентом "по ощущениям кожи спины" поползновений на основы его верований - а это ведь люди все и без единого исключения оказываются глубоко религиозные в их локально избранном комлекте источников незыблимых истин (один верит, скажем, в журнал "Нью-Йоркер", другой в систему "хатха-йога" и т.д.)- реакция бывает несимметрично и совершенно несоразмерно агрессивная, в том числе и в самых ярких и даже экзотических формах того проявлений. Барьер чувства юмора, на который наивно возлагают надежды авторы цитированной выше статьи, в такого рода ситуациях не помогает, так у их оппонентов решительно все эмоции, кроме генерирующих гнев, полностью выключаются в моменты вспышек логически бессильного негодования. Убедить такого глубоко верующего - скажем в тот же "Ньй-Йоркер" или другой источник сопоставимых истин - человека в том, что он возможно не всегда прав, значит (с его точки зрения) нанести ему физическое увечие, а потому и ответная реакция бывает соответственно вполне адекватная такой травме. Словом похоже что авторы статьи понятия не имеют на что замахнулись. |
| 2004-01-13 23:28 (link) (Parent) |
| Ну он тут не одним только чувством юмора поверяет истину, а здравым смыслом прежде всего. Этой статье 10 лет уже. Она была написана тогда, когда почти никто не осмеливался заявить, что король-то голый. |
| 2004-01-13 23:49 (link) (Parent) |
| Мы с Вами видимо обсуждаем разные грани явления. Вы рассказывате про фазы в распознавании пустого - с содержательной его стороны - предмета полемики, относительно которого шла речь в цитированной статье. Для меня же представляет интерес в данном контексте сами по себе особенности общения с людьми описываемого там круга. В этом именно - поведенческом - контексте и обратил внимание, что авторы возлагали видимо необоснованно радужные надежды на чувство юмора и вообще проявляли наивный для такого рода ситуаций оптимизм:"Только не забудьте захватить с собой чувство юмора. И не давайте себя запугать." Об том выше и коммент был. |
| 2004-01-14 09:02 (link) |
| Это напомнило мне рассказ знакомого, хоть и не столь успешного, как Возняк, бизнесмена. Параллельно с управлением растущим яхт-клубом он учится в университете. Придя с лекции, сказал: И эта баба собирается учить меня маркетингу? Да она даже не может убедить студентов посещать ее курс! |
| 2004-01-14 10:24 (link) (Parent) |
| Великолепная история. Надо бы мне ее наверное попытаться в соответсвующую главу книги, куда входит эпизод с Возняком, при переиздании - если состоится - вставить. Например, в качестве эпиграфа - если позволите конечно. |
| 2004-01-14 23:55 (link) (Parent) |
| you're welcome |
| 2004-01-15 13:06 (link) (Parent) |
| ! |
| ||
| Заклинания не нуждаются в фактах, их обосновывающих Не давно состоялся разговор относительно одного из ряда такого рода автоматически произносимых по теме БВ кризиса заклинаний - про американскую помощь Израилю - который шел, как только что заметил по иному поводу листая онлайновый архив, буква в букву по ему аналогичному разговору два года назад - 5 октября 2001:
http://www.polit.ru/documents/445613.htm Шулерский откровенно по общему смыслу трюк этот цифровой, многожды и регулярно повторяется изо дня в день СМИ запада. Суть его крайне прост. Называется размер ежегодной военной помощи Израилю в 2 или 3 миллиарда долларов, и при том даже вскользь не упоминается, что на ту же самую сумму - доллар в доллар - получает военную помощь от США каждый год самая мощная из противостоящих - в случае любой вероятной войны - Израилю арабской страны - Египет. И это не считая огромных по масштабу сделок военного характера с Саудовской Аравией и иными нефтедобывающими странами. То же и с помянутыми 800 млн экономическойц помощи: Палестинская автономия и др. арабские страны получают от Конгресса по разным программам строго наблюдается чтобы не менее того. Для пояснения тут следовало бы наверное для наглядности вернуться к дискуссиям недавно тут о значении помощи союзников СССР для Красной Армии и промышленности страны в годы WW2. Помощь та по оценкам составила на круг где-то около 15 процентов собственного производства СССР за все годы войны. Кто бы о чем не спорил и с какой стороны диспута того не был - никто не отрицал что то была весомая и даже весьма поддержка. Теперь вообразите, что было бы если бы ровно в том же объеме США и др союзники оказывали бы поддержку не только СССР, но и ... Германии. И сверх того также осуществлялибы массированные поставки вооружения остальным странам Оси. Каким тогда было бы влияние этой "помощи" на исход войны - тем же или несколько иным? Но в данном контексте важно даже и не то, а гипотетические к тому комментарии "нейтральной прессы" периода WW2. В какой степени могла бы рассматриваться нейтральной пресса, которая бы все время писала о поставках вооружения одной стороне конфликта и полностью "забывала" о ровно того же объема из того же самого источника помощь ведущему противнику и сверх того потоках вооружения его сателлитам? При этом отмеченная "забывчивость" всегда и только поясняется прессой местной одним и тем же опять образом. А мы то тут при чем - это переводная статья - притензии авторам ... Редакция и отцы-основатели полит.ру с такими объяснениями кстати смотрятся согласитесь особенно умилительно. Это в том числе и к ответу Владу на его когда то вскользь тоже брошенное по ходу замечание о том что CNN не может быть источником антиизраильской пропаганды так как там много евреев работают. В прессе Веймарской республики евреев работало пропорционально не меньше чем в полит.ру, ленте.ру или CNN. При том почти абсолютно уверен, что и дымком уже когда возращались они потом на благодатную почву Германии, то и тогда не понимали - а мы то при чем? И в самом деле при чем - люди ходят на работу, расписываются аккуратно в ведомости на зарплату и даже не воруют писчебумажные принадлежности или какие еще неэтичные бывают поступки тоже не совершают. Какие еще притензии? Политический же смысл передач, в подготовке которых участвуют, статей и т.д. - хозяин определяет. Нам то какое дело? Мы люди маленькие. Знаете как трудно на работу устроиться? Не исключаю впрочем что в полит.ру могут быть иногда иные какие тому объяснения, но общий мотив все-таки сохранялся пока ровно такой: и кому какое дело куда брызги полетят ... Главное чтобы котлеты не подгорели. |
| 2004-01-13 15:00 (link) |
| И Египет, и Израиль дружественные США страны, и, более того, дружественные друг другу (может быть отрабатывая американские деньги). Аналогия с СССР и Германией совершенно ложная и неуместная. Те, кто видят только помощь Израилю, наверняка забывают, что Египет такой же американский сателлит как и Израиль. |
| 2004-01-13 20:17 (link) (Parent) |
| Речь шла выше - напоминаю - о симметри военной помощи двум 50 лет противостоящим в 5 войнах друг другу странах. Кто и чей тут сателлит - в каждую эпоху всех этих войн можно было обсуждать до усрачки. При том, что все войны, которые вел Израиль, он вел в сначала с Египтом, а уж потом с его союзниками. Вся нынешняя боевая мощь Египта направлена против Израиля и только против него. Нет у Египетской армии других целей - нигде и ни с какой стороны. Так же как военные ресурсы Иордании и Сирии имеют одну и все ту же цель. Тот факт что в Иордании оружие американское, а в Сирии все еще советское - сути военного противостоянии из с Израилем не меняет. Как и тот факт, кто из них чей сателлит ни в одной из тех войн тоже никак на исход их битв с Израилем не влияло. Суть сообщения в том, что те кто постоянно муссирует вопрос о военной "помощи" Америки государству Израиль, сначала "забывали" о массированных поставках вооружения в арабские страны из СССР, а теперь также само "забывают" о об аналогичных поставках в те же страны, но теперь уж из Америки. Только и всего. Кто там и в какой период их истории был чей сателлит - отдельный вопрос. Здесь речь шла о том, что двум - друг другу противостоящими уже 50 лет странам Египту и Израилю - то одни то другие сворхдержавы в их собственных - тех сверхдержав интересах - посталяют вооружения. Хорошо это или плохо - способствует то "делу мира во всем мире" или наоборот - можно обсуждать вне связи с поставленной выше темой. Суть же вопроса в том, что в любом контексте такого рода обсуждений в центре самых азартных дискуссий оказывается только и еднственно вопрос о пресловутой "американской помощи Израилю". Только этот вопрос мешает спокойно жить в равной степени либералам и патриотам всех стран и на всех континентах. Во всесм остальном меж собой несогласные тут они сходятся. Одни с них при при том стенают: вот на что смотрите денежки американских налогоплательщиков уходят; другие - вот как империалисты США злобных сионистов, угнетатающих бедных арабов, поддерживают, чего же тогда американцам ждать от них в ответ, кроме очередного 911; третьи - ... и т.д. Но никто и ни разу не задаст точно такой же вопрос про точно тех же объемов - доллар в доллар - которую США оказывают Египту и Иордании, и уж совсем несметные объемы новейшего вооружения, посталяемые за нефтедоллары в Саудовскую Аравию. Про этот - многие десятилетия "прищуренный" на один глаз - взгляд на проблему только и речь. Всеобщее - несговариваясь, долгие годы в самых разных странах и на любом конце политического спектра - дружное и всеобще солидарное косоглазие. |
| 2004-01-14 06:15 (link) (Parent) |
| Я тем не менее считаю, что сравнивать Германию и СССР времён войны между ними (и между Германией и США) с Израилем и Египтом нашего времени, когда между ними войны нет, нельзя. Почему же из всех американских сателлитов в мире так не любят именно Израиль, а не Египет, это отдельный вопрос. Вот на эту тему было бы интересно что-нибудь услышать. |
| 2004-01-14 08:01 (link) (Parent) |
Вопрос действительно "интересный". Но вряд ли Вам на него в комментах кто-то ответит. Потому что сначала для того потребуется Вам разъяснить, чьим "сателлитом" был ап. Павел, затем - ... и т.д. до наших дней - поименно. Потом так же терпеливо попытаться вновь - пусть кратко - пересказывать 50 лет истории БВ конфликта, как то уже только что было сделано в дискуссии по приведенной - ровно и именно к тому - выше в данном сообщении ссылке: Самая большая тайна - про миллиардную помощь США Израилю, глянуть в которую Вы видимо априори отказались, а потом... все выйдет на исходный уровень взаимного непонимания, как то было и в цитируемой выше дискуссии, и всегда - без единого известного за минувшие 2000 лет исключения - бывает в беседах на данную тему. Так что дело не в том, что Вы - или иной в той же теме если оказывается оппонент - чего-то по какой-либо причине в разъяснениях Вам предлагаемых в упор не видите, не знаете каких-то исторических подробностей обсуждаемого узла БВ-противоречий текущих или не согласны с какими-то историческими опять же аналогиями. Ничего с того ряда вероятных самих по себе и в любой другой теме недоразмуений не объясняет наблюдаемое в данной области уже более 2000 лет универсально для всех эпох общего для заметной части мира "политического косоглазия". Не в фактической стороне такого рода дискуссий - сколько их за то время было и сколько еще состоится, потому как БВ конфликт всего лишь мимолетное в той цепи их тысячелетних устойчиво проявлений событие - а совсем в ином. Вы предпочитаете говорить о "сателлитах", в приведенной выше предшествующей в данной теме дискуссии оппонент предпочитал говорить в ровно тех же поворотах сюжета о коварном "израильском лобби", которое выворачивает карманы американских налогоплательщиков на помощь Израилю, а кроме того - заодно уж, чтобы не мелочиться - политически (а может и не только) казнит в Америке любого, кто заденет интересы "черных, профсоюзов и евреев". Суть же предмета разговора понятно что в равной степени далека от любого из такого рода лабиринтов внешнеполитической - в Вашем случае - или внутриполитически конспирологической - в предудущем диалоге - локально к тому избираемых аспектов данной темы. Нельзя ничего объяснить никому из тех, кто принципиально уже имеет к любой - нет здесь в данном случае уже никакой специфики диалога данно- теме обсуждения иным мотивов избранную свою точку зрения. |
| 2004-01-14 08:16 (link) (Parent) |
| Вы меня по-моему с кем-то путаете. Я возразил лишь против аналогии со второй мировой войной, и всё, а потом спросил вас, почему, по-вашему, Израиль не любят больше, чем Египет. Ведь именно это следует из вашего сообщения про "политическое косоглазие". Вы ответили на такой ноте, что смысла отвечать-де нет, так как ни один спор на эту тему за 2000 лет согласием не закончился. Дело в том, что я не спорю, а спрашиваю ваше мнение, а в предыдущих ваших дебатах на эту тему я не участвовал, так что меня обвинить в непонимании трудно. |
| 2004-01-14 08:16 (link) (Parent) |
| Означает ли принципиальная навозможность в такого рода диалогах взаимного понимания сторон дискуссий на вечную - в данном случае - или какую иную бывает что тоже трудную тему бесполезность или даже бессмысленность, как некоторые полагают, такого рода полемик? Так не считаю. Стороны таких - взаимно ничего не проясняющих - дискуссий тем ни менее помогают таким образом друг другу лучше понять весомость или же наоборот полемически слабость их cобственных аргументов. Никак на их исходные в споре позиции то разумеется не влияет - никто и никого еще ни разу ни в lj и ни в какой иной аудитории не переубедил - но вот прояснить самим себе хоть чуть но более ясно какие-то детали собственных мироощущений такой обмен мнениями иногда и в самом деле помогает. Не так уж и редко потому что срабатывает то самое - давно известное преодавателям, к примеру - правило: "один раз объяснил, второй, ... - наконец сам понял, что собственно хотел сказать". В том только и причина почему люди часто - в том числе и здесь в lj - решают вдруг принять участие в полемике , исход которой им заранее бывает очевиден. |
| 2004-01-14 08:32 (link) (Parent) |
| Вы видимо невнимательно прочитали приведенный выше пост, где ответ и содержался. До заключительного вывода об очевидной - принципиально неразрешимой - тупиковости такой типа полемик, привел Вам ссылку на более ранний пост/посты, где прямо отвечал ровно на этот, посталенный Вами вопрос. Если может быть Вы почему-либо того не заметили, то позвольте привести тот фрагмент Вам ответа - где прямо указывается ответ на Ваш вопрос "почему" - еще раз. Суть не в фактической стороне такого рода дискуссий - сколько их за то время было и сколько еще состоится, потому как БВ конфликт всего лишь мимолетное в той цепи их тысячелетних устойчиво проявлений событие - а совсем в ином. Кликните если на приводимую в конце фразы ссылку, то и далее - по цепочке к тому последующих - сможете ознакомится с моей точкой зрения на поставленный Вами вопрос "почему". Это всего лишь разумеется частная точка зрения, но и иных то ведь тут - в дневнике - быть не может. |
| 2004-01-14 09:01 (link) (Parent) |
| То есть вы считаете, что Израиль не любят исключительно из антисемитизма, и те же люди ненавидят евреев вообще? |
| 2004-01-14 09:39 (link) (Parent) |
| Что значит "исключительно"? Любое явление - даже в физике, не говоря уже более сложных субстанциях, типа там, скажем, биологических объектов или бери выше социальных - имеет множество слоев и причинно-следственных связей, выделить из которых ведущий можно лишь в вполне ясно заданных к тому текущих условиях. Но выделить тем ни менее необходимо, так как иначе и просто не понять с какой стороны к нему подойти. Так вот ведущим фактором отношения к евреям последние 2000 лет было описанное выше явление. На него разумеется наложилось с 1948 года и местное на БВ исходно вокруг того исходно историческое вспучивание силовых полей текущей там политики. Сначала самих арабских стран, которые пошли тогда дружно всем скопом на вновь созданное государство Израиль, затем уже поэтапно и сочуствующих им мусульманских в иных частях света. Для западной же цивилизации то оказалось всего лишь очередным поводом, чтобы все те же, кто тока что -- по историческим масштабам времени едва-едва как завершили - к тому времени управились с одной задачей, смогли получить благопристойную уже совсем на этот раз и вовсе возможность работать над ее последующим все в том же направлении развитием. Они же ведь теперь не против "евреев-кровопивцев и ксплотаторов" как таковых выступают, а против израильтян, угнетающих ..., а также - и вообще. На том, к примеру, нынче трогательно сошлись во взглядах и митинговых лозунгах - в той же Европе к примеру - и неонаци, и леволиберальные слои политического спетра, до того полярны различные казалось во всем. Пошло у них с этой контрольно точки уже видиммым образом полное сближение, до того лишь идейно-методологически в прогностических к тому исследованиях предпологавшееся. Хотя разумеется, встречаются и вполне искренне в этом отношении - с запудренными всякими CNN и пр. леволиберальной ориентации СМИ мозгами - ботаники, кторые принимают на веру все эти очередного слоя жидоедские истории с красочными к тому картинками. Достаточно помянуть многолетне неизменную заставку Асошиэйтед Пресс, скопированную по существу всеми СМИ мира для раздела новостей с БВ - огромный израильский танк надвигается на одиноко стоящего на дороге арабчонка с камушком. Эта картинка на какое-то время вытеснила видимо за ненужностью к данному моменту в общем сознании и распятого Христа, да и пожалуй даже - пусть ненадолго - мацу из крови христанских младенцев тоже. Или может легла в тот же с ними "видеоряд", базовый давно уже для подкорки усредненного европейца. Впрочем вряд ли настолько оно так уж и важно, как их там - - те краеугольные камни известного типа мировоззрения - меж собой теперь переупаковывать. И вот на этом самом фоне - много тут ране уже обсуждавшемся в самых его разноообразных деталях и подробностях - появляетесь Вы с этими самыми как их, а ну да "сателлитами". Сами посудите - ну зачем попу гармонь? |
| 2004-01-14 09:59 (link) (Parent) |
| Объясните последний абзац, пожалуйста - я не совсем понял. |
| 2004-01-14 10:15 (link) (Parent) |
| Есть понятие такое - широко используемое в философских дискуссиях - бритва Оккама. Означает, кроме прочего, что нет необходимости вводить дополнительные сущности для объяснения явлений иными реалиями до того уже объясненные. В данном случае это означает, что - в вышеизложенном контексте - дополнительные приложения избыточных по теме сущностей, ряда скажем поминавшихся Вами "сателлитов", ничего к пониманию явления не добавляют. Иногда в таких случаях говорят "на хрена попу гармонь", но тогда видимо надо и в самом деле ставить смайлики. Не употребляю их, а потому вот и пришлось потому уходить для пояснения той же мысли в дебри Оккама. Иными словами, если понятно седержательное ядро проблемы, то обсуждение внешних, локально во времени возникающих к тому дополнительных обстоятельств - кто чей там и когда был, есть или будет в тех или иных блоках и союзах сателлит - ничего уже не добавляет. |
| 2004-01-14 10:30 (link) (Parent) |
| Когда я сказал, что "те, кто видят только помощь Израилю, наверняка забывают, что Египет такой же американский сателлит как и Израиль", я имел в виду, что за своей неприязнью к Израилю, они не видят, кто настоящий заправила в регионе. В мои цели не входил анализ причин ненависти к Израилю, хотя в последствии такой вопрос возник. А для правильного понимания ситуации на Ближнем Востоке, кто чей сателлит (а американские сателлиты там все кроме Ирана), знать нужно. |
| 2004-01-14 10:49 (link) (Parent) |
| Мне трудно было с Вами на эту тему полемизировать, по той лишь причине, что уже отвечал на тот же по сути - в чуть иной терминологией - вопрос в предшествуюшей ровно об том же дискуссии. Поскольку же дал туда ссылку - и ни раз - и не воспоследовало с Вашей стороны к тому возражений, то и полагал что эта часть темы закрыта. Вы же, видимо - как теперь понимаю - не стали читать ту дискуссию и потому, видимо, вопрос о "сателлитах" непонятным мне образом и всплывал периодически. |
| 2004-01-14 11:04 (link) (Parent) |
| Я по ней пробежался глазами, так как очень много написано. Но в этот раз пробежки не хватило, чтобы всё понять. Вот моя точка зрения: и Израиль, и Египет и прочие арабские страны - сателлиты США, которые продают оружие и дают деньги и тем, и другим. И те, и другие целиком зависят от США в своём выживании, и таким образом США контролируют регион. Израиль, мне кажется, в какой-то степени жертва Великобритании сначала, а теперь США, и их политики "разделяй и властвуй". Они создали Израиль, уже заботливо подготовив для него многочисленные войны и трагедии, как впрочем и для арабов. Причём они никогда не позволят Израилю стать чем-то большим, чем региональной державой, страной второго плана. Старо как мир, зато нефть их. |
| 2004-01-14 12:10 (link) (Parent) |
| Все много сложнее. Там - по ссылке, что не стали читать - попытался отвечать на Ваш ровно и вопрос. Помощь США государству Израиль началась на толлко лишь рубеже 70-х. После того как Ищраиль победил в войне 76-года армии трех арабских государств. До того практически никаких межгосударственных контактов на сколько то высоком уровне в Америкой не было. И уж тем более никакой государственной помощи. Рост военного потенциала Израиля до того времени в основном обеспечивали его тесные со времен Де Голля отношения с Францией. Победу же в войне 1948 года помог Израилю одержать и вовсе в первую очередь СССР. Поставки вооружения из СССР / Чехословакии в три раза превысили исходно уровень арсенала израильского того времени. Никсон - в личном плане самый ярый антисемит из известных Президентов, в свое время активный член печально известной Комиссии по расследованию антиамериканской деятельности МакКарти - начал процесс сближения с Израилем после того как убедился что это самая мощная в военном отношении страна на БВ, к чему увы США тогда не имели никакого отношения. Так что ни коим образом никакая "теория сателлитов" на реалии БВ истории не ложится. Если в самом деле захотите что-то с того узла понять - читайте по той ссылке, что выше приводил. Пропускайте возражения -если Вас смущает объем - они у каждого свои, и у вас все равно будут другими, не теми, что у предшествующего оппонента, и читайте потому лишь мою часть пояснений. Потому что перенесть сюда весь тот тред все равно не реально. |
| 2004-01-14 12:40 (link) (Parent) |
| Спасибо за историческую справку. Я думаю, она подтверждает, что у США в этом регионе нет друзей, а есть только интересы. А нынешняя ситуация по-моему очень хорошо объясняется тем, что вы называете "теорией сателлитов", если вы под этим имели в виду мою теорию "разделяй и властвуй". |
| 2004-01-14 13:24 (link) |
все еще не нахожу места для "теории сателлитов" в известной мне истори БВ региона.
- Не был он и сателлитом Франции, когда де Голь помогал Израилю ковать адерный щит Родины и создавать самые совершенные тогда на БВ военно-воздушные силы. - Не стал он и сателлитом США, когда Никсон решил, что в интересах США опираться на этот прочно в военном - и не только - отношении стоящий в той стратегически важной точке мира бастион. Все - как и всегда реальном мире - много сложнее и в любом случае далеко как иначе оказывается, чем то рисовали на простых, как картинки букваря, схемах разделения мира на "империалистические зоны влияния" теоретики М.-Л. Впрочем, по иному поводу кажется уже про это мы здесь с Вами - хоть и по иному поводу - говорили. |
| 2004-01-14 13:27 (link) (Parent) |
| Далеко вправо ушли в поле монитора и потому ответил Вам ниже: http://www.livejournal.com/users/abcdef |
| 2004-01-14 14:59 (link) (Parent) |
| Понятно: вам претит, что я называю Израиль сателлитом США? Разве это не так? Кроме того, моя теория не в том, что Израиль сателлит США, а в том, что США управляют и Израилем, и Египтом, разделяя их. |
| 2004-01-14 15:57 (link) (Parent) |
| Вот так главное всегда. Можете сравнить с предшествующим в данной теме разговором - буква в букву с небольшими литературно вариациями то же самое. Если какой-то исторический факт в обсуждамой ситуации не нравится оппоненту, то разговор автоматически уходит в область: "Понятно: вам претит, что ..." - в данном случае, или "отсюда можно заключить что Вы - ...", в предшествующем. В основе всегда при том одно и то же. Уверенность, что все в этом мире можно объяснить общим уравнением с двумя-тремя переменными из ряда: кто чей "сателлит", или где какое "лобби" и т.д. и им подобных. Преимущество такого подхода - здесь полность согласен - в том, что он вовсе не требует знания предмета (более того понимание исторических реалий только сбивает тогда с исходно избранной предустановки полной во всем ясности) разговора, так как такой подход уже и сам по себе грантированно дает ответы на все вопросы бытия географически в любой точки Вселенной. У меня тем ни менее постоянно при том появлялись иллюзии/сомнения, что так уж решительно всем из оппонентов по данной теме такой подход представляется единственно возможным. Потому, могли заметить, и пытался фактами из истории вопроса пояснять, что и в данном случае тоже все: а)много сложнее; б)совсем иначе. Вы же насколько понял последний коммент предпочитаете указанное несовпадение наших подходов к изучению предмета обяъснять личными предпочтениями:
Иными словами, ну не нравится дескать слово "сателлит" в отношениях США-Израиль, вот и придумал собеседник Ваш на досуге для них целую историю. Даже и вон до чего под конец дорапортовался - Сталина с Деголлем туда приплел, тогда как ежу понятно что американцы бы никого "в сферу своих интересов" не впустили. Повторяю, что мне такой подход понятен, но не разделяю его все еще. Хотя и не скрою, что воспринимаю чем дальше тем чаще такого рода аргументы (далеко не только по данной теме кстати) с растущего раз от разу уровня белой завистью: меньше знаешь - лучше спишь. |
| 2004-01-14 16:15 (link) (Parent) |
| Странно - в ответ на такое короткое замечание, вы мне приписали кучу грехов своих прежних собеседников. Пожалуйста, don't put words in my mouth. Особенно удивительно читать тот ваш параграф, который начинается со слов "Иными словами". Я вам дал возможность опровергнуть моё утверждения о том, что Израиль - сателлит США, своим вопросом: "разве это не так?". Более того, я стараюсь чётко излагать свою точку зрения и прошу от вас того же, а вы в ответ обвиняете меня в упрощенстве. Сателлит есть определённое понятие международных отношений, и ваш неприятие этого термина как полноправной части категориального аппарата любой теории совершенно непонятно. Далее, если вы считаете, что моя теория не учитывает каких-то факторов, пожалуйста, перечислите их, и покажите как они опровергают мою теорию. Повторяю её на всякий случай: "в настоящее время США властвуют над Израилем и Египтом, разделяя их". Конечно, она не отражает реальность на сто процентов, но ведь ценность теоретических моделей не в этом. Про идеальный газ слышали? |
| 2004-01-14 16:47 (link) (Parent) |
| Изложил то, как понимаю Ваши ответы на мои посты - и только. Естественным образом сюжет этого разговора накладывается на ровно той же темы предшествующий, на который много раз приводил потмоу и ссылки. Отмечаю при том невольно видимо совпадающие участник трассы рассуждений. Вы можете и сами то сравнить при желании. Теперь по сути.
При том что военная помощь оказывалась тогда СССР только и исключительно Израилю, а вовсе не "Израилю и арабским странам", как то делают американцы нынче. В относительных же масштабах была она несравнимо большей, как то выше уже отмечал. - Аналогичным образом считаете ли Вы что 10 лет решающей для победы в 1967 году поддержки в военном отношении Францией государста Израиль ("Миражи" для израильских ВВС, ракетные катера, ядерное вооружение) были периодом, когда Израиль можно было считать сателлитом Франции? Опять же принять во внимание, что Франция тогда не оказывала симметрично помощи противостоящим Израилю арабским странам. - Были ли Египет и Сирия сателлитами СССР в те годы рубежа 70-х, когда все их военное могущество безраздельно держалось на советском оружии и советских военных советниках? - Являлся ли по ровно тем же и причинам Ирак сателлитом сначала Америки, а потом ... и т.д. - список куда как длинный окажется, но кажется достаточно для начала. Если на приведенные выше вопросы Вы отвечаете положительно - да был Израиль тогда по указанным выше причинам сателлитом соттветственно сначала СССР, а затем Франции, да были те арабские страны сателлитами СССР, ... то и все вопросы дальнейшие с того отпадают. Ваша позиция в этом треде тогда на мой взгляд оказывается полностью последовательна. Это не значит, что в состоянии с ней согласиться - отнюдь - но готов ее по крайней мере тогда понять. То есть понять какой именно смысл Вы вкладываете в термин "сателлит". В ином случае - см. пост выше. |
| 2004-01-14 17:03 (link) (Parent) |
| Сателлит - это зависимое, подчинённое государство. Когда страна координирует, например, вопросы выживания с другой страной, она её сателлит. Помните, Израиль по указанию США воздержался от ответа, когда Ирак наносил удары по Тель Авиву ракетами? Один пример. Есть много других примеров того, как Израиль, и Египет, и Иордания, и Саудовская Аравия выполняют указания США. Кто-то в большей степени, кто-то в меньшей, но их всех, я думаю, можно назвать сателлитами США. Кстати, факт получения помощи не делает страну сателлитом, но факт подчинения своей политики иностранному государству - делает. Конечно, Израиль не полный сателлит США, но тем не менее, он - зависимое от США государство, как и Египет, а США пользуются (и поощряют?) их противостоянием, чтобы сохранить статус кво. Разделяй и властвуй. Истоки такого поведения США, мне кажется, в том, что им безразличны как таковые как Израиль, так и арабские страны. Как я уже сказал, у США нет друзей, а есть только интересы. Если бы в регионе не было нефти может быть и не было там слышно про США вообще. |
| 2004-01-14 18:34 (link) (Parent) |
| Вы напрасно отказались следовать логике вышеприведенного к тому диалога. А именно - ясно был сформулирован вопрос - был ли Израиль сателлитом последовательно СССР, Франции и лишь потом эту страну поупотребляв до сыта с рук на руки что называется они передали для доупотребления Америке? Без ответа на тот вопрос - не сложится у нас с Вами общего понимания, что такое отношения "мастер-слэйв" в обсуждаемом контектсте и кто тут будет в сателлитах у кого ходить. Вы же вместо того предлагете из всей полувековой истории обсуждаемого БВ конфликта выдрать один эпизод, периода войны в заливе 1991 года, в котрой Израиль и вовсе не участвовал, но Хусейн попытался его втянуть, чтобы изменить таким образом принципмиально для арабов суть ее. Понятно что страны НАТО, включая США сделали все. что заблокировать ответную реакцию Израиля на провокацию Хусейна. Вы полагаете, что это и есть доказательство сателлитного статуса Израиля? В таком случае Вам любой накидает столько такого же точно типа "удачно" выдранных из куда как более ясно читаемых ситуаций примеров, что в итоге все страны мира окажутся перекрестно в сателлитных же и друг с другом отношениях. Если в самом деле предпочитаете такой подход, то почему нет - могу Вам тоже со своей стороны предложить ровно в предложенной же и Вами серии встречный пример Вспомните возможно тот эпизод войны 1967, который представляет собой точный контрпример Вами приведенной ракетной атаке Хусейна по Израилю, ответ на которую был высочайше Америкой заблокировн, как Вы то согласен что справедливо отметили. Тогда израильская авиация и ракетные катера раздолбали в дым американский эсминец Либерти и он затонул. Вы случайно не помните, какой именно была на то реакция Америки? Не прикините тогда уже хотя бы на вскидку, сравнительное соотношение потерь сторон обсуждаемых - от атаки по израильтянам Хусейна теми ракетами - с одной стороны, и американские от потопления эсминца вышепомянянутого - с другой? Только не перепутайте тогда уже кто и чей сателлит при таком способе анализа - если уж вы его предложили взять за основу - окажется. Словом, как вы справедливо и сами заметили, понятие сателлит в межгосударственных отношениях стран БВ с великими державами - всех без исключения: Саудовской Аравии, Египта, Израиля, Сирии, Иордании и пр., - может быть использовано с тем уже уровнем приближения такой "модели" к реалиям наблюдаемых там событий, как - полностью солгласен в Вами в данной части рассужэдений - "идеальный газ". Если только вы надеюсь не имели в виду тот, которым опять же Вы не упомянули чей сателлит Хусейн потчевал не понятно чьих сателлитно курдов, а до них совсем уж не пойми чьих в сателлитном смысле иранцев. Так что даже в качестве модели "идеального газа" в применении к международной политике сателлитная эта самая теория не пролазит. И надеюсь все-таки хоть в данном контексте согласитесь не потому, что слово само по себе мне не нравится. Хотел бы к примеру, чтобы Египет такие мечты - мимолетно не только у Вас кстати фантазийно в схеме теорий идеального газа возникающие - факты реальных событий неумолимо всякий раз разбивают. Не приживается модель. Хотя еще совсем недавно живые в упор наблюдаемые сателлиты действительно были. К примеру страны народной демократии по отношению в СССР имели классически ровно такой статус. Но только в Восточной Европе такое случилось после WW2 и то не во всей. У того же Сталина даже - при всем его к тому искусстве - не получилось в этот статус Югославию времен Иосипа Броз Тито поставить. С Китаем, Вьетнамом и Сев. Кореей и не пытались даже. А тут вы не пойми с чего решили, что у кого-то оно могло бы на БВ получиться. Надо же до такого додуматься. Нет в Госдепе, и ни в одной американской администрации никогда не было таких беспочвенных мечтателей. А если бы даже и были, то командировочные из С. Аравии и Египта полпреды самых уже последних поди там ботаников от таких иллюзий еще 911 говорят полностью избавили. И вот на этом самом фоне - много тут ране уже обсуждавшемся в самых его разноообразных деталях и подробностях - появляетесь Вы с этими самыми как их, а ну да "сателлитами". Сами посудите - ну зачем попу гармонь? Впрочем и это уже кажется тоже выше Вам говорил. |
| 2004-01-14 18:58 (link) (Parent) |
| Тот факт, что израильский самолёт выпустил ракеты по американскому кораблю не противоречит теории о том, что он сателлит США. Сателлит - это страна, зависимая в своих решениях от другого государства, а Израиль на сегодня зависит от США. На уступки с поселениями, например, Шарон пошёл после того, как США пригрозили срезать помощь. Польша была сателлитом СССР, но тоже имела степень независимости, которую Союз регулировал танками у её границы. США такую степень в Израиле, Египте и прочих странах регулируют деньгами, торговыми соглашениями, а сейчас и танками на границах. Филиппины - сателлит США, Южная Корея, даже Япония. Я не говорю уже о Мексике и многих странах Латинской Америки. На самом деле, в современном мире очень мало стран сохраняют относительную независимость от США - у них как правило много баллистических ракет с ядерными боеголовками, тоталитарный режим или сильнейшая экономика. Израиль ни в одну из этих категорий не попадает да ещё находится в зоне интересов США, так что он на зависимость, к сожалению, обречён. Вместе с тем, повторяю, что моя основная теория здесь не о том, что Израиль - сателлит США, а о том, что США имеют влияние в регионе благодаря поддержанию раскола между Израилем и арабами. |
| 2004-01-14 20:10 (link) (Parent) |
Нет ничего дальше от реальной ситуации. При всем желании не могут США решить ближневосточный узел противоречий. Какое еще там поддерджание раскола... Только если как в той притче: "... медведя поймал! Тащи его сюда. Он меня не пускает!!" Никаких иных отношений двано уже в мире нет кроме отношений взаимозависимости. Тем более для стран, обладающих ядерным потенциалос сдерживания, к числу которых как известно относится Израиль. Характерно что Вы включаете в сателлиты скажем ту же Мексику. Между тем трудно было бы понять какая из двух стран - США или Мексика - имеет более сильное влияние на политику другой. Во всяком случае влияние Мексиики на США много сильне, чем Канады, и уж тем более любой из европейских стран, которых Вы вряд ли бы отнесли к сателлитам США. Тот же факт что ЕС и США могут создавать проблемы для экспортно ориентированной экономики Израиля - как впрочем и многих иных стран от их рынков зависимых - вовсе не переводит эти страны в разряд "сателлитов". Оперировать этим термином еще можно было в ограниченных масштабах в период двублоковой системы холодной войны. Время то меж тем уже давно ушло, а в нынешнем принципиально многополярном мире этот термин просто не работает. Можна найти страны, типа Гренады или Панамы может кого туда можно было бы занесть, но ведь и только. Однако термин сам по себе небезобидный, так как он блокирует любую возможность попытаться увидеть клубок сложнейших - в развитиии то и особенно - связей вазимозависимости больших и малых стран этого все более многополярного мира. То есть это термин в буквальном смысле из каменного века дипломатии периода пика холодной войны. С ним пытаться чего-то разглядет вообще где-бы то ни было а уж тем более на БВ безнадежно. Кажется Вы все еще не готовы, к сожалению, этого увидеть. |
| ||
| Диалоги на вечные темы [Error: Irreparable invalid markup ('<a [...] ">') in entry. Owner must fix manually. Raw contents below.] - листая онлайновые архивы (продолжение бесед от октября 2001):<ul><a href="http://www.netvalley.com/cgi-bin/out/novels.pl?chapter=172#384615"" target="_blank" style="text-decoration:none"> <br><ul>Bяткa 05/10/2001 20:12 ><i>Мне, на самом деле, интересно понять механизм появления повышенного интереса (практически у каждого, относящего себя к европейской расе) к проблемам, связанным с "еврейским вопросом".</i></ul> <br> Out 06/10/2001, 12:38: Интерес в самом деле устойчив. Да и существует он собственно почти столько же сколько сама по себе так называемая западная цивилизация или, если по Вашему определению, то "европейская раса".<br> <br> Собственно к самим то по себе евреям в этническом смысле он если и относится тоже иногда, то наверное в той же степени как и ко многим кроме иным с той же впрочем самой Вами помянутой "расы". <p> Обсуждать же "еврейский вопрос" на еврейских уже и химически чисто этнически проявлениях и отдельных его эпизодах последних 2000 лет принято было по разным причинам. Религиозные среди них долго были и в самом деле ведущими.<br> <br> Но в основном то те, кому то почему либо с разных аспектов то интересно оказывается - не важно от повода - просто предпочитают, пусть часто и неосознанно, искать "под фонарем". То есть там, где яснее видать детали, там и дискутировать. <p> Еще раз, ничего, кроме более удобной для наблюдения натуры еврейский этнически аспект "еврейского вопроса" не содержит. Тут собственно ранее уже и ни раз то на примерах различных поминал.<br> <br> Скажем если чуть отмотать назад по ленте такого рода событий еврейской по сути то природы в новейшей истории, то тогда надо бы к примеру хоть и ту же допустим коллективизацию с раскулачиванием вспомнить. <a><p><lj-cut><a href="http://www.netvalley.com/cgi-bin/out/novels.pl?chapter=172#384615"" target="_blank" style="text-decoration:none">Запомнил скажем тот самый первый для меня разговор об том времени. Изучали "Поднятую Целину" Шолохова в школе. Вечером после урока подсел за столом на дворе к старику отставнику. Он знал давно про него что служил от звонка до звонка - с Германской той еще первой и до Квантунской армии разгрома в 45-ом. Начал распрашивать про то мл "кулацккие восстания" и пр. литературы самые вопросы. Любил он потому что про все события какие помнил во дворе рассказывать. И другие мужики что служили когда и где пусть и не по стольку но слушали его всегда уважительно, молча - никогда не перебивали.<br> <br> Не самая скажем так тема удобная для рассуждений была. Мнется сидит, крутит шеей во все стороны. Наконец махнул рукой и полез в кошелку, в ногах у него чуть не всегда была, че то там шевыряется... Уж поздний вечер, никого на дворе почти. Вытащил остаток чекушки, плеснул в рот, помолчал посопел и говорит...<br> <br> Стоял он в гарнизоне по западной той еще старой границы у маленького городка. Утром в ружье подняли - восстание кулацкое верстах в 10 от них с села пришел верховой из сельсовета сообщает чтоб помогли. Идем говорит как прибыли туда с комбедом босым по тем домам, которые с другими кулаками ехать куда велено отказываются и с того объяснили в сельсовете буза по селу со вчера идет с брожением. Захожу в дом . Там с добра то всего что есть онучи, тряпки какие рвань самая одна по углам детей не сочти сколько. Кулак однако по списку. В другой дом кулацкий заходит - то же самое ... Ну и чего - списки то не мы ж говорит в районе те писали, сами в селе и составляли. Комбеды, пр. активисты. Вывезли всех на станцию под конвоем, в товарняк посадили, отправили...<br> <br> Больше чем одна лошадь в хозяйстве или там уж сколько коров, где как решат сами или с району пришлют установку, тот и по данному случаю тогда "еврей" - а по тамошнему времени <i>кулак</i> - ату его. Имущество того кровопивца частью поделить среди истинных "христиан", или в том случае истинных пролетариев, остальное властям или по тому времени в колхоз. По спискам, что соседи только ведь и составляли.<br> <br> Баб Шура с нашей скажем вологодской линии родни поминала ни раз, как они тогда - в ту пору - в кулаках ходили по причине что крепкое хоть и в самом деле хозяйство имели. <p>Иногда позднее уж много попрекала своего старшего Валентина сына пусть и в шутку. Как приедет он начнет и если за столом родне рассказывать про на Севере в предсельсовета крепко что стоит, в райкоме среди с хозноменклатуры районного звена, .... Нормальный был хозяйственник сколько помню. Она ему - Валентин, а ты помнишь как жаловался мне прибег тогда: почему Мишка в моей шапке по селу ходит? Когда раскулачили, еще неделю в своем дому жили - пока всех с села таких не вывезли на Север.<br> <ul><i>Почему, например, после гражданской войны в Руанде (уточните, ежели не так), где происходила самая натуральная резня, да и сейчас далеко не все спокойно, мир просто пожал плечами, хмыкнул, да и отвернулся в сторону... Почему нет интереса к этому? Быть может религиозная подоплека?</i></ul> <br> В период того же потом 37-ом перебили не намного меньше кстати чем в той же Руанде опять. А то и поболе - как считать ту статистику. Сколько там из тех - в длиннющих снизу по инициативе опять же подаваемых списках - было и каких хоть ни каких но пусть врагов Сталина или даже тех кто хоть мог про них знать, или хоть знать про существование тех людей на белом свете? Может процентов 2 -5, ну от силы уж если через верх фантазии то пусть 10. Остальные за 90 проценгтов что исчезли все прошли по спискам снизу - сотни тысяч сразу оказалось что стекло в сметану сыпали, кур на селе травили, станки заливали не тем маслом и т.д. - массовое само явление оказалось было. И ни откуда снаружи, а снутря в человеческую природу прописанное. Причина и повод не имеют никакого значения. Только и надо - дать отмашку.<br> <br> Потом как немцы пришл, то и все пошло понятно ровно так же и точно. Признаки кулака, врага народа только что и были заменены на внешне легче много со стороны исчисляемые этнические. Остальное - ничем не отличалось. Тут кстати тогда и подошла очередь следующей к тому линии опять же к примеру и моей родни - из тех кто наоборот уж с западных областей местечек происходили. <p>Но в остальном то все технологически если тоже самое оказалось, что баб Шура про вологодский случай проясняла. Списки снизу - садись на подводы, или пешком - и вперед. Никакой разницы.<br> <br> Немцы разве могли бы - или комиссары какие, прочие командиры ОГПУ, НКВД сначала еще которые до них были при том же - составить списки кулаков, врагов народа, вредителей или евреев? <p>Ни те, ни другие ни третьи - иные какие - и рядом там не стояли - к тем спискам. Они каждые в свой период дьявольской истории только отмашку давали. Этих теперь - только не опаздайте и не обознайтеси - с завтрева уже не боись и все главна с ими можна - а имущество про меж сибе и нам тоже - поняли? Вперед.<br> <br> Отсюда и тот самый отмеченный Вами, ув. Вятка, <i>механизм появления повышенного интереса (практически у каждого, относящего себя к европейской расе) к проблемам, связанным с "еврейским вопросом</i><br> <br> Далее Вы кстати и переспрашиваете: <i>Быть может религиозная подоплека?</i><br> <br> Разумеется в этнически если узко еврейской части "еврейского вопроса" глянуть то изначально видимо ведущей была <i>религиозная подоплека </i>. Оно и понятно - христианское миссионерство первоой волны несло в себе семена жидоедства по самой своей природе. Базовая концепция была построена на порочности исходных носителей принимаемого из еврейских книг учения.<p> Тут надо уж тогда с биографии апостола Павла смотреть. Он начал ту процедуру превращения одной из многих в то время узко еврейских сект - христианство - в мировую религию. Для того ему требовалось убеждать своих еврейских изначально -других то еще мало было - последователей в порочной природе их прежде жизненных установок, обычаев и т.д. Но это понятно неизбежная по краткости схема - реальные то события включали в себя много затем уже и политических с того факторов и т.д.</a></ul> Так вот вынужден признать, что и всего то год-другой спустя после того, как запостил в одной из онлайновых дискуссий приведенный выше пост, на ту же ровно тему - но только уж куда как более убедительно - высказался писатель Дм. Горчев, в виртутальном миру этих самых lj-дневников известный также как <lj user="dimkin">. <p> В философском эссе "ПЛАН СПАСЕНИЯ" он поясняет:<ul><a href="http://litera.ru/slova/gorchev/plan.html" target="_blank" style="text-decoration:none">Для начала нужно всем желающим раздать автоматы и сказать, что им ничего не будет. Уже через день половина начальников, зятьев, тещ, свекровей и тамбовских родственников будет валяться в лесопосадке ... Через неделю еще живых собрать на площади и рассчитать на первый-четвертый. Первых-вторых расстрелять на месте, третьих объявить сраным говном, четвертых - сверхчеловеками ... </a></ul> Из поэтапного применения детально поясняемой Горчевым методы по сути и состояла философская суть основных событий в истории Европы последнего столетия. Все еще не очень понятно, в какой степени указанную полосу истории можно считать пройденной. Сам потому что Горчев, увы, дает все еще неопределнно уклончивые на этот счет прогнозы. |
| ||
| Вынужден не согласиться с уважаемой госпожой Она только что поделилась в своем дневнике естественно-научными наблюдениями и философскими размышлениями о разногласиях с некоторыми недальновидными из дарвинистов. В том числе, отметила и такой самостоятельно наблюденный видимо факт: Не всегда - должен возразить - и не везде такого рода сравнения оказываются одинаково убедительными. К примеру еще совсем недавно - лет двадцать, от силу может сорок назад - доводилось слышать от умудренных жизнью наблюдательных старожилов нашего тогда двора случалось в чей-то адрес неодобрительные отзывы:
Так что обобщения об отношениях отдельных людей с ихним - или соседским не в том суть - пылесосом еще не дают, на наш взгляд, повода для поспешных заключений. По разному оно бывает. От обстоятельств зависит - иногда от погоды - а то и вообще. Думать надо. Не такой простой вопрос, как некоторым кажется. |
| ||
| Их нравы среди наиболе здесь типичных из леволибералов есть один совершенно - в иллюстративном смысле - выдающийся из них. Характерные отличия:
2)Ответы на возражения произносит с глухо подавляемым раздраженнием, а то и просто злобным тоном; |
| 2004-01-14 03:26 (link) |
| точный портрет некоторых ЖЖ-деятелей (старых знакомых ещё по конфе политру) |
| 2004-01-14 12:18 (link) (Parent) |
| К сожалению, портрет из нередких, но главное, что и не только в онлайновых дискуссиях. Так что естественным образом у каждого - с кем приходилось об том обмениваться мнениями - свои на личном уровне ассоциации вызывает. Вышеприведенную же его зарисовку сделать дал повод один из последних - случайным образом по ссылке в непонятно куда заскочил глянуть - тред. Так что вполне видимо устойчивый и, увы, распостраненный стереотип. |
| ||
| Мистика больших чисел - республиканцы VS. демократы Сначала было удивление, кторое многие выражали по разному, но почти все относили к воле случая - это когда на минувших выборах президента США избиратели (десятки миллионов человек) разделились в своих голосах поровну с точностью до ... долей процентов. Допустим, бывает такое в природе - с определенной к тому вероятностью и чайник, на льду стоящий, вскипеть может. Если опять конечно не врут нарочно и об том тоже физики, только чтобы сбить народ с понталыгу, как это у них давно уже принято. Но вот и дополнительные теперь к тому свежие - уже января 2004 года -то есть, несколько лет спустя после того периода выбров "Буш-Гор" удивившего всех балланса мнений в Америке - данные последних опросов Гэллопа о том, к какой из конкурирующих за их внимание партий ближе тяготеют по свим предпочтениям американцы:
за демократов - 45,2 процента Такой вот устойчиво пыхтящий на льду чайник наблюдается в этом месте глобуса уже который год. И это при том что распрашиваемые по частным их препочтениям - в отдельных областях политики, экономики, социальных вопросах - американцы весьма даже по разному воспринимают платформы этих партий. К примеру, в области внешней политики и особенно в части кризисных ситуаций население США более полагается на подходы республиканской администрации, ныне правящей, и все еще сравнительно прохладно видимо воспринимает активную весьма критику той политики демократами. Вот как выглядят предпочтения амертиканцев по ведущим вопросам такого круга тем.
республиканцев - 60% демократов - 30% По ситуации в Ираке: республиканцев - 53% демократов - 37% По международной политике в целом: республиканцев - 51% демократов - 40% В то же время по вопросам внутренней политики - экономика, заботы об охране окружающей среды, образование, здравоохранение и пр. - почти смметрично выигрывают в симпатиях американцев демократы. В общем же итоге совмещения всех этих столь разных и в разных же областях предпочтений оказывается что страна по ее полтическим симпатиям расколота все еще точно - до долей процента - пополам. И республиканцы и демократы имеют в сущности опять - и к этим выборам тоже - равное число сторонников среди населения Америки. Кто бы взялся объяснить этот столь долго - и при любой погоде при чем - "кипящий чайник"? |
| 2004-01-19 04:15 (link) |
| В Византии было две цирковых партии, голубые и зеленые, которые в своем лице представляли весь римский народ. Поначалу было четыре партии, еще красные и белые, но те как-то постепенно исчезли и остались две. Они почти пополам делили население Константинополя, разве что голубые упоминаются чуть чаще. И наравне представители тех и других присутствовали при провозглашении императоров. Чем они отличались, трудно сказать. Рассуждения советских историков о ремесленной и купеческой (уже не помню) составляющей не выглядели убедительно. Но разделение города надвое вызывало удивление. Тогда трудно было прочитать что-то внятное социологическое. Сейчас, наверное, можно. Но как-то уже не с руки. |
| 2004-01-19 05:04 (link) (Parent) |
| Спасибо. Как и почти всегда здесь, у Вас неожиданный оказывается взгляд на обыденно обычные казалось бы факты. Очень интересная исторически аналогия. Нетривиальные размышления видимо она бы навеяла - пусть не всем и не сразу - если бы где-то подробнее в рунете про то почитать оказалось возможным. |
| ||
| На каждого найдется тест по ... геометрии его любопытства Еще минуту назад не поверил бы что поддамся моде тут давно бушующей на тесты. И вот не устоял. Виноват Вопросы показались небанальными, а пояснение осей координат, избранными авторами теста для отражения параметров диагностики социальных предрасположений испытуемых, любопытными. Заинтересовала уже превая фраза их вводных к тому пояснений:
По итогами теста с результатом:
Social Libertarian/Authoritarian: 1.38 ![]() или можно здесь то же глянуть - несколько по-виднее наверное окажется. |
| 2004-01-16 01:06 (link) |
| Я проходил этот тест месяца два назад. Мы с Вами оказались практически симметричны относительно оси Х (левые-правые). Моя точка имеет приблизительно тот же модуль (может быть, немного смещена к центру), но расположеня в правом нижнем квадранте. Вопросы поначалу вызывали внутреннее возмущение. Своей прямолинейностью. Но к концу теста я допёр, что все это сконструировано именно так намеренно и с большим смыслом. В целом этот тест заметно выделяется своей небанальностью, по сравнению со всей остальной "тестоманией" (не путать с "тестимонией" :-)) |
| 2004-01-16 02:24 (link) (Parent) |
| Значит Ваши результаты ближе к Постороннему: http://www.livejournal.com/users/postor В любом случае согласен, что тест полюбопытнее тут многих, до того обсуждавшихся. Что-то там в ем есть. Какая-то сермяга сидит. Но главное образная подача итогов измерения привлекает. Посторонний уже предлагал - все там же, по приведенной выше ссылке - по этому поводу перейти от двумерной картинки к трехмерной: мерять еще и градус цинизма/романтизма тоже. |
| 2004-01-16 03:44 (link) (Parent) |
| "перейти от двумерной картинки к трехмерной: мерять еще и градус цинизма/романтизма тоже." Тут ведь достаточно программистов, гуманитариев и просто умных людей крутится, чтобы эту идею реализовать. Можа, возьмется кто ? |
| 2004-01-16 03:48 (link) (Parent) |
| Кстати, мои результаты вовсе не ближе к Постороннему. У него - ЛЕВЫЙ нижний кважрант. Т.е. он Вам ЗЕРКАЛЬНО симметричен. У меня же - ПРАВЫЙ нижний. Еще не известно, к кому при таком раскладе я ближе. :-) |
| 2004-01-16 13:30 (link) (Parent) |
| Согласен, что "право-лево" в политике нынче куда как важнее, чем сопоставление по экономоческим параметрам оси "жестче-слабее" контроль за предпринимательством. Однако много более важно другое - все эти сопоставления справедливы и вообще имеют хошь какой смысл лишь при условии, что проводятся для тех, кто по результатам этого теста попадает в самое "яблочко мишени" - то есть абсолтиный центр окуупируют по всем того тест-портрета измерениям, и соответственно сопоставляются меж собой лишь точки в самых малых от него отклонениях расположенный. По мере же удаления от центра все далее в область крайностей, они все меж собой, как известно, в итоге сходятся. Давно известно наблюдение скажем в политике: "пойдешь далеко налево - придешь на крайний правый фланг", и наоборот. Не так уж к примеру и давно здесь в lj ровно такого рода иллстративно акробатические этюды под куполом зденшнего шапито проделывал один из наиболее популярных жижистов. Объявил себе он тогда - видимо в экспериментальных целях - крайне правым ("черносотенцем" даже для полной уж определенности назвался, да и кем еще мог бы себя объявить рванувший вдруг из либералов в самый правый угол полтического спектра еврей-литератор), чтобы потом поэтапно кульбитами с перебежками все по той же оси в избранном им направлении забежать в итоге теперь уже в ряды ... "левых либералов", о которых нынче столь же литературно вдохновенно и опять расуждает. Пример разумеется намеренно был инсценирован как демонстрационно изящный и потому лишь под куполом виртуального шапито исполнялся, но и в реале ведь как известно полно примеров уже вполне состоявшихся такого рода биографий. По экономической же оси предпочтений если глянуть то и тем более, крайние либетарианцы - как в том числе и злеь опять можно то часто наблюдать - ничем от внешне кажущихся их оппонентами сторонников крайних жестко мер по контролю за экономикой, при ближайшем расмотрении их стиля ведения полемики, а главное конечно же ее целей, не отличаются. И те и другие одинаково по ту сторону здравой логики находятся и одинаково монотонно заученными фразами декларируют эти свои якобы противоположного смыслу "псевдотезисы", как правило - за редчайшими искдючениями - только и исключительно в духе аналогичным им по духу стилю и целям высказываний Лисы Алисы и Кота Базилио в исполнении Татьяны и Сергея Никитиных из хорошо же и известного на данную тему мюзикла. То есть, почти всегда в итоге любой из такого рода - на "актуально экономическую" тему - дискуссий выясняется, что персонажи, одетые в маскерадно столь ярко разные - Libertarian/Authoritarian - по предмету полемики костюмы, хоть и произносят полярно разных аргументов речи , но один и тот же в сущности "бизнес в мутной воде" при том все-таки в конечном итоге имеют в виду. Словом любые крайности - по любым их областям спектра их сопоставлений - это всегда в конечном счете за пределами разумной логики оказывается и различаются лишь локально избранными целями такого рода искривлений пространства здравого рассудка. |
| 2004-01-16 15:50 (link) (Parent) |
| Относительно информативности в центре, равно как и полной неопределенности в краевых бластях - полностью согласен. Это Вы замечательно сформулировали. Однако, мне кажется очень важным как раз то политическое пространство, которое расположено между центром и крайностями. Вот почему : Центр, как правило, устойчиво занимают интеллектуалы-прагматики. И расположение их политических координат в том или ином квадранте относится, скорее, к эмоциональной окраске приблизительно схожих прагматических доктрин. Окраска эта диктуется многими факторами : возрастом, воспитанием, личным опытом и литературно-музыкальными пристрастиями. В случае прихода "центральных" к механизмам власти, эта окраска определяет всего лишь риторику, но не реальную политику. А вот те, кто "населяет" политическое пространство между центром и маргиналиями - совсем другое дело. Во-первых, они составляют процентов 80-90 от всего населения. Во-вторых, они совершенно искренне относятся к своему "окрасу" с полной серьезностью, принимая его за руководство к политическому действию. И, в-третьих, именно эти люди - электорат (в странах относительной демократии) либо субъект революцинного действия (в тоталитарных странах). На них направлен огонь СМИ, черно-бело-буромалиновый Пи-аР и все такое прочее. Это они сбиваются в стаи, свергают тиранов и творят себе кумиров. В худшем случае - под руководством маргиналов-пассионариев - людей с "краев" полит. пространства. А в лучшем - под управлением "центровиков". Так что, место расположения координат представителей этих групп населения - штука (ИМХО) куда как более важная, чем политический смысл кординат "центровиков" или совершающих позитрон- электронные трансформации "краевиков". ПС Под "литератором" Вы, очевидно, некоего Д.Б. имели ввиду ? Мне его духовный "пргресс" никогда не был особо интересен (может, из-за его помпезности и многословия ?). Но последний раз кгда я читал что-то из под его пера, помнится, он был русским патриотом-фундаменталистом. Что, уже в "левые либералы" перекинулся ? Там что, круто платить начали ? :-) |
| 2004-01-16 16:55 (link) (Parent) |
| Полностью согласен - не помню, когда последний раз так было в онлайновых дискуссиях - с Вашим уточнением относительно информативно бОльшей важности основной части поля результатов, к которой Вы отнесли собственно всю плоскость итогов теста, кроме обсуждавшегося мною выше центра - умеренно иноформативного по отмеченным Вами обстоятельствам субъективного свойства, и маргинальных краев - не информативных вовсе по объективно очевидным обстоятельствам... Что же касается частного замечания в PS, которое Вы сделали, относительно видимо кого-то из рельных персонажей lj, то в данном случае полагал бы не суть о ком идет речь, потому как все еще полагаю, что речь идет об иллюстрации давно и хорошо известного правила о "бесшовной" стыковке - с взаимной в обе стороны свободно и без проблем диффузией - полярных граней спектра политического: с левого края до упора вправо и наоборот. В наблюдавшемся же в lj демонстрационно исполнявшемся случае была в всего дишь к тому иллюстративная модель игровым образом исполнена. Исторически же было то куда уж как убедительно показано в 30-х годах миллионами немцев. Из коллон "Рот Фронта" дружно и единовременно все сразу - за редчайшими исключениями, все - перешли в иные совсем, казалось до того как всем что противоположного смысла которые. Оказалось что ничего - вполне подходит для миллинных колонн участников сразу такой маневр, как на флоте об том иногда говорят "все вдруг". Причпилили ведь они тогда к "Рот Фронта" красным знаменам и всего то белое пятнышко с паучком на ем иного уже совсем символа - и вперед - в полном составе. Ноль проблем тогда для всех и каждого оказалось - никто не испытывал видимо особо заметных с того проблем политической нестыковки в массово поставленном там эксперименте. |
| ||
| Анекдот года http://www.livejournal.com/users/anekdo |
| 2004-01-15 21:10 (link) |
| Ничего. :) Только я почему-то сразу себя с женой ассоциирую - и абЫдно. :( |
| 2004-01-15 21:18 (link) (Parent) |
| Вы не правы. Это и вовсе не про жену. Так, про всех нас - и обо всем. |
| ||
| Принцип отбора. Когда-то пытались принимать на работу только тех людей, которые - во всем как угодно разные - про устройство мира вокруг них рассуждают следующим образом: Потому как нет никого более опасного в любом производственногь смыслу деятельности коллективе, чем если попадет туда человек, которому "недодали". Он расскажет как его водили в не тот детский сад, потом гланды ему вырезал не тот доктор, а с невестой его познакомил подлый как позднее выяснилось приятель. В итоге вчера опять у него зуб болел, потому - на самом то деле - что всем дали премию, а ему (по косвенным признакам он заранее то определил) меньше всех. И т.д. То есть, суть проблемы такого рода в любой почти конторе все понимают, но вот как именно еще на этапе интервью то диагностировать - здесь есть проблема. Потом как распознаешь, то и надо сначала убедиться, что все ровно так. Потом взять на душу грех - принять решение об увольнении, ... А меж тем в коллективе уже трещины с того - как почти всегда опять же оказывается - пошли. Кого не спрашивал, сколько-то надежных психологически диагностических тестов, узко по этому лишь параметру заточенных - "недодали" которым, чтобы заранее "неконтактным образом", в зубы еще не заглядывая, определять - не известно. С чего многие полагают, что процентов на 98 - если и не более - в любом слое устойчиво меж собой взаимодействующих людей проблемы - как потом задним числом только и выясняется - регулярно оказывается ведь и были. Старинная задача без решения. Update: На самом деле, как верно заметил ниже в комментах Посторонний, тема эта давно в числе неразрешимых задач числится. Однако и - как заноза - по разным же и поводам в онлайновых беседах всплывает постоянно. Вот к примеру, фрагмент об том рассуждений теперь уж 4 года как тому назад состоявшихся: |
| 2004-01-16 17:49 (link) |
| На собственной шкуре и на шкурках моих друзей и знакомых. Опубликовано яйцеголовыми в тысячах бизнесс кейсов. Распрочувствавонно литераторами в произведениях. РЕШЕНИЯ НЕТ - со всей ответственностью своего леволиберализма Вам заявляю :-(((( |
| 2004-01-16 20:10 (link) (Parent) |
| Понятно, что наблюдали. Вон выше к тому привел с архиву конфяного свои об том размышления вслух еще аж 2000 лета. Не устаревает тема, но и главное что не видать к ней подходов. По единственной причине, что распознать "до того" никакие тесты возможностей не дают. Потому и остаются об том одни лишь сетования. А вот изобрели бы какую об том "лакмусовую бумажку" - дыхнул к примеру в пробирку, или на вопрос заковыристый ответил и тут же лампочка контрольная занорается или того лучше сирена общей по конторе тревоги с автоматическим катапультированием кандидата включилась - "недодали". Помечтайте, какая бы жисть наступила - с общим расцветом наук, искусств и вообще - в скольких безнадежно загубленных по этой лишь причине конторах... Вот об чем нада думать ученым, а они - оглянитесь - чем занимаются? То то и оно. А не так. |
| ||
| Об истории создания "ракетно-ядерного щита" Израиля статья любопытная: http://www.jig.ru/meadle_east/051.html Много интересных фактов приводится, но, разумеется, как и всегда в таких неофициальных историях, трудно бывает оценить степень их достоверности. Однако прочитать видимо стОит. Многое из разрозненных сведений, до того по данной теме в разное время и по разным же поводам уже публиковавшихся, после прочтения статьи этой в итоге складывается в сравнительно убедительную хронологию основных к тому событий. |
| 2004-01-17 14:15 (link) |
| Автор указанной статьи добросвестно перевел и постарался популярно изложить материалы, изложенные вот тут : http://www.fas.org/nuke/guide/israel/nu Поэтому (в общем и целом) достоверность общей канвы никаких сомнений не вызывает. Взможно, что автор русскй статьи читал также пресс-релизы американского института по нон-пролиферэйшн (ИМХО, коллектив там - хорошо осведомленные отставные и действующие шпионы. Линк на эти статьи я утерял, но тексты где-то в компе остались), а также (практически уверен), пользовался уже выходившей на русском книги Дейчмана "Моссад". Мне представляется слегка преувеличенной роль французов (не в поставке первичного небходимого обрудования, но - в разработке технлогий). Я думаю, со своими оригинальными технологиями у наших ребят напряженки не было. "Модификация" 25 МВт реактора в 150 МВт, это (ИМХО) - не простая задачка. Вообще эта тема - богатый источник вдохновления для авторов технотриллеров и шпионских романов. Из "больших" по теме отметились Ле Карре и Клэнси. А из "малых" и графоманов - только ленивый не приобщился. Даже Ваш покорный слуга (хе-хе) свои 5 копеек вставил. :-) ПС Ваш журнал, почему-то, сегодня сильно глючит. Так, этот месседж я пытаюсь отправить в 3 раз. А он все не проявляется. Странно. |
| 2004-01-18 11:46 (link) (Parent) |
| Видимо и в самом деле это первая такого рода статья - из сопоставимых по лаконичности изложения и объему фактического материла - из до сих пор переведенных по данной теме на русский язык. Про заметный вклад Франции читал многие годы в самых разных СМИ. В свое время, к примеру, советская пресса обильно смаковала "похищение" израильтянами из французской гавани уже "почти достроенных" по заказу Израиля группы ракетоносных катеров. Таким образом видимо стороны разрешили тогда в очередной раз набухавший скандал с массированными поставками французского вооружения в Израиль. СМИ мира, разусмеется, охотно скушали брошенную им конфетку "очередных преступлений изаильской военщины", которая не гнушается совершать теперь уже и "пиратские акции" с угонами судов в водах суверенной Франции. Беспорочная репутация Франции оказалась таким образом опять незапятнанной и двусторонеее сотрудничество с Израилем в военной сфере продолжалось еще заметное время. Вы правильно отметили, что в силу известных исторических особенностей создания и становления ядерного потенциала Израиля, тема давно видимо представляет собой "золотое дно" для авторов детективного жанра. Кстати, о птичка: что именно было про то у Ле Карре? Он был в свое время один из может первых в мире по глубине автор в жанре психологических детективов. Давно в этой области литературы не следил за текущими рейтингами, но лет 15-20 назад ходил он по общему тогда мнению абсолютным лидером в своем жанре. |
| 2004-01-18 23:35 (link) (Parent) |
| Если я не ошибаюсь, сюжет "Маленькой барабанщицы" в какой-то степени основан на истории похищения Мордехая Вануну в Риме. Конечно, Ле Карре не интересуют никакие технологические аспекты шпионажа. Как Вы верно сказали, Ле Карре был и отсается мастером психологического детектива. Я ндавно прочел две его последних вещи - "Постоянный Садовник" и "Сингл и Сингол" - и не разочаровался. Я этот жанр люблю, и могу с уверенностью сказать, что Ле Карре стоит на голову выше всех остальных. Кстати, все названные мной книги есть в библиотеке Машкова. |
| 2004-01-18 23:59 (link) (Parent) |
| Спасибо, попытаюсь отыскать и прочесть. Мои впечатления от его романов - как выше уже отмечал - совсем давние. Если правильно Вас понял, то Вы полагаете что он и до сих пор в этом жанре остается непревзойденным? |
| 2004-01-19 00:11 (link) (Parent) |
| Возможно, есть кто-нибудь новый. Но все, что до сих пор попадалось - полное фуфло. Самые сильные в этом жанре, из наиболее известных - по моему личному рейтингу - Ле Карре, Форсайт, Клэнси. Клэнси - парень специфически. Для тех, кто любит технические подробности, ПОЧТИ реальность и наплевательски относится к собственно литературе - Клэнси тоже хорош (до тех пор, пока не начинает задалбывать своими подводными лодками). Лучшая книга Клэнси - "Все страхи мира". И еще - у Клэнси хорошо получается нострадамить. 9\11 он предсказывал почти в подробностях. Самый тупой, нелогичный и отвязный из корифеев - Ладлэм. Я его, признаться, читать вообще не могу. И другим не советую. Да, забыл. Когда-то в России появился автор, который писал в духе Ле Карре. (Вообще. как потом выяснилось, они с Ле Карре знакомы, и он Джона слегка пародировал). А, может, и - покруче (с точки зрения литературы). Он, как и Ле Карре - отставной шпион. Зовут - Михаил Любимов. Повесть "И ад следовал за ним", ИМХО, стоит прочесть. Все остальное - намного слабее. Все тоже есть у Машкова. |
| 2004-01-19 00:49 (link) (Parent) |
| В том то и изюминка и никак - никакой техникой и увы талантом тоже - этого не заменить: предметное знание материала о котром пишешь. Тем же кстати выделялся и Грэм Грин тоже: "Наш человек в Гаване", "Тихий Американец", и пр. Так что психология психологие - литературно мастерски выписываемые зарисовки внутреннего мира героев тоже - но вот заменить знания предмета изложения это ничто не может. Когда то Капица перефразировал известное замечание популярного персонажа из фильма "Джентльмены выбирают блондинок". В оригинале фраза звучала: "Любовь - вещь хорошая, но золотой портсигар остается навсегда." В версии Капицы оно звучало уже чуть иначе: "Теория - вещь замечательная, но хорошо поставленный эксперимент остается навсегда" Надеюсь аналогия с вышесказанным относительного особого рода авторов необычного рода литератутры понятна. Когда-то помню смотрел у нас в ДУ академгородка с совершенно необычным для того времени, студии - и вообще ничем необъяснимым интересом - фильм "Мертвый сезон". Потом - как оно принято было в Киноклубе того ДУ - в зале зажегся свет и стали выступать участники съемочной группы. Немедленно все прояснело - фильм по реальным событиям, а главный его в реале герой консультировал и сценарий и всю остальную работу самым плотным образом, потому как увы был уже к тому времени в отставке. Так что этого стального стержня - подлинного знания автором реальной механики описываемых им событий - неизменно присутствующего в каркасе сюжета такого рода "производственно литературы" ничего и никогда заменить бывает не в состоянии, потому как его - этого стержня - наличие или отсутствие почти любому читателю/зрителю видно бывает сразу и влет. |
| ||
| overqualified - это когда квалификация кандидата на обсуждаемую с ним на интервью вакантную должность, как выясняется, заметно выше той, кторая считается целесообразной для данной позиции в штатном расписании. Вообще говоря это самый тяжелый из возможных проколов обычно оказывается для того, кто ищет работу. Все остальные недостатки обычно бывают обсуждаемы и как правило взвешиваются в момент принятия решения вместе с противостоящими им достоинствами. Однако пересилить такой недостаток, каким является этот самый overqualified, как правило уже ничего не может. Это фатальный обычно оказывается для кандидата на трудоустройство недостаток. В основном народ про то наслышан и как правило потму тщательно полируют - настраивают - разделы своего резюме перед тем как послать этот документ в ту или иную контору с учетом особенностей требований к вакантной там позиции. Снижают скажем свой опыт в годах или по сововкупности технологий, кторыми владеют, до требований к данной должности, но главное это не указать какие-то руководящие навыки из скажем прошлой жизни в резюме, направляемом на позицию требующую строго hands-on skillset only. Бывают при том и забавные ситуации тоже. Cкажем случай был, когда кандидат на должность патрульного полицейского в городке небольшом судился с властями, потму что его не приняли на эту работу по одной лишь причине - его IQ выше, чем было установлено для соискателей данной должности, оказался. Он не мог понять, как это человека не берут на работу с показателями квалификации выше, чем требуется? В чем то аналогичный случай в суде обсуждался нынче, кстати, тоже- где-то во Флориде дело было. Но уже вовсе не забавный, а наоброт трагический инцидент - той же самой хотя и природы - был причиной судебного процесса. Дорожный патрульный заметил ночью явно пьяного водителя в потоке машин на хайвее. Однако, когда полицейский автомобиль к нему сзади пристроился и включил свои фонари и звуковые сигналы, то нарушительн не остановился, а наоброт прибавил газу и стал уходить, съехав с шоссе и стал затем петлять переулками в городе. Полицейский его в итоге загнал тупик одной из улиц и вылез из машины, направляясь в сторону упершегося фарами в забор нарушителя. Вдруг тот резко развернул машину и бросил ее с ускорением на этого направлявшегося к нему офицера полиции. Тот едва успел отскочить и в прыжке вскинув пистолет произвел несколько выстрелов в проезжающую сначала мимо него а затем и уже удалвшуюся машину нарушителя. Нарушитель правил дорожного движения был в итоге тяжело ранен и в больнице скончался. Полицейского уволили, а затем и отдали под суд. В течение всего судебного процесса и прокурор и защитник апеллировали к видеофильму, снятому камерой встроенной в патрульной машине этого самого полицейского. Упор обвинения был на то что пули поразили уже удалявшуюся машину нарушителя - то есть она уже была для полицейского безопасна. Защитник же предлагал участникам процесса и в первую очередь заседателям поставит себя на место полицейского. На его жизнь покушается пьяный водитель - это было потом установлено экспертизой по алкоголю в крови погибшего водителя. Мог бы он в эти доли секунду взвесить все шансы за и против открытия огня уже даже пусть и отскочив с трассы промчавшегося мимо него автомобиля. При этом в суде постоянно упирали на особенности биографии этого полицейского. До того, как пришел он служить в дорожный патруль - 4 года морской пехоты, а потом еще работал тренером в антитеррористическом подразделении. То есть его действия были в той ситуации совершенно автоматически рефлекторными -" враг атакует", а значит ... 7 пуль в прыжке по мчащемуся мимо него автомобилю за 2 секунды. То есть то был случай типичного Overquilified. Не следовало - напоминали комментаторы - брать на работу в полицию человека с такими навыками. PS. Вне уже данной темы. По ходу тиви трансляции этого судебного заседания телеканал предложил своим зрителям (еще до решения заседателей, как быть с этим лихим стрелком) голосовать: какой вердикт вы бы вынесли на месте заседателей? Пока шли первые часы того голосования - то есть в рабочее еще время - голоса разделились поровну. Однако когда к телевизорам пришли люди после работы - те кто не может днем смотреть телевизор - стало уже тогда 40 к 60 процентов в пользу "не виновен". Ничего удивительного видимо в том нет что именно таким и было рещения присяжных - "не виновен". Главный аргумент защтника, к ним обращенный был прост - подумайте, как будут нести службу другие полицейские в вашем городе, если вы осудите за применение оружия в таком эпизоде лобового столкновения нарушителя с полицейским именно полицейского. То есть, рядовой законопослушный гражданин, не отягощенный леволиберальным грузом "логики мебиуса", принимает в таких случаях вполне предсказуемое же и решение. На том - на этой прозрачно ясной, неискривлянной досужими пузырями искусственно закрученных умствований логике - и стоит все еще по сути Америка. Эти самые 10-20 процентов перевеса голосов, с работы которые приходя с собой приносит к пульту голосования усредненный американец, и создают в конечном счете требуемый для стабильности общества сдвиг голосов по любому из сколько то стране важных проблем. Пока создают - ото и до се, то есть. |
| 2004-01-17 00:36 (link) |
| Странная, наверное, на Ваш пост реакция - мороз по коже. Но как представила я себе, что эти 10-20 процентов пропадут... Все-таки я очень верю в силу пропаганды и промывания мозгов - и очень боюсь ее. |
| 2004-01-17 00:39 (link) |
| Не знаю, мне кажется достаточно логичным бы было для защиты попытатся доказать что совершив нападение на полицейского, убитый доказал свою социальную опасность. И мог бы далее переахать в запарке кого угодно... |
| 2004-01-17 00:54 (link) (Parent) |
| Мне тоже это сначала показалось странным. Упоминали много чего, кроме ровно того, на что Вы справедливо обратили внимание, и что на мой взгляд исходно тоже казалось бы должно было звучать наиболее убедительным. По некоторому же об том размышлении пришел к следующим с того заключениям. Здесь - в этой ситуации - видимо, работают иные, чем мы себе то представляем, правила. Нельзя полицейскому стрелять в человека, только по причине того, что он "может" кому то еще нанести вред. Стрельбу на поражение открывать могут полицейские только в узко ограниченном списке ясно сформулированных случаев. Как правило, это допускается лишь в ситуациях с вооруженным сопротивлением задержанию или пресечении вооруженного нападения предполагаемого преступника на граждан. В данном случае полицейского бы еще могли понять при стрельбе, скажем, по колесам. Судебный процесс возник потму, что полицейский этот отрыл огонь на поражение после того, как опасность умышленного наезда на него уже миновала. |
| 2004-01-17 00:59 (link) (Parent) |
| Кажется, в некоторых странах, владение большой собакой приравнивается к владению оружием. Машина, примененая к стоящему на улице человеку- всяко опаснее собаки. Хотя, я, честно говоря слаб в законодательстве |
| 2004-01-17 01:03 (link) (Parent) |
| Те же ровно мысли у меня тоже бродили, когда наблюдал в реалтайм динамику резкого изменения предпочтений аудитории того телеканала с возвращением домой с работы "среднего американца". Тех самых - из песни - каторые "небо держат на поднятых руках" Промывка мозгов конечно же в конечном счете, увы, работает. |
| 2004-01-17 01:08 (link) (Parent) |
| Все так. Если бы он выстрелом остановил мчащийся на него автомобиль, не было бы дальнейших у него с того неприятностей. Тот же факт, что машина нарушителя уходила в ночь и там могла еще много чего набедокурить, основанием для стрельбы по водителю видимо уже не являлся. На что прокурор в основном и напирал. |
| 2004-01-17 01:12 (link) (Parent) |
| Плюс свидетелей не было... |
| 2004-01-17 01:23 (link) (Parent) |
| Опять же, если бы не было этой - в данном случае оказавшейся так неудобной полицейскому - кинокамеры вмонтировано в его автомобиль, тоже бы не было процесса. Есть следы разворота машины нарушителя в его сторону, заведомо можно было найти и следы его отпрыгивания с ее трассы. То есть стрельба в ситуации самооброны была бы наиболее вероятной для любой проверки версией. Но видеофильм как раз и создал все описанные выше ему проблемы. Там ясно было видно, что по крайней мере часть выстрелов он делал уже вслед уходящей от него машины. Это и было воспринято прокуратурой, как криминал со стороны полицейского. |
| 2004-01-17 01:27 (link) (Parent) |
| Я читала этот Ваш пост, и читала с грустью - а не откомментировала, потому что все чаще у меня вместо разумных слов по этому поводу (БВ конфликт) получается только жалобный плач. Вот интересно мне, мы уже проиграли окончательно? А если нет, то когда? |
| 2004-01-17 02:23 (link) (Parent) |
| Не думал, что тот пост мог такие ощущения у кого-то вызвать. Там вроде бы наоброт видно, что, хотя мозгопромывочные аппараты ведущих СМИ и леволиберальные активисты во всех слоях общества работают на полную мощность, все что они смогли покамест выжать - с точки зрения общего эффекта смещение общественного мнения США в проарабскую строну - это увеличить поддержку ПА с 1 до 4 процентов за посление 3 года. Эффект заметный, но далеко еще не решающий. Бывало в недавней истории и много хуже. До тех пор пока здравый смысл прагматически мыслящих в своем большинстве американцев дает многократный перевес в поддержку Израиля, а также ощутимо заметный - хотя и далеко не столь большой - перевес в поддержку помянутого выше полицейского, рано грустить:
Уперши лбы в беду, Не боги - человеки, Привыкшие к труду. И жить ещё надежде До той поры пока Атланты небо держат На каменных руках.. (c)А. Городницкий |
| 2004-01-17 06:33 (link) |
| "по одежке встречают..." тоже об этом наверное - даже одеваться на интервью надо так, как будто ты там уже работаешь, чтоб работодателю легко мог представить, как ты будешь "гармонировать с интерьером". Недавно пришло в голову, что именно из за этй причины - overqualified, некоторые женщины красивые, умные, образованные и т.д. остаются без пары: все при ней, а всегда одна. Потому что ведет себя такая женщина как работник который на интервью показывает себя жар-птицей, вместо того, чтобы показывать, как он смотрится в данной конкретной клетке. Извините, если не в тему. |
| 2004-01-17 11:13 (link) (Parent) |
| По-моему, точно в тему. Или, вернее сказать, в обобщение общих принципов, которые лежат в основе почти любого "обвинительного приговора", выносимого судьбой в адрес людей которые не понимают, что относительная ценность тех или иных их - рассаматриваемых если по отдельности, то безусловно сильных - сторон характера, профессионального опыты, образования и т.д. должна будет в итоге гармонировать в ансамбле общих к ним предъявляемых ситуацией требований. Имменно что гармонировать, а не доминировать. |
| 2004-01-18 19:12 (link) |
| Давайте рассмотрим такую (реальную) ситуацию. Ночью патрульный полицейский останавливает на улице одинокого прохожего, почему-то показавшегося ему подозрительным. Тот разворачивается и идет к полицейскому, на ходу засовывая руку в карман. Полицейский решил, что в кармане пистолет, и застрелил прохожего, к счастью, не насмерть. придя в себя, он об'ясняет, что полез в карман за документами. Обыск подтвердил, что оружия при нем не было. Без всякой леволиберальной логики - кто виноват? |
| 2004-01-18 20:10 (link) (Parent) |
| Таких случаев, о котром Вы рассказываете, бывает много больше, чем вышеописанных в исходном сообщении. Не взялся бы судить по двум-трем об том фразам о приводимом Вами примере. Тот же случай - выше который обсуждается - именно тем и отличается (и потому полагаю лишь и попал в фокус телекамер и пр. знаков общественного к тому внимания), что был исчерпывающе ясно документирован телекамерой. Непрерывно почти ту виделенту крутили и обвинения и защита, и никто из них не спорил о том, кто и чего мог бы в том трагическом эпизоде предполагать, а лишь выдвигали свои к тем одинавово им видным фактам и событиям комментарии. Так что качественно инач выше ситуация, по сравнению с той, которую Вы предлаете обсуждать. В такой же ситуации, о котрой Вы говорите, сам, кстати, был случай что оказался. Ночь работал за компом домашним над разделом проекта, что обязан был отвезть в офис назавтра в полдень. К трем часам утра вымотался, как собака. Потому и точно так, как бродячий пес, выполз из дому побродить - чуть развеяться - перед последним затем чтобы уже к финишу надеялся что рывком. Иду себе по разным кварталам и почти к самому центру поселка дошел, а там некий общественный центр и вовзле него непонятно чьей юрисдикции стоянка машин. Так вот потому - из-за такого рода стоянки той "ничейности" - наверное на ней и часто ставили машины на продажу. Напишут на листочке условия и цену с телефоном и стоит машина неделями. Много было там любопытных и даже экзотических машин в то время выставлено. Вот и шел себе туда на них поглазеть отвлечься чуть. А как на грех на той неделе в том месте поселка начали потрошить машины нехорошие люди. И видимо полиция стояла потмоу наготове в таких местах для поимки тех безобразников. Словом иду себе и вдруг вижу что за мной медленно едет без огней машина полицейская. Свернул на ту стоянки и они туда. Собразил, что влип в историю и повернулся тогда уже - стал в ним лицом - стою жду что дальше будет. И точно врубила первая машина на меня дальний свет, а за ней и вторая уже подъезжает... Выходит из первой машины офицер и просит меня предъявить документы. Второй вышел из второй машины и полуоблокатившись на капот бедром положил правую руку на ... , куда положено ему в такой ситуации - типа страхует напарника. Лезу в карман куртки за документами, а их там нет ... Может и не ту куртку одел - да и не стал бы их искать перед вызодом из дому - не в машине же еду, а пешком решил прогуляться. А потому - исходно прекрасно понимая что нужны медленные и плавные движения - рванул руку из кармана куртки чтобы сунуть ее в карман брюк - может там чего из документов есть. Это была с очевидностью ошибка. По реакции их обоих тут же то понял. Повезло - офицеры были видимо спокойные, ничем до того не взвинченные, да и ждали они мелкого воришку, что промышляет радиоэлектроникой из машин, а не маньяка какого вооруженного в этот раз. Потому кроме взаимной с того повышенной взвинченности дальнейшего разговора иных последствий не было. Предостаточно бывает иных увы исходом такого рода неосмотрительного дергания. Однако все они рассматриваются уже - повторюсь - совсем иначе. Ничем и никак то несопоставимая с вышеописанной в сообщении данного поста ситуация. Там была:
2) водитель развернул машину и направилл ее точно на полицеского с очевидным намерением задавить, если тот не уйдет с дороги, потом что шел на него атомодиль с резким набором скорости. 3) по результатам экспертизы водитель был legaly drunk. Если бы полицейский успел вытрелить в него до того, как отскочил буквально из под капота уже пронесшейся мимо него машины, то и никакого суда бы не было. Правомерное применение оружия для самозащиты. Суд возник потому, что он стрелял в проносившуюся мимо уже его машину и тем более вслед. Так что никакой налогии с приведенным Вами типововм вообще говоря примером "неопределенности ситуации" сторон в данном случае не было. Вся дискуссия сторон шла об интерпретации ситуации. По ней присяжные и примали решение, а звонившие до их решения в студию соответственно высказывали свое мнение для "подсчета голосов" ведущему программы. Совсем разные ситуации и никак не мог бы от одной к другой никакого логического мостика перебросить потмоу. |
| 2004-01-18 20:46 (link) (Parent) |
| Там же - в ходе комментариев к процессу - упоминалось, что в тот год погибло 120 полицейских "при исполнении", из коих 20 погибли при умышленном наезде на них автомобиля |
| 2004-01-19 14:13 (link) (Parent) |
| Странно, потому что если бы по полицейскому стрелял наркоман, например, а потом пытался убежать и полицейский его застрелил, то тоже не было бы никаких последствий. Откуда прокурор знал не хотел ли тот человек развернуться и заново атаковать полицейского.Ведь он уже пытался убить его один раз. |
| 2004-01-19 19:49 (link) (Parent) |
| Не слышал этой аргументации со стороны защиты, хотя для меня, к примеру, это звучит убедительно. Может конечно и пропустил чего - не непрерывно наблюдал процесс, а лишь в пол-глаза как водится между иными экранами. Но не похоже чтобы так все ясно с аналогией было бы в данном случае. До последнего момента все эксперты - юристы высокого уровня с разных мест США - мрачно комментировали для подзащитного ситуацию. Оправдательный вердикт был ими воспринят с некоторым даже разочарованием - дескать больше психология человека с уличцы сработала в составе присяжных, чем понимание требований закона. Поясняли, что любой состав присяжных всегда оказывается благоприятно настроен к представителю закона, невольно попавшего в сложную ситуацию. Совсем не так воспринимают процесс принятия решения в такой ситуации, чем когда какой-то обыватель находится под судом по совершенно к примеру аналогичному поводу - превышение пределов необходимой оброны. Только этим обстоятельством все и объясняли вердикт - "невиновен" . |
| 2004-01-20 09:23 (link) (Parent) |
| Совершенно верно, разные ситуации и решение в описанной Вами ситуации было принято правильное. Но вот чего я не могу понять - при чем тут "леволиберальная логика"? Все обсуждения в прессе действий полицейских, которые я встречала, как раз относились к ситуациям вроде описанной мной, или еще хуже - намеренной жестокости полицейских. Вы, я полагаю, просто настолько не любите "либералов", каким бы расплывчатым не было это понятие, что не упускаете ни одной возможности их лягнуть походя или взять какой-нибудь извращенный пример "либерала" и объявить его типичным без всяких разъяснений. |
| 2004-01-20 23:34 (link) (Parent) |
Полностью с Вами согласен. Это Вы совершенно верно отметили - так и есть - та самая дистанция между рельным миром и тем, как видит его (а точнее сказать, как подает читателям) либеральная пресса:
|
| ||
| Cотовый индикатор музыкального вкуса анализирует газета "Известия": |
| 2004-01-18 12:22 (link) |
| Просто в Большом театре такие дирижёры. |
| 2004-01-18 18:29 (link) |
| Напоминает А, вообще-то, ничего удивительного. |
| 2004-01-18 21:22 (link) |
| дочка платила за свой мобильник в центральном офисе Урасвязьинформа - там касс - просто туча - звонки со всех сторон ... так вот, самая массовая мелодия - из фильма Бумер (современная российская уголовная романтика) - автор музыки - известный Шнур (Сергей Шнуров - довольно забавный малый - кстати, как-то, будучи в Питере слушали его с Духом вместе). |
| ||
| Последний шанс ... еще один. Когда то прочитал книгу "Тигр Раджестана" про охотника знаменитого в индийских джунглях, который уверял автора тех натуралистических заметок, что
Если не искать каких-либо к тому многослойно теологических объяснений, то ничем иным - кроме того, что кратко сформулировал вышепомянутый Тигр Раджестана - видимо нельзя было бы объяснить факт возникновения на рубеже тысячелетий государства Израиль. Все потому что обстоятельства были - и сохраняются, по совокупности причин - против того. - Англичане в 1948 году уходили из подмандатной Палестины с полной уверенностью, что сформированные ими армии (в том числе и под командой "отставных" английских офицеров - к примеру, основную ударную силу Иордании в той воне состалял Арабский легион, которым командывал англичанин генерал Глабб) арабских государств (ими же и созданных опять же незадаолго до того) разберутся со своими - и пришлыми впрочем тоже - евреями за несколько недель. Трудно сказать, как бы оно все сложилось - с учетом несопоставимой тогда мощи армий 5 арабских государст наступавших на горстку слабо вооруженных защитников только что провоглашенного государства, но в ситуацию внезапно вмешался тогда лично сам товарищ И.В.Сталин, как известно, сам давний и "большой поклонник" сионистского учения, а также и евреев - всех вместе, ну а по отдельности если, то и особенно. Как раз в то время он дал команду убить Михоэлса, начать аресты, пытки и расстрелы иных деятелей еврейской литературы, искусства, как впрочем и все остальные меры в том же направлении тогда в стране раскручивавшиеся. Однако, еще сильнее, чем евреи, ему - по итогам той ситуцации, что перивела к поворотной в послевоенной истории "речи Черчилля в Фултоне" и иных более долговременных обстоятельствах - не нравились тогда англичане, и он не хотел, чтобы надежно отстроенная ими система управляемых из Лондона марионеточных арабских режимов была на долгие годы таким образом законсервирована. Поэтому он дал тогда же и команду начать поставки вооружения ( в том числе тяжелого) "другим евреям" на БВ. В суммарном исчислении эти поставки почти втроя превысили имевшийся тогда у зачатков Армии обороны Израиля арсенал и самым заметным - имные полагают что решающим - образом отразились на ходе 1-ой Войны за независимость Израиля. Тем ни менее, неравенство суммарно людских, экономических иных ресурсов вновь созданного крохотного по всем измерениям государства Израиль и окружающих его более чем 200 млн населением уже тогда богато нефтеносных арабских стран казалось что не оставляло надолго шансов на выживание в следующих неизбежно циклах военного там противостояния. Однако ... ровно в это время настала полоса проблем уже у той же самой опять Англии, но с другой стороны. Англия и Франция оказались втянуты в кризис с Суэцким каналом, который Гамаль Абдель Насер - того времени руководитель Египта - объявил национализированным. До того канал имел международный статус. Им управляла "Всеобщая компания морского Суэцкого канала", где Франция и Англия имели значительные пакеты акций . Никаких иных точек силовой опоры в том Суэцком кризисе, кроме Израиля, найти помянутым двум Великим европейским державам - до того к Израилю в лучшем случае прохладно нейтральным - было на БВ негде. Так возникла ситуация, в советской прессе того времени описываемая как "Англо-Франко-Израильская агрессия" в районе Суэцкого канала. Ситуация та надо отметить крайне не понравилась - хоть и по абсолютно разным причинам - двум другим великим державам: СССР и США. По итогам их меж собой консультаций, Эйзенхауэр заставил Израиль тогда в первый раз вернуть Египту завоеванные в тех операциях 1956 года пространства синайского полуострова (второй раз таким же образом вынудил Израиль вернуть Синай Египту, чтобы обнулить таким образом для него итоги войны 1973 уже затем Картер). Таким образом основным - а по сути и единственным - трофеем военной кампании 1956 года оказалась для Израиля новая фаза его отношений с Франциией, в то время испытывавшей серьезные проблемы с ее собственными "арабскими партнерами" во французских тогда еще заморских территориях. По итогам почти 10 лет не слишком афишировавшегося сторонами стратегического партнерства в военной и иных областях сотрудничества с Францией, к моменту очередного БВ кризиса в 1967 году Изариль имел современные ВВС, ВМС и первые кажется два-три не более, но все-таки уже вполне боеготовые, заряда сообственных стратегических сил ядерного сдерживания. Поэтому когда все тот же Насер решил наконец, что он уже получил достаточно советского вооружения, чтобы наконец сбросить евреев в море и потому потребовал от ООН вывести миротворчески силы, разделявшие с 1956 года по условиям возвращения Израилем Египту Синая, армии этих двух государств и начал перебероску через канал к границам Израиля своих танковых дивизий, положение Израиля было опять заведомо трудным (потму как было понятно что одновременно в случае начала египетской атаки с тылу ударят Сирия и Иордания) но уже далеко не таким, как в 1948. Сразу после победы в войне 1967 года ситуация с союзниками Израиля резко изменилась. По сововкупности того времени политических обстоятельств Франция - к тому времени полностью решившая усилиями ДеГолля как французы тогда полагали свои арабские проблемы - и Англия (по иным соображениям) вновь начали ощутимым образом дрейфовать в своей политике в проарабскую сторону. С учетом нового вала советской техники - на этот разу уже новейшей и вместе с огромным числом военных советников - который мощным потоком пошел после 1967 года в армии Египта и Сирии ситуация для Израиля опять складывалась не простой. Однако к этому времени ровно те же самые и причины - сокрушительный разгром арабских армий, вооруженных советской техникой, Израилем в шестидневной войне 1967 года - вызвали на этот раз самый живой теперь уже интерес к этой точке на карте глобального тогда противостояния "двух систем" в США. Президент Никсон, кторый с точки зрения личных эмоций человескиго восприятия мира не многим отличался в своем антисемитизме от Сталина и ровно в таком качестве занимался в США ровно тем же - состоял на рубеже 50-х одним из наиболее активных членов небезизвестной "Комиссии по раследованию антиамериканской деятельности" им. великого американского инквизитора МакКарти, принял решение начать самые широкие межгосударственные контакты с руководителями Израиля прежде всего на личном уровне. До того все руководители Израиля вместе взятые провели в Белом доме за все время с 1948 года ... менее часа. При Никсоне Голда Меир сначала сама оказалсь частым гостем в Белом доме, а затем - по настойчивым к тому приглашениям всех уровней администрации Никсона руковдителей ведомств - и др. деятели Израиля от тудова буквально не вылазили вплоть до самой Никсона отставки. Кроме прочего, с непонятной надо сказать теплотой до сих пор про Голду Меир и ее сотрудников иногда по случаю вспоминает в своих публичных выступлениях Пат Бьюкенан, один из самых шумно известных ныне антиизраильских комментаторов политических, а того времени спичрайтер Никсона. Только с того момента - по личной к тому иницитиве Никсона - и началась широкая программа военной помощи США государству Израиль, как основному в то время стратегическому партнеру Америки на БВ. Эта программа - военной помощи США государству Израиль - осуществлялась в интересах Америки на БВ, как ее понимали та или иная администарция, в той же степени, как то делали сначала Сталин в интересах СССР его тогда противостояния с Англией, а затем Франция по ее к тому текущим внешнеполитических интересов мотивам. В период холодной войны США помогали Израилю по одним причинам (межблоковое противостояние) после ее окончания это сотрудничество продолжалось уже по иным мотивам и соответственно на иных условиях. Последние десятилетия эта американская помощь могла рассматриваться таковой уже весьма условно, так осуществлялась в рамках балланса поставок американского вооружения традиционно главным из противостоящих друг другу там стран - Египту и Израилю - симметрично. При том и, соответствено, центр тяжести конфликта из чисто военного противостояния в регионе переместился теперь уже весьма заметным образом в политическое на международной арене, где дипломатическая поддержка США становилась потому все более значимой. Соттветственно и текущее состояние БВ кризиса нынче уже в значительнй степени определяется внутриполитическим раскладом в Америке. Страны Европы потому как уже давно практически полностью переварены проарабской пропагандой и готовы участвовать в поэтапном сливе Израиля в море практически на любых условиях при минимальном соблюдении внешней политкорректности такого процесса или - в крайнем случае - без него. Все что для того им по сути и потребовалось бы - закрыть под тем или иным предлогом (когда и у кого были проблемы с поиском такого рода предлогов) рынки ЕС для израильского экспорта. Ни одна страна с экспортно ориентированной экономикой не устоит в такой ситуации. Зондировочые шаги в этом направлении - повышение импортных тарифов на с/х и иную продукцию, производимую за зеленой чертой - уже предпринимались. Основное что до сих пор удерживает страны ЕС от дальнейших шагов в то направлении - некоторые пока еще не вполне ясно воспринимаемые сигналы беспокойства от растущего уровня опасности арабского терроризма собственно в Европе, но главное легко прогнозируемое отношение к такой акции со стороны США. Поэтому то и позиция Израиля в БВ конфликте на этот раз плотно завязана оказалась на внутриполитический расклад в Америке. Ситуация же здесь в Америке - в собственно полттическом аспекте обсуждаемой проблемы - ровно та же что и в странах ЕС, да и странно как бы то могло быть иначе. Те же левые либералы в той же ориентации СМИ с тем же азартом ведут оголтело антиизраильскую пропаганду по обе стороны Атлантики. А уж концентрация "яйцеголовых" идиотов, которым в любой момент, как на сидюк, можно прописать в подкорку для последующего скандирования по ключевым словам любую леволиберельных оттенков программу в кампусах Европы и Америки тоже, если и отличается, то едва заметно. Почему же тогда результаты всех полов общественного мнения в Америке - вот уже 10 лет с самыми разными в Белом доме администрациями: и демократическими и республиканскими, - показывают, что население Америки и Европы занимают симметричную позицию по БВ кризису. В Европе крaтно больше людей поддерживают арабов, в Америке - евреев. Почему так? Предположить, что в Америке меньше, чем в Европе, антисемитов было бы большой ошибкой. Их тут, если и не заметно больше, то уж во всяком случае они внешне здесь куад как активнее. Синагоги и разного рода культурные центры еврейские возгораются в США с регулярностью общенародных праздников. Полно иных проявлений, которые - кроме много чего еще - также ясно и отражаются регулярными опросами общественного мнения. На чем же тогда зиждется эта "всенародная поддержка" государства Израиль, которой вне завивисмости от личных симпатий и политических предпочтений вынуждены следовать сответственно и члены Конгресса от обеих партий, и любая администарция, потому как они понятно шагу не сделают без оглядки на эти самые "полы Гэллопа". Сама по себя такая оглядка на итоги опросов общественного мнения для политиков лбой страны понятна, а в США и тем более. Потому как здесь слишком много бывает выборов, которые проходят с результатами "тютелька в тютельку" поровну или лишь чуть заметным преимуществом одного кандидата на выборую должность перед другим. Так уж устроена здешняя двупартийная система. В этих условиях любому кандидату на любого уровня выборную должность занять позицию, кторая противоречит позиции общеизвестно уже более 10 лет как устойчиво заметного большинства в стране избирателей означает ... сообщить о своем проигрыше еще до выборов. Это и создает в итоге те итоги голосвания по любому почти вопросу БВ кризиса, которые один из немногих нынче публично себя в антисемиты прописавших - после того как убедился, что не набирает более 1 (одного!!!) процента голосов на выборах - Пат Бькенан суммировал следующим образом: "Конгресс - это территория Америки, оккупированная сионистами". Отсюда же проистекают и все эти многозначительные шушукания меж собой право-левых маргиналов про засильи "произраильского лобби" в администрации и Конгрессе. И их можно понять. Чем им еще объяснить, что все ведущие СМИ (кроме одного телеканала Fox News и двух радио ток шоу) день и ночь в новостных, аналитических и любых иных программах дают лишь только антиизраильскую оценку ситуации на БВ, а Конгресс меж тем голосует так, как будто конгрессмены не смотрят CNN, не читают НЙ Таймс и вообще не понятно откуда берут информацию к размышлению. В самом деле, не предположить же, что они слушают заместо всего того мнение ... своих избирателей? Мнение американского обывателя, которое этот самый усредненный статистикой опросов общественного мнения американец самым недвусмысленным образом выражает, не могут ему навязать никакие и ничьи "лобби", как впрочем, выясняется, что и ведущие СМИ тоже оказывается во многом бессильны локально по данному вопросу. В чем же на этот раз заключается это очередное "Израильское чудо" - тот самый очередной "последний шанс" - явленный на этот раз уже на внутриамериканской политической сцене? "Евангелические христиане" чудо это называется в американской политике. Не только они разумеется - многие другие христианские течения из наиболее влиятиельных занимают ныне ту же произраильскую позицию. По их собственным - теологически фундаметалистской природы - мотивам полагают они, что, согласно Библии и многим иным к тому и из того же круга логики и фактов причинам, в Израиле жили всегда ранее, живут вот уже как 50 лет снова и должны жить до второго пришествия ... ев-ре-и. Все остальное - поясняют они - в лучшем случае от лукавого, а может на самом то деле и куда хуже. При том что с собственно с иудаизмом они в естественных контрах, но их то волнует судя по всему куда меньше, чем ортодоксальных израильских иудеев, которые к политической поддержке Израиля со стороны теологически перпендикулярных им христиан с другого континента относятся ревниво (и это еще само мягкое выражение из тех, как то можно видимо было бы описать). Так вот этих самых политически активных христиан-фунламетналистов десятки миллионов в Америке, но, кроме того, и что само по себе много важнее в данном случае оказывается, влияние их исторически в традициях континента столетиями сложившееся, непропорционально выше относительнй численности. Меж тем, этот наблюденный факт - все еще относительно низкое по общим итогам влияние на мозги обывателя со стороны рупоров либерального спектра (ряда CNN и пр.) ведущих СМИ - приводит этих самых либералов видимо в состояние растущей экзальтации. Гора назначили начальником над еще одной инф-сетью тиви и пр. вещательной (вновь создаваемой), кторую срочно строят, чтобы снова еще раз кратно усилить поток "правдивой информации", выливаемой на голову американцев. Но и этого мало - объявляют на слетах разгого рода "комсомольских активстов" тутошних (встречи разного рода писателей, разоблачающих республиканскую администрацию, с демократической ориентации молодежью в кампусах), что успешно собирают средства на создание новых и новых СМИ означенной ориентации. Такого рода растущего накалы и масштаба активность иногда заставляет видимо вспомнить недавнее соревнование по накачиванию мощи ракетно-ядерных сил великих держав периода пика холодной войны: одни могли уничтожить других 12 раз, а противоположная им сторона - только .. 8. Поэтому и первые и вторые непрерывно наращивали усилия по дальнейшему своему вооружению, чтобы иметь возможность уничтожить другу друга уже затем по 15, 20, ... и более раз. В самом деле, если кто-то скажем раз в неделю, в месяц или как, но регулярно ходит в свою для поколений семьи церковь за углом дома в котром живет уже 30 лет, и слушает там разъяснения пастыря, которому спокойно верит, то все к тому опровергающие встречно пояснения двух-трех- ... семи CNN идут с очевидностью поверх его к тому внимания. То есть в данном случае - в инфвойне обсуждаемой - нашла коса на камень. Одни из числа решающих позицию своей страны участники БВ противостояния ходят в мечеть, другие ... - если говорить про тех кто определяет позицию в данному вопросу в Америке, то в церковь. Так уж оказалось, что нынче их именно позиция - этих двух полярно разноверующих групп, на разных же и континентах проживающих глубоко религионых людей - в значительной степени определяет и общий вектор развития событий в мире: падут сначала Израиль, затем Европа, а потом и весь мир под новую напасть - или как ... И тем не менее, есть некоторые основания предполагать, что в сущности при любом раскладе дальнейших итогов сложившегося ныне в Америке информ-противостояния по обсуждаемой проблеме (условно говоря, евангелистов-христиан с противостоящими им сиэнэн-антихристами,) и этот самый "последний шанс", определяющмий ныне позицию Америки по БВ кризису, возможно, что тоже со временем окажется "у судьбы в запасе" не самым последним для Израиля. PS. Все эти - и иные им предшествующие - заметки в этом дневнике, посвященные государству Израиль, написаны с точки зрения того, как проблема БВ воспринимается в США: на что именно, каким образом и почему здесь влияет. Никогда не пытался понять внутриполитических аспектов развития какой-либо страны - не исключая Израиля - в которой не находился бы долгое время, потому как уверен что это не возможно. Предостаточно здесь тому бывает ежедневно напоминаний и в lj тоже в рассказах разных людей об Америке той же. Потому наверное, что чем дальше люди от США, тем охотнее здесь - и не только - в экспертной тональности про эту страну рассуждают. В то же время здесь в lj люди пишут из самых разных стран, в том числе из Израиля тоже. Иногда очень интересно пишут, иногда по разному - но если пишет человек про то, чем живет, то это в любом случае познавательно оказывается. К примеру, для этого цикла заметок - про историю БВ конфликта, как она видится сквозь внутриполитический расклад в США, и иные к тому источники по даннолй теме, мне показалось что убедительным эпиграфом бы пошли стихи в прозе, которые иногда пишет здесь Марьян Беленький. Понимаю, что очень многие к его творчеству очень по разному здесь относятся, но так уж сложилось, что мне и, кажется, еще Левконое, его записки здесь - независимо от темы - часто представляются самоценными впечатлениями очевидца с нестандартным скажем так углом зрения на себя, людей да и мир вокруг тоже: Только у нас чудо является неотъемлемым компонентом бюджета. И плана боевых действий армии. © Марьян Беленький, Иерусалим |
| 2004-03-21 13:13 (link) |
| Вы ведь бывший советский военный, да? |
| ||
| Академически левый взгляд на мир - что это такое? На вопрос отвечает один из наиболее типичных среди левых либералов университетского толка - профессор философии канадского университета Трент (Trent University in Peterborough, Ontario), Michael Neumann: "Моя единственная цель - сообщает многоуважаемый в академической среде профессор философии - помочь палестинцам. И я "играю" потому только в этом направлении, абсолютно независиmо от всего остального. Меня не интересует ни истина, ни справедливость, ни верное понимание событий - решительно ничего, что не служит этой моей цели... Если в сформулированной мной постановке задачи эффективной окажется стратегия, которая потребует скрыть правду о евреях, пойду на это. Если потребуется разжечь сравнительно умеренный антисемитизм, умеренную вражду к евреям, меня и это тоже не остановит. Однако, если выяснится что для достижение поставленной цели необходимо вызвать в мире совсем уж злостный, расистский антисемитизм, а также полное уничтожение государства Израиль, - пойду и на это тоже". Нет необходимости видимо вдаваться в детали биографии этого абсолютно во всем стандартного в своем роде западного лево-профессора. Типовая фигура для представляемого им характера ведущего общественного движения в кампусах стран Запада решительно во всем, включая и его этническое происхождение разумеется тоже. Только еврей в состоянии с такой страстью рассуждать об уничтожении себе подобных. Если завтра тот же журнал, что записал эту беседу с ним, сообщит, что доблестный профессор на прошлой неделе записался на вновь открытые при ведущей кафедре университета ускоренные крусы шахидов и взял билет до Израиля в один конец, никто видимо не удивится. В университете то уж всяко ничего, кроме душевного подъема среди его единомышленников, такая по нынешним временам "новость" бы не вызвала. |
| 2004-01-19 00:40 (link) |
| Мне кажется, что человек, говорящий "If it means encouraging vicious, racist anti-Semitism, or the destruction of the state of Israel, I still don't care.", типичным университетским левым либералом не является. Левому либералу свойственна, возможно, излишняя, с точки зрения израильтянина, забота о палестинцах, но sole concern она не является. Приятно читать, что на публикации этого профессора его мнения не влияют, т.е., он не позволяет себе обманывать или подтасовывать факты, так как "that would hurt the Palestinians" Peterborough, Ontario это не Питергоф. |
| 2004-01-19 01:22 (link) (Parent) |
| >Peterborough, Ontario это не Питергоф. Потому и привел все с полными ссылками, чтобы можно было все как есть - вплоть до спелинга - рассмотреть, но Вы правы: лучше географические названия и имена не "переводить". Имя не стал транскрибировать а географию почему то задел. Сей час восстановлю то навзвание, как положено - по латыни. Спасибо, что обратили внимание. >Левому либералу свойственна, ... Тут мы с Вами явно с разных точек на сиэнэн смотрим. Вы там заведомо видите "излишнюю с точки зрения израильтян заботу о паоестинцах", тогда как мне там постоянно представляется парад самых гнусных методов лжи и потасовок о событиях на БВ. Когда-то был повод после одной из лекций по теме данной публичных спросил затем уже в фойе одного с лидеров здесь еврейских: "Как же они так могут?" - имел в виду Вашего однофамильца в то время гл. редактором, который на сиэнэн служил. Этот лидер ответил, что и сам задавал г-ну Левину с сиэнэн такой ровно вопрос, на что тот ответил крайне просто и доходчиво: сорри, гайз - бизнес, мы вещаем на 28 стран, многие из которых ... и т.д. Нормальный "бизнес на крови". Классическая его форма - тома литературы об том за тысячелетия блыи написаны - и все увы не впрок. Так что профессор тот врет и в писаниях его тоже - только не сопровождает их такими откровенными пояснениями, почему врет. Только и вся разница... Ну и врет разумеется в такой форме что к суду не притянешь, да и некому с ним судиться. В целом же это юденратовская ветвь - раса если хотите особая - среди людей еврейской национальности. Хорошо кажется одно время уже изученная - cразу после WW2 многие пытались с тем явлением разбораться, как же оно такое происходило - но вот опять в новых ее проявлениях заксверкала хоть и все теми же опять красками. |
| 2004-01-19 04:38 (link) |
| Юденратство здесь ни причем, как и "еврейство" означенного профессора вообще. Человек леволиберальных взглядов не может симпатизировать расистcкому государству - такой вариант Вы не рассматриваете? |
| 2004-01-19 04:55 (link) (Parent) |
| Нет не рассматриваю. Не считаю Израиль расистским государством. Точку зрения леволиберальных кругов Запада на БВ и иные кризисы в этом мире ни раз в подробностях обсуждал в этом дневнике. Впрочем - простите, только что разглядел ник - и в многолетних беседах с Вами тоже. Так что в этом контексте нам с Вами вряд ли есть чего добавить к ранее об том сказанному. Разве только ссылки если давать на прежние об том же самом куда как подробные дискуссии. Человека, который говорит про свой народ то, что выше процитировано, и желает ему того, чего он опять все там же и перечислял, отнести к тем, кто занимался тем же самым и с теми же самыми резонами - может быть только глубже обоснованными теоретически (экспертами из рейхсминистерства пропаганды) - полагаю в историческом контексте вполне уместно. Так что феномен выше рассматривается именно что "юденратовский" и при чем в самой его химически чистой форме. Как справедливо выше было замечено в первом из адресованных сюда комментов, мало кто из леволиберальных профессоров высказывается столь откровенно. Тем пример и интересен - ничем более. |
| 2004-01-19 05:23 (link) |
| А почему собственно этническое происхождение человека должно влиять на его политические взгляды? От подобных обобщений слегка попахивает все тем же пресловутым национализмом... Другое дело что либерализм, как вера в высшие человеческие ценности, в том числе признание абсолютности так называемых социально-политических прав человека, по определению не допускает подобных дискреминирующих высказываний. Но вот что действительно интересно в этом заявлении, так это критерий принятый вышеназванным профессором для оценки этого конфликта, ведь он отказался использовать в этих целях аргументы справедливости, истины и рациональности, по моему в подобной ситуации, чтобы не показаться одержимым фанатиком, он долже был дать логическое обоснование своей позиции, основанное на как минимум революционной системе оценок... Иначе некрасиво получилось бы:) |
| 2004-01-19 05:34 (link) (Parent) |
| Не считаю Израиль расистским государством Ваше право. Но речь -то не о Вас , а о леволиберальных кругах. Которые считают расисткими государствами , например ЮАР или Германию времен рейхсминистерства пропаганды. По тем критериям нынешний Израиль - самое что ни на есть расисткое, и к тому же национал-социалистское на 100%, государство. И совершенно естественно, для человека, к оным кругам принадлежащего, желать означенному Израилю всяческого зла, будь он сам лично хоть трижды евреем. Он последователен (другой вопрос - прав или нет). Напротив, если бы означенный профессор призывал казни египетские на главу скажем - родезийского Яна Смита - и при этом млел от душки Шарона, мы имели бы полное основание уличить товарища в двоедушии, а то и в расизме. занимался тем же самым и с теми же самыми резонами Откуда известно , что с теми же самыми? Обычные предатели, вроде наших полицаев. Таких везде полно, ничего специфически еврейского в этом нет. |
| 2004-01-19 06:55 (link) |
| Хороший материал. А где источник? Ссылка? Надо бы подкрепить.. |
| 2004-01-19 07:20 (link) |
| действительно не поделитесь? Очень бы поспособствовало. Фамилие кстати у профессора отнюдь не еврейское, ибо двойное nn в конце: в аналогичной еврейской, по германским стандартам, было бы одиночное. |
| 2004-01-19 09:22 (link) |
| Не вдаваясь особо в подробности обсуждаемого вопроса... Профессор, все же, похоже, немецкий американец http://www.trentu.ca/~mneumann/neum |
| 2004-01-19 12:59 (link) (Parent) |
| 1)Анатомический атлас левого либерала. Не спорю с Вами в том, что главное, чем интересен сей профессор философии - это вовсе не его национальность, а его левая типично либеральность. Сожалею если кто-то мог подумать иначе. Только типовые качества левого либерала академического толка и были поводом для данной заметки. Даже и в заголовок то вынес для ясности. Такой убедительно силы анатомический атлас леволиберального профессора, кажется еще ни один из них про себя - во всяком случаке в таких подробностях - не публиковал. В этом - и только - суть заметки данной. Какой он был в частном случае национальности - пусть даже и трижды потом окажется еврей, или, как ниже пытаются меня в том убедить др. участники дискуссии, немец с безпречно арийской родословной, или може кто ще войдет в дискуссию и будет настаивать что эскимос он на самом то деле и с Аляски был случай в Канаду газеты сообщали что с поддержкой Хизбалы через Ливан перебежал - ничего в том не меняет. Хорошо что Вы на это обстоятельство еще раз обратили внимание, иначе видимо и в самом деле мог быть неправильно понят. Таким образом здесь - по этому разделу полемики - с Вами полностью согласен. 2) "Логический переход" по Вышинскому. Вы сообщаете затем, что полностью с профессором согласны по центральному разделу его - и иных того же профиля либералов - утверждений. Профессор утверждает:
Нынче совершается тот же самый логически трюк, но уже в масштабе государств - от страны, которая борется с арабским терором (годами непрекращающаяся канонада взрывов на танцплощадках, в автобусах, кафе ), делается все тот же "логический переход" к государству которое отправляло всех поголовно людей, назначенной к тому национальности, во рвы и печи. Если правильно Вас понял, то Вы разделяете точку зрения профессора, утверждая:
Уточняете дополнительно, чтобы не было разночтений, что имеете в виду Германию времен рейхсминистерства пропаганды. Это - наверное согласитесь - не тот предмет о котором могли бы спорить. Такого рода утверждения делают не для того, чтобы их дискутировать. Не так давно по ровно той же логике проводили, к примеру, ровно того же сорта аналогичные параллели видные деятели нынешней Германии - генерал, член парламента, и пр. Время видимо подошло ... То, что они в качестве объекта такого же точно рода "логического перехода имени тов. Вышинского" избрали не израильских евреев, как профессор вышецитированный, а "еврейских комиссаров" ничего не меняет в сути избранной игры. Главное что метод работает - позволяет отмыть все что угодно. Перспективный подход. Не цитировал этот метод в исходном сообщении, потому что все еще не вижу только лишь специфически леволиберальных на ем отметин. Универсальный подход - работает практически на любом материале любых фактических данных, как правило, безотказно. 3) Юденрат. Так же трудно было бы мне согласиться с Вами, что работа -избранного к тому по совокупности его личных качеств - еврея в юденрате имела своим аналогом работу человека любой др. национальности в полицаях под немцами. Задачи совсем разные и них как правило оказывались. Для полицая типового - если не попадал в зондеркоманду - служба могла быть под немцами самой разной, а вовсе не только лишь выжигание сел с их жителями вместе. Разные задачи им ставились. И только у сотрудников юденрата была одна единственная задача - оказывать содйствие немцам в планомерном истреблении всех поголовно евреев. Почуствуйте разницу. |
| 2004-01-19 13:06 (link) (Parent) |
| и распишитесь - к цитате она причпиленая теперь. |
| 2004-01-19 13:19 (link) (Parent) |
| ссылка при цитате теперь сидит. Про национальность профессора естественно ничего, кроме его об том утверждений никто не скажет. По каким-то - может вполне что и лукавым тоже - соображениям настаивает, что евреем он родился. Вполне готов поверить что и косит под еврея для большей эффективности исполняемых по сценарию им арий. В свое время популярный был кое у кого помнится тоже такого рода прием "вживания в образ". Эйхман к примеру брал уроки иврита еще в Австрии. Исторический пласт - за спиной у этого профессора особого рода философии - куда как глубокий ведь. Всяко может быть. Да и вообще - то ли еще будет. Цветочки покамест. Вот как те - см. выше комментарий про трели на аналогичные темы, но уже из Бундестага которые - подтянутся и устроят аншлюс для начала, как водится, с "братским народом Палестины", тогда основной сюжет пиесы только ведь поди и начнется. Пока так - распевки одни - рояль в кустах настраивают. |
| 2004-01-19 13:30 (link) (Parent) |
| Спасибо за ссылку. Похоже - судя по заметной к тому совокупности деталей CURRICULUM VITAE, все так. Ариец. По поручению партии временно состоит в ивреЯх. Надо же какой с самых разных сторон яркий персонаж атлас свой взялся расписывать. А может он и под леволиберала тоже - как и под еврея - косит. Конечно многие из них от "правофланговых братьев" ничем давно уже и так не отличаются, но и тем ни менее. Презабавнейший образец. Пожалуй и в самом деле к зондеркоманде ближе, чем к юденрату будет. В любом случае - по слогу и видимо не только чувствуется - старая школа. Этот не подведет - старина Мюллер может спать спокойно. |
| 2004-01-19 13:40 (link) (Parent) |
Тут - согласен с Вами - много чем попахивает, и при чем со всех сторон сразу. См. об этом подробнее здесь же - по ссылкам: http://www.livejournal.com/users/abcdef http://www.livejournal.com/users/abcdef http://www.livejournal.com/users/abcdef |
| 2004-01-19 14:11 (link) (Parent) |
| Всегда пожалуйста. Просто мне показалось, что нестыковки в этом пункте могут увести обсуждение несколько не туда :-( ОФФ-топик: Не подскажете ли, есть ли в здешнем инструментарии возможность отыскать комментарии жж-юзера, оставленные в различных журналах? Я имею в виду открытые группы, конечно. Заранее благодарю! |
| 2004-01-19 14:52 (link) (Parent) |
| C системой поиска в lj насколько то понимаю исторически сложившиеся сложности. Пока ничем кроме прямого обращения к google искать ничего мне не удавалось. Слышал впрочем что какие-то существуют на этот счет сервисы, но сам не встречал. |
| 2004-01-19 15:01 (link) (Parent) |
| Cпасибо! |
| 2004-01-19 16:31 (link) (Parent) |
| К вопросу о логике проведения исторических параллелей: Этот прием стал очень популярен за последние 13 лет когда, сразу после того как мир перестал делиться на плохих и хороших, возникла проблема поиска козла отпущения, который так и не был найден(в большинстве стран не затронутых террактами, а таковых большинство, в эту угрозу хотя и верят, но в приличном обществе в качестве аргумента стараются не использовать). В этой ситуации актуальным стало "запугивание-детей-страшным-и-ужасным-зл Ранее проскальзывавшие лишь изредка в публикациях попытки проведения исторических параллелей обрели настоящую популярность после того как один из ПиаРщиков Буша использовал этот элемент в определении внешней политики США, видимо в попытке таким образом выиграть дополнительные очки в глазах европейцев, пресловутая "Ось Зла" породила целый сонм сравнений, причем наиболее активными были авторы уравнения Фашизма с Бушизмом и политикой Израиля. Все это бред. Оценка имтории состоит из двух элементов - субъективного и соответственно объективного. Первый это "проверка-на-соответствие-современным-ид Второй проще - за неимением высших норм (про права человека - не надо, они субъективны) простейший экономический/политический/социологическ Теперь разберем популярный пример - Сравнение Буша и Гитлера, вот список параллелей 1. Народная поддержка основанная на пропаганде 2. Агрессивная внешняя политика как способ отвлечь внимание от внутренних проблем 3. Доминирующее давление со стороны магнатов ВПК 4. Игнорирование международных обязательств И так далее. А теперь список грехов ещё одного лидера: 1. Жестокая внутренняя политика на подавлнеие инакомыслия 2. Жестокая пропаганда национальой идеи и фокус на внешнеполитических событиях 3. Принудительный труд 4. Произвол карательных органов Этим Гитлер тоже был грешен. Но последний список написан про политику Южно-Корейского правительства в первые годы после гражданской войны. Объективных параллелей много. Во всем кроме результата. Но именем одного из троих пугают детей, другово тоже не любят, хотя и терпят, а третьему его страна обязана небывалым процветанием о котором этот клочок бедной и неплодородной земли не мог и мечтать. По этому как научный аргумент подобные сравнения иначе как пошлостью и не назовешь, хотя на народ(быдло) они очень неплохо действуют:) История слишком комплексна чтобы проводить параллели. |
| 2004-01-19 16:49 (link) |
| А вот вопрос либеральности данного профессора встаки остался не ясен в этой дискуссии:) Но мне тут мысль пришла в голову что в качестве игры ума можно аргументировать подобные заявления со следующей позиции: 1. Истина нам никогда не будет известна (так в конце концов всегда и было, политика никогда изза кулис ничего более своего носа не высовывала), а по сему критерий истины можно игнорировать 2. Критерий справедливости может быть применен только к действиям о которых есть !истинная! информация, а значит в нашем случае также не применим 3. Остается только критерий кратчайшей-дороги-к-установлению-равнове 4. Тогда допустимо произвольно выбрать одну из конфликтующих сторон и оказывать её пдержку, мотивируя это необходимостью сдвинуть-дело-с-мертвой-точки. Типа "Я вообще не понимаю что там происходит, но кто-то должен уступить, тогда и поговорите. Аты-Баты-Шли-Солдаты... ты уступишь!" |
| 2004-01-19 17:27 (link) (Parent) |
| А где именно в биографии этого профессора Вы нашли информацию, свидетельствующую о его происхождении? |
| 2004-01-19 17:41 (link) (Parent) |
| Тут мы с Вами явно с разных точек на сиэнэн смотрим. Вы там заведомо видите "излишнюю с точки зрения израильтян заботу о паоестинцах", тогда как мне там постоянно представляется парад самых гнусных методов лжи и потасовок о событиях на БВ. А при чём тут CNN? Кажется, речь шла о левых либералах среди населения вообще, или в университетах в частности, а не о СМИ? Раз уж речь зашла о CNN, вспомню свои впечатления. Живя в Израиле, я CNN обычно включал после терактов, чтобы получить дополнительную информацию, и обычно никакой особенной разницы по сравнению с израильскими каналами не замечал. Своими однофамильцами я считаю исключительно людей с фамилией Левинсон. Ян Левинзон, и тем более некто Левин, таковыми не являются :) |
| 2004-01-19 18:35 (link) (Parent) |
На самом деле, кроме его ясного совершенно - многослойно убедительно им формулируемого - отношения в Израилю и евреям вообще, все остальное не ясно: проиcхождение, политический окрас (если такововй имеется у него и в самом деле) и пр.. Что собственно происходит. Человек делает разного рода антисемитские заявления и при том мимоходом сообщает, что в этом своем учлечении он может идти настолько далеко насколько пожелает: лгать, клеветать, науськивать на евреев - все что угодно, потому что он таким образом ... защищает арабов палестинских. Что это - левый леберализм in mass, то есть, его наиболее типовое проявление, или всего лишь удобная (для политкорректности напяливаемая) полумаска обычного антисемита? Для полноты камуфляжа защитного еще и почему бы не объявить себя для таких выступлений также "по происхождению" евреем? Кто и как это в состоянии в той же Америке, где еврейство суть самим человеком декларируемая религиозная принаждлежность, проверить? Словом никакой грани между убежденным леволиберальным активистом, атакующим Израиль из симпатии к проарабским сказкам о положении на БВ, которые ему накануне в кампусе рассказали, от зоологического антисемита, играющего по нотам леволиберального профессора, нет и отличить их потому меж собой не возможно, видимо, никакими известными науке "физическими экспериментами". Потому и воспринмается оно давно - это явление - как единая субстанция. |
| 2004-01-19 19:10 (link) (Parent) |
Но ведь содержательным ядром их - леволиберально части кампусов - восприятия новостного ряда о положении в мире как раз сиэнэн и оказывается. Другое дело, что не все телезрители одинаково воспринимают этот канал, но ровно с этого и начал свой Вам ответ. Из этой разницы все остальное и возникает. Выше то пояснял уже в более детальной форме.
Извините, если неточно воспринял в первом чтении last name одного из вас. Не хотел никого задеть неточным спелингом имени - по недосмотру лишь так оказалось. Sorry about that. |
| 2004-01-19 19:31 (link) (Parent) |
Выше уже на эту тему несколько раз высказывался. К примеру здесь:
Однако, некоторые участники дискуссии решили, что нет основания полагаться на заявления этого профессора о его еврействе: http://www.livejournal.com/users/abcdef Тот же из участников, кто дал ссылку на его био кроме того и сам комментировал его:Как выше уже отмечал, не вижу никаких оснований ни с кем об том спорить. Потому как в любом случае все оказывается в конечном счете ровно так:http://www.livejournal.com/users/ab |
| 2004-01-19 20:43 (link) (Parent) |
| Но ведь содержательным ядром их - леволиберально части кампусов - восприятия новостного ряда о положении в мире как раз сиэнэн и оказывается. Тут два разных вопроса: 1. Как описывают ситуацию в Израиле СМИ, и, в частности, CNN. Этот вопрос я обсуждать не могу, так как телевизор, за его отсутствием, не смотрю. 2. Как рассматривает ситуацию в Израиле леволиберальное население кампусов. Я знаком с некоторыми профессорами, которых, пожалуй, можно назвать леволиберальными. Ни для одного из них улучшение ситуации палестинцев не является sole concern, многие из них бывали в Израиле, некоторые по несколько раз. Статья, приведенная вами, была интересна мне именно тем, что описывала особенный, нетипичный, случай ненависти к Израилю. Насколько мне известно, никто из знакомых мне профессоров не придерживается взглядов, описанных в статье. |
| 2004-01-19 21:32 (link) (Parent) |
| Но сначала давайте сузим вопрос до того, который выше был поставлен. Предположить, что много профессоров помянутого выше ряда можно отыскать в кампусах Израиля - пусть даже самых по сложившейся терминологии терминологи левых - тяжело видимо все таки было бы. Не готов такого вообразить. Однако и спорить с Вами бы не стал, потому что абсолютно ничего не знаю о ситуации в израильских кампусах, а речь шла здесь только о североамериканских реалиях. Но и здесь все весьма даже по разному бывает - в весьма разной концентрации такой степени откровенности экземпляры встречаются. Скажем из общих исторической природы соображений бы предположил, что концентрация их в Беркли скорее всего окажется заметно выше, чем в том же относительно рядом расположенном Девисе или Стэнфорде. Но и опять же в итоге состоявшегося обсуждения выяснилось, что вопрос расщепляется на много его сегментов вероятного ветвления вовсе не только по версии происхождения такого "левого активиста", но самое главное в попытке понять, что у него все таки первично:
- в самом деле настолько запущенная болезнь левизны, которая в обсуждаемом случае сама по себе дала наблюдаемые метастазы. Согласитесь что совершенно разные диагнозы окажутся. И тем ни менее они - решения эти внешне разной природы - сходятся. Потому и завершил обсуждение ниже следующим образом: |
| 2004-01-19 21:36 (link) (Parent) |
| Да откуда ж прямая информация о происхождении в CURRICULUM VITAE (канадском аналоге американского резюме)? Поэтому высказался в духе -- вероятно, может быть Кстати, я свою сентенцию бросил еще когда ссылка на статью, где профессор бьет себя в еврейскую грудь, отсутствовала. Во-первых, фамилия Neumann -- скорее австро-немецкая, чем типичная еврейская. Во-вторых, если кто держал в руках достаточное количество местных резюме, сразу скажет что германский heritage (как здесь выражаются) автора весьма очевиден. Ну и фото профессора на сайте университета, впридачу... Нет, я конечно понимаю: мама или там мамина мама вполне могли быть не арийками, но для обсуждаемой темы это не столь важно :-) Более того, в CURRICULUM VITAE есть интереснейшие детали, ниточка ведет отнюдь не к папе Мюллеру, а скорее к мистеру Доновану :-) Однако это уже, тсссссссс, конспирология, за которую бывал неоднократно бит уважаемым Аутом :-) |
| 2004-01-19 23:15 (link) (Parent) |
| Я описывал реалии в достаточно северноамериканском университете Стэнфорд, в котором сейчас учусь. Многие знакомые мне профессора и студенты, пожалуй, опишут себя как левые либералы, но никто не разделит позиций обсуждаемого профессора. Ни для кого благо палестинцев не является sole concern. что у него все таки первично: - природно давно сложившееся специфическое его отношение к евреям, внешней политкорректности только лишь ради декоративно прикрываемое "палестинским платочком"; - в самом деле настолько запущенная болезнь левизны, которая в обсуждаемом случае сама по себе дала наблюдаемые метастазы. Согласитесь что совершенно разные диагнозы окажутся. Соглашусь. А провести "эксперимент по различению" возможно, проверив отношение человека к евреям, с Израилем дел не имеющих. |
| 2004-01-19 23:30 (link) (Parent) |
| Выше уже говорил об ограничениях в выводах, которые накладывают реальные контакты. Предполагаю что Ваши впечталение от бесед с некоторыми левыми в Беркли были бы чуть иными. Но главное то ведь дело не в том, чтобы каждому автору такого рода текстов потом в зубы заглядывать - каких именно евреев он больше не любит - речь идет о текстах как таковых. И кому какое дело, как и кто к кому лично относится - в том числе и этот профессор, если он даже окажется в личном плане милягой со всеми вокруг (что и предполагает вообще говоря его должность), когда он распостраняет в СМИ такого аромата парашу. PS. Такого рода, как он инспирирует, призывы имеют свою жизнь. При этом не имеет значение личный или иделогический мотив, по которым они делаются, и уж тем более характер их автора в персональном с ним общении. |
| 2004-01-20 01:47 (link) (Parent) |
| Если правильно Вас понял, то Вы разделяете точку зрения профессора, утверждая: Не разделяю. Я же не левый либерал. Просто хочу акцентировать Ваше внимание на том, что указанная т.з. естественна для левых либералов и не имеет никакого отношения к "антисемитизму", в данном случае - в форме самоненавистничества. Чеcтный либерал точно так же будет трактовать подавление бандитского мятежа в Чечне - как геноцид чеченского народа русскими зверофашистами. Не так давно по ровно той же логике проводили, к примеру, ровно того же сорта аналогичные параллели видные деятели нынешней Германии - генерал, член парламента, и пр. Время видимо подошло ... Подошло, и не могло не подойти. С тем немецким генералом , я кстати говоря, согласен, в той части, что двойных стандартов быть не должно. Ежели творили те "еврейские комиссары" ровно то же самое, что ухорезы из зондеркоманд (а это так на 100%), то и последствия для них и их потомков должны быть таковыми же. Не должно быть одних правил - для немцев, других - для русских, третьих - для евреев и т.п. Иначе, ежели встать на пртоивоположную точку зрения - можно оправдать и шахидов. почему нет? у сотрудников юденрата была одна единственная задача - оказывать содйствие немцам в планомерном истреблении всех поголовно евреев Не вполне так. Юденраты в основном занимались обеспечением депортации еврейского населения Зап. Европы на восток, чтобы в дальнейшем апосля успехов корпуса Роммеля переселиться в Палестину. Во всяком случае именно такая трактовка задачи была спущена им сверху. Насколько они при этом понимали истинную цель депортации, сказать трудно. Во всяком случае немало даже и активистов сионисткого движения верили в это, то же и Бялик. Равно как и Власов - искренне считал , что воюет ни в коем случае не против России и русского народа, а токмо помогает дружественной Германии избавить матушку Россию от сталинской тирании. Что, разумеется, не отменяет для него заслуженной виселицы. Но мы -то с Вами говорим о мотивах... мотивы - разные... |
| 2004-01-20 07:04 (link) (Parent) |
| Первый и второй разделы Вашего ответа - могли видимо заметить - взаимно противоречивы. Наверное это понятно, так как трудно в одном треде делать какие-то утверждения и от них дистанциироваться одновременно. По третьему разделу не могу с Вами согласиться - все все знали и понимали. Тот же факт, что и сионистские деятели тоже были весьма разные - никакой политический окрас ничего в не гарантирует ни в моральном плане, не с точки зрения доли разума, кому и сколько свыше отпушенного - не имеет отношения к деятельности юденратов, помогавших к примеру местным полицаям готовить очередную партию жителей какого-то гетто белорусского в "дорогу". Понимали, чем именно заниматься приставлены - не зависимо от того, что многим бы возможно и хотелось того не знать. Даже и у тех, кто допустим в Европе поначалу мог не знать, куда и зачем отправляют эшелоны в рамках плана "Мрак и туман", весьма быстро все то незнание испарилось. Так что весь основной период их детельности юженраты прекрасно знали чем занимаются. |
| ||
| Дискуссиий о дипломатах, бумажных корабликах и вообще про Швецию - и не только - продолжаются уже некоторое время в lj. Трудно сформулировать точку зрения на поступок дипломата потому что, надо же его тогда с кем еще из дипломатического корпуса Израиля сравнивать. То же, что к примеру американцы видят на своих телеэкранах из дипслужб изральских, кроме тех редких случаев, когда много лет назад в таком качестве бывало что появлялся Нитаньяху, вызывает общее ощущение полной и во всех измерениях пустоты, то есть, то самое полное отсутствие всякого присутствия. Особенно убедительным нулем оно увы смотрится в ярких к тому контрастах с регулярными телевыступлениями Его Величества Короля Иордании к примеру, или его американской красавицы-супруги, или представляющего обычно точку зрения своей диковинной монархии Наследного Принца Саудовской Аравии, не говоря уже про в буквальном смысле танковую харизму официального полпреда ПА в Америке. По тому то, возможно, и единственное, что всплывает в памяти в связи с обсуждаемым "случаем в шведском музее" - это фрагмент из многие годы часто цитируемого в аналогичном контексте все того же "Полевого Устава" старой прусской армии:
|
| 2004-01-19 00:35 (link) |
| Григрий! Блеск!! Точно навели на фразу! |
| 2004-01-19 00:56 (link) (Parent) |
| Так она у меня где-то во-внутрях бултыхалась еще когда читал Вашу про то дискуссию, но все никак - в точной ее формулировке - не всплывала в памяти. И уж только нынче, как прочел про те волны иных событий, что кругами с того пошли, то видно и сорвалась она тогда в раскачке общих эмоций с "якоря подводного" из глубин памяти - всплыла. |
| 2004-01-19 02:45 (link) |
| > Ошибка в выборе средств наказывается меньше, чем бездействие. Я пытался для себя сформулировать мое отношение в шведскому инциденту. Эта фраза сразу задает точный тон. Хотя, конечно, она справедлива не всегда. |
| 2004-01-19 03:51 (link) (Parent) |
| Разумеется не всегда. Не бывает всеобъемлющих формулировок. |
| ||
| Разрушение словаря Когда Когресс принимал надавно закон против спама, то в папки голосующим когрессменам клали цифры экономических потерь - сколько времени человек в среднем теряет в усредненной опять же конторе из-за без толку открываемых имэйлов и пр. суеты зряшной. Между тем разве только в том дело? Это ж только малая совсем - арихметически считаемая часть утрат. Кто из спамеров ответит, к примеру, за вытеснение целого ряда слов из словаря приличных вполне до того слов в категорию двусмысленных, то есть практически непечатных, вполне повторюсь до того невинных - с любой точки зрения на них глядя - слов. Попробуйте теперь к примеру послать кому-то имэйл в subject line которого по какой либо причине следовало бы включить фразу, содержащиую слово enlarge. Только не надо сразу нехорошо так гаденько лыбиться. Мало ли чего бывает - скажем во многих производственных задачах и, соответственно, оглавлении тем текущих пооперационных планов ранее вполне рутинное то было слово. Попробуйте его нынче из тех планов своевремнно не выбросить, обязательно заменив каким-либо пусть неуклюжим, но синонимом - потерей репутации внутри одного своего только лишь подразделения не отделаетесь. Сгорело слово - вполне себе до того ничего было, нормальное слово в английском языке - спалили спамеры. Что потом - чего еще завтра испоганют - и кто а главное как это все можно остановить? Нет ответа. |
| 2004-01-19 21:32 (link) |
| Нечто похожее произошло, без Интернета, с русским словом "кончить", и ивритским "лигмор", значащим то же самое. Попробуйте сказать, например, во время лекции, "я скоро кончу", или "я кончаю". Так что этот весьма забавный процесс происходит и без спаммеров. |
| 2004-01-19 21:46 (link) (Parent) |
| Разумеется, все так, но попробуйте сопоставить темы этих процессов. Спросите у приятелей постарше - или еще лучше кого из ровесников Ваших родителей - сколько времени потребовалось чтобы вывести помянутое Вами слово в его нынешний двусмысленный статус? А теперь прикиньте за какое время спалили спамеры слово enlarge. Тут ведь в чем техническая изюминка задачи - слово это они сожрали, нет его. Фильтры антиспамерские его не пропускают. Значит ... вскорости для того же сектора их несгораемого бизнеса потребуется им следующее - так? То то и оно. При таких темпах выведение из поля нейтрального употребления имеющих хоть какой осмысленный заряд содержания слов, процесс разрушения завершится для английского словаря во вполне даже и обозримое надо заметить что время. Только о том и речь - фактор времени. Сопоставить темп естественного словотворчества если с ожидаемым темпом выведения спамерами слов и обихода показанным выше образом, то финал взаимодействия указанных процессов не трудно оказывается предсказать. |
| 2004-01-19 22:17 (link) (Parent) |
| текст разбавляется "шумом" - в случайном порядке вставляются буквы, точки, пробелы, или вместо русской буквы - английская и т.п. домашний ящик парализован, а на работе ещё как-то удаётся процентов 60 спама выловить. |
| 2004-01-19 22:38 (link) (Parent) |
| Это теперь динамическое противостояние - как и в случае вирусов/антивирусов - будет бесконечное догоняние алгоритмов фильтровых, супротив спама которые, и противодействующих им спамовых умельцев. |
| 2004-01-19 23:50 (link) (Parent) |
| в другом направлении - использование других протоколов, а то и вовсе - платной регистрации. |
| 2004-01-20 06:17 (link) (Parent) |
| Всяко и разно процесс защиты от спама может идти, но в любом случае полностью закрыть от инф-шума канал, который по его смыслу самому должен оставаться открытым, не возможно. Иными словами, если не устроить себе самому "закрытое" коммюнити с конечным списком абонентов, кторые только и имеют доступ к данному имэйл ящику, то все остальные меры не дают уже тогда полной гарантии защиты от спама, а лишь снижают - временно - его плотность. |
| 2004-01-20 09:49 (link) |
| Если соблюдать достаточно простые меры предосторожности, то спам это не такая уж и проблема. |
| 2004-01-20 20:53 (link) (Parent) |
| как раз вчера в газете прочитал, что введение даже небольшой, символической платы, сведёт объём спама до приемлемых величин. и такой вариант уже обсуждается. |
| 2004-01-20 22:23 (link) (Parent) |
| Это хорошо, что обсуждается. Вы предполагаете, что деньги не брали за какой-то сервис в инете до сих пор, потму что на этот счет постановления кто-то своевременно не издал? Вот теперь спохватились, посовещаются и повесят таксофоны по пустых Веб сайтах. Всам деле - чего им зря простаивать? Помните поди у Райкина про балерину, кторая бестолку крутится на своих пуантах на сцене - "... привежи к ее ноге динаму. Пусть она ток дает в слаборазвитые районы! Все что можно в Интернете и так - вне связи с каким-либо спамом - пытаются монетаризовать. Если плату за что-то не берут, то это не потому что где-то меценаты завелись, а потому что не получаетсся. |
| ||
| ... о живых дипломатах и бумажных корабликах - часть 2 начало см. здесь: |
| ||
| Еще одна книга воспоминаний о Высоцком готовится к печати, выходит, вышла? Не понял этого из интервью с автором в МК. Но все также, как и у многих из тех, кто он нем ранее высказывался или писал, бросилось в глаза совпадение до мелких деталей - как и сам за собой то запомнил - акта первого соприкосновения с его песней: Ранее об том уже писал тут - см. например, Индикатор Высоцкого и др.: http://www.livejournal.com/users/abcdef http://www.livejournal.com/users/abcdef |
| 2004-01-24 03:48 (link) |
| Книга эта вышла более полутора лет назад в издательстве "ЗАХАРОВ", Москва, 2002г. Но читая такие воспоминания, где жизнь Высоцкого представлена чередой безумных загулов, к самому Чуду ни на шаг не приближаешься. В деталях вырисовывается сомнительных достоинств неврастеник, алкоголик, бабник, и более ничего. Это какие-то взаимно-ортогональные плоскости - то, чем был Высоцкий для окружающих, и его творческий мир. В этом втором мире, он был, видимо, страшно одинок. |
| 2004-01-24 10:25 (link) (Parent) |
| >Книга эта вышла более полутора лет назад в издательстве "ЗАХАРОВ", Москва, 2002г. Cпасибо, Игорь, за пояснения. Так уж оказалось, что последние годы читаю только ту часть литературы - да и то лишь случайным образом по каким либо к к тому ссылкам - которая попадает в онлайновые библиотеки. Поэтому видимо и не знал о выходе этой книги. К сожалению, не уверен, что это только мои проблемы - в том что такое отношение складывается к печатному (print) слову. Судя по наблюдаемое вокруг тенденции, вскорости даже и сам по себе вопрос существования чего-то, на что нельзя дать ссылку "под клик", и вообще станут относить к категории "непроверяемых утверждений сомнительного толка". >Но читая такие воспоминания, где жизнь Высоцкого представлена чередой безумных загулов, к самому Чуду ни на шаг не приближаешься. Разумеется, также как и читая многие из воспоминаний живых свидетелей "жизни и деятельности" любого поэта, не исключая, к примеру, эпистолярное наследие и мемуарную литературу друзей и знакомых Пушкина. Как в свое время справедливо заметила - подводя видимо итог многих такого рода "разочарований" наиболее впечатлительных из ее читателей - Ахматова, "когда б вы знали из какого сора растут стихи, не ведая стыда". >Это какие-то взаимно-ортогональные плоскости ... Не обязательно для всех поэтов это оказываются так уж и "ортогональные плоскости", как то было скажем у тех же Пушкина и Высоцкого, но почти всегда, видимо - во всяком случае не слышал сколько то убедительно описываемых исключений - никак меж собой не пересекающиеся сферы бытия. Абсолютно меж собой взаимонезависимые. Поэт, мыслитель существуют в двух разных мирах: 1)его бренный мир повседневного быта, которому редко кто из них оказывается в состоянии сколько-то - по традиционно цивилизованным меркам - адекватно соответствовать; 2)существующий лишь в его воображении поэтический макет Вселенной, идеально отвечающий созданной им же к тому миру критериям всеобщей гармонии и справедливости с ясно же обозначаемыми на поэтических примерах градациями от того отклонений. Переносить что-либо из одного с тех двух миров в другой - скажем, для популярного ряда сравнений типа: "...чего говорил, а сам то хто оказывается он был такой и как ся вел, главное, если разобраться ...", - разумеется занятие психотерапевтически весьма благостное для многих оказывается, но в той же степени, разумеется, и совершенно бессмысленное. Не от этой стены гвоздь. |
| 2004-01-24 12:21 (link) (Parent) |
| последние годы читаю только ту часть литературы - да и то лишь случайным образом по каким либо к к тому ссылкам - которая попадает в онлайновые библиотеки. Вот два фрагмента из книги Карапетяна: http://www.mn.ru/printver.php?2001-30-3 http://www.sovsekretno.ru/2001/07/9.htm |
| 2004-01-24 19:26 (link) |
| Я, наверное, неправ, но песни Высоцкого мне интересны, а воспоминания его друзей и родственников нет. Слушал все его песни множество раз и буду слушать ещё и ещё. А отрывки из книги воспоминаний этого Давида я не смог даже дочитать до конца - и никогда не захочу их прочитать. В своё время то-же чувство вызвала книжка Марины Влади "Володя или прерванный полёт". |
| 2004-01-24 20:44 (link) (Parent) |
| Книгу Марины Влади тоже, кажется, не очень внимательно пролистал. Уже и не помню читал ли какие-то ее главы или лишь в отрывках. Но то было тогда, когда книга ее только вышла, а само по себе то время еще стояло на дворе. А вот отрывки из книги Давида вышепомянутого читаются легко - не знаю так ли будет и все книга в целом, если доведется взять в руки - потому что она мною воспринимается, как зарисовки о том времени по поводу Высоцкого, но разумеется не о нем. Тоже никак не прилагаю к поэту все эти по его поводу кому-то запомнившиеся анекдоты из серии: " ....и вот еще тоже был случай: едем мы с Володей в такси, а он и говорит водителю ..." По сути тех же ощущений были мемуарных серий байки современников про Пушкина, как он "до полуночи обливаясь потом в душном простенке ждал бывалочи, забравшись засветло еще в будуар юной [####], ее возвращения с бала ..." и каково ему там было и т.д. Есть такой жанр в литературе - байки о великих. Чем дальше то время будет уходить в историю, тем более независимо друг от друга будут воприниматься сами по себе магнитозаписи Высоцкого с все более разнопланово многочисленными байками про их исполнителя. |
| 2004-01-24 21:23 (link) (Parent) |
| Спасибо за ссылки - прочитал с каким-то странным интересом эти два рассказа. Никак и ничем с Высоцким - такое у меня впечатление - они не связаны. Хотя и вполне возможно что все так "в жизни" и происходило, как автор описывает. Однако опять же, как и в исходной к данному сообщению цитате, встречаются места, чем то особенно близкие. Скажем уж даже и по ключевым словам одним лишь: "Охота на волков", - стоит их произнесть, меняется настроение. А если еще и сделать при том паузу - меж суеты текущих занятий - и позволить себе начать слушать в памяти внутри себя с того зазвучавшие первые вступительные еще только аккорды из той его "охоты", то и вовсе ... отрубаещься от всего вокруг сразу. У каждого свой набор таких его баллад, что прошивают в любой ситуации одним лишь про них напоминанием: Порвали парус, ... помедленнее кони.., баньку побелому, ...еще не вечер ..., и др. Нри том, что у меня, скажем, этот список кроме того и меняется по ситуации текущего состояния, однако "Охота ..." остается в любом раскладе и всегда стоит выше всего остального и в стороне. Понятно видимо и почему. Из дневника этого в целом имею в виду что понятно |
| 2004-01-24 21:24 (link) (Parent) |
| Мне всё время кажется, что такие воспоминания о великих пишутся не с целью рассказать о них, а с целью "торгануть" клубничкой. Чем "пикантнее" подробности, тем меньше я им верю. |
| 2004-01-24 22:06 (link) (Parent) |
| Такое возможно тоже присутствует, но выше писал все-таки про лучшие фрагменты из лучших такого рода публикаций. То есть в предположении, что пишут о том, что сами видели и только те, кто с ним действительно был в приятельских отношениях. Так вот даже в таких самых лучших побуждений воспоминаниях все тем ни менее оказывается, на мой взгляд, как выше про то отмечал - не от этой стены гвоздь. |
| ||
| Филатов о Высоцком Нынче в Известиях опубликован текст выступления Леонида Филатова на вечере памяти Владимира Высоцкого в 1983. Совпало, что не так давно недавно здесь в lj постил свои впечатления о провидческой для Филатова роли в - той эпохи одном из лучших наверное фильмов - "Забытая мелодия для флейты". Можно было ожидать, что он и про Высоцкого сказал бы лучше многих, но - из того что нынче в тексте его выступления на эту тему прочитал - оказывается что так и было. Приведу несколько фрагментов:Как-то ехал из Пущино в Москву на рейсовом автобусе, что экспрессом до Юго-Западного метро ходил, и оказался рядом в кресле того Икаруса с Сергеем Никитиным. Он тогда в ИБФ аспирантом был, или уже работал там - не помню подробностей - потому видимо и почти не пел в нашем Доме ученых тогда. Так что знал его только издали и по пленкам опять же больше. Дорога длинная и когда разговорились уже до того что стало возможным без фановского ритуала соблюдения дистанции общаться, то и спросил почему так, как он поет скажем свою песню (на стихи Самойлова написанную) "Смерть царя Ивана", он редко, если и вообще, чего исполняет? Ответил он просто: "это очень трудно так петь". Т.е. и он, рассуждая лишь про себя, тоже подтвердил, то что и раньше представлялось одним из наиболее вероятных, кроме много чего еще, объяснений уникальности манеры исполнения Высоцкого (в приведенной выше цитате Эфросом тоже отмеченной). Филатов со своей стороны тоже это попытался пояснить: |
| 2004-01-25 20:03 (link) |
| Да. Каждая песня - как последняя. Так поет. |
| 2004-01-26 01:07 (link) |
| Замечательная статья с воспоминаниями Филатова. А следующую за ней статейку Вы не прочитали ? Тяжело, но -нужно : http://www.izvestia.ru/culture/article4 Вести из антимира ... |
| 2004-01-26 06:40 (link) (Parent) |
| Сюжетно номер газеты оказался таким образом выстрое, согласно логики серии романов А. Дюма (папы)- "20 лет спустя" и т.д. Теперь - уже в провидческом с того ключе рассуждая - каждый с читателей сможет, наверное, без особого труда вообразить продолжение. PS. Удивительно толковый похоже что редактор над этим номером газеты работал. Подряд читаемые эти две статьи и в самом деле образуют единым образом волнующий документ эпохи. |
| 2004-01-26 23:37 (link) |
| Привет, Аут! (Это Карел) А еще у Никитина есть песня "Крылья холопа"... Я тоже удивлялся - как можно после этих песен оставаться в кругу "собака бывает кусачей..." и пр.? Мило, конечно, но навсегда ограничить себя этим? Тяжело так петь... Да и опасно. Думаю, жена его тоже отговаривала - прямой путь в диссиденты. |
| 2004-01-27 22:30 (link) (Parent) |
| Эдравствуйте, Карел! Рад от Вас весточку получить. Полностью согласен с Вами про "Крылья холопа" - из немногих (не уверен, что более двух-трех на весь репертуар) его песен, где форсаж себе позволяет. Но иначе эта песня и не получится. А вообще у них с Татьяной разумеется совсем другой уголок поэзии - "...пони девочек катают ...", "поле чудес" и пр. Но в случае с помянутыми выше двумя песнями действительно энергетический выброс имел место. С ясным того пониманием при чем видимо, что такое может быть у обычного поэта только в импульсе. Тогда как у Высоцкого на много порядков большего тротилового эквивалента направленный взрыв рвал его снутря - и похоже что не только на концертах - лет 15 то уж точно. |
| 2004-01-30 02:01 (link) (Parent) |
| Grigorii, zdravstvuite. Vy, poluchaetsya, iz Puschino? |
| 2004-01-30 06:51 (link) (Parent) |
| Здравствуйте и Вам - простите, что не знаю как к Вам обращаться по имени. Не очень многословный, прямо скажем, у вас дневник. Да, много времени там работал и ни раз тут в дневнике были поводы про то вспоминаьб: http://www.livejournal.com/users/abcdef http://www.livejournal.com/users/abcdef http://www.livejournal.com/users/abcdef http://www.livejournal.com/users/abcdef http://www.livejournal.com/users/abcdef Это только то, что сразу поисковик выдает по этому моему дневнику. А вы знакомы с этим акгородком или там бывали когда-то? |
| ||
| Кто была "не такова"? - задавал иногда вопрос на сообразительность учитель гимназии своим шалопаям, если они начинали из себе шибко вумных гнуть в ответах на его вопросы для повторение пройденного. Никто не мог ответить на этот вопрос и журнал плавно заполнялся густыми единицами. И только уже перед самым звонком на перемену он им милостиво сообщал, что если бы они его более внимательно слушали, то запомнили бы, что на вчерашнем уроке он им рассказывал о правителе, историю царствования которого тогда проходили:
Cегодня мы уже точно знаем, что все это совсем не так. Никакая она не буржуазная, не лже-, и не наука. (с)АММ |
| 2004-01-26 01:43 (link) |
| Гимн нашего факультета гласил: "Сегодня кибернетика - наука всех наук". :-) Прям так живо навеяло... |
| 2004-01-26 06:24 (link) (Parent) |
| >Гимн нашего факультета ... Это какого и главное какого времени - не уточните? Для текущей хронологии обсуждаемой "науки" полагал бы что это окажется важной деталью, в случае будущих раскопков вдумчивых археологов. Их то ведь все равно не миновать - потому как очередной "paradigm shift" надвигается, да и вообще, - настигнут, как ни крути. Еще никто ведь от них не ушел. И кибер- эту самую -ибенематику тоже в формалине прокипятят, чтобы в банке стеклянной из под болгарских томатов трехлировой потом у входа на стеллаже поставить все в том же музее славных академических фикций с подробными описаниями наиболее стойких среди известного цикла иллюзионов обсуждаемой эпохи. К примеру, "искусственный интеллект" и пр. алхимической природы неувядающие системы кашпировских наук там будут в прозрачном рассоле плавать. |
| 2004-01-26 06:39 (link) (Parent) |
| Году в 75 получил за какую-то олимпиаду "Энциклопедию кибернетики" для старшего школьного возраста. Оттуда впервые помню Норберта Винера и фон Ноймана. Но, очень смутно помню, книжка скорее базировалась на теории систем управления, хоть убейте что либо об информации (кроме самого общего определения) из той энциклопедии не помню. Из того же времени -- кибернетический! кружок при политехе... Машина "Проминь" и аналоговые с их вольтамперными... Дух захватывало от перспектив гибрида аналоговых и цифровых машин :-) |
| Вам смешно... 2004-01-26 06:42 (link) (Parent) |
| А у меня в дипломе такой диагноз :-) Щас припомню - кажется, в 84 году было 10 лет нашему факультету, стало быть, не ранее 74-го сей песнь и склали. А может, я и промахнулась, и не 10 лет, а 15, но для истории это вряд ли существенно. Кстати, о формалине - и вуз уже переименован, и словов в дипломы таких уж с прошлого века там больше не рисуют. Так и вымерли :-)) |
| 2004-01-26 07:00 (link) (Parent) |
| >Дух захватывало ... У кого как. У меня так и до сих пор. Это ружже еще выстрелит - в любом случае. На одном из очередных поворотов - к примеру, как только закон Мура забуксует сколько то всерьез - или раньше. Когда то еще в студенческие времена взял к экзаменам почитать книжку проф. Железнова лениградского - по системам управляющим и вполне себе толковая книжка. Не мог понять только зачем это ему потребовалось в предисловии оттаскивать за волосья "продажную девку мировой буржуазии - ...". Никак то предисловие разумеется на содержание основной части книги не влияло. Потом разумеется и сам уже в такие предисловия вставлял фрагменты из очередных решений очередного Съезда КПСС. Аналогичным образом надолго модная крыша "кибернетики" стала непременным аттрибутом всякого рода введений к вполне прагматически осмысленным в том числе и работам. Чего там рассуждать, если даже в разделе ИИ (все того же происхождения "искусственного интеллекту"), на полках библиотек вовсе даже не одни лишь шарлатаны и волшебники от кашпировских наук окопались. Вообще же эти классификаторы неизменно напоминают мне известную историю с товароведом из книжного магазина в сельской глубинке. Туда пришла ученая книжка про юношеский ананизм и молодой продавец пришел к тому товароведу посоветоваться на какую полку ее выставить - в какой раздел. После длительных препирательств, тем ни менее, единогласно в итоге решили, что поставить ее следует в раздел "Умелые руки". |
| 2004-01-26 07:07 (link) (Parent) |
| Так 74 год - это пик, абсолютная вершина взлета той самой "общей науки обо всем". >Так и вымерли :-)) Не сказал бы. Мимикрировали под другие одежки - это наверное было бы точнее сказать. Неустранимая принципиально в науке категория волшебников есть стойкая по общей ее концентрации во времени общемировая константа. Меняется лишь терминология там базовая. |
| 2004-01-26 07:11 (link) (Parent) |
| Ну, как я понимаю, все под крышей ак. Ляпунова пряталось... ? Откуда ж как не из систем управления (в СССР) все ноги и выросли. Энциклопедию ту как раз и запомнил благодаря шуткам родителей -- ты смотри как выросла, еще недавно с Генетикой и Евгеникой под руки в продажных девках ходили... А из ИИ распознавание образов и классификаторы всякие вполне успешно вылупились/откололись (как я понимаю) |
| 2004-01-26 07:24 (link) (Parent) |
| >А из ИИ распознавание образов и классификаторы ... Вылупились те результаты из рутинно исполнявшихся работ никак к ИИ ни коим боком не относившихся и задолго до этого шильдика возникших. Это все делалось в задачах распознавание сигнала из помех, попыток распознавания кардиограмм и пр. вечных тем усилий. И рядом на одном гектаре никто из авторов тех работ ни с одним волшебником из небольшого числа особым образом талантливых закоперщиков и уж тем более быстро растущей толпы эпигонов ИИ не сидел. Что не исключало разумеется что кто-то из тех же радиолокаторщиков защищался потом в том же универе, где свили гнездо ии-шники под их терминологией. Сколько угодно. Так же, как и под вывеской той же кибернетики множестов со временем оказалось - на той самой полке - вполне прагматически ценных работ, ни коим боком к ней не относящихся. Все те же классификаторы (по привелденной выше сельской схеме) были тому виной - "умелые руки". Во всех смыслах этого слова "умелые". |
| Re: Не смешно - совсем наоборот 2004-01-26 07:28 (link) (Parent) |
| Слабовата я в терминологии... Забавно было с трудоустройством по "распределению" - заявку пришлют на "молодого специалиста" в вуз, а по приезде на место - "ну, не знаем... что нам с кибернетиками делать... В бухгалтерию пойдете?" Тут уж мимикрируй - не мимикрируй... Хотя - может, это только я так "распределялась", как не самый лучший ученик чародея :-) Ах,да - факультет - экономической кибернетики. МИУ. |
| 2004-01-26 07:36 (link) (Parent) |
| Да, тут Вы правы. Очень часто толковое вынужденно искусно прятаться -- когда подо что -- это и определяло эпохи в науке :-) |
| ||
| Самый точный и краткий анализ ситуации на БВ - в ее локальном по времени и общемировом историческом контексте - из кем-то когда-либо в lj по данной теме формулировавшихся: http://www.livejournal.com/users/pr |
| 2004-02-01 13:14 (link) |
| Спасибо за добрые слова. Простите за замедленную реакцию - я продолжаю сражаться с "упавшим" (кажется, это называется "синий экран смерти" ?) компьютером в лабратории и это отжирает уйму полезного времени. Конец, как говорится, уже близок - данные удалось спасти. Завтра буду делать любимую команду "формат" и ставить Винд98 со всем сопровождающим барахлом по новой. И никуда от этого не увильнуть, т.к. управляющая спектрометром программа ни под чем другим не работает. Уф-ффффффф .... |
| 2004-02-01 13:42 (link) (Parent) |
| Кажется еще не так давно был в своем кругу знакомых и родственников последним, кто с w95 слез ( а до того также закоренело неотступно держался за w3.01). На 98 с 95 переходить к тому времени было уже поздновато, а потому и сижу с тех пор в w2000. Удачи Вам под w98, и вообще - во всем остальном - конечно тоже. |
| ||
| Вниманию серьезных философов! Наиболее продвинутые в философских глубинах академической мысли ученые преодолели веками разделявшие их разногласия, объединились вокруг общей идеи красоты и гармонии Вселенной и создали на рубеже тысячелетий специализированный портал. К сожалению многими из видимо слишком увлеченнных схоластическими дискуссиями периферийных областей знаний философов это событие - в 1999 году объявленное главным и даже знаковым для мировой науки - так до сих пор и осталось незамеченным. Поэтому еще раз обращаю внимание философов и пр. мыслителей, если таковые будут обнаружены среди лиц, слоняющихся в lj его окрестностях, посетить главный консолидирующий ныне академический мир портал:
... subscribe today to receive philosofy's free newsletter. © 2002 philosophy.com PS. Просьба ко всем, кто верит в торжество разума на планете и готов потому лично помочь заблудшим в ересях философам обрести наконец свет объединяющей их истины, продублировать приведенную выше ссылку в своих дневниках.
|
| 2004-01-31 11:12 (link) |
| слово "философия" для этой области освоена, кажется, даже раньше. припоминаю, что есть модный дом с таким названием. |
| 2004-01-31 11:39 (link) (Parent) |
| первый раз такое увидел нынче (в каком-то списке сайтов рекламной картинки) и не устоял - сходил по линку. На самом деле оказалось все так - полная философия во всех ее томах и тюбиках. Было бы интересно понять корни этой традиции в косметике или даже, возможно, что более широко трактуемой на рынке женской крастоты (beuty) как таковой, моды и пр. |
| 2004-01-31 11:53 (link) |
| И названия там все в таком же духе: "the afterglow", "hope in a jar", "grace", и.т.д. Прикольно. Вот это классно тоже: "the story of philosophy begins with the story of BioMedic" Интересно, что заглавные буквы употребляются только в названии компании, на начала предложений и названий товаров их не тратят. |
| 2004-01-31 14:21 (link) (Parent) |
Действительно, Вы правы - глубокая мысль. Даже и и не приметил главное в первом чтении. Впрочем, ничего тут удивительного нет - мало кто все отенки по-настоящему серьезных философских произведений в одно касание мог бы уловить. Это же изучать все надо - методично, поэтапно и при том годами, а не с кондачка наскоком, как некотрые иногда себе позволяют.
Тоже в контексте надо понимать. Базовые работы - не только в философии - всегда пишут для их понимания лишь единомышленниками. Какие тут могут быть грамматические или тем более стилевые к тому притензии? Великие истины - а чего еще Вы могли бы ожидать на корневом (в доменном смысле этого слова) сайте WWW по вопросам философии - излагаются в узком кругу и лишь полушопотом. В "устной-письменной" речи, правила которой только еще складываются в онлайновом общении, именно такого рода доверительно-многозначительной тональности и соответствуют фразы без заглавных букв. Одной такой буквы на страницу - вполне достаточно, если и не перебор даже. |
| 2004-02-01 03:28 (link) (Parent) |
| Ну, не знаю. Мода сама по себе есть способ рефлексии, за каждым новым предметом или видом одежды всегда стоит изменение, произошедшее в понимании человека или у человека об окружающем мире. Самый простой пример: юбки укорачиваются в динамически развивающемся обществе и становятся длиннее, как только общества начинает стагнировать или упорядочиваться. Не смейтесь, это давно уже изучено. И ведь освоили господствующую сейчас в умах как бы научность мышления, в пределах школьной науки, в рекламе, для соответствующей подачи товара. И экологическое мышление давно служит продвижению товаров. Насколько я понимаю, товары с долговременным притязанием создаются с концепцией, которая вполне может быть названа философией. В общем, я не удивилась, когда увидела в одном ряду с Dior Philosophy. Я думаю, что представитель фирмы может вербализировать, что они хотели сказать своими вещами. Вещи стильные, в черно-белой гамме, резкие, агрессивные. Типа, ориентированные на такую-то и такую-то женщину, которая делает… и т. д. И косметика должна так же работать, предлагая жить с придуманном ею и вполне законченном мире. Помню, какой-то с мировым именем архитектор по тв говорил, показывая на подошву своих ботинок, что мир становится прозрачным (подошва была из прозрачного материала), и нужно строить дома прозрачные, вот такие. И показывал на свой проект для Москвы. В общем, все есть рефлексия и по концепции любого предмета можно восстановить концепцию мира:-) Длинно получилось. |
| ||
| "Компания DEC платит мне 759 долл. в час за устные консультации..." - сообщил он мне на третьей минуте беседы и написал эту цифру мелом на доске, возле котрой разговаривали, уточняя в общих чертах карскас его предстоящего выступления. Цель беседы, которую мне сформулировал В.М.Б-н перед тем, как представить своему американскому гостю - помочь этому, как он его кратко обрисовал, "профессору MIT и миллионеру, а в прошлом пилоту истребителя" понять, что может быть интересно московской аудитории в предметной стороне его доклада. Не могу сказать, что сам это понимал. Точнее был уверен, что ничего не заинтресует, поскольку про него единственное что еще было сообщено мне, так это что областью его интересов является ИИ. Тогда считал и сохраняется впечатление, что это на 100 процентов шарлатанское занятие. Но оказался в данном частном случае неправ. Слушали его внимательно, рассказывал он о самом разном ярко и убедительно. Легко сломал ледок недоверия и далее общался с аудиторией свободно и даже сказал бы что без каких-либо следов культурных или иных барьеров беседа шла. Как положено, начал с представления аудитории самого себя. Сообщил, кроме прочего, что его папенька был "поставщиком двора" - поставлячл дрова для отопления в Замнем дворце. Представил он собравшимся и свою черную юную жену с шоколадным мальчиком на руках. Не так уж много времени с того спустя в Бакуриани разговорились про тот доклад (произвел он тогда "в кругах" шороху) с Герман Карловичем Кругом (в то время зав. каф. авт-ки МЭИ). Упомянул когда ему про того "гуттаперчевого мальчика" - смесь черного с евреем - то он аж крякнул: "адская смесь". Так вот беседа "установочная" та происходила в кабинете В.М.Б-на в здании ВЦ на ул. Вавилова, а доклад он должен был делать высокому собранию академических и иных (в ранге замминистров) компьютерных авторитетов в актовом зале Президиума академии на ленинском пр. Упоминал ранее про тот эпизод - соверщенно необычный для пика холодной войны - по самым разным и поводам: http://www.netvalley.com/cgi-bin/out/no http://www.livejournal.com/users/abcdef Вспомнить про то калоритное обсуждение в очередной раз даол повод Кроме прочего, пытался он в докладе том пояснить, что заметный вклад в растущее отставания в совестской компьютерной технике вносит ничем в данном случае и вовсе уже не оправданная мания секретности. Заметил в заключении, что по его мнению секретов в данной области может быть у СССР только два: "1) то, насколько велико это самое отставание;2)тот факт, что секретов только два" |
| 2004-02-04 04:37 (link) |
| Особенно за вторую ссылку - спасибо ! Пропустил в свое время. |
| 2004-02-04 12:08 (link) |
| Умница он невероятная. Частенько гостил у нас в "Дурной Компании" и у главного действующего лица. |
| 2004-02-04 23:26 (link) (Parent) |
| Мне трудно судить по краткому разговору, но то что человек он бойцовского склада, а вовсе никакой не "профессор", обозначилось сразу. Да и не бывает в США профессоров в бизнесе успешных. То есть, бывают, разумеется, но раз-два и обчелся. Джим Кларк и еще с пяток имен наскрести можно, наверное, а дальше уже пойдет список такой с нарастающим за каждой следующей позицией скрипом. Вернуться если к тому памятному эпизоду. Разговор идет в пустой комнате вдвоем - с глазу на глаз - у чистой доски, на которой он мелом начинает обозначать основные темы, по которым полагает что имеет, что сказать. Это первый предметный - по теме заявленного доклада -у него тут происходит разговор и он видимо хорошо понимает его общий смысл тоже. Разумеется, не могу с уверенностью об том высказываться, но возможно что именно поэтому в ответ на какой-то детали едва только завязывавшегося разговора с моей стороны вопроса-комментария последовал его выше вынесенный в заголовок "ответ". Личность - в любом смысле этого слова - разумеется, яркая. Было бы любопытно сопоставить, как ему уже из нынешнего далЕка смотрится тот его визит в Москву для вразумления верхов "потенциального противника" о путях развития вычтехники. Помнится где-то в эти самые годы Communication оf ACM статьи публиковал с рекомендациями высоких академических светил США о том, как затруднить Советам доступ к американским знаниям о компьютерных технологиях. Вывод статей был, что совсем закрыть не получится, но надо делать инфпоток в данной области возможно более "вязким", а для того всемерно ограничивать живые контакты советских специалистов с их западными коллегами. Совергшенно симметрично с советской стороны тогда тоже как могли зарубежные контакты ограничивали. То есть на фоне общей такого симметрично развивавшейся тенденции визит вышепомянутуый был и поступком и демонстрацией. Возможно чем то еще - не исключаю, к примеру что распускал хвост павилиний мужик перед юной красавицей-женой. Но в любом случае -что бы за тем ни стояло - исполнялось с блеском. Так что первым из основных качеств назвал бы все-таки артистизм. |
| 2004-02-04 23:30 (link) (Parent) |
| Thank you for your interest and kind words. |
| 2004-02-05 16:42 (link) (Parent) |
| Я несколько раз с ним общался на кухне - были только он, Гузик, я и моя жена. Впечатление очень яркое. Пожалуй, он один из нескольких ярких людей, виденных в жизни, из американцев - единственный. |
| 2004-02-07 13:27 (link) (Parent) |
| Cудя по тому, что Вы иногда здесь припоминаете в своем дневнике, мне бы тем ни менее заметно более интересным позался этот самый - часто Вами в качестве реперной точнки на шкале характеров употребляемый - "Гузик". Потому как явление видимо - в отличии - исторически новое. Предмет же выше обсуждаемый - история. |
| ||
| "Чайник Либермана" Юный Клинтон вошел когда-то в политику в свите Либермана. Поэтому и предложение Гору взять себе в связку предвыборной компании на пост вице- Либермана, прозвучавшее со стороны руководства демократической партии голосом уходящего Клинтона тогда - в минувшую избирательную кампанию - казалось естественным. В итоге Либерман -вольно или нет кто это узнает - блестяще выполнил тогда "партийное поручение" и завалил Гора. Прошел Буш. В Америке - как и в любой иной стране Запада - никогда не было меньше 12-15 процентов убежденных антисемитов, тогда как дисбалланс голосов меж конкурирующими за место в Белом доме партиями редко оказывался более 5 процентов. Так что Либерман был подвешен Гору, как тот самый "чайник на яйцах". А как еще им было быть - руководителям демократической партии - позволить Гору выиграть выборы? Какой был тогда ситуация в стране - заканчивается один из самых длинных в новейшей истории период подъема экономики меж двумя рецессиями. Это означает, что страна входит в полосу соответственно и заметно более чуствительной рецессии. Либерман в роли напарника Гора снял все связанные с тем заморочки. Теперь и сам Клинтон и все последнего урожая кандидаты от демократов на нынешней гонке президентских выборов поют одну и ту же сладкую песню: 1)при демократах в Белом дому в лице Клинтона в стране было создано 20 млн новых рабочих мест, а при этом .... Буше - потеряли миллилны рабочих мест. 2) при Клинтоне был профицит бюджета а при Буше - дефицит, и т.д. То что доктор прописал. Теперь если демократы въедут в Белый дом - а помешать им в том может только Бен ладен, больше кажется уже никто (или в день голосования прибежит сдаваться на сборный пункт раскаявшихся талибанов или наоборот еще чего уронит - в любом случае тогда Буш снова с шашкой наголо рубит их в капусты всех) - то их уже оттуда не выгнать до второго пришествия. А как же - вот демократы вернулись и снова пошел экономический подъем:
С Либерманом же похоже что история симметричная. Он настолько поверил в свою популярность по исходам предшествующей президентской гонки, что решил и сам сыграть в эти игрища. В самом деле первые опросы давали ему самые высокие шансы. Но затем - по ходу сольных его выступлений - все разумеется вернулось на круги своя ... |
| 2004-02-05 06:59 (link) |
| Ну и славно:) |
| 2004-02-05 08:02 (link) (Parent) |
То есть, если локально про Либермановы походы во власть говорить, то разумеется все так:
Не ходить вам в камергерах, евреи! Не горюйте вы, зазря не стенайте, Не сидеть вам ни в Синоде, ни в Сенате. А сидеть вам в Соловках да в Бутырках, И ходить вам без шнурков на ботинках, И не делать по суботам "лехаим" А таскаться на допрос с вертухаем. Если ж будешь торговать ты елеем, Если станешь ты полезным евреем, Назваться разрешат Россинантом И украсят лапсердак аксельбантом. Но и ставши в ремесле этом первым, Все равно тебе не быть камергером, И не выйти на елее в Орфеи... Так не шейте ж вы ливреи, евреи! Александр Галич Казалось бы с созданием гос-ва Израиль все проблемы для кипящей госактивностью части евреев сняты. Желаешь заниматься политикой - вперед: есть место на планете теперь, где тебе в том будут рады. Так нет - все продолжают "шить ливреи" себе где ни попадя. Но надо сказать, что в целом процесс пощел. Заметная, если и не большая часть евреев то понимают и Америке тоже. Отмечалось в связи с выходом Либермана из гонки, что в числе прочих и многие еврейские общественные организации были против попыток еврея претендоваит на такогот ранга политические посты стране. Хотя конечно в целом расклад выглядел безрадостно среди демкандидатов на этот раз: Кларк - по папе, Дин - по жене с детишками, Либерман - сам по себе. Одна надежда была на безупречного во всех отношениях - со стороны казалось - Кэри. Хрена с два - пошли слухи про его еврейского дедушку. Куда ни кинь - и тут опять "кругом одни евреи" выясянется что. Давно пора поставить полагал бы вопрос это на широкое обсуждение средь евреев. А то и вообще - доколе и чего главное ждать - потребовать от "Всемирного правительства", чтобы издали наконец Декрет, обязывающий всех евреЕв мира читать приведенный выше стих А. Галича регулярно, как молитву. Как говаривал наш старшина:
А утром, ото сна восстав, читай усиленно Устав |
| Re: 2004-02-05 09:07 (link) (Parent) |
| Так не шейте ж вы ливреи, евреи! -- уж сколько лет твердили миру;) "в целом процесс пощел" -- он пошел еще со времен разрушения Второго храма, но в каждом поколении есть те, кто упорно шьет ливреи. "Кларк - по папе, Дин - по жене с детишками, Либерман - сам по себе. Одна надежда была на безупречного во всех отношениях - со стороны казалось - Кэри. Хрена с два - пошли слухи про его еврейского дедушку" -- Какая я политически безграмотная и вообще темная! Я этого ничего не знала. Спасибо, что просветили. Это в новостях где-то было или на других сайтах? |
| 2004-02-05 10:55 (link) |
| "Теперь если демократы въедут в Белый дом - а помешать им в том может только Бен ладен, больше кажется уже никто..." - Мои прогнозы прямо противоположны. ИМХО Демократам в эти выборы ничего не светит. |
| 2004-02-05 20:37 (link) (Parent) |
| "Вашими бы устами да мед пить", но покамест все к тому идет, как выше прописал. Кэри по общеамериканским опросам уже весьма заметно опережает Буша. Таких ситуации для действующего президента за историю вековую говорят комментаторы что было только две (в этой фазе предвыборной гонки). Один случай тот помнится с Трумэном, а вот кто второй - упустил, но это в контексте не так и важно. Редкая даже по историческим масштабам по слабине оказалась у Буша в этот раз позиция. Была бы еще хуже, но тот медосмотр Хусейна, на неплановом приеме у полкового дантиста морской пехоты дал ему - Бушу и а не Хусейну - всплеск популярности в конце года. Однако тот ресурс уже сник. Экономика давит и все застит. Объяснисть же кому-либо очевидные вещи, что не зависел взлет хайтековский в 90-е от правления Клинтона, а спад начался еще при нем - не возможно. Демократы оседлали верняк: "при нас была благодать, а при республиканцах смотрите скока безработных. Чего вы, дорогие гражданы и миряне, выберете - какое себе будущее?" |
| 2004-02-05 20:45 (link) (Parent) |
| Про то, кто такой по происхождению каждый из кандидатов рассказывает он сам обычно - каждый из них - на всяких своих задушевных встречах с дорогими избирателями. К примеру, у того же Дина уже ни раз были поводы напоминать, что хоть у него и регулярно слетают с языка всякие глупости про ситуацию на БВ, но, пожалуйста, не поймите говорит не правильно - "у меня ведь жена еврейка, а детей наших она воспитывает и вовсе в близких ей традициях" (цитата с одного из его такого рода выступлений, которую привожу тут разумеется по памяти - не в буквальном переводе, но ровно такого смысла фраза была). При том и постоянно напоминает, что в первую леди она не рвется, а будет продолжать свою медицинскую практику, кторой очень дорожит. |
| 2004-02-17 00:41 (link) (Parent) |
| [Error: Irreparable invalid markup ('<a [...] blank">') in entry. Owner must fix manually. Raw contents below.] Про дедушку Кэри: <ul><a href="http://www.jta.org/page_view_story.asp?intarticleid=13768&intcategoryid=5" target=""blank">His father’s parents were Jewish — a fact uncovered last year when the Boston Globe hired a genealogist to check into the family roots of Kerry’s more famous brother, John Kerry, the Democratic presidential frontrunner</a></ul> |
| 2004-02-17 02:53 (link) (Parent) |
| http://story.news.yahoo.com/news?tmpl=s |